Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций; Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления от 20 августа 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Михайловой А.И.
Судей: Карасева В.Ф., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В.
при участии в судебном заседании:
- от открытого акционерного общества "Дальстроймеханизация": Хадеева В.А., глав. бухгалтер по дов. от 04.05.2008 N 846; Тютюнникова Е.И., бухгалтер по дов. от 26.05.2008 N 1024;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю: Дю У.В., старш. гос. налог. инспектор по дов. от 09.01.2008 N 04-09/61; Симоненко Л.С., гос. налог. инспектор по дов. от 09.01.2008 N 04-09/7; Инчагова В.А., старш. гос. налог. инспектор по дов. от 05.02.2008 N 04-09/2522; Бянкина И.В., глав. гос. налог. инспектор по дов. от 16.01.2008 N 04-09/585
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю
на решение от 27 июня 2008 года
по делу N А73-3629/2008-29
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривала судья Степина С.Д.
по заявлению открытого акционерного общества "Дальстроймеханизация"
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю от 20.03.2008 N 15-14/143
Открытое акционерное общество "Дальстроймеханизация" (далее - ОАО "Дальстроймеханизация", общество) обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю (далее - налоговый орган) от 20.03.2008 N 15-14/143.
Решением суда от 27.06.2008 заявленные требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение судом норм процессуального права.
В судебном заседании представители налогового органа доводы жалобы поддержали. Просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представители ОАО "Дальстроймеханизация" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции счел необходимым решение суда первой инстанции изменить.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО "Дальстроймеханизация" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, по результатам которой принято решение от 20.03.2008 N 15-14/143, которым установлено завышение убытков при исчислении налога на прибыль на 7 952 940 руб., обществу доначислены налог на прибыль в сумме 3 817 411 руб., налог на добавленную стоимость 724 961 руб., установлено завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению на 98 820 руб., доначислен единый социальный налог в сумме 4 541 860 руб., пени за просрочку их уплаты, а также произведено привлечение общества к налоговой ответственности за неполную уплату налогов в виде штрафов.
Признавая недействительным решение налогового органа о доначислении вышеуказанных налогов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии для этого оснований.
Выводы суда являются правильными.
По налогу на прибыль.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
На основании статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Согласно пункту 7 статьи 259 НК РФ для амортизируемых основных средств, которые являются предметом договора финансовой аренды (договора лизинга), к основной норме амортизации налогоплательщик, у которого данное основное средство должно учитываться в соответствии с условиями договора финансовой аренды (договора лизинга), вправе применять специальный коэффициент, но не выше 3.
Доначисление налога на прибыль произведено налоговым органом на том основании, что налогоплательщик необоснованно применил ускоренную амортизацию автосамосвалов КамАЗ, приобретенных по договору лизинга, в сумме 7 952 940 руб. в год. По мнению налогового органа у общества имелись собственные денежные средства для приобретения КамАЗов напрямую у ООО "Хабаровский Восточно-Региональный "Автоцентр КамАЗ", не обращаясь к ЗАО "Дальлизинг", что подтверждается тем, что фактически денежные средства на приобретение автосамосвалов были предоставлены обществом ЗАО "Дальлизинг" путем купли-продажи простых векселей. Указывает на притворность, мнимость договора лизинга.
Между тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.05.2003 N 9-П, недопустимо установление ответственности за такие действия налогоплательщика, которые, хотя и имеют своим следствием неуплату налога либо уменьшение его суммы, но заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности и соответственно - оптимального вида платежа.
Материалами дела подтверждается, что стороны имели намерение и заключили договор лизинга. Принятые на себя по договору обязательства исполнили в полном объеме. Запрета на приобретение лизингодателем имущества, впоследствии переданного в лизинг, за счет привлеченных средств Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" не содержит. Полученное в лизинг имущество налогоплательщик принял к учету и использовал в своей производственной деятельности. При этом он, воспользовавшись своим правом, и с учетом имевшей место на тот момент финансовой ситуации, выбрал именно такую форму сделки.
Согласно правовой позиции, высказанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П и Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятия экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
Проверка экономической целесообразности решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, не является задачей и судебного контроля. Об этом указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53, согласно которому обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
При таких обстоятельствах ОАО "Дальстроймеханизация" был правомерно применен специальный коэффициент амортизации.
Тот факт, что ОАО "Дальстроймеханизация" и ЗАО "Дальлизинг" являются взаимозависимыми лицами, еще не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Доказательств обратного, во взаимосвязи с иными обстоятельствами, налоговым органом не представлено.
С учетом изложенного является неправомерным доначисление налога на прибыль в сумме 3 817 411 руб., налога на имущество 21 871 руб. и уменьшение убытков общества на 7 952 940 руб.
По налогу на добавленную стоимость.
В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.
Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, в соответствии с которой налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав при наличии соответствующих первичных документов.
При этом, в соответствии со статьей 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Как следует из материалов дела, ОАО "Дальстроймеханизация" предъявило к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные ООО "ДорСтройСервис", ООО "ДальПромСтрой", ООО "Центр развития социальных проектов".
Доначисление налога в сумме 724 761 руб. по данным поставщикам произведено налоговым органом на том основании, что контрагенты общества находятся на упрощенной системе налогообложения, не являются плательщиками налога на добавленную стоимость, а потому неправомерно выставили в счетах-фактурах налог к уплате.
Между тем, в обоснование налоговых вычетов обществом были представлены все требуемые документы. Замечаний к их оформлению у налогового органа отсутствуют. Товар принят к учету при наличии соответствующих первичных документов. Доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не представлено.
Что касается доводов налогового органа, они не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что подпункт 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ предусматривает уплату налога на добавленную стоимость в бюджет лицом, не являющимся налогоплательщиком, в случае выставления им покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. Следовательно, неправомерно выставленный налог, должен быть предъявлен к уплате этим поставщикам.
По единому социальному налогу, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
В соответствии со статьей 235 НК РФ налогоплательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.
Объектом налогообложения страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование, в силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании" объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации.
Доначисление налога и взносов произведено налоговым органом от сумм, выплаченных работникам общества в виде выплат стимулирующего характера, а также сумм надбавок за работу вахтовым методом в период с июня по декабрь 2004 года.
Основанием явилось то, что стимулирующие выплаты носят регулярный характер, начислялись по тарифным ставкам, с учетом отработанных часов и КТУ, следовательно, содержат признаки расходов на оплату труда и должны включаться в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу и страховым взносам.
Однако данные выводы противоречат материалам проверки. Указанные выплаты предусмотрены коллективным договором, и производятся не регулярно, а только в зимний период, что связано с простоями в проведении работ, вызванных климатическими особенностями.
Кроме того, источник выплат - чистая прибыль общества, что, в соответствии с пунктом 3 статьи 236, пунктом 1 статьи 270 НК РФ не признается объектом налогообложения единым социальным налогом.
Доначисление налога и взносов с сумм надбавок за работу вахтовым методом связано с тем, что в период с июня 2004 по декабрь 2004 года выплата таких надбавок не была предусмотрена действующим законодательством.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ не подлежат налогообложению все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (в том числе переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).
Между тем, Постановление Министерства труда Российской Федерации от 29.06.1994 N 51 "О нормах и порядке возмещения расходов при направлении работников предприятий, организаций и учреждений для выполнения монтажных, наладочных, строительных работ, на курсы повышения квалификации, а также за подвижной и разъездной характер работы, за производство работ вахтовым методов и полевых работ, за постоянную работу в пути на территории Российской Федерации", устанавливающее нормы и порядок возмещения расходов при направлении работников предприятий, организаций и учреждений для выполнения работ вахтовым методом, Постановлением Министерства труда России от 29.06.2004 N 60 признано утратившим силу.
Порядок предоставления и размеры гарантий и компенсаций лицам, работающим вахтовым методом, введен статьей 302 Трудового Кодекса Российской Федерации только с 01.01.2005.
Следовательно, вывод налогового органа об отсутствии в спорный период законодательного акта, устанавливающего такую компенсационную выплату, как надбавка за работу вахтовым методом, является правильным.
Однако по условиям коллективного договора, данные выплаты производились так же из чистой прибыли общества, а потому не могли быть включены в налоговую базу по налогу в силу пункта 3 статьи 236, пункта 1 статьи 270 НК РФ.
Судом первой инстанции признано недействительным решение налогового органа о доначислении единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по данным основаниям в сумме 4 541 860 руб.
Между тем, из решения налогового органа следует, что сумма налога и взносов, приходящаяся на указанные основания, составляет 4 328 500 руб. и складывается из следующих сумм: 1 871 136 руб., 1 979 759 руб., 217 608 руб. и 259 997 руб. Излишне признано недействительным решение в сумме 213 360 руб. Доводы апелляционной жалобы в этой части являются обоснованными.
На основании изложенного, решение суда в указанной части подлежит изменению, в остальном является законным и обоснованным.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю удовлетворить частично.
Решение арбитражного суда Хабаровского края от 27 июня 2008 года по делу N А73-3629/2008-29 изменить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю от 20.03.2008 N 15-14/143 в части доначисления единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 213 360 руб., пеней и штрафов, приходящихся на данные суммы налогов, взносов.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
А.И.МИХАЙЛОВА
Судьи
В.Ф.КАРАСЕВ
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.08.2008 N 06АП-А73/2008-2/2661 ПО ДЕЛУ N А73-3629/2008-29
Разделы:Налог на прибыль организаций; Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2008 г. N 06АП-А73/2008-2/2661
Резолютивная часть постановления от 20 августа 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Михайловой А.И.
Судей: Карасева В.Ф., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В.
при участии в судебном заседании:
- от открытого акционерного общества "Дальстроймеханизация": Хадеева В.А., глав. бухгалтер по дов. от 04.05.2008 N 846; Тютюнникова Е.И., бухгалтер по дов. от 26.05.2008 N 1024;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю: Дю У.В., старш. гос. налог. инспектор по дов. от 09.01.2008 N 04-09/61; Симоненко Л.С., гос. налог. инспектор по дов. от 09.01.2008 N 04-09/7; Инчагова В.А., старш. гос. налог. инспектор по дов. от 05.02.2008 N 04-09/2522; Бянкина И.В., глав. гос. налог. инспектор по дов. от 16.01.2008 N 04-09/585
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю
на решение от 27 июня 2008 года
по делу N А73-3629/2008-29
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривала судья Степина С.Д.
по заявлению открытого акционерного общества "Дальстроймеханизация"
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю от 20.03.2008 N 15-14/143
Открытое акционерное общество "Дальстроймеханизация" (далее - ОАО "Дальстроймеханизация", общество) обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю (далее - налоговый орган) от 20.03.2008 N 15-14/143.
Решением суда от 27.06.2008 заявленные требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение судом норм процессуального права.
В судебном заседании представители налогового органа доводы жалобы поддержали. Просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представители ОАО "Дальстроймеханизация" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции счел необходимым решение суда первой инстанции изменить.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО "Дальстроймеханизация" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, по результатам которой принято решение от 20.03.2008 N 15-14/143, которым установлено завышение убытков при исчислении налога на прибыль на 7 952 940 руб., обществу доначислены налог на прибыль в сумме 3 817 411 руб., налог на добавленную стоимость 724 961 руб., установлено завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению на 98 820 руб., доначислен единый социальный налог в сумме 4 541 860 руб., пени за просрочку их уплаты, а также произведено привлечение общества к налоговой ответственности за неполную уплату налогов в виде штрафов.
Признавая недействительным решение налогового органа о доначислении вышеуказанных налогов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии для этого оснований.
Выводы суда являются правильными.
По налогу на прибыль.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
На основании статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Согласно пункту 7 статьи 259 НК РФ для амортизируемых основных средств, которые являются предметом договора финансовой аренды (договора лизинга), к основной норме амортизации налогоплательщик, у которого данное основное средство должно учитываться в соответствии с условиями договора финансовой аренды (договора лизинга), вправе применять специальный коэффициент, но не выше 3.
Доначисление налога на прибыль произведено налоговым органом на том основании, что налогоплательщик необоснованно применил ускоренную амортизацию автосамосвалов КамАЗ, приобретенных по договору лизинга, в сумме 7 952 940 руб. в год. По мнению налогового органа у общества имелись собственные денежные средства для приобретения КамАЗов напрямую у ООО "Хабаровский Восточно-Региональный "Автоцентр КамАЗ", не обращаясь к ЗАО "Дальлизинг", что подтверждается тем, что фактически денежные средства на приобретение автосамосвалов были предоставлены обществом ЗАО "Дальлизинг" путем купли-продажи простых векселей. Указывает на притворность, мнимость договора лизинга.
Между тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.05.2003 N 9-П, недопустимо установление ответственности за такие действия налогоплательщика, которые, хотя и имеют своим следствием неуплату налога либо уменьшение его суммы, но заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности и соответственно - оптимального вида платежа.
Материалами дела подтверждается, что стороны имели намерение и заключили договор лизинга. Принятые на себя по договору обязательства исполнили в полном объеме. Запрета на приобретение лизингодателем имущества, впоследствии переданного в лизинг, за счет привлеченных средств Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" не содержит. Полученное в лизинг имущество налогоплательщик принял к учету и использовал в своей производственной деятельности. При этом он, воспользовавшись своим правом, и с учетом имевшей место на тот момент финансовой ситуации, выбрал именно такую форму сделки.
Согласно правовой позиции, высказанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П и Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятия экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
Проверка экономической целесообразности решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, не является задачей и судебного контроля. Об этом указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53, согласно которому обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
При таких обстоятельствах ОАО "Дальстроймеханизация" был правомерно применен специальный коэффициент амортизации.
Тот факт, что ОАО "Дальстроймеханизация" и ЗАО "Дальлизинг" являются взаимозависимыми лицами, еще не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Доказательств обратного, во взаимосвязи с иными обстоятельствами, налоговым органом не представлено.
С учетом изложенного является неправомерным доначисление налога на прибыль в сумме 3 817 411 руб., налога на имущество 21 871 руб. и уменьшение убытков общества на 7 952 940 руб.
По налогу на добавленную стоимость.
В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.
Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, в соответствии с которой налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав при наличии соответствующих первичных документов.
При этом, в соответствии со статьей 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Как следует из материалов дела, ОАО "Дальстроймеханизация" предъявило к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные ООО "ДорСтройСервис", ООО "ДальПромСтрой", ООО "Центр развития социальных проектов".
Доначисление налога в сумме 724 761 руб. по данным поставщикам произведено налоговым органом на том основании, что контрагенты общества находятся на упрощенной системе налогообложения, не являются плательщиками налога на добавленную стоимость, а потому неправомерно выставили в счетах-фактурах налог к уплате.
Между тем, в обоснование налоговых вычетов обществом были представлены все требуемые документы. Замечаний к их оформлению у налогового органа отсутствуют. Товар принят к учету при наличии соответствующих первичных документов. Доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не представлено.
Что касается доводов налогового органа, они не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что подпункт 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ предусматривает уплату налога на добавленную стоимость в бюджет лицом, не являющимся налогоплательщиком, в случае выставления им покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. Следовательно, неправомерно выставленный налог, должен быть предъявлен к уплате этим поставщикам.
По единому социальному налогу, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
В соответствии со статьей 235 НК РФ налогоплательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.
Объектом налогообложения страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование, в силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании" объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации.
Доначисление налога и взносов произведено налоговым органом от сумм, выплаченных работникам общества в виде выплат стимулирующего характера, а также сумм надбавок за работу вахтовым методом в период с июня по декабрь 2004 года.
Основанием явилось то, что стимулирующие выплаты носят регулярный характер, начислялись по тарифным ставкам, с учетом отработанных часов и КТУ, следовательно, содержат признаки расходов на оплату труда и должны включаться в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу и страховым взносам.
Однако данные выводы противоречат материалам проверки. Указанные выплаты предусмотрены коллективным договором, и производятся не регулярно, а только в зимний период, что связано с простоями в проведении работ, вызванных климатическими особенностями.
Кроме того, источник выплат - чистая прибыль общества, что, в соответствии с пунктом 3 статьи 236, пунктом 1 статьи 270 НК РФ не признается объектом налогообложения единым социальным налогом.
Доначисление налога и взносов с сумм надбавок за работу вахтовым методом связано с тем, что в период с июня 2004 по декабрь 2004 года выплата таких надбавок не была предусмотрена действующим законодательством.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ не подлежат налогообложению все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (в том числе переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).
Между тем, Постановление Министерства труда Российской Федерации от 29.06.1994 N 51 "О нормах и порядке возмещения расходов при направлении работников предприятий, организаций и учреждений для выполнения монтажных, наладочных, строительных работ, на курсы повышения квалификации, а также за подвижной и разъездной характер работы, за производство работ вахтовым методов и полевых работ, за постоянную работу в пути на территории Российской Федерации", устанавливающее нормы и порядок возмещения расходов при направлении работников предприятий, организаций и учреждений для выполнения работ вахтовым методом, Постановлением Министерства труда России от 29.06.2004 N 60 признано утратившим силу.
Порядок предоставления и размеры гарантий и компенсаций лицам, работающим вахтовым методом, введен статьей 302 Трудового Кодекса Российской Федерации только с 01.01.2005.
Следовательно, вывод налогового органа об отсутствии в спорный период законодательного акта, устанавливающего такую компенсационную выплату, как надбавка за работу вахтовым методом, является правильным.
Однако по условиям коллективного договора, данные выплаты производились так же из чистой прибыли общества, а потому не могли быть включены в налоговую базу по налогу в силу пункта 3 статьи 236, пункта 1 статьи 270 НК РФ.
Судом первой инстанции признано недействительным решение налогового органа о доначислении единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по данным основаниям в сумме 4 541 860 руб.
Между тем, из решения налогового органа следует, что сумма налога и взносов, приходящаяся на указанные основания, составляет 4 328 500 руб. и складывается из следующих сумм: 1 871 136 руб., 1 979 759 руб., 217 608 руб. и 259 997 руб. Излишне признано недействительным решение в сумме 213 360 руб. Доводы апелляционной жалобы в этой части являются обоснованными.
На основании изложенного, решение суда в указанной части подлежит изменению, в остальном является законным и обоснованным.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю удовлетворить частично.
Решение арбитражного суда Хабаровского края от 27 июня 2008 года по делу N А73-3629/2008-29 изменить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю от 20.03.2008 N 15-14/143 в части доначисления единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 213 360 руб., пеней и штрафов, приходящихся на данные суммы налогов, взносов.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
А.И.МИХАЙЛОВА
Судьи
В.Ф.КАРАСЕВ
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)