Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.,
судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Ароян О.У.,
при участии:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону: представитель Ким Н.Е. по доверенности от 16.07.2014,
от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель Поцелуйко К.В. по доверенности от 16.01.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2014 по делу N А53-1113/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (ИНН 6164065142, ОГРН 1026103300750) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области о признании незаконными решений
принятое в составе судьи Воловой Н.И.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы России по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконными решения ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 07.08.2013 г. N 04-725 и решения Управления ФНС России по Ростовской области N 15-15/505 от 30.10.2013 в части оставленного без изменения после рассмотрения апелляционной жалобы (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 10 л.д. 78)).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2014 г. суд признал не соответствующее Налоговому кодексу РФ решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 07.08.2013 N 04-725 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 760 613 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 343 236 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 188 165 руб. Признал не соответствующее Налоговому кодексу РФ решение Управления ФНС России по Ростовской области от 30.10.2013 N 15-15/5075 незаконным в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 760 613 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 343 236 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 188 165 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Взыскано с ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" 2 000 руб. госпошлины. Возвращено обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" из федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 15.01.2014 N 8468.
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение суда в части удовлетворенных требований отменить, в заявленных требованиях обществу в указанной части - отказать.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправомерно согласился с доводами общества о необоснованности непринятия налоговой инспекцией расходов общества в сумме 8 803 064 руб. и доначисления налога на прибыль в сумме 1 760 613 руб. по уплаченным процентам за пользование кредитными средствами ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ". Вывод суда первой инстанции о том, что беспроцентные займы выдавались исключительно из собственных средств предприятия, полученные от налогоплательщика кредитные средства перечислялись на нужды связанные с производством несостоятелен. При определение налоговой базы по налогу на прибыль проценты по долговым обстоятельствам любого вида включаются в состав внереализационных расходов, на основании пп. 2 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации. Заемные денежные средства расходовались налогоплательщиком на выдачу беспроцентных займов взаимозависимым и третьим лицам. Возврат беспроцентных займов происходил в малых объемах, в связи с чем, у общества отсутствовал положительный экономический эффект.
В отзыве на апелляционную жалобу управление просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда в обжалуемой части отменить.
В судебное заседание представитель общества не явился.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившегося представителя общества, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Представители Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, просили решение суда в обжалуемой части отменить.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части: в части удовлетворения заявленных обществом требований, а именно в части признания не соответствующим Налоговому кодексу РФ решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 07.08.2013 N 04-725 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 760 613 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 343 236 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 188 165 руб.; признания не соответствующее Налоговому кодексу РФ решение Управления ФНС России по Ростовской области от 30.10.2013 N 15-15/5075 незаконным в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 760 613 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 343 236 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 188 165 руб.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией в период с 03.08.2012 по 22.03.2013 г. проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, единого налога на вмененный доход, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г., единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.11.2010 г. по 31.12.2009 г.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 04-740 дсп от 21.05.2013 г., который вручен представителю налогоплательщика по доверенности 28.05.2013 г.
Извещение о рассмотрении материалов проверки N 04-441 с датой рассмотрения 24.06.2013 г. вручено представителю налогоплательщика 17.05.2013 г.
Обществом представлено заявление от 20.06.2013 г. с просьбой отложить рассмотрение материалов налоговой проверки по акту N 04-740 дсп на 28.06.2013 г., в связи с отбытием в командировку руководителя.
Решение N 04-1005 от 24.06.2013 г. об отложении рассмотрения материалов налоговой и извещение N 04-464 о времени и месте рассмотрения материалов проверки вручено представителю налогоплательщика 24.06.2013 г. Рассмотрение материалов проверки отложено на 28.06.2013 г.
Общество 20.06.2013 г. представило письменное возражение на акт выездной налоговой проверки. Дополнения к возражениям представлены 24.06.2013 г.
Рассмотрение материалов проверки и возражений налогоплательщика состоялось 28.06.2013 г. в присутствии представителей налогоплательщика.
По итогам рассмотрения материалов, представители налогоплательщика заявили о необходимости ознакомления с материалами проверки и возможности представления своих пояснений и просили перенести рассмотрение материалов по акту проверки на 01.07.2013 г.
Повторное рассмотрение материалов проверки и возражений общества состоялось 01.07.2013 г. в присутствии представителей налогоплательщика.
По итогам рассмотрения материалов проверки, приняты решение N 04-110 от 01.07.2013 г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, решение N 04-1011 от 01.07.2013 г. о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, которые были вручены представителю налогоплательщика 03.07.2013 г.
Уведомление N 04-06/329 от 15.07.2013 г., в котором налогоплательщик был приглашен в инспекцию 25.07.2013 г. для получения справки о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля, было получено представителем налогоплательщика 17.07.2013 г. В дальнейшем представитель налогоплательщика был извещен о переносе даты получения справки на 26.07.2013 г.
Извещение N 04-06/466 от 15.07.2013 г. о времени и месте рассмотрения дополнительных мероприятий налогового контроля и материалов проверки было получено представителем налогоплательщика 17.07.2013 г. Согласно данному извещению, рассмотрение дополнительных мероприятий и материалов проверки должно было состояться 30.07.2013 г. Однако в дальнейшем, налогоплательщик был извещен о переносе времени и месте рассмотрения дополнительных материалов налоговой проверки на 31.07.2013 г. (Извещение N 04-06/467 от 18.07.2013 г., которое было получено представителем налогоплательщика 19.07.2013 г.)
Общество представило в Инспекцию заявление от 24.07.2013 г. с просьбой отложить рассмотрение дополнительных материалов налоговой проверки на 02.08.2013 г. в связи с нахождением руководителя в командировке за границей и отсутствием главного бухгалтера. Представитель налогоплательщика 29.07.2013 г. был извещен о переносе рассмотрения дополнительных материалов проверки на 02.08.2013 г.
Справка о результатах проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля от 26.07.2013 г. вручена представителю налогоплательщика 26.07.2013 г.
В связи с заявлением представителя налогоплательщика рассмотрение материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля с 02.08.2013 г. было перенесено на 05.08.2013 г., а также 05.08.2013 г. по заявлению представителя налогоплательщика рассмотрение дополнительных мероприятий было перенесено на 06.08.2013 г.
Рассмотрение материалов проверки и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля состоялось 06.08.2013 г. в присутствии представителей налогоплательщика.
По итогам рассмотрения материалов проверки, материалов, полученных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля и представленных возражений, начальником инспекции принято решение N 04-725 от 07.08.2013 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество за неуплату налога на прибыль привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 644 441 руб. Обществу доначислены НДС в сумме 398 133 руб., налог на прибыль в сумме 5 241 993 руб., начислены пени по НДС - в сумме 45 734,58 руб., по налогу на прибыль - в сумме 1 174 837,47 руб.
Общество обжаловало решение инспекции в Управление ФНС России по Ростовской области.
Управление ФНС России по Ростовской области решением от 30.10.2013 N 15-15/5075 отменило решение N 04-725 от 07.08.2013 г. в части: необоснованного начисления налога на прибыль организаций в размере 3 481 380 руб.; доначисления пени по налогу на прибыль организаций с учетом внесенных изменений; привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в части неуплаты налога на прибыль с учетом внесенных изменений. В остальной части решение N 04-725 от 07.08.2013 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.
Общество оспорило решения инспекции и управления в арбитражный суд в части оставленного без изменения.
Суд первой и апелляционной инстанции руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Согласно статье 252 Налогового кодекса РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Согласно пункту 1 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в том числе расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Кодекса (подпункт 2 пункта 1 статьи 265 Кодекса).
Положения подпункта 2 пункта 1 статьи 265 Кодекса не содержат каких-либо ограничений, кроме установленных статьей 269 Кодекса, для учета в целях налогообложения расходов в виде процентов по долговым обязательствам любого вида в рамках деятельности, направленной на получение дохода. В этой норме, так же как и в статье 269 Кодекса, отсутствуют и какие-либо ограничения для учета названных расходов, возникших в связи с выплатой процентов.
Статьей 269 Кодекса установлен порядок определения предельного размера процентов по долговым обязательствам, учитываемых организацией-заемщиком для целей налогообложения прибыли организаций.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П положения пункта 1 статьи 252 Кодекса устанавливают общие характеристики определения в целях налогообложения налогом на прибыль (глава 25 Кодекса) расходов налогоплательщика, которые, как уменьшающие полученные им доходы, учитываются при расчете налоговой базы данного налога.
Таким образом, затраты в виде процентов относятся во внереализационные расходы при соблюдении налогоплательщиком следующих условий: обоснованность совершения этих затрат, их документальное подтверждение и осуществление их для ведения деятельности, направленной на получение дохода.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной деятельности.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что обществом заключены договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии с ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ". За период 2009-2011 г.г. получено кредитных средств на общую сумму 136 589 555 руб. Проценты в размере 8 326 664,00 за пользование кредитом неправомерно включены в расчет налога на прибыль, так как заемные денежные средства расходовались на выдачу беспроцентных займов взаимозависимым и третьим лицам.
По данным оборотно-сальдовых ведомостей по счету 58 за период 2009-2011 гг. инспекцией установлено, что обществом предоставлены беспроцентные займы на общую сумму - 358 362 220 руб. при этом 92,5% от общей суммы выданных займов было предоставлено взаимозависимым лицам.
Из анализа финансовых потоков по взаимозависимым организациям, установлено, что общество финансировало строительство и покупку объектов недвижимости, следовательно, выдача займа не имела экономического смысла и не предполагала его возврата.
В решении отражено, что на даты перечисления денежных средств на расчетном счете общества в банке, с которого производились выплаты по договорам займа, отсутствовали денежные средства, помимо заемных, в размере, достаточном для перечисления по договору займа, что подтверждается выписками банка из лицевого счета, карточками счета 51.
Налогоплательщик в заявлении указал, что беспроцентные займы выдавались исключительно из собственных средств предприятия, что подтверждается выписками банка. Указанные выписки представлены в материалы дела.
Также представлен сводный отчет по целевому использованию денежных средств полученных по кредитным договорам общества, согласно которому все кредитные средства перечислены на нужды связанные с производством.
Согласно представленным в материалы дела выпискам банка на дату выдачи займов у общества имелись денежные средства для выдачи займов из собственных средств.
В нарушение требований статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ инспекция сделанный в оспариваемом решении вывод, об отсутствии у общества собственных средств для выдачи займов суду не предоставила.
Довод инспекции о нецелесообразности получения кредитов при наличии собственных средств, выдаваемых в беспроцентные займы судом не принимается, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.06.2007 N 320-О-П и N 366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
В компетенцию налоговых органов не входят вопросы оценки эффективности и целесообразности действий налогоплательщика и указания на порядок ведения финансово-хозяйственной деятельности и совершения конкретных сделок.
В постановлении от 26.02.2008 N 11542/07 ВАС РФ также указал на то, что хозяйствующие субъекты самостоятельно и по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь осуществление контроля за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у инспекции отсутствовали основания для непринятия расходов общества в сумме 8 803 064 руб. и доначисления налога на прибыль в сумме 1 760 613 руб. по уплаченным процентам за пользование кредитными средствами ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ".
Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод апелляционной жалобы о том, что беспроцентные займы выдавались не только из собственных средств предприятия, как неподтвержденный надлежащим образом в ходе проверки.
В нарушение требований статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ инспекция не представила в материалы дела надлежащих доказательства отсутствия у общества собственных средств для выдачи займов.
Между тем, согласно представленным в материалы дела выпискам банка, на дату выдачи займов у общества имелись денежные средства для выдачи займов из собственных средств.
Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не исследованы вопросы анализа финансовых потоков денежных средств перечисленных взаимозависимым организациям. Возврат беспроцентных займов происходил в малых объемах, в связи с чем, у общества отсутствовал положительный экономический эффект.
Налоговая инспекция в обоснование своего довода указывает, что фактически ООО "Феникс" осуществлял финансирование строительства объекта недвижимости по договору заключенному ООО "Южный Строительный Альянс" с 15.12.2009 г., учредителем ООО "Южный Строительный Альянс" является Вальдман Элина Леонидовна, директором с 03.03.2010 г. - Вальдман Леонид Ефимович. ООО "Феникс" через ООО "Феникс Инвест" финансировало ООО "АСП" на строительство объектов недвижимости. Учредитель и директор ООО "Феникс Инвест" - Вальдман Леонид Ефимович.
Таким образом, по мнению налоговой инспекции, ООО "Феникс" через ООО "Южный Строительный Альянс", ООО "Феникс Инвест", ООО "Феникс Строй" финансировало ООО "АСП" на строительство объектов недвижимости, следовательно, выдача займов взаимозависимым организациям не имела экономического смысла. Помимо этого, ООО "Феникс" через ООО "Молодежный центр" финансировало строительство и покупку объектов недвижимости, т.е. предоставление беспроцентных займов не преследовало цели получения дохода.
Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае выдача займа взаимозависимым лицам и финансирование строительства наоборот свидетельствует об экономическом смысле и экономической направленности предоставляемых займов.
Вывод налогового органа о взаимозависимости ООО "Феникс", ООО "Южный Строительный Альянс", ООО "Феникс Инвест", в целях налогообложения сам по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, и, следовательно, действий налогоплательщика - недобросовестными, данная позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды".
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в компетенцию налоговых органов не входят вопросы оценки эффективности и целесообразности действий налогоплательщика и указания на порядок ведения финансово-хозяйственной деятельности и совершения конкретных сделок.
Довод налогового органа о том, что суд первой инстанции недостаточным образом исследовал вопросы анализа финансовых потоков денежных средств перечисленных взаимозависимым организациям, апелляционным судом рассмотрен и отклонен, как направленный на иную оценку представленных в материалы дела доказательств. Оснований для переоценки выводов суда по рассматриваемому эпизоду проверки, основанном в том числе на оценке финансовых потоков денежных средств, у апелляционного суда не имеется.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2014 по делу N А53-1113/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2014 N 15АП-14493/2014 ПО ДЕЛУ N А53-1113/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2014 г. N 15АП-14493/2014
Дело N А53-1113/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.,
судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Ароян О.У.,
при участии:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону: представитель Ким Н.Е. по доверенности от 16.07.2014,
от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель Поцелуйко К.В. по доверенности от 16.01.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2014 по делу N А53-1113/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (ИНН 6164065142, ОГРН 1026103300750) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области о признании незаконными решений
принятое в составе судьи Воловой Н.И.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы России по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконными решения ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 07.08.2013 г. N 04-725 и решения Управления ФНС России по Ростовской области N 15-15/505 от 30.10.2013 в части оставленного без изменения после рассмотрения апелляционной жалобы (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 10 л.д. 78)).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2014 г. суд признал не соответствующее Налоговому кодексу РФ решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 07.08.2013 N 04-725 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 760 613 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 343 236 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 188 165 руб. Признал не соответствующее Налоговому кодексу РФ решение Управления ФНС России по Ростовской области от 30.10.2013 N 15-15/5075 незаконным в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 760 613 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 343 236 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 188 165 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Взыскано с ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" 2 000 руб. госпошлины. Возвращено обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" из федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 15.01.2014 N 8468.
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение суда в части удовлетворенных требований отменить, в заявленных требованиях обществу в указанной части - отказать.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправомерно согласился с доводами общества о необоснованности непринятия налоговой инспекцией расходов общества в сумме 8 803 064 руб. и доначисления налога на прибыль в сумме 1 760 613 руб. по уплаченным процентам за пользование кредитными средствами ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ". Вывод суда первой инстанции о том, что беспроцентные займы выдавались исключительно из собственных средств предприятия, полученные от налогоплательщика кредитные средства перечислялись на нужды связанные с производством несостоятелен. При определение налоговой базы по налогу на прибыль проценты по долговым обстоятельствам любого вида включаются в состав внереализационных расходов, на основании пп. 2 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации. Заемные денежные средства расходовались налогоплательщиком на выдачу беспроцентных займов взаимозависимым и третьим лицам. Возврат беспроцентных займов происходил в малых объемах, в связи с чем, у общества отсутствовал положительный экономический эффект.
В отзыве на апелляционную жалобу управление просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда в обжалуемой части отменить.
В судебное заседание представитель общества не явился.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившегося представителя общества, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Представители Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, просили решение суда в обжалуемой части отменить.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части: в части удовлетворения заявленных обществом требований, а именно в части признания не соответствующим Налоговому кодексу РФ решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 07.08.2013 N 04-725 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 760 613 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 343 236 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 188 165 руб.; признания не соответствующее Налоговому кодексу РФ решение Управления ФНС России по Ростовской области от 30.10.2013 N 15-15/5075 незаконным в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 760 613 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 343 236 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 188 165 руб.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией в период с 03.08.2012 по 22.03.2013 г. проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, единого налога на вмененный доход, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г., единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.11.2010 г. по 31.12.2009 г.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 04-740 дсп от 21.05.2013 г., который вручен представителю налогоплательщика по доверенности 28.05.2013 г.
Извещение о рассмотрении материалов проверки N 04-441 с датой рассмотрения 24.06.2013 г. вручено представителю налогоплательщика 17.05.2013 г.
Обществом представлено заявление от 20.06.2013 г. с просьбой отложить рассмотрение материалов налоговой проверки по акту N 04-740 дсп на 28.06.2013 г., в связи с отбытием в командировку руководителя.
Решение N 04-1005 от 24.06.2013 г. об отложении рассмотрения материалов налоговой и извещение N 04-464 о времени и месте рассмотрения материалов проверки вручено представителю налогоплательщика 24.06.2013 г. Рассмотрение материалов проверки отложено на 28.06.2013 г.
Общество 20.06.2013 г. представило письменное возражение на акт выездной налоговой проверки. Дополнения к возражениям представлены 24.06.2013 г.
Рассмотрение материалов проверки и возражений налогоплательщика состоялось 28.06.2013 г. в присутствии представителей налогоплательщика.
По итогам рассмотрения материалов, представители налогоплательщика заявили о необходимости ознакомления с материалами проверки и возможности представления своих пояснений и просили перенести рассмотрение материалов по акту проверки на 01.07.2013 г.
Повторное рассмотрение материалов проверки и возражений общества состоялось 01.07.2013 г. в присутствии представителей налогоплательщика.
По итогам рассмотрения материалов проверки, приняты решение N 04-110 от 01.07.2013 г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, решение N 04-1011 от 01.07.2013 г. о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, которые были вручены представителю налогоплательщика 03.07.2013 г.
Уведомление N 04-06/329 от 15.07.2013 г., в котором налогоплательщик был приглашен в инспекцию 25.07.2013 г. для получения справки о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля, было получено представителем налогоплательщика 17.07.2013 г. В дальнейшем представитель налогоплательщика был извещен о переносе даты получения справки на 26.07.2013 г.
Извещение N 04-06/466 от 15.07.2013 г. о времени и месте рассмотрения дополнительных мероприятий налогового контроля и материалов проверки было получено представителем налогоплательщика 17.07.2013 г. Согласно данному извещению, рассмотрение дополнительных мероприятий и материалов проверки должно было состояться 30.07.2013 г. Однако в дальнейшем, налогоплательщик был извещен о переносе времени и месте рассмотрения дополнительных материалов налоговой проверки на 31.07.2013 г. (Извещение N 04-06/467 от 18.07.2013 г., которое было получено представителем налогоплательщика 19.07.2013 г.)
Общество представило в Инспекцию заявление от 24.07.2013 г. с просьбой отложить рассмотрение дополнительных материалов налоговой проверки на 02.08.2013 г. в связи с нахождением руководителя в командировке за границей и отсутствием главного бухгалтера. Представитель налогоплательщика 29.07.2013 г. был извещен о переносе рассмотрения дополнительных материалов проверки на 02.08.2013 г.
Справка о результатах проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля от 26.07.2013 г. вручена представителю налогоплательщика 26.07.2013 г.
В связи с заявлением представителя налогоплательщика рассмотрение материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля с 02.08.2013 г. было перенесено на 05.08.2013 г., а также 05.08.2013 г. по заявлению представителя налогоплательщика рассмотрение дополнительных мероприятий было перенесено на 06.08.2013 г.
Рассмотрение материалов проверки и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля состоялось 06.08.2013 г. в присутствии представителей налогоплательщика.
По итогам рассмотрения материалов проверки, материалов, полученных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля и представленных возражений, начальником инспекции принято решение N 04-725 от 07.08.2013 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество за неуплату налога на прибыль привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 644 441 руб. Обществу доначислены НДС в сумме 398 133 руб., налог на прибыль в сумме 5 241 993 руб., начислены пени по НДС - в сумме 45 734,58 руб., по налогу на прибыль - в сумме 1 174 837,47 руб.
Общество обжаловало решение инспекции в Управление ФНС России по Ростовской области.
Управление ФНС России по Ростовской области решением от 30.10.2013 N 15-15/5075 отменило решение N 04-725 от 07.08.2013 г. в части: необоснованного начисления налога на прибыль организаций в размере 3 481 380 руб.; доначисления пени по налогу на прибыль организаций с учетом внесенных изменений; привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в части неуплаты налога на прибыль с учетом внесенных изменений. В остальной части решение N 04-725 от 07.08.2013 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.
Общество оспорило решения инспекции и управления в арбитражный суд в части оставленного без изменения.
Суд первой и апелляционной инстанции руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Согласно статье 252 Налогового кодекса РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Согласно пункту 1 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в том числе расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Кодекса (подпункт 2 пункта 1 статьи 265 Кодекса).
Положения подпункта 2 пункта 1 статьи 265 Кодекса не содержат каких-либо ограничений, кроме установленных статьей 269 Кодекса, для учета в целях налогообложения расходов в виде процентов по долговым обязательствам любого вида в рамках деятельности, направленной на получение дохода. В этой норме, так же как и в статье 269 Кодекса, отсутствуют и какие-либо ограничения для учета названных расходов, возникших в связи с выплатой процентов.
Статьей 269 Кодекса установлен порядок определения предельного размера процентов по долговым обязательствам, учитываемых организацией-заемщиком для целей налогообложения прибыли организаций.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П положения пункта 1 статьи 252 Кодекса устанавливают общие характеристики определения в целях налогообложения налогом на прибыль (глава 25 Кодекса) расходов налогоплательщика, которые, как уменьшающие полученные им доходы, учитываются при расчете налоговой базы данного налога.
Таким образом, затраты в виде процентов относятся во внереализационные расходы при соблюдении налогоплательщиком следующих условий: обоснованность совершения этих затрат, их документальное подтверждение и осуществление их для ведения деятельности, направленной на получение дохода.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной деятельности.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что обществом заключены договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии с ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ". За период 2009-2011 г.г. получено кредитных средств на общую сумму 136 589 555 руб. Проценты в размере 8 326 664,00 за пользование кредитом неправомерно включены в расчет налога на прибыль, так как заемные денежные средства расходовались на выдачу беспроцентных займов взаимозависимым и третьим лицам.
По данным оборотно-сальдовых ведомостей по счету 58 за период 2009-2011 гг. инспекцией установлено, что обществом предоставлены беспроцентные займы на общую сумму - 358 362 220 руб. при этом 92,5% от общей суммы выданных займов было предоставлено взаимозависимым лицам.
Из анализа финансовых потоков по взаимозависимым организациям, установлено, что общество финансировало строительство и покупку объектов недвижимости, следовательно, выдача займа не имела экономического смысла и не предполагала его возврата.
В решении отражено, что на даты перечисления денежных средств на расчетном счете общества в банке, с которого производились выплаты по договорам займа, отсутствовали денежные средства, помимо заемных, в размере, достаточном для перечисления по договору займа, что подтверждается выписками банка из лицевого счета, карточками счета 51.
Налогоплательщик в заявлении указал, что беспроцентные займы выдавались исключительно из собственных средств предприятия, что подтверждается выписками банка. Указанные выписки представлены в материалы дела.
Также представлен сводный отчет по целевому использованию денежных средств полученных по кредитным договорам общества, согласно которому все кредитные средства перечислены на нужды связанные с производством.
Согласно представленным в материалы дела выпискам банка на дату выдачи займов у общества имелись денежные средства для выдачи займов из собственных средств.
В нарушение требований статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ инспекция сделанный в оспариваемом решении вывод, об отсутствии у общества собственных средств для выдачи займов суду не предоставила.
Довод инспекции о нецелесообразности получения кредитов при наличии собственных средств, выдаваемых в беспроцентные займы судом не принимается, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.06.2007 N 320-О-П и N 366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
В компетенцию налоговых органов не входят вопросы оценки эффективности и целесообразности действий налогоплательщика и указания на порядок ведения финансово-хозяйственной деятельности и совершения конкретных сделок.
В постановлении от 26.02.2008 N 11542/07 ВАС РФ также указал на то, что хозяйствующие субъекты самостоятельно и по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь осуществление контроля за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у инспекции отсутствовали основания для непринятия расходов общества в сумме 8 803 064 руб. и доначисления налога на прибыль в сумме 1 760 613 руб. по уплаченным процентам за пользование кредитными средствами ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ".
Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод апелляционной жалобы о том, что беспроцентные займы выдавались не только из собственных средств предприятия, как неподтвержденный надлежащим образом в ходе проверки.
В нарушение требований статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ инспекция не представила в материалы дела надлежащих доказательства отсутствия у общества собственных средств для выдачи займов.
Между тем, согласно представленным в материалы дела выпискам банка, на дату выдачи займов у общества имелись денежные средства для выдачи займов из собственных средств.
Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не исследованы вопросы анализа финансовых потоков денежных средств перечисленных взаимозависимым организациям. Возврат беспроцентных займов происходил в малых объемах, в связи с чем, у общества отсутствовал положительный экономический эффект.
Налоговая инспекция в обоснование своего довода указывает, что фактически ООО "Феникс" осуществлял финансирование строительства объекта недвижимости по договору заключенному ООО "Южный Строительный Альянс" с 15.12.2009 г., учредителем ООО "Южный Строительный Альянс" является Вальдман Элина Леонидовна, директором с 03.03.2010 г. - Вальдман Леонид Ефимович. ООО "Феникс" через ООО "Феникс Инвест" финансировало ООО "АСП" на строительство объектов недвижимости. Учредитель и директор ООО "Феникс Инвест" - Вальдман Леонид Ефимович.
Таким образом, по мнению налоговой инспекции, ООО "Феникс" через ООО "Южный Строительный Альянс", ООО "Феникс Инвест", ООО "Феникс Строй" финансировало ООО "АСП" на строительство объектов недвижимости, следовательно, выдача займов взаимозависимым организациям не имела экономического смысла. Помимо этого, ООО "Феникс" через ООО "Молодежный центр" финансировало строительство и покупку объектов недвижимости, т.е. предоставление беспроцентных займов не преследовало цели получения дохода.
Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае выдача займа взаимозависимым лицам и финансирование строительства наоборот свидетельствует об экономическом смысле и экономической направленности предоставляемых займов.
Вывод налогового органа о взаимозависимости ООО "Феникс", ООО "Южный Строительный Альянс", ООО "Феникс Инвест", в целях налогообложения сам по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, и, следовательно, действий налогоплательщика - недобросовестными, данная позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды".
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в компетенцию налоговых органов не входят вопросы оценки эффективности и целесообразности действий налогоплательщика и указания на порядок ведения финансово-хозяйственной деятельности и совершения конкретных сделок.
Довод налогового органа о том, что суд первой инстанции недостаточным образом исследовал вопросы анализа финансовых потоков денежных средств перечисленных взаимозависимым организациям, апелляционным судом рассмотрен и отклонен, как направленный на иную оценку представленных в материалы дела доказательств. Оснований для переоценки выводов суда по рассматриваемому эпизоду проверки, основанном в том числе на оценке финансовых потоков денежных средств, у апелляционного суда не имеется.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2014 по делу N А53-1113/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)