Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.
судей Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дубовицкого Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2013 по делу N А40-151796/2013 по иску Розенблюма Леонида Дмитриевича к Дубовицкому Сергею Михайловичу, третьи лица: Швец Александр Борисович, ЗАО "СТРОЙПРОМЛИЗИНГ", Анисимова Лала Арифовна о признании договора недействительным,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Савонова Н.В. по доверенности от 28.03.2012 б/н;
- от ответчика - не явился, извещен;
- от третьих лиц: от Швеца Александра Борисовича - не явился, извещен;
- от ЗАО "СТРОЙПРОМЛИЗИНГ" - Сафонова Н.В. по доверенности от 20.10.2013 N 34;
- от Анисимовой Лалы Арифовны - не явился, извещен.
установил:
Розенблюм Леонид Дмитриевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Дубовицкому Сергею Михайловичу о признании договора от 01.03.2005 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, а именно: признать Дубовицкого С.М. не приобретшим право на 45% акций на основании договора от 01.03.2005, признать право собственности Розенблюма Л.Д. на акции ЗАО "СТРОЙПРОМЛИЗИНГ".
В предварительном судебном заседании 13.12.2013 ответчиком заявлено ходатайство об объединении в одно производство для их совместного рассмотрения дел N А40-156138/2013, N А40-156481/2013, N А40-151796/2013.
Определением от 13.12.2013 в удовлетворении данного ходатайства Дубовицкого С.М. отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, Дубовицкий С.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение от 13.12.2013 отменить как незаконное и необоснованное, объединить дела N А40-156138/2013, N А40-156481/2013, N А40-151796/2013 для совместного рассмотрения, указывая, что данные дела взаимосвязаны по представленным доказательствам и основаниям возникновения и в случае их раздельного рассмотрения имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов. Ответчик указывает, что все вышеуказанные иски поданы в целях восстановления корпоративного контроля Розенблюма Л.Д. над ЗАО "СТРОЙПРОМЛИЗИНГ".
Представители истца и ЗАО "СТРОЙПРОМЛИЗИНГ" в заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражали, просили оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик и третьи лица: Швец А.Б. и Анисимова Л.А. в судебное заседание апелляционного суда не явились. Суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие, с учетом надлежащего извещения Дубовицкого С.М., Швец А.Б. и Анисимова Л.А. о времени и месте судебного разбирательства.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и третьего лица - ЗАО "СТРОЙПРОМЛИЗИНГ", исследовав и оценив совокупность имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения.
В соответствии с п. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
Согласно п. 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Таким образом, для решения вопроса об объединении дела в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных вышеприведенной нормы закона.
При разрешении ходатайств об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Следует отметить, что вопрос об объединении нескольких дел в одно производство, решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельства, и является правом, а не обязанностью арбитражного суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Реализация защиты нарушенных прав заинтересованным лицом возможна путем подачи искового заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нецелесообразности объединения дел в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку это не будет содействовать целям эффективного правосудия и приведет к затягиванию процесса.
Вопреки мнению ответчика, дела N А40-156138/2013, N А40-156481/2013, N А40-151796/2013 имеют нетождественный круг лиц, участвующих в деле, и различные основания для предъявления требований.
При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2013 по делу N А40-151796/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.02.2014 N 09АП-505/2014 ПО ДЕЛУ N А40-151796/13
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2014 г. N 09АП-505/2014
Дело N А40-151796/13
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.
судей Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дубовицкого Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2013 по делу N А40-151796/2013 по иску Розенблюма Леонида Дмитриевича к Дубовицкому Сергею Михайловичу, третьи лица: Швец Александр Борисович, ЗАО "СТРОЙПРОМЛИЗИНГ", Анисимова Лала Арифовна о признании договора недействительным,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Савонова Н.В. по доверенности от 28.03.2012 б/н;
- от ответчика - не явился, извещен;
- от третьих лиц: от Швеца Александра Борисовича - не явился, извещен;
- от ЗАО "СТРОЙПРОМЛИЗИНГ" - Сафонова Н.В. по доверенности от 20.10.2013 N 34;
- от Анисимовой Лалы Арифовны - не явился, извещен.
установил:
Розенблюм Леонид Дмитриевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Дубовицкому Сергею Михайловичу о признании договора от 01.03.2005 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, а именно: признать Дубовицкого С.М. не приобретшим право на 45% акций на основании договора от 01.03.2005, признать право собственности Розенблюма Л.Д. на акции ЗАО "СТРОЙПРОМЛИЗИНГ".
В предварительном судебном заседании 13.12.2013 ответчиком заявлено ходатайство об объединении в одно производство для их совместного рассмотрения дел N А40-156138/2013, N А40-156481/2013, N А40-151796/2013.
Определением от 13.12.2013 в удовлетворении данного ходатайства Дубовицкого С.М. отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, Дубовицкий С.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение от 13.12.2013 отменить как незаконное и необоснованное, объединить дела N А40-156138/2013, N А40-156481/2013, N А40-151796/2013 для совместного рассмотрения, указывая, что данные дела взаимосвязаны по представленным доказательствам и основаниям возникновения и в случае их раздельного рассмотрения имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов. Ответчик указывает, что все вышеуказанные иски поданы в целях восстановления корпоративного контроля Розенблюма Л.Д. над ЗАО "СТРОЙПРОМЛИЗИНГ".
Представители истца и ЗАО "СТРОЙПРОМЛИЗИНГ" в заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражали, просили оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик и третьи лица: Швец А.Б. и Анисимова Л.А. в судебное заседание апелляционного суда не явились. Суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие, с учетом надлежащего извещения Дубовицкого С.М., Швец А.Б. и Анисимова Л.А. о времени и месте судебного разбирательства.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и третьего лица - ЗАО "СТРОЙПРОМЛИЗИНГ", исследовав и оценив совокупность имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения.
В соответствии с п. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
Согласно п. 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Таким образом, для решения вопроса об объединении дела в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных вышеприведенной нормы закона.
При разрешении ходатайств об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Следует отметить, что вопрос об объединении нескольких дел в одно производство, решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельства, и является правом, а не обязанностью арбитражного суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Реализация защиты нарушенных прав заинтересованным лицом возможна путем подачи искового заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нецелесообразности объединения дел в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку это не будет содействовать целям эффективного правосудия и приведет к затягиванию процесса.
Вопреки мнению ответчика, дела N А40-156138/2013, N А40-156481/2013, N А40-151796/2013 имеют нетождественный круг лиц, участвующих в деле, и различные основания для предъявления требований.
При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2013 по делу N А40-151796/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)