Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Налогоплательщиком не исполнена конституционная обязанность по уплате законно установленных налогов на сумму задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кайшев Н.Е.
Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда
в составе председательствующего Чернышовой Н.И.
судей Шеховцовой Э.А., Брянского В.Ю.
при секретаре судебного заседания А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда 02 июня 2015 года
дело по апелляционной жалобе М.В.К.
на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 12 марта 2015 года
по иску Межрайонной ИФНС России N <...> по Ставропольскому краю к М.В.К. о взыскании транспортного налога и пени, взыскании земельного налога и пени,
заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.,
установила:
Межрайонная ИФНС России N <...> обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что М.В.К. является собственником имущества, указанного в учетных данных. Расчет земельного налога за 2012 год произведен в налоговом уведомлении N <...> и составляет <...> руб. Расчет транспортного налога за 2012 год произведен в налоговом уведомлении N <...> и составляет <...> руб. Поскольку налогоплательщиком не исполнена конституционная обязанность по уплате законно установленных налогов на сумму задолженности, в соответствии со статьей 75 НК РФ, ему начислены пени в общей сумме <...> руб., в том числе: по транспортному налогу в сумме <...> руб., по земельному налогу в сумме <...> руб.
В порядке досудебного урегулирования должнику, заказным письмом, на основании п. 6 ст. 69, 70 НК РФ направлено требование от 27.11.2013 N <...>. До настоящего времени задолженность в добровольном порядке не оплачена. Сведений о льготах налогоплательщика, предусмотренных налоговым законодательством, в инспекции нет.
Инспекция обращалась в мировой суд г. Минеральные Воды с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении налогоплательщика. По итогам рассмотрения данного заявления мировым судьей 05.05.2014 года вынесен судебный приказ N <...>. 19.05.2014 мировым судьей судебного участка судебного участка N <...> г. Минеральные Воды вынесено определение об отмене данного судебного приказа в связи с поступившими возражениями.
Просила суд взыскать с М.В.К., в доход краевого бюджета транспортный налог за 2012 год в сумме <...> руб. и пени в сумме <...> руб., земельный налог в сумме <...> руб. и пени в размере <...> руб. и в сумме <...> руб.
Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 12 марта 2015 года исковые требования Межрайонной ИФНС России N <...> по Ставропольскому краю к М.В.К. о взыскании транспортного налога и пени, взыскании земельного налога и пени - удовлетворены. Взысканы с М.В.К. в доход краевого бюджета транспортный налог за 2012 год в сумме <...> руб. и пени в сумме <...> руб., земельный налог в сумме <...> руб. и пени в размере <...> руб. и в сумме <...> руб. Взыскана с М.В.К. в бюджет Минераловодского муниципального района государственная пошлина в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе М.В.К. считает решение суда незаконным. Указывает, что доказал суду отсутствие оснований для зачисления платежа в счет недоимки за 2011 год. Налоговое уведомление N <...>, приобщенное к материалам дела, содержит достоверные сведения об отсутствии недоимки по уплате транспортного налога за 2011 год, а именно: в разделе 1 Расчет транспортного налога, в графе "справочно" указано: - "по состоянию на 30.04.2013 года имеется уплата налога в сумме <...> руб. и задолженность по пене в сумме <...> руб.", Данные сведения однозначно подтверждают, что по состоянию на 30.04.2013 года (то есть за 3 месяца до совершения платежа, т.к. оплатил транспортный налог за 2012 год - 26.07.2013 года) имеется переплата по транспортному налогу. Однако суд принимает позицию истца о наличии недоимки по уплате транспортного налога за 2011 год просто основываясь на пояснения представителя истца. В подтверждение данной позиции представил суду налоговое уведомление N <...> по уплате налога за 2013 год, где в аналогичной графе указано, что имеется недоимка в сумме <...> руб. Отсутствие недоимки по транспортному налогу за 2011 год подтверждается определением о прекращении производства по делу от 01.11.2013 вынесенным Минераловодским городским судом в связи с отказом представителя Межрайонной ИФНС N <...> по СК от заявленных требований о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2011 год.
Полагает, что налоговый орган обязан был в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, а именно в срок до 19.11.2014 года, обратиться в суд общей юрисдикции с заявление о взыскании недоимки, однако обратился лишь 13.01.2015 года, то есть с существенным нарушением установленного законом срока, однако при вынесении решения судья так же не дал оценку данным обстоятельствам.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Межрайонной ИФНС России N <...> по СК Е.Н.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что по состоянию на 30.04.2013 года у налогоплательщика имелась уплата транспортного налога в сумме <...> рублей, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила <...> рубля. При поступлении в налоговый орган платежного документа с отсутствием налогового периода сумма налога зачитывается, при наличии задолженности, в хронологической календарной последовательности по срокам образования задолженности. Платеж от 26.06.2013 года зачелся за налоговый период 2011 года, а задолженность за 2012 год осталась неоплаченной. Указывает, что определение об отмене судебного приказа от 19.05.2014 года поступило в налоговый орган 22.12.2014 года (вх. N <...>), о чем имеется отметка канцелярии Инспекции. До получения определения об отмене судебного приказа не могла знать о его вынесении. Полагает, что только с момента получения определения об отмене судебного приказа налоговому органу стало известно о нарушенном праве.
М.В.К. в суд апелляционной инстанции не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции; что подтверждается телефонограммой; сведений об уважительности причин неявки не предоставил.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя Межрайонной ИФНС России N <...> по СК Е.Н.В., полагавшую, решение законное, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Согласно п. 2 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем постановленное по делу решение не отвечает вышеприведенным требованиям по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.
Частью 2 ст. 48 НК РФ регламентировано, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
В силу абз. 2 ч. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Из материалов дела видно, что М.В.К. является собственником: легкового автомобиля <...> <...>, государственный регистрационный знак <...> <...> <...> 26, мощность двигателя <...> л/с, дата возникновения собственности 05.05.2011 года; легкового автомобиля <...> <...>, государственный регистрационный знак <...> <...> <...> 26, мощность двигателя <...> л/с, дата возникновения собственности 26.09.2008 года; земельного участка, расположенного по адресу: г. <...> <...>, ул. <...>, <...>, актуальная кадастровая стоимость <...>, дата возникновения собственности 20.11.2008 года.
Расчет земельного налога за 2012 год произведен в налоговом уведомлении N <...> и составил <...> рубля. Расчет транспортного налога за 2012 года произведен в налоговом уведомлении N <...> и составил <...> рубля.
Поскольку налогоплательщиком не исполнена обязанность по уплате законно установленных налогов на сумму задолженности, в соответствии со статьей 75 НК РФ, ему начислены пени в общей сумме <...> руб., в том числе: по транспортному налогу в сумме <...> руб., по земельному налогу в сумме <...> руб.
Налоговой инспекцией в адрес М.В.К. направлено требование от 27.11.2013 года N <...> об уплате транспортного налога в срок до 15.11.2013 года и пени до 27.11.2013 года, земельного налога до 01.11.2013 года и пени до 26.09.2012 года, 27.11.2013 года (л.д. 15).
МИФНС России N <...> по СК 29.01.2014 года принято решение N <...> о взыскании налога (сбора), пени и штрафов с физического лица через суд в общей сумме <...> за счет имущества с ответчика М.В.К. и передаче в правовой отдел для обращения с иском в мировой суд (л.д. 13).
Мировым судьей судебного участка N <...> г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ш.В.П. вынесено определение от 19.05.2014 года об отмене судебного приказа N <...> от 05.05.2014 года о взыскании с ответчика задолженности по уплате налога и пени на общую сумму <...>, а также государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек, в связи с поступившими 19.05.2014 года возражениями ответчика (л.д. 8).
Из материалов дела следует, что исковое заявление Межрайонной ИФНС России N <...> к М.В.К. поступило в Минераловодский городской суд 16.01.2015 года (л.д. 3).
Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ).
Принимая во внимание, что, в силу абзаца второго пункта 3 статьи 48 НК РФ срок для подачи искового заявления в городской суд истек 19.11.2014 года, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом шестимесячного срока обращения в суд с указанными исковыми требованиями, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований.
Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела его решение нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. 328, ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 12 марта 2015 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России N <...> по Ставропольскому краю к М.В.К. о взыскании транспортного налога за 2012 год в сумме <...> рубля и пени в сумме <...> рубля, взыскании земельного налога в сумме <...> рубля и пени в размере <...> рубля и в сумме <...> рублей - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33А-515/2015
Требование: О взыскании транспортного налога и пени, взыскании земельного налога и пени.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Налогоплательщиком не исполнена конституционная обязанность по уплате законно установленных налогов на сумму задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2015 г. по делу N 33А-515/2015
Судья: Кайшев Н.Е.
Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда
в составе председательствующего Чернышовой Н.И.
судей Шеховцовой Э.А., Брянского В.Ю.
при секретаре судебного заседания А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда 02 июня 2015 года
дело по апелляционной жалобе М.В.К.
на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 12 марта 2015 года
по иску Межрайонной ИФНС России N <...> по Ставропольскому краю к М.В.К. о взыскании транспортного налога и пени, взыскании земельного налога и пени,
заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.,
установила:
Межрайонная ИФНС России N <...> обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что М.В.К. является собственником имущества, указанного в учетных данных. Расчет земельного налога за 2012 год произведен в налоговом уведомлении N <...> и составляет <...> руб. Расчет транспортного налога за 2012 год произведен в налоговом уведомлении N <...> и составляет <...> руб. Поскольку налогоплательщиком не исполнена конституционная обязанность по уплате законно установленных налогов на сумму задолженности, в соответствии со статьей 75 НК РФ, ему начислены пени в общей сумме <...> руб., в том числе: по транспортному налогу в сумме <...> руб., по земельному налогу в сумме <...> руб.
В порядке досудебного урегулирования должнику, заказным письмом, на основании п. 6 ст. 69, 70 НК РФ направлено требование от 27.11.2013 N <...>. До настоящего времени задолженность в добровольном порядке не оплачена. Сведений о льготах налогоплательщика, предусмотренных налоговым законодательством, в инспекции нет.
Инспекция обращалась в мировой суд г. Минеральные Воды с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении налогоплательщика. По итогам рассмотрения данного заявления мировым судьей 05.05.2014 года вынесен судебный приказ N <...>. 19.05.2014 мировым судьей судебного участка судебного участка N <...> г. Минеральные Воды вынесено определение об отмене данного судебного приказа в связи с поступившими возражениями.
Просила суд взыскать с М.В.К., в доход краевого бюджета транспортный налог за 2012 год в сумме <...> руб. и пени в сумме <...> руб., земельный налог в сумме <...> руб. и пени в размере <...> руб. и в сумме <...> руб.
Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 12 марта 2015 года исковые требования Межрайонной ИФНС России N <...> по Ставропольскому краю к М.В.К. о взыскании транспортного налога и пени, взыскании земельного налога и пени - удовлетворены. Взысканы с М.В.К. в доход краевого бюджета транспортный налог за 2012 год в сумме <...> руб. и пени в сумме <...> руб., земельный налог в сумме <...> руб. и пени в размере <...> руб. и в сумме <...> руб. Взыскана с М.В.К. в бюджет Минераловодского муниципального района государственная пошлина в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе М.В.К. считает решение суда незаконным. Указывает, что доказал суду отсутствие оснований для зачисления платежа в счет недоимки за 2011 год. Налоговое уведомление N <...>, приобщенное к материалам дела, содержит достоверные сведения об отсутствии недоимки по уплате транспортного налога за 2011 год, а именно: в разделе 1 Расчет транспортного налога, в графе "справочно" указано: - "по состоянию на 30.04.2013 года имеется уплата налога в сумме <...> руб. и задолженность по пене в сумме <...> руб.", Данные сведения однозначно подтверждают, что по состоянию на 30.04.2013 года (то есть за 3 месяца до совершения платежа, т.к. оплатил транспортный налог за 2012 год - 26.07.2013 года) имеется переплата по транспортному налогу. Однако суд принимает позицию истца о наличии недоимки по уплате транспортного налога за 2011 год просто основываясь на пояснения представителя истца. В подтверждение данной позиции представил суду налоговое уведомление N <...> по уплате налога за 2013 год, где в аналогичной графе указано, что имеется недоимка в сумме <...> руб. Отсутствие недоимки по транспортному налогу за 2011 год подтверждается определением о прекращении производства по делу от 01.11.2013 вынесенным Минераловодским городским судом в связи с отказом представителя Межрайонной ИФНС N <...> по СК от заявленных требований о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2011 год.
Полагает, что налоговый орган обязан был в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, а именно в срок до 19.11.2014 года, обратиться в суд общей юрисдикции с заявление о взыскании недоимки, однако обратился лишь 13.01.2015 года, то есть с существенным нарушением установленного законом срока, однако при вынесении решения судья так же не дал оценку данным обстоятельствам.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Межрайонной ИФНС России N <...> по СК Е.Н.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что по состоянию на 30.04.2013 года у налогоплательщика имелась уплата транспортного налога в сумме <...> рублей, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила <...> рубля. При поступлении в налоговый орган платежного документа с отсутствием налогового периода сумма налога зачитывается, при наличии задолженности, в хронологической календарной последовательности по срокам образования задолженности. Платеж от 26.06.2013 года зачелся за налоговый период 2011 года, а задолженность за 2012 год осталась неоплаченной. Указывает, что определение об отмене судебного приказа от 19.05.2014 года поступило в налоговый орган 22.12.2014 года (вх. N <...>), о чем имеется отметка канцелярии Инспекции. До получения определения об отмене судебного приказа не могла знать о его вынесении. Полагает, что только с момента получения определения об отмене судебного приказа налоговому органу стало известно о нарушенном праве.
М.В.К. в суд апелляционной инстанции не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции; что подтверждается телефонограммой; сведений об уважительности причин неявки не предоставил.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя Межрайонной ИФНС России N <...> по СК Е.Н.В., полагавшую, решение законное, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Согласно п. 2 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем постановленное по делу решение не отвечает вышеприведенным требованиям по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.
Частью 2 ст. 48 НК РФ регламентировано, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
В силу абз. 2 ч. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Из материалов дела видно, что М.В.К. является собственником: легкового автомобиля <...> <...>, государственный регистрационный знак <...> <...> <...> 26, мощность двигателя <...> л/с, дата возникновения собственности 05.05.2011 года; легкового автомобиля <...> <...>, государственный регистрационный знак <...> <...> <...> 26, мощность двигателя <...> л/с, дата возникновения собственности 26.09.2008 года; земельного участка, расположенного по адресу: г. <...> <...>, ул. <...>, <...>, актуальная кадастровая стоимость <...>, дата возникновения собственности 20.11.2008 года.
Расчет земельного налога за 2012 год произведен в налоговом уведомлении N <...> и составил <...> рубля. Расчет транспортного налога за 2012 года произведен в налоговом уведомлении N <...> и составил <...> рубля.
Поскольку налогоплательщиком не исполнена обязанность по уплате законно установленных налогов на сумму задолженности, в соответствии со статьей 75 НК РФ, ему начислены пени в общей сумме <...> руб., в том числе: по транспортному налогу в сумме <...> руб., по земельному налогу в сумме <...> руб.
Налоговой инспекцией в адрес М.В.К. направлено требование от 27.11.2013 года N <...> об уплате транспортного налога в срок до 15.11.2013 года и пени до 27.11.2013 года, земельного налога до 01.11.2013 года и пени до 26.09.2012 года, 27.11.2013 года (л.д. 15).
МИФНС России N <...> по СК 29.01.2014 года принято решение N <...> о взыскании налога (сбора), пени и штрафов с физического лица через суд в общей сумме <...> за счет имущества с ответчика М.В.К. и передаче в правовой отдел для обращения с иском в мировой суд (л.д. 13).
Мировым судьей судебного участка N <...> г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ш.В.П. вынесено определение от 19.05.2014 года об отмене судебного приказа N <...> от 05.05.2014 года о взыскании с ответчика задолженности по уплате налога и пени на общую сумму <...>, а также государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек, в связи с поступившими 19.05.2014 года возражениями ответчика (л.д. 8).
Из материалов дела следует, что исковое заявление Межрайонной ИФНС России N <...> к М.В.К. поступило в Минераловодский городской суд 16.01.2015 года (л.д. 3).
Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ).
Принимая во внимание, что, в силу абзаца второго пункта 3 статьи 48 НК РФ срок для подачи искового заявления в городской суд истек 19.11.2014 года, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом шестимесячного срока обращения в суд с указанными исковыми требованиями, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований.
Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела его решение нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. 328, ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 12 марта 2015 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России N <...> по Ставропольскому краю к М.В.К. о взыскании транспортного налога за 2012 год в сумме <...> рубля и пени в сумме <...> рубля, взыскании земельного налога в сумме <...> рубля и пени в размере <...> рубля и в сумме <...> рублей - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)