Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Анненковой Г.В.,
судей Лимонова И.В., Гусева О.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чурова Андрея Николаевича (далее - предприниматель Чуров А.Н., налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2013 по делу N А07-8018/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан (далее - налоговый орган, инспекция) - Макаров А.В. (доверенность от 09.01.2014 N 04 д).
Предприниматель Чуров А.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 19.11.2012 N 145 (далее - решение инспекции) о начислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), в сумме 547 878 руб., пеней в сумме 114 759 руб., штрафа в сумме 109 576 руб., привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением суда от 01.10.2013 (судья Искандаров У.С.) решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме 229 565 руб. 47 коп., соответствующих штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, и пеней. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 (судьи Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Чуров А.Н. просит указанные судебные акты об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании решения инспекции недействительным в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме 318 312 руб. 53 коп., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, соответствующих пеней отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования в данной части удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, инспекция произвела доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, исходя из книг учета доходов на основе патента, без анализа выписки по расчетному счету, что противоречит положениям п. 1 ст. 346.17 Кодекса. Ни материалы налоговой проверки, ни, соответственно, материалы дела не содержат ссылки на первичные документы 2010 года, подтверждающие получение дохода во вменяемом размере, подлежащего обложению налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН. Инспекцией нарушены требования ст. 100, 101 Кодекса.
Решение инспекции содержит единственное основание для доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2010 год - нарушение среднесписочной численности работников. Результатов проверки обоснованности данного вывода налогового органа решение суда не содержит.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить жалобу налогоплательщика без удовлетворения, судебные акты первой и апелляционной инстанций - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки за период с 12.03.2009 по 31.12.2010 составлен акт от 10.07.2012 N 78 и вынесено решение инспекции о привлечении к ответственности, установленной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа в сумме 109 576 руб., в том числе за 2009 год - 63 489 руб., за 2010 год - 46 087 руб., начислены пени по состоянию на 19.11.2012 в сумме 114 759 руб., предпринимателю Чурову А.Н. предложено уплатить недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в сумме 547 878 руб., в том числе за 2009 год - 317 445 руб., за 2010 год - 230 433 руб.
Основанием для вынесения решения инспекции послужили выводы налогового органа о занижении предпринимателем Чуровым А.Н. налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, исключении из нее выручки, полученной от деятельности по переработке, производству и реализации молочной продукции.
В проверяемом периоде налогоплательщик применяет УСН с объектом налогообложения "доходы минус расходы", также ему выданы патенты по следующим видам деятельности:
- - патент N 02660957 на период действия с 01.05.2009 по 31.12.2009 и патент N 026609178 на период действия с 01.02.2010 по 31.12.2010 на услуги по переработке сельскохозяйственной продукции, в том числе по производству мясных, рыбных и молочных продуктов, хлебобулочных изделий, овощных и плодово-ягодных продуктов, изделий и полуфабрикатов из льна, хлопка, конопли и лесоматериалов (за исключением пиломатериалов);
- - патент N 02660963 на период действия с 01.05.2009 по 31.12.2009 и патент N 026609182 период действия с 01.02.2010 по 31.12.2010 на услуги, связанные со сбытом сельскохозяйственной продукции (хранение, сортировка, сушка, мойка, расфасовка, упаковка транспортировка).
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что предприниматель Чуров А.Н. осуществлял виды предпринимательской деятельности, которые не предусмотрены п. 2 ст. 346.25.1 Кодекса и не разрешены для осуществления при применении УСН на основе патента.
В связи с этим инспекция произвела перерасчет налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН. Инспекция приняла сумму доходов, полученных предпринимателем Чуровым А.Н. в 2009 - 2010 гг., как на основании данных учета самого налогоплательщика, так и выписки с расчетного счета, не обнаружив в них противоречий. За период с 01.01.2010 по 31.12.2010 были учтены расходы в сумме 18 191 155 руб.
В ходе налоговой проверки инспекцией дополнительно установлено превышение среднесписочной численности работников при применении УСН на основе патента, что подтверждено первичными документами (трудовыми договорами, табелями рабочего времени, допросами) и влечет утрату права на применение УСН на основе патента.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 08.02.2013 N 37/06 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение инспекции утверждено.
Полагая, что решение инспекции не соответствует законодательству и нарушает его права, предприниматель Чуров А.Н. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В силу п. 1 ст. 346.12 Кодекса налогоплательщиками, перешедшими на УСН и применяющими ее в порядке, установленном гл. 26.2 Кодекса, признаются, в частности, индивидуальные предприниматели.
Пунктом 1 ст. 346.15 Кодекса установлено, что налогоплательщики, применяющие УСН, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 Кодекса.
Согласно ст. 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
В соответствии с п. 1 ст. 346.25.1 Кодекса (в редакции, действующей в проверяемом периоде) индивидуальные предприниматели, осуществляющие виды предпринимательской деятельности, указанные в п. 2 данной статьи, вправе перейти на УСН на основе патента.
В подп. 63, 64 п. 2 ст. 346.25.1 Кодекса предусмотрено, что применение УСН на основе патента разрешается индивидуальным предпринимателям, осуществляющим, в частности, следующие виды предпринимательской деятельности: услуги по переработке сельскохозяйственной продукции, в том числе по производству мясных, рыбных и молочных продуктов, хлебобулочных изделий, овощных и плодово-ягодных продуктов, изделий и полуфабрикатов из льна, хлопка, конопли и лесоматериалов (за исключением пиломатериалов); услуги, связанные со сбытом сельскохозяйственной продукции (хранение, сортировка, сушка, мойка, расфасовка, упаковка транспортировка).
Таким образом, для применения УСН на основе патента необходимо, чтобы указанный вид деятельности был поименован в перечне видов деятельности, в отношении которых применяется данный режим, содержащийся в п. 2 ст. 346.25.1 Кодекса, и были соблюдены все условия, установленные гл. 26.2 Кодекса.
На основании п. 4 ст. 346.25.1 Кодекса документом, удостоверяющим право применения индивидуальными предпринимателями УСН на основе патента, является выдаваемой индивидуальному предпринимателю налоговым органом патент на осуществление одного из видов предпринимательской деятельности, предусмотренных п. 2 данной статьи.
Оценив представленные налоговым органом и налогоплательщиком доказательств, доводы и возражения сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали, что деятельность предпринимателя Чурова А.Н. по производству молочной продукции с получением дохода от ее реализации не является оказанием услуг и не относится к видам предпринимательской деятельности, облагаемым УСН на основе патентов. Налоговым органом обоснованно произведен перерасчет налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, однако неправомерно не приняты расходы в сумме 1 561 687 руб. 39 коп., что повлекло незаконное доначисление недоимки по налогу в сумме 229 565 руб. 47 коп.
Судами установлено, что в период действия патентов с 01.05.2009 по 31.12.2009, с 01.02.2010 по 31.12.2010 предприниматель Чуров А.Н. фактически осуществлял полный цикл производства молочной продукции, начиная с закупа молока у различных организаций, переработки его с целью дальнейшей реализации, заканчивая сбытом (продажей) изготовленной молочной продукции. Предприниматель Чуров А.Н. получал доход от операций по реализации изготовленной им же самим молочной продукции, что подтверждается первичными документами: договорами поставки молочной продукции, товарными накладными и др.
Кроме того, у предпринимателя Чурова А.Н. отсутствуют договоры на оказание услуг по переработке молочной продукции, а также договоры на услуги, связанные со сбытом сельскохозяйственной продукции (хранение, сортировка, сушка, мойка, расфасовка, упаковка и транспортировка), заключенные с другими организациями и индивидуальными предпринимателями.
Производство молочной продукции и получение дохода от ее реализации не относятся к видам деятельности на основе патентов N 02660957, 026609178, 02660963, 026609182, так как не соответствуют кодам Общероссийского классификатора услуг населению ОК 002-93, утвержденного постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 28.06.1993 г. N 163.
Не принятые налоговым органом расходы налогоплательщика за 2009 год в сумме 720 656 руб. 10 коп., за 2010 год в сумме 841 031 руб. 29 коп. подтверждены документально, отвечают критериям, определенным п. 1 ст. 252 Кодекса.
Таким образом, суды сочли, что решение инспекции в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме 229 565 руб. 47 коп., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, пеней является недействительным и удовлетворили заявленные требования в данной части.
Оснований для переоценки выводов судов, установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным на основании требований, определенных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов судов, являлись предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2013 по делу N А07-8018/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чурова Андрея Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.АННЕНКОВА
Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
О.Г.ГУСЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 04.04.2014 N Ф09-1675/14 ПО ДЕЛУ N А07-8018/2013
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2014 г. N Ф09-1675/14
Дело N А07-8018/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Анненковой Г.В.,
судей Лимонова И.В., Гусева О.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чурова Андрея Николаевича (далее - предприниматель Чуров А.Н., налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2013 по делу N А07-8018/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан (далее - налоговый орган, инспекция) - Макаров А.В. (доверенность от 09.01.2014 N 04 д).
Предприниматель Чуров А.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 19.11.2012 N 145 (далее - решение инспекции) о начислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), в сумме 547 878 руб., пеней в сумме 114 759 руб., штрафа в сумме 109 576 руб., привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением суда от 01.10.2013 (судья Искандаров У.С.) решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме 229 565 руб. 47 коп., соответствующих штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, и пеней. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 (судьи Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Чуров А.Н. просит указанные судебные акты об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании решения инспекции недействительным в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме 318 312 руб. 53 коп., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, соответствующих пеней отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования в данной части удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, инспекция произвела доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, исходя из книг учета доходов на основе патента, без анализа выписки по расчетному счету, что противоречит положениям п. 1 ст. 346.17 Кодекса. Ни материалы налоговой проверки, ни, соответственно, материалы дела не содержат ссылки на первичные документы 2010 года, подтверждающие получение дохода во вменяемом размере, подлежащего обложению налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН. Инспекцией нарушены требования ст. 100, 101 Кодекса.
Решение инспекции содержит единственное основание для доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2010 год - нарушение среднесписочной численности работников. Результатов проверки обоснованности данного вывода налогового органа решение суда не содержит.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить жалобу налогоплательщика без удовлетворения, судебные акты первой и апелляционной инстанций - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки за период с 12.03.2009 по 31.12.2010 составлен акт от 10.07.2012 N 78 и вынесено решение инспекции о привлечении к ответственности, установленной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа в сумме 109 576 руб., в том числе за 2009 год - 63 489 руб., за 2010 год - 46 087 руб., начислены пени по состоянию на 19.11.2012 в сумме 114 759 руб., предпринимателю Чурову А.Н. предложено уплатить недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в сумме 547 878 руб., в том числе за 2009 год - 317 445 руб., за 2010 год - 230 433 руб.
Основанием для вынесения решения инспекции послужили выводы налогового органа о занижении предпринимателем Чуровым А.Н. налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, исключении из нее выручки, полученной от деятельности по переработке, производству и реализации молочной продукции.
В проверяемом периоде налогоплательщик применяет УСН с объектом налогообложения "доходы минус расходы", также ему выданы патенты по следующим видам деятельности:
- - патент N 02660957 на период действия с 01.05.2009 по 31.12.2009 и патент N 026609178 на период действия с 01.02.2010 по 31.12.2010 на услуги по переработке сельскохозяйственной продукции, в том числе по производству мясных, рыбных и молочных продуктов, хлебобулочных изделий, овощных и плодово-ягодных продуктов, изделий и полуфабрикатов из льна, хлопка, конопли и лесоматериалов (за исключением пиломатериалов);
- - патент N 02660963 на период действия с 01.05.2009 по 31.12.2009 и патент N 026609182 период действия с 01.02.2010 по 31.12.2010 на услуги, связанные со сбытом сельскохозяйственной продукции (хранение, сортировка, сушка, мойка, расфасовка, упаковка транспортировка).
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что предприниматель Чуров А.Н. осуществлял виды предпринимательской деятельности, которые не предусмотрены п. 2 ст. 346.25.1 Кодекса и не разрешены для осуществления при применении УСН на основе патента.
В связи с этим инспекция произвела перерасчет налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН. Инспекция приняла сумму доходов, полученных предпринимателем Чуровым А.Н. в 2009 - 2010 гг., как на основании данных учета самого налогоплательщика, так и выписки с расчетного счета, не обнаружив в них противоречий. За период с 01.01.2010 по 31.12.2010 были учтены расходы в сумме 18 191 155 руб.
В ходе налоговой проверки инспекцией дополнительно установлено превышение среднесписочной численности работников при применении УСН на основе патента, что подтверждено первичными документами (трудовыми договорами, табелями рабочего времени, допросами) и влечет утрату права на применение УСН на основе патента.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 08.02.2013 N 37/06 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение инспекции утверждено.
Полагая, что решение инспекции не соответствует законодательству и нарушает его права, предприниматель Чуров А.Н. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В силу п. 1 ст. 346.12 Кодекса налогоплательщиками, перешедшими на УСН и применяющими ее в порядке, установленном гл. 26.2 Кодекса, признаются, в частности, индивидуальные предприниматели.
Пунктом 1 ст. 346.15 Кодекса установлено, что налогоплательщики, применяющие УСН, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 Кодекса.
Согласно ст. 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
В соответствии с п. 1 ст. 346.25.1 Кодекса (в редакции, действующей в проверяемом периоде) индивидуальные предприниматели, осуществляющие виды предпринимательской деятельности, указанные в п. 2 данной статьи, вправе перейти на УСН на основе патента.
В подп. 63, 64 п. 2 ст. 346.25.1 Кодекса предусмотрено, что применение УСН на основе патента разрешается индивидуальным предпринимателям, осуществляющим, в частности, следующие виды предпринимательской деятельности: услуги по переработке сельскохозяйственной продукции, в том числе по производству мясных, рыбных и молочных продуктов, хлебобулочных изделий, овощных и плодово-ягодных продуктов, изделий и полуфабрикатов из льна, хлопка, конопли и лесоматериалов (за исключением пиломатериалов); услуги, связанные со сбытом сельскохозяйственной продукции (хранение, сортировка, сушка, мойка, расфасовка, упаковка транспортировка).
Таким образом, для применения УСН на основе патента необходимо, чтобы указанный вид деятельности был поименован в перечне видов деятельности, в отношении которых применяется данный режим, содержащийся в п. 2 ст. 346.25.1 Кодекса, и были соблюдены все условия, установленные гл. 26.2 Кодекса.
На основании п. 4 ст. 346.25.1 Кодекса документом, удостоверяющим право применения индивидуальными предпринимателями УСН на основе патента, является выдаваемой индивидуальному предпринимателю налоговым органом патент на осуществление одного из видов предпринимательской деятельности, предусмотренных п. 2 данной статьи.
Оценив представленные налоговым органом и налогоплательщиком доказательств, доводы и возражения сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали, что деятельность предпринимателя Чурова А.Н. по производству молочной продукции с получением дохода от ее реализации не является оказанием услуг и не относится к видам предпринимательской деятельности, облагаемым УСН на основе патентов. Налоговым органом обоснованно произведен перерасчет налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, однако неправомерно не приняты расходы в сумме 1 561 687 руб. 39 коп., что повлекло незаконное доначисление недоимки по налогу в сумме 229 565 руб. 47 коп.
Судами установлено, что в период действия патентов с 01.05.2009 по 31.12.2009, с 01.02.2010 по 31.12.2010 предприниматель Чуров А.Н. фактически осуществлял полный цикл производства молочной продукции, начиная с закупа молока у различных организаций, переработки его с целью дальнейшей реализации, заканчивая сбытом (продажей) изготовленной молочной продукции. Предприниматель Чуров А.Н. получал доход от операций по реализации изготовленной им же самим молочной продукции, что подтверждается первичными документами: договорами поставки молочной продукции, товарными накладными и др.
Кроме того, у предпринимателя Чурова А.Н. отсутствуют договоры на оказание услуг по переработке молочной продукции, а также договоры на услуги, связанные со сбытом сельскохозяйственной продукции (хранение, сортировка, сушка, мойка, расфасовка, упаковка и транспортировка), заключенные с другими организациями и индивидуальными предпринимателями.
Производство молочной продукции и получение дохода от ее реализации не относятся к видам деятельности на основе патентов N 02660957, 026609178, 02660963, 026609182, так как не соответствуют кодам Общероссийского классификатора услуг населению ОК 002-93, утвержденного постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 28.06.1993 г. N 163.
Не принятые налоговым органом расходы налогоплательщика за 2009 год в сумме 720 656 руб. 10 коп., за 2010 год в сумме 841 031 руб. 29 коп. подтверждены документально, отвечают критериям, определенным п. 1 ст. 252 Кодекса.
Таким образом, суды сочли, что решение инспекции в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме 229 565 руб. 47 коп., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, пеней является недействительным и удовлетворили заявленные требования в данной части.
Оснований для переоценки выводов судов, установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным на основании требований, определенных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов судов, являлись предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2013 по делу N А07-8018/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чурова Андрея Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.АННЕНКОВА
Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
О.Г.ГУСЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)