Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,
при участии от истца Молокановой О.Ю. по доверенности от 01.09.2010, от третьего лица - закрытого акционерного общества "Сити Инвест Банк" Балашова В.В. по доверенности от 22.09.2010 N 63,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Сити Инвест Банк" на определения Арбитражного суда Новгородской области от 17 сентября 2010 года об обеспечении искового заявления и от 28 сентября 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене мер по обеспечению иска по делу N А44-4310/2010 (судья Самарин А.Д.),
установил:
Баринов Константин Борисович обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пелли-Краун" (далее - ООО "Пелли-Краун") о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг (206 акций открытого акционерного общества "Дека" (далее - ОАО "Дека") от 30.12.2009 и о возложении обязанности на ООО "Пелли-Краун" возвратить акции.
К участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по инициативе истца привлечены ОАО "Дека" и закрытое акционерное общество "Сити Инвест Банк" (далее - Банк).
Одновременно с исковым заявлением от истца поступило заявление об обеспечении иска, в соответствии с которым предприниматель просил наложить арест на спорные акции с запрещением ООО "Пелли-Краун", держателю реестра и депозитарию совершать с ними сделки и иные действия, направленные на отчуждение акций, обременение, либо иные действия в связи с их обращением.
Определением от 17 сентября 2010 года суд принял меры по обеспечению иска, а именно наложил арест на акции ОАО "Дека" в количестве 206 штук, вид АИО, регистрационный номер N 1-03-02856-D, номинальной стоимостью 400 руб. каждая; запретил ООО "Пелли-Краун", закрытому акционерному обществу "Петербургская центральная регистрационная компания", Банку и иным лицам совершать сделки, осуществлять записи по учету, обременению или переходу прав, а также совершать другие действия в связи с обращением указанных акций, ранее принадлежавших истцу и переданных в собственность ООО "Пелли-Краун".
Впоследствии, а именно 21.09.2010, в Арбитражный суд Новгородской области поступило ходатайство Банка об отмене обеспечения иска.
Определением суда от 28 сентября 2010 года Банку отказано в удовлетворении данного ходатайства.
Банк с судебными определениями не согласился, в апелляционных жалобах просит их отменить. Мотивирует тем, что суд при оценке доводов предпринимателя о принятии обеспечительных мер в нарушение статьи 90 АПК РФ применительно к разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), не учел необходимость сохранения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения интересов третьих лиц. Указывает, что суд должен был учитывать, каким образом затрагиваются права Банка как залогодержателя акций. Отмечает, что обеспечительные меры фактически означают запрет Банку осуществлять принудительную реализацию заложенных акций во внесудебном порядке по просроченной задолженности дебиторов. Тем самым нарушается право Банка как кредитора по обеспеченному залогом обязательству на своевременное удовлетворение имеющихся у него требований; ухудшается положение Банка по нормативам ликвидности, установленным Инструкцией Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от 16.01.2004 N 110-И "Об обязательных нормативах банков"; на Банк возлагается обязанность формировать дополнительные резервы в связи с наличием непогашенной просроченной задолженности, что установлено Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденным ЦБ РФ 26.03.2004 N 254-П. Нарушение приведенных нормативов и актов ЦБ РФ может повлечь привлечение Банка к административной ответственности в соответствии со статьей 15.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указывает, что интерес истца, заключающийся в неполучении 100 000 руб., явно не сопоставим с интересами Банка на получение за счет заложенных акций денежных средств в размере более 80 000 000 руб. Полагает, что действия истца и его родственников направлены на получение в различных судах обеспечительных мер в виде ареста спорных акций с целью препятствовать Банку в реализации его прав. Дополнительно в жалобе на определение суда от 28.09.2010 отмечает, что внес на депозит суда 100 000 руб. в качестве обеспечения исполнения обязанностей ООО "Пелли-Краун" по оплате спорных акций. Между тем суд не указал мотивы, по которым отклонил в этой части доводы Банка со ссылкой на законы и иные нормативно-правовые акты.
Представитель Банка в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалоб поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель Баринова К.Б. с доводами, изложенными в жалобах, не согласился, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит определения суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
ООО "Пелли-Краун", ОАО "Дека" о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей Банка и Баринова К.Б., арбитражный апелляционный суд находит определения суда первой инстанции законными и обоснованными, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В силу части 2 вышеназванной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Как разъяснено в пунктах 4, 9, 10 Постановления N 55, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 данного Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 указанного Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными указанной частью АПК РФ.
Примерный перечень обеспечительных мер содержится в статье 91 вышеназванного Кодекса, согласно которой в качестве обеспечительной меры может быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Акции, о наложении ареста на которые ходатайствовал истец, являются предметом спора. Таким образом, возможность отчуждения ответчиком этих акций третьим лицам может являться достаточным основанием для наложения арбитражным судом на них ареста (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2003 N 72 "Обзор практики принятия арбитражными судами мер по обеспечению исков по спорам, связанным с обращением ценных бумаг").
Указанная обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Кроме того, из материалов дела следует, что истец перечислил на счет арбитражного суда встречное обеспечение в размере 100 000 руб. по квитанции филиала N 8629/01440 Северо-Западного банка Сбербанка России от 16.09.2010.
Согласно части 4 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.
При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции в целях предотвращения затягивания судебного процесса в связи с возможным отчуждением акций и необходимостью привлечения иных заинтересованных лиц, обеспечения баланса интересов сторон, а также учитывая, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, пришел к верному выводу об удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска.
В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Из содержания пункта 22 Постановления N 55 следует, что в таких случаях суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Часть 1 статьи 97 АПК РФ подлежит применению в совокупности с положениями статьи настоящего Кодекса, устанавливающей основания для принятия обеспечительных мер в арбитражном процессе.
Следовательно, основанием для отмены обеспечения иска является устранение обстоятельств, которые послужили основанием для принятия обеспечительных мер.
Доказательств наличия таких оснований заявителем не представлено.
Заявленный предпринимателем иск по существу не разрешен.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, принятые меры по обеспечению иска не нарушают прав и законных интересов Банка, который привлечен к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Кроме того, указывая в ходатайстве на отсутствие оснований принятия обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, заявитель фактически оспаривает законность их принятия, что по существу направлено на пересмотр судебного акта о принятии обеспечительных мер.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечения иска.
Отказывая Банку в отмене обеспечительных мер, судом обоснованно не принято во внимание внесение заявителем на депозит суда встречного обеспечения в порядке части 2 статьи 94 АПК РФ, поскольку предметом спора являются ценные бумаги, а не денежные средства.
В связи с изложенным доводы апелляционных жалоб не опровергают сделанные судом первой инстанции выводы и подлежат апелляционным судом отклонению.
Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определения Арбитражного суда Новгородской области об обеспечении искового заявления от 17 сентября 2010 года и об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене мер по обеспечению иска от 28 сентября 2010 года по делу N А44-4310/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Сити Инвест Банк" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Н.РОГАТЕНКО
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
И.Н.МОИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.12.2010 ПО ДЕЛУ N А44-4310/2010
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2010 г. по делу N А44-4310/2010
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,
при участии от истца Молокановой О.Ю. по доверенности от 01.09.2010, от третьего лица - закрытого акционерного общества "Сити Инвест Банк" Балашова В.В. по доверенности от 22.09.2010 N 63,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Сити Инвест Банк" на определения Арбитражного суда Новгородской области от 17 сентября 2010 года об обеспечении искового заявления и от 28 сентября 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене мер по обеспечению иска по делу N А44-4310/2010 (судья Самарин А.Д.),
установил:
Баринов Константин Борисович обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пелли-Краун" (далее - ООО "Пелли-Краун") о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг (206 акций открытого акционерного общества "Дека" (далее - ОАО "Дека") от 30.12.2009 и о возложении обязанности на ООО "Пелли-Краун" возвратить акции.
К участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по инициативе истца привлечены ОАО "Дека" и закрытое акционерное общество "Сити Инвест Банк" (далее - Банк).
Одновременно с исковым заявлением от истца поступило заявление об обеспечении иска, в соответствии с которым предприниматель просил наложить арест на спорные акции с запрещением ООО "Пелли-Краун", держателю реестра и депозитарию совершать с ними сделки и иные действия, направленные на отчуждение акций, обременение, либо иные действия в связи с их обращением.
Определением от 17 сентября 2010 года суд принял меры по обеспечению иска, а именно наложил арест на акции ОАО "Дека" в количестве 206 штук, вид АИО, регистрационный номер N 1-03-02856-D, номинальной стоимостью 400 руб. каждая; запретил ООО "Пелли-Краун", закрытому акционерному обществу "Петербургская центральная регистрационная компания", Банку и иным лицам совершать сделки, осуществлять записи по учету, обременению или переходу прав, а также совершать другие действия в связи с обращением указанных акций, ранее принадлежавших истцу и переданных в собственность ООО "Пелли-Краун".
Впоследствии, а именно 21.09.2010, в Арбитражный суд Новгородской области поступило ходатайство Банка об отмене обеспечения иска.
Определением суда от 28 сентября 2010 года Банку отказано в удовлетворении данного ходатайства.
Банк с судебными определениями не согласился, в апелляционных жалобах просит их отменить. Мотивирует тем, что суд при оценке доводов предпринимателя о принятии обеспечительных мер в нарушение статьи 90 АПК РФ применительно к разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), не учел необходимость сохранения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения интересов третьих лиц. Указывает, что суд должен был учитывать, каким образом затрагиваются права Банка как залогодержателя акций. Отмечает, что обеспечительные меры фактически означают запрет Банку осуществлять принудительную реализацию заложенных акций во внесудебном порядке по просроченной задолженности дебиторов. Тем самым нарушается право Банка как кредитора по обеспеченному залогом обязательству на своевременное удовлетворение имеющихся у него требований; ухудшается положение Банка по нормативам ликвидности, установленным Инструкцией Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от 16.01.2004 N 110-И "Об обязательных нормативах банков"; на Банк возлагается обязанность формировать дополнительные резервы в связи с наличием непогашенной просроченной задолженности, что установлено Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденным ЦБ РФ 26.03.2004 N 254-П. Нарушение приведенных нормативов и актов ЦБ РФ может повлечь привлечение Банка к административной ответственности в соответствии со статьей 15.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указывает, что интерес истца, заключающийся в неполучении 100 000 руб., явно не сопоставим с интересами Банка на получение за счет заложенных акций денежных средств в размере более 80 000 000 руб. Полагает, что действия истца и его родственников направлены на получение в различных судах обеспечительных мер в виде ареста спорных акций с целью препятствовать Банку в реализации его прав. Дополнительно в жалобе на определение суда от 28.09.2010 отмечает, что внес на депозит суда 100 000 руб. в качестве обеспечения исполнения обязанностей ООО "Пелли-Краун" по оплате спорных акций. Между тем суд не указал мотивы, по которым отклонил в этой части доводы Банка со ссылкой на законы и иные нормативно-правовые акты.
Представитель Банка в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалоб поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель Баринова К.Б. с доводами, изложенными в жалобах, не согласился, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит определения суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
ООО "Пелли-Краун", ОАО "Дека" о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей Банка и Баринова К.Б., арбитражный апелляционный суд находит определения суда первой инстанции законными и обоснованными, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В силу части 2 вышеназванной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Как разъяснено в пунктах 4, 9, 10 Постановления N 55, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 данного Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 указанного Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными указанной частью АПК РФ.
Примерный перечень обеспечительных мер содержится в статье 91 вышеназванного Кодекса, согласно которой в качестве обеспечительной меры может быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Акции, о наложении ареста на которые ходатайствовал истец, являются предметом спора. Таким образом, возможность отчуждения ответчиком этих акций третьим лицам может являться достаточным основанием для наложения арбитражным судом на них ареста (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2003 N 72 "Обзор практики принятия арбитражными судами мер по обеспечению исков по спорам, связанным с обращением ценных бумаг").
Указанная обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Кроме того, из материалов дела следует, что истец перечислил на счет арбитражного суда встречное обеспечение в размере 100 000 руб. по квитанции филиала N 8629/01440 Северо-Западного банка Сбербанка России от 16.09.2010.
Согласно части 4 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.
При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции в целях предотвращения затягивания судебного процесса в связи с возможным отчуждением акций и необходимостью привлечения иных заинтересованных лиц, обеспечения баланса интересов сторон, а также учитывая, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, пришел к верному выводу об удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска.
В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Из содержания пункта 22 Постановления N 55 следует, что в таких случаях суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Часть 1 статьи 97 АПК РФ подлежит применению в совокупности с положениями статьи настоящего Кодекса, устанавливающей основания для принятия обеспечительных мер в арбитражном процессе.
Следовательно, основанием для отмены обеспечения иска является устранение обстоятельств, которые послужили основанием для принятия обеспечительных мер.
Доказательств наличия таких оснований заявителем не представлено.
Заявленный предпринимателем иск по существу не разрешен.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, принятые меры по обеспечению иска не нарушают прав и законных интересов Банка, который привлечен к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Кроме того, указывая в ходатайстве на отсутствие оснований принятия обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, заявитель фактически оспаривает законность их принятия, что по существу направлено на пересмотр судебного акта о принятии обеспечительных мер.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечения иска.
Отказывая Банку в отмене обеспечительных мер, судом обоснованно не принято во внимание внесение заявителем на депозит суда встречного обеспечения в порядке части 2 статьи 94 АПК РФ, поскольку предметом спора являются ценные бумаги, а не денежные средства.
В связи с изложенным доводы апелляционных жалоб не опровергают сделанные судом первой инстанции выводы и подлежат апелляционным судом отклонению.
Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определения Арбитражного суда Новгородской области об обеспечении искового заявления от 17 сентября 2010 года и об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене мер по обеспечению иска от 28 сентября 2010 года по делу N А44-4310/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Сити Инвест Банк" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Н.РОГАТЕНКО
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
И.Н.МОИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)