Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С.,
с участием:
От заявителя - не явился (надлежаще извещен)
От ответчика - Вафин Ф.Ф. - представитель по доверенности
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2007 г., в помещении суда, в зале N 1, апелляционные жалобы Межрайонной Инспекции ФНС России N 16 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Альметьевск, и Индивидуального предпринимателя Нугаевой Ритты Ахсановны, Республика Татарстан г. Альметьевск,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2006 г. по делу N А65-21714/2006, (судья Назырова Н.Б.), принятое по заявлению Межрайонной Инспекции ФНС России N 16 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Альметьевск, к Индивидуальному предпринимателю Нугаевой Ритте Ахсановне, Республика Татарстан г. Альметьевск,
о взыскании налоговых санкций в сумме 39 314,88 руб.,
установил:
Межрайонная Инспекция ФНС России N 16 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Альметьевск, обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Нугаевой Ритты Ахсановны, г. Альметьевск, налоговых санкций в сумме 39 314 руб. 88 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2006 г. заявленные требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Нугаевой Ритты Ахсановны в доход бюджета взысканы налоговые санкции в сумме 38764 руб. 68 коп. и государственная пошлина в сумме 1548 руб. 59 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Межрайонная Инспекция ФНС России N 16 по Республике Татарстан обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 09.11.2006 года отменить в части уменьшения размера налоговых санкций, апелляционную жалобу удовлетворить.
Индивидуальный предприниматель Нугаева Ритта Ахсановна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 09.11.2006 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель Межрайонной Инспекции ФНС России N 16 по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, в апелляционный суд представлен отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя. О времени и месте судебного разбирательства заявитель был надлежаще извещен, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, дает суду право рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Представитель ИП Нугаевой Р.А. в судебном заседании просил решение суда от 09.11.2006 года отменить в части удовлетворения требований заявителя, апелляционную жалобу удовлетворить.
Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с требованиями статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционные жалобы, оценив материалы дела, доводы представителя ответчика по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда от 09.11.2006 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, заявителем проведена камеральная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления, уплаты и перечисления налога на доходы физических лиц за 2005 г. и единого социального налога за 2005 г.
По результатам проверки заявителем составлен акт N 10/8817 от 18.07.2006 г., которым установлено, что ответчик не уплатил налог на доходы физических лиц в сумме 147 715 руб., а также не уплатил единый социальный налог в сумме 47473 руб. 40 коп., в результате неправомерного не отражения в декларациях по налогам сумм полученных доходов за 2005 г. (л.д. 8-14).
На основании материалов проверки заявителем было принято решение N 10/8816 от 08.08.2006 г. о привлечении ответчика к налоговой ответственности, за неуплату (неполную уплату) налогов по итогам налогового периода на основании пункта 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 20% от не уплаченных сумм налогов: по налогу на доходы физических лиц в сумме 29 543 руб.; по единому социальному налогу в сумме 9771 руб. 88 коп. (л.д. 15-23).
На уплату налоговых санкций ответчику были направлены требования N 8816 от 08,08.2006 г., согласно которым ответчику было предложено уплатить налоговые санкции. Требования ответчиком в добровольном порядке не были исполнены, в связи, с чем заявитель обратился в суд за их принудительным взысканием в порядке ст. 104, 115 НК РФ (л.д. 25-26).
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно счел подлежащими удовлетворению частично требования заявителя
В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, ст. 23 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.
Подпунктом 1 пункта 1, пунктом 5 статьи 227 НК РФ установлено, что налогоплательщики, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога на доходы физических лиц производят по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Согласно п. 2 ст. 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций.
Нормой пункта 1 статьи 221 НК РФ определено, что индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом, состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ "Налог на прибыль". Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Под расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.
Согласно п. 2 ст. 235 НК РФ налогоплательщиками единого социального налога признаются индивидуальные предприниматели. В соответствии с п. 2 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы от профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Нормой пункта 3 статьи 236 НК РФ определено, что налоговая база индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.
Из материалов дела усматривается, что в рамках камеральной налоговой проверки заявителем была получена выписка банка (л.д. 34-65) согласно которой, а также на основании платежных документов (л.д. 66-75) налоговым органом было установлено, что ответчиком в 2005 г. получен доход в сумме 1 136 270 руб.
Между тем в представленных налоговых декларациях по налогу на доходы физических лиц за 2005 г. и по единому социальному налогу за 2005 г. (л.д. 81, 84) ответчик указал, что сумма доходов, полученных от предпринимательской или иной деятельности за 2005 г. составила 10500 руб. Налоговые вычеты в этих декларациях не указаны.
Таким образом, правомерны выводы суда первой инстанции о том, что ответчик занизил сумму доходов, полученных от предпринимательской или иной деятельности и налоговым органом правильно доначислены ему налоги и налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Суд первой инстанции правомерно указал в решении, что в то же время налоговый орган сделал вывод о занижении налогоплательщиком сумм налога на доходы физических лиц за 2005 г., не приняв во внимание то, что в декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005 г. ответчиком была отражена сумма доходов за 2005 г. в размере 10500 руб. и начислен налог в сумме 1365 руб.
Согласно, п. 4 раздела 1 "Общие требования к заполнению Декларации" Порядка заполнения формы налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ), утвержденного приказом Минфина РФ от 23 декабря 2005 г. N 153н "Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) и Порядка ее заполнения" разделы 1, 2, 3 и 4 Декларации заполняются налогоплательщиками в целях расчета налоговой базы и суммы налога по доходам, облагаемым, соответственно, по ставкам 13%, 30%, 35%, 9%. Раздел 5 Декларации заполняется налогоплательщиками в целях расчета итоговой суммы налога к уплате (доплате) в бюджет/возврату из бюджета по всем видам доходов. После заполнения разделов 1, 2, 3, 4, и 5 Декларации заполняется раздел 6 Декларации, в котором отражается информация по суммам налога на доходы физических лиц, подлежащим уплате (доплате) в бюджет/возврату из бюджета с указанием кодов бюджетной классификации.
Как видно из материалов дела и установлено судом, разделы 1 и 5 декларации ответчиком заполнены и ими выведена итоговая сумма НДФЛ к уплате в бюджет 1365 руб. Отсутствие этой суммы в разделе 6 декларации не свидетельствует о том, что налог ответчиком не исчислен, так как этот раздел необходим для указания в первую очередь КБК, на который должен быть перечислен исчисленный налогоплательщиком налог.
Ответственность налогоплательщика согласно п. 1 ст. 122 НК РФ наступает за нарушение налогового законодательства, в частности, за факт сокрытия и занижения дохода. В данном случае сокрытия или занижения дохода не было, доход ответчиком в сумме 10500 руб. был указан в вышеуказанной декларации. Поэтому у налогового органа отсутствовали основания для применения налоговых санкций за неуплату налога на доходы физических лиц за 2005 г. в сумме 1365 руб. (10500 руб. х13%).
В силу ст. 109 НК РФ при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения лицо не может быть привлечено к ответственности. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы (пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что поскольку налоговый орган не доказал факт неуплаты налога на доходы физических лиц за 2005 г. в сумме 1365 руб., в результате противоправных действий ответчика, налоговые санкции должны быть рассчитаны за минусом данной суммы (то есть (147715 руб. - 1365 руб.) х 20% = 29270 руб.).
Кроме того, как усматривается из материалов дела и установлено судом, заявителем при расчете налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за не уплату единого социального налога за 2005 г. допущена арифметическая ошибка и неправильно определена сумма для исчисления данных налоговых санкций. Так как, согласно резолютивной части оспариваемого решения налогового органа, сумма неуплаченного ЕСН в результате занижения налоговой базы составила 47473,40 руб. (л.д. 20), следовательно, размер санкций составит (47473 руб. 40 коп. х 20%) = 9494 руб. 68 коп., а не 9771 руб. 88 коп., как указано заявителем в резолютивной части решения о привлечении к налоговой ответственности.
При указанных обстоятельствах, исходя из установленных судом обстоятельств дела, а также учитывая требования пункта 1 статьи 65, пункта 5 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя о взыскании налоговых санкций в сумме, превышающей 38 764 руб. 68 коп.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда от 09.11.2006 года законно, в связи с чем, его следует оставить без изменения.
Доводы апелляционных жалоб не соответствуют указанным правовым нормам и не опровергают установленных судом обстоятельств, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции подлежат отнесению на стороны, однако, с ответчика госпошлина не взыскивается, поскольку налоговые органы в соответствии со ст. 333.37 НК РФ освобождены от уплаты госпошлины.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан суда от 09.11.2006 года по делу N А65-21714/2006 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.01.2007 ПО ДЕЛУ N А65-21714/2006
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2007 г. по делу N А65-21714/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С.,
с участием:
От заявителя - не явился (надлежаще извещен)
От ответчика - Вафин Ф.Ф. - представитель по доверенности
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2007 г., в помещении суда, в зале N 1, апелляционные жалобы Межрайонной Инспекции ФНС России N 16 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Альметьевск, и Индивидуального предпринимателя Нугаевой Ритты Ахсановны, Республика Татарстан г. Альметьевск,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2006 г. по делу N А65-21714/2006, (судья Назырова Н.Б.), принятое по заявлению Межрайонной Инспекции ФНС России N 16 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Альметьевск, к Индивидуальному предпринимателю Нугаевой Ритте Ахсановне, Республика Татарстан г. Альметьевск,
о взыскании налоговых санкций в сумме 39 314,88 руб.,
установил:
Межрайонная Инспекция ФНС России N 16 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Альметьевск, обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Нугаевой Ритты Ахсановны, г. Альметьевск, налоговых санкций в сумме 39 314 руб. 88 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2006 г. заявленные требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Нугаевой Ритты Ахсановны в доход бюджета взысканы налоговые санкции в сумме 38764 руб. 68 коп. и государственная пошлина в сумме 1548 руб. 59 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Межрайонная Инспекция ФНС России N 16 по Республике Татарстан обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 09.11.2006 года отменить в части уменьшения размера налоговых санкций, апелляционную жалобу удовлетворить.
Индивидуальный предприниматель Нугаева Ритта Ахсановна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 09.11.2006 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель Межрайонной Инспекции ФНС России N 16 по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, в апелляционный суд представлен отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя. О времени и месте судебного разбирательства заявитель был надлежаще извещен, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, дает суду право рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Представитель ИП Нугаевой Р.А. в судебном заседании просил решение суда от 09.11.2006 года отменить в части удовлетворения требований заявителя, апелляционную жалобу удовлетворить.
Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с требованиями статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционные жалобы, оценив материалы дела, доводы представителя ответчика по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда от 09.11.2006 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, заявителем проведена камеральная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления, уплаты и перечисления налога на доходы физических лиц за 2005 г. и единого социального налога за 2005 г.
По результатам проверки заявителем составлен акт N 10/8817 от 18.07.2006 г., которым установлено, что ответчик не уплатил налог на доходы физических лиц в сумме 147 715 руб., а также не уплатил единый социальный налог в сумме 47473 руб. 40 коп., в результате неправомерного не отражения в декларациях по налогам сумм полученных доходов за 2005 г. (л.д. 8-14).
На основании материалов проверки заявителем было принято решение N 10/8816 от 08.08.2006 г. о привлечении ответчика к налоговой ответственности, за неуплату (неполную уплату) налогов по итогам налогового периода на основании пункта 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 20% от не уплаченных сумм налогов: по налогу на доходы физических лиц в сумме 29 543 руб.; по единому социальному налогу в сумме 9771 руб. 88 коп. (л.д. 15-23).
На уплату налоговых санкций ответчику были направлены требования N 8816 от 08,08.2006 г., согласно которым ответчику было предложено уплатить налоговые санкции. Требования ответчиком в добровольном порядке не были исполнены, в связи, с чем заявитель обратился в суд за их принудительным взысканием в порядке ст. 104, 115 НК РФ (л.д. 25-26).
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно счел подлежащими удовлетворению частично требования заявителя
В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, ст. 23 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.
Подпунктом 1 пункта 1, пунктом 5 статьи 227 НК РФ установлено, что налогоплательщики, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога на доходы физических лиц производят по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Согласно п. 2 ст. 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций.
Нормой пункта 1 статьи 221 НК РФ определено, что индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом, состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ "Налог на прибыль". Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Под расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.
Согласно п. 2 ст. 235 НК РФ налогоплательщиками единого социального налога признаются индивидуальные предприниматели. В соответствии с п. 2 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы от профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Нормой пункта 3 статьи 236 НК РФ определено, что налоговая база индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.
Из материалов дела усматривается, что в рамках камеральной налоговой проверки заявителем была получена выписка банка (л.д. 34-65) согласно которой, а также на основании платежных документов (л.д. 66-75) налоговым органом было установлено, что ответчиком в 2005 г. получен доход в сумме 1 136 270 руб.
Между тем в представленных налоговых декларациях по налогу на доходы физических лиц за 2005 г. и по единому социальному налогу за 2005 г. (л.д. 81, 84) ответчик указал, что сумма доходов, полученных от предпринимательской или иной деятельности за 2005 г. составила 10500 руб. Налоговые вычеты в этих декларациях не указаны.
Таким образом, правомерны выводы суда первой инстанции о том, что ответчик занизил сумму доходов, полученных от предпринимательской или иной деятельности и налоговым органом правильно доначислены ему налоги и налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Суд первой инстанции правомерно указал в решении, что в то же время налоговый орган сделал вывод о занижении налогоплательщиком сумм налога на доходы физических лиц за 2005 г., не приняв во внимание то, что в декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005 г. ответчиком была отражена сумма доходов за 2005 г. в размере 10500 руб. и начислен налог в сумме 1365 руб.
Согласно, п. 4 раздела 1 "Общие требования к заполнению Декларации" Порядка заполнения формы налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ), утвержденного приказом Минфина РФ от 23 декабря 2005 г. N 153н "Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) и Порядка ее заполнения" разделы 1, 2, 3 и 4 Декларации заполняются налогоплательщиками в целях расчета налоговой базы и суммы налога по доходам, облагаемым, соответственно, по ставкам 13%, 30%, 35%, 9%. Раздел 5 Декларации заполняется налогоплательщиками в целях расчета итоговой суммы налога к уплате (доплате) в бюджет/возврату из бюджета по всем видам доходов. После заполнения разделов 1, 2, 3, 4, и 5 Декларации заполняется раздел 6 Декларации, в котором отражается информация по суммам налога на доходы физических лиц, подлежащим уплате (доплате) в бюджет/возврату из бюджета с указанием кодов бюджетной классификации.
Как видно из материалов дела и установлено судом, разделы 1 и 5 декларации ответчиком заполнены и ими выведена итоговая сумма НДФЛ к уплате в бюджет 1365 руб. Отсутствие этой суммы в разделе 6 декларации не свидетельствует о том, что налог ответчиком не исчислен, так как этот раздел необходим для указания в первую очередь КБК, на который должен быть перечислен исчисленный налогоплательщиком налог.
Ответственность налогоплательщика согласно п. 1 ст. 122 НК РФ наступает за нарушение налогового законодательства, в частности, за факт сокрытия и занижения дохода. В данном случае сокрытия или занижения дохода не было, доход ответчиком в сумме 10500 руб. был указан в вышеуказанной декларации. Поэтому у налогового органа отсутствовали основания для применения налоговых санкций за неуплату налога на доходы физических лиц за 2005 г. в сумме 1365 руб. (10500 руб. х13%).
В силу ст. 109 НК РФ при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения лицо не может быть привлечено к ответственности. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы (пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что поскольку налоговый орган не доказал факт неуплаты налога на доходы физических лиц за 2005 г. в сумме 1365 руб., в результате противоправных действий ответчика, налоговые санкции должны быть рассчитаны за минусом данной суммы (то есть (147715 руб. - 1365 руб.) х 20% = 29270 руб.).
Кроме того, как усматривается из материалов дела и установлено судом, заявителем при расчете налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за не уплату единого социального налога за 2005 г. допущена арифметическая ошибка и неправильно определена сумма для исчисления данных налоговых санкций. Так как, согласно резолютивной части оспариваемого решения налогового органа, сумма неуплаченного ЕСН в результате занижения налоговой базы составила 47473,40 руб. (л.д. 20), следовательно, размер санкций составит (47473 руб. 40 коп. х 20%) = 9494 руб. 68 коп., а не 9771 руб. 88 коп., как указано заявителем в резолютивной части решения о привлечении к налоговой ответственности.
При указанных обстоятельствах, исходя из установленных судом обстоятельств дела, а также учитывая требования пункта 1 статьи 65, пункта 5 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя о взыскании налоговых санкций в сумме, превышающей 38 764 руб. 68 коп.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда от 09.11.2006 года законно, в связи с чем, его следует оставить без изменения.
Доводы апелляционных жалоб не соответствуют указанным правовым нормам и не опровергают установленных судом обстоятельств, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции подлежат отнесению на стороны, однако, с ответчика госпошлина не взыскивается, поскольку налоговые органы в соответствии со ст. 333.37 НК РФ освобождены от уплаты госпошлины.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан суда от 09.11.2006 года по делу N А65-21714/2006 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)