Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Вильданова Р.А.,
судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барс", г. Ахтубинск,
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 16.07.2013 (судья Соколова А.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Волкова Т.В., Тимаев Ф.И.)
по делу N А06-2282/2012
по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Астраханской области, г. Ахтубинск, к обществу с ограниченной ответственностью "Барс", г. Ахтубинск (ИНН 3001042344, ОГРН 1083022000786), обществу с ограниченной ответственностью "СтройКом", г. Ахтубинск (ИНН 3001042009, ОГРН 1083022000324), о признании сделки недействительной, при участии третьих лиц: Коломина Вячеслава Александровича, Ревкова Николая Георгиевича, Сундетовой Марии Асылбековны, Зениной Светланы Васильевны, Ковалева Геннадия Викторовича, Ковалева Александра Геннадьевича,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной Налоговой Службы России N 4 по Астраханской области (далее - истец, налоговый орган, инспекция) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Барс" (далее - ООО "Барс"), обществу с ограниченной ответственностью "СтройКом" (далее - ООО "СтройКом") о признании недействительным решения совета директоров общества с ограниченной ответственностью "СтройКом-Транспорт" (далее - ООО "СтройКом-Транспорт", общество) (ООО "Барс") от 25.07.2009 N 2 об увеличении уставного капитала за счет вклада ООО "СтройКом", принимаемого в Общество в качестве участника, применении последствий недействительности решения (сделки) и возврате ООО "СтройКом" имущества, переданного по недействительной сделке.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16.07.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013, признано недействительным решение совета директоров ООО "СтройКом-Транспорт" (ООО "Барс") от 25.07.2009 N 2 об увеличении уставного капитала за счет вклада ООО "СтройКом", принимаемого в общество в качестве участника. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Барс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как противоречащие нормам процессуального права, в удовлетворении исковых требований отказать.
Заявитель кассационной жалобы указал то, что суд не дал оценку и не учел довод ответчиков о том, что во втором квартале 2009 года обороты денежных средств по расчетному счету ООО "СтройКом" в Астраханском ОСБ N 8625 составили 30 000 000 руб., что в несколько раз превышает стоимость имущества, переданного обществом в уставный капитал ООО "СтройКом-Транспорт", в третьем квартале 2009 года обороты превысили 10 000 000 руб., в четвертом квартале 2009 года обороты превысили 35 000 000 руб. Данные факты подтверждают то, что у ООО "СтройКом" не было намерений уводить имущество из общества с целью избежания принудительного взыскания недоимки, поскольку в соответствии с требованиями статей 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в ходе обращения принудительного взыскания на имущество налогоплательщика, в первую очередь оно производится за счет денежных средств, находящихся на расчетных счетах в банках. У Общества было достаточно денежных средств для погашения недоимки по налогам в сумме 401 091 руб. как в добровольном, так и в принудительном порядке в случае возникновения такой недоимки. Таким образом, по мнению заявителя, требования налогового органа являются незаконными и необоснованными, в связи чем в удовлетворении исковых требований надлежало отказать.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, 21.07.2008 решением единственного участника Воробьевой Татьяной Алексеевной было образовано ООО "СтройКом-Транспорт".
Единственным учредителем ООО "СтройКом-Транспорт" являлась Воробьева Татьяна Алексеевна. Генеральным директором ООО "СтройКом-Транспорт" назначен Воробьев Виталий Сергеевич.
Уставный капитал общества - 30 000 рублей, доля единственного участника общества Воробьевой Татьяны Алексеевны составляет - 100%.
Решением единственного участника ООО "СтройКом-Транспорт" от 25.07.2009 было принято решение об увеличении уставного капитала ООО "СтройКом-Транспорт" до 4 134 676,94 руб. за счет вклада ООО "СтройКом" принимаемого в Общество в качестве участника.
Оплата вклада в уставный капитал ООО "СтройКом-Транспорт" произведена путем передачи ООО "СтройКом" имущества.
Учредителем и руководителем ООО "СтройКом" является Воробьев Виталий Сергеевич.
16 октября 2009 года принято решение о выходе из состава учредителей ООО "СтройКом-Транспорт" участника ООО "СтройКом".
Решением единственного участника ООО "СтройКом-Транспорт" от 09.11.2009 в связи с выходом из состава участников ООО "СтройКом", передавшему свою долю ООО "СтройКом-Транспорт", принято решение о перераспределении доли вышедшего участника ООО "СтройКом" в Уставном капитале ООО "СтройКом-Транспорт" в пользу оставшегося участника - Воробьевой Т.А.
Решением единственного участника ООО "СтройКом-Транспорт" от 26.07.2010 принято решение о переименовании ООО "СтройКом-Транспорт" в ООО "Барс".
Полагая, что действия ООО "Стройком" по передаче своего имущества стоимостью 4 134 676,94 руб. 94 коп. в уставный капитал ООО "Стройком-Транспорт" являются мнимыми, фиктивными, направленными на умышленный вывод имущества ООО "СтройКом" из Общества, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Разрешая возникший спор, суды нижестоящих инстанций правомерно исходили из следующих обстоятельств.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, на имущество, на добавленную стоимость, на доходы физических лиц, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, транспортного налога за период с 25.03.2008 по 31.12.2008. По результатам проверки составлен акт от 02.06.2009 N 16-17/22 и принято решение от 30.06.2009 N 16-16/22 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде 61 088 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль, 11 259 руб. штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость, доначислено 305 436 руб. налога на прибыль и 15 309 руб. пени, 95 655 руб. налога на добавленную стоимость и 4127 руб. пени.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области от 07.08.2009 N 220-Н, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции отменено, производство по делу о налоговом правонарушении прекращено.
Впоследствии Управлением Федеральной налоговой службы по Астраханской области в целях осуществления контроля за нижестоящим налоговым органом вынесено решение от 05.05.2011 N 6 о проведении повторной выездной налоговой проверки общества на основании подпункта 1 пункта 10 статьи 89 НК РФ, по результатам которой составлен акт от 21.10.2011 N 3 и принято решение от 28.11.2011 N 11.
Данным решением обществу доначислено 2 321 771 руб. налога на прибыль и 671 602 руб. пени, 1 754 552 руб. налога на добавленную стоимость и 425 701 руб. пени.
Основанием для доначисления обществу оспариваемых сумм налогов, пеней и санкций послужил вывод управления о необоснованном включении обществом в состав расходов по налогу на прибыль и применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании документов, оформленных от имени обществ с ограниченной ответственностью "Спецжелезобетонстрой", "Промжилстройкомплект", строительных фирм "Люкс" и "Юг-Строй".
Не согласившись с решением Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области, общество подало апелляционную жалобу в Федеральную налоговую службу, в удовлетворении которой ему было отказано.
ООО "СтройКом" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы России по Астраханской области о признании недействительным решения от 28.11.2011 N 11 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2 321 771 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 754 552 руб., пени в сумме 1 097 312 руб. в связи с нарушением норм материального и процессуального законодательства.
В рамках дела N А06-2688/2012 суды, установив обоснованность начисленных по результатам налоговой проверки сумм налогов и пеней, как по праву, так и по размеру, отказали налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований. При этом суды пришли к выводу о правомерности проведения управлением повторной налоговой проверки и отклонили доводы налогоплательщика о нарушении управлением положений пункта 10 статьи 89 НК РФ.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, налога на имущество организации налога на добавленную стоимость, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц, транспортного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 составлен акт от 12.12.2011 N 11-41/22 и вынесено решение от 27.01.2012 N 11-41/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 6 758 869 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области от 16.04.2012 N 87-Н по апелляционной жалобе Общества решение Инспекции оставлено без изменения.
Несогласие с указанными актами налогового органа послужило основанием для обращения Общества в суд с требованиями по делу N А06-2687/2012.
В рамках дела N А06-2687/2012 суды, установив, что ООО "СтройКом" фактически производило финансовые операции по выводу денежных средств из состава предприятия, а под видом оплаты субподрядных работ получало необоснованную налоговую выгоду, отказали в удовлетворении заявленных требований.
Признавая спорную сделку недействительной в рамках настоящего дела, суды нижестоящих инстанций правомерно исходили из следующего.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В пункте 2 статьи 170 ГК РФ установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
На основании пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 14/90 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление. Исходя из пункта 2 статьи 14 Федерального закона N 14-ФЗ действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
Следовательно, организация должна выплатить выбывшему участнику действительную стоимость его доли исходя из рыночной стоимости имущества.
В нарушение изложенного доказательств выплаты действительной стоимости доли ООО "СтройКом" исходя из рыночной стоимости имущества ответчиками в материалы дела не представлено, притом что участник вышел из общества 16.10.2009.
Таким образом, последовательные операции, совершенные указанными лицами, преследовали цель - вывод активов из ООО "СтройКом".
Передача в уставный капитал ООО "СтройКом-Транспорт" и выход участника из ООО "СтройКом-Транспорт" были фактически совершены в короткий промежуток времени (сделка проведена одновременно с началом проведения налоговой проверки).
Оценивая основания для признания сделки недействительной, суды учли, что осуществляя вклад в имущество организации и передавая ей все имеющиеся у ООО "СтройКом" производственные средства, учредитель ООО "СтройКом" лишил себя возможности продолжать предпринимательскую деятельность.
Доказательств наличия в спорный период у ООО "СтройКом" необходимых ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности, наличия собственных средств, оборотных активов ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Вклады в уставный капитал, по сути, должны иметь инвестиционный характер, то есть направляться на расширение бизнеса и на получение прибыли в виде дивидендов от вновь созданной организации.
Суды пришли к выводу, что руководитель ООО "СтройКом" Воробьев, осуществивший вклад в уставный капитал общества, инвестиционной цели перед собой не ставил, поскольку в дальнейшем сразу же вышел из учредителей ООО "СтройКом-Транспорт" без получения встречного предоставления. В дальнейшем доля в уставном капитале общества перераспределена единственному учредителю ООО "СтройКом-Транспорт" - Воробьевой, а внесенное в качестве вклада в уставный капитал имущество отчуждено третьим лицам.
При таких обстоятельствах судебные инстанции, установив, что передача спорного имущества осуществлена при отсутствии для ООО "СтройКом" экономической целесообразности и направлена на уменьшение его активов, правомерно удовлетворили исковые требования в части признания сделки по увеличению уставного капитала ООО "СтройКом-Транспорт" за счет имущества ООО "СтройКом" недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении требований истца о применении последствий недействительной сделки, суды с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, правомерно исходили из того, что применение реституции к спорным правоотношениям невозможно, поскольку все спорное имущество отчуждено обществом третьим лицам.
Вместе с тем, судами правильно отмечено, что невозможность приведения сторон в первоначальное состояние не лишает истца права использовать иные средства восстановления своих прав, нарушенных оспариваемыми сделками, которые не связаны с применением последствий их недействительности.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела и не влияют на законность обжалуемых судебных актов.
Судебная коллегия считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 16.07.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу N А06-2282/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.А.ВИЛЬДАНОВ
Судьи
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
М.З.ЖЕЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 15.04.2014 ПО ДЕЛУ N А06-2282/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2014 г. по делу N А06-2282/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Вильданова Р.А.,
судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барс", г. Ахтубинск,
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 16.07.2013 (судья Соколова А.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Волкова Т.В., Тимаев Ф.И.)
по делу N А06-2282/2012
по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Астраханской области, г. Ахтубинск, к обществу с ограниченной ответственностью "Барс", г. Ахтубинск (ИНН 3001042344, ОГРН 1083022000786), обществу с ограниченной ответственностью "СтройКом", г. Ахтубинск (ИНН 3001042009, ОГРН 1083022000324), о признании сделки недействительной, при участии третьих лиц: Коломина Вячеслава Александровича, Ревкова Николая Георгиевича, Сундетовой Марии Асылбековны, Зениной Светланы Васильевны, Ковалева Геннадия Викторовича, Ковалева Александра Геннадьевича,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной Налоговой Службы России N 4 по Астраханской области (далее - истец, налоговый орган, инспекция) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Барс" (далее - ООО "Барс"), обществу с ограниченной ответственностью "СтройКом" (далее - ООО "СтройКом") о признании недействительным решения совета директоров общества с ограниченной ответственностью "СтройКом-Транспорт" (далее - ООО "СтройКом-Транспорт", общество) (ООО "Барс") от 25.07.2009 N 2 об увеличении уставного капитала за счет вклада ООО "СтройКом", принимаемого в Общество в качестве участника, применении последствий недействительности решения (сделки) и возврате ООО "СтройКом" имущества, переданного по недействительной сделке.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16.07.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013, признано недействительным решение совета директоров ООО "СтройКом-Транспорт" (ООО "Барс") от 25.07.2009 N 2 об увеличении уставного капитала за счет вклада ООО "СтройКом", принимаемого в общество в качестве участника. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Барс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как противоречащие нормам процессуального права, в удовлетворении исковых требований отказать.
Заявитель кассационной жалобы указал то, что суд не дал оценку и не учел довод ответчиков о том, что во втором квартале 2009 года обороты денежных средств по расчетному счету ООО "СтройКом" в Астраханском ОСБ N 8625 составили 30 000 000 руб., что в несколько раз превышает стоимость имущества, переданного обществом в уставный капитал ООО "СтройКом-Транспорт", в третьем квартале 2009 года обороты превысили 10 000 000 руб., в четвертом квартале 2009 года обороты превысили 35 000 000 руб. Данные факты подтверждают то, что у ООО "СтройКом" не было намерений уводить имущество из общества с целью избежания принудительного взыскания недоимки, поскольку в соответствии с требованиями статей 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в ходе обращения принудительного взыскания на имущество налогоплательщика, в первую очередь оно производится за счет денежных средств, находящихся на расчетных счетах в банках. У Общества было достаточно денежных средств для погашения недоимки по налогам в сумме 401 091 руб. как в добровольном, так и в принудительном порядке в случае возникновения такой недоимки. Таким образом, по мнению заявителя, требования налогового органа являются незаконными и необоснованными, в связи чем в удовлетворении исковых требований надлежало отказать.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, 21.07.2008 решением единственного участника Воробьевой Татьяной Алексеевной было образовано ООО "СтройКом-Транспорт".
Единственным учредителем ООО "СтройКом-Транспорт" являлась Воробьева Татьяна Алексеевна. Генеральным директором ООО "СтройКом-Транспорт" назначен Воробьев Виталий Сергеевич.
Уставный капитал общества - 30 000 рублей, доля единственного участника общества Воробьевой Татьяны Алексеевны составляет - 100%.
Решением единственного участника ООО "СтройКом-Транспорт" от 25.07.2009 было принято решение об увеличении уставного капитала ООО "СтройКом-Транспорт" до 4 134 676,94 руб. за счет вклада ООО "СтройКом" принимаемого в Общество в качестве участника.
Оплата вклада в уставный капитал ООО "СтройКом-Транспорт" произведена путем передачи ООО "СтройКом" имущества.
Учредителем и руководителем ООО "СтройКом" является Воробьев Виталий Сергеевич.
16 октября 2009 года принято решение о выходе из состава учредителей ООО "СтройКом-Транспорт" участника ООО "СтройКом".
Решением единственного участника ООО "СтройКом-Транспорт" от 09.11.2009 в связи с выходом из состава участников ООО "СтройКом", передавшему свою долю ООО "СтройКом-Транспорт", принято решение о перераспределении доли вышедшего участника ООО "СтройКом" в Уставном капитале ООО "СтройКом-Транспорт" в пользу оставшегося участника - Воробьевой Т.А.
Решением единственного участника ООО "СтройКом-Транспорт" от 26.07.2010 принято решение о переименовании ООО "СтройКом-Транспорт" в ООО "Барс".
Полагая, что действия ООО "Стройком" по передаче своего имущества стоимостью 4 134 676,94 руб. 94 коп. в уставный капитал ООО "Стройком-Транспорт" являются мнимыми, фиктивными, направленными на умышленный вывод имущества ООО "СтройКом" из Общества, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Разрешая возникший спор, суды нижестоящих инстанций правомерно исходили из следующих обстоятельств.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, на имущество, на добавленную стоимость, на доходы физических лиц, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, транспортного налога за период с 25.03.2008 по 31.12.2008. По результатам проверки составлен акт от 02.06.2009 N 16-17/22 и принято решение от 30.06.2009 N 16-16/22 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде 61 088 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль, 11 259 руб. штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость, доначислено 305 436 руб. налога на прибыль и 15 309 руб. пени, 95 655 руб. налога на добавленную стоимость и 4127 руб. пени.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области от 07.08.2009 N 220-Н, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции отменено, производство по делу о налоговом правонарушении прекращено.
Впоследствии Управлением Федеральной налоговой службы по Астраханской области в целях осуществления контроля за нижестоящим налоговым органом вынесено решение от 05.05.2011 N 6 о проведении повторной выездной налоговой проверки общества на основании подпункта 1 пункта 10 статьи 89 НК РФ, по результатам которой составлен акт от 21.10.2011 N 3 и принято решение от 28.11.2011 N 11.
Данным решением обществу доначислено 2 321 771 руб. налога на прибыль и 671 602 руб. пени, 1 754 552 руб. налога на добавленную стоимость и 425 701 руб. пени.
Основанием для доначисления обществу оспариваемых сумм налогов, пеней и санкций послужил вывод управления о необоснованном включении обществом в состав расходов по налогу на прибыль и применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании документов, оформленных от имени обществ с ограниченной ответственностью "Спецжелезобетонстрой", "Промжилстройкомплект", строительных фирм "Люкс" и "Юг-Строй".
Не согласившись с решением Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области, общество подало апелляционную жалобу в Федеральную налоговую службу, в удовлетворении которой ему было отказано.
ООО "СтройКом" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы России по Астраханской области о признании недействительным решения от 28.11.2011 N 11 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2 321 771 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 754 552 руб., пени в сумме 1 097 312 руб. в связи с нарушением норм материального и процессуального законодательства.
В рамках дела N А06-2688/2012 суды, установив обоснованность начисленных по результатам налоговой проверки сумм налогов и пеней, как по праву, так и по размеру, отказали налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований. При этом суды пришли к выводу о правомерности проведения управлением повторной налоговой проверки и отклонили доводы налогоплательщика о нарушении управлением положений пункта 10 статьи 89 НК РФ.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, налога на имущество организации налога на добавленную стоимость, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц, транспортного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 составлен акт от 12.12.2011 N 11-41/22 и вынесено решение от 27.01.2012 N 11-41/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 6 758 869 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области от 16.04.2012 N 87-Н по апелляционной жалобе Общества решение Инспекции оставлено без изменения.
Несогласие с указанными актами налогового органа послужило основанием для обращения Общества в суд с требованиями по делу N А06-2687/2012.
В рамках дела N А06-2687/2012 суды, установив, что ООО "СтройКом" фактически производило финансовые операции по выводу денежных средств из состава предприятия, а под видом оплаты субподрядных работ получало необоснованную налоговую выгоду, отказали в удовлетворении заявленных требований.
Признавая спорную сделку недействительной в рамках настоящего дела, суды нижестоящих инстанций правомерно исходили из следующего.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В пункте 2 статьи 170 ГК РФ установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
На основании пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 14/90 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление. Исходя из пункта 2 статьи 14 Федерального закона N 14-ФЗ действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
Следовательно, организация должна выплатить выбывшему участнику действительную стоимость его доли исходя из рыночной стоимости имущества.
В нарушение изложенного доказательств выплаты действительной стоимости доли ООО "СтройКом" исходя из рыночной стоимости имущества ответчиками в материалы дела не представлено, притом что участник вышел из общества 16.10.2009.
Таким образом, последовательные операции, совершенные указанными лицами, преследовали цель - вывод активов из ООО "СтройКом".
Передача в уставный капитал ООО "СтройКом-Транспорт" и выход участника из ООО "СтройКом-Транспорт" были фактически совершены в короткий промежуток времени (сделка проведена одновременно с началом проведения налоговой проверки).
Оценивая основания для признания сделки недействительной, суды учли, что осуществляя вклад в имущество организации и передавая ей все имеющиеся у ООО "СтройКом" производственные средства, учредитель ООО "СтройКом" лишил себя возможности продолжать предпринимательскую деятельность.
Доказательств наличия в спорный период у ООО "СтройКом" необходимых ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности, наличия собственных средств, оборотных активов ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Вклады в уставный капитал, по сути, должны иметь инвестиционный характер, то есть направляться на расширение бизнеса и на получение прибыли в виде дивидендов от вновь созданной организации.
Суды пришли к выводу, что руководитель ООО "СтройКом" Воробьев, осуществивший вклад в уставный капитал общества, инвестиционной цели перед собой не ставил, поскольку в дальнейшем сразу же вышел из учредителей ООО "СтройКом-Транспорт" без получения встречного предоставления. В дальнейшем доля в уставном капитале общества перераспределена единственному учредителю ООО "СтройКом-Транспорт" - Воробьевой, а внесенное в качестве вклада в уставный капитал имущество отчуждено третьим лицам.
При таких обстоятельствах судебные инстанции, установив, что передача спорного имущества осуществлена при отсутствии для ООО "СтройКом" экономической целесообразности и направлена на уменьшение его активов, правомерно удовлетворили исковые требования в части признания сделки по увеличению уставного капитала ООО "СтройКом-Транспорт" за счет имущества ООО "СтройКом" недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении требований истца о применении последствий недействительной сделки, суды с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, правомерно исходили из того, что применение реституции к спорным правоотношениям невозможно, поскольку все спорное имущество отчуждено обществом третьим лицам.
Вместе с тем, судами правильно отмечено, что невозможность приведения сторон в первоначальное состояние не лишает истца права использовать иные средства восстановления своих прав, нарушенных оспариваемыми сделками, которые не связаны с применением последствий их недействительности.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела и не влияют на законность обжалуемых судебных актов.
Судебная коллегия считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 16.07.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу N А06-2282/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.А.ВИЛЬДАНОВ
Судьи
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
М.З.ЖЕЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)