Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2006 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2006 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С., с участием:
От заявителя - Аксельрод И.В. - доверенность от 07.07.2006 г., Юрьев Р.И.- доверенность от 11.07.2006 г.
От ответчика - Хамидова Р.И.- доверенность от 27.06.2006 г.
От третьего лица - не явился (надлежаще извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании 18-22 декабря 2006 г., в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2006 г. по делу А65-37843/20055, (Судья Л.М. Якупова), принятое по заявлению Открытого акционерного общества "КАМАЗ - Металлургия", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, к Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,
с участием третьего лица - Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,
о признании незаконным в части требования N 3032 об уплате налога по состоянию на 17.10.05 г.,
установил:
Открытое акционерное общество "КАМАЗ - Металлургия" (далее - ОАО "КАМАЗ - Металлургия"), Республика Татарстан, г. Набережные Челны", обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточнения требований, отраженных в протоколе судебного заседания от 27.09.06 г. (т. 6, л.д. 142,143), о признании недействительным требования N 3032 об уплате налога по состоянию на 17.10.2005 г. в части, уточнило, что не оспаривает начисление пени по НДФЛ, по ЕСН ФФОМС в размере 40479, 68 руб., по Пенсионному фонду по накопительной части в сумме 6795 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2006 г. заявленные требования удовлетворены. Требование N 3032 об уплате налога по состоянию от 17 октября 2005 года признано недействительным в части обязания ОАО "КАМАЗ - Металлургия" уплатить пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 16.814.321 руб. 71 коп.,, пени по ЕСН ФСС РФ в сумме 118679 руб. 60 коп., пени по ЕСН ФФ ОМС в сумме 18336 руб. 31 коп., пени по ЕСН ТФ ОМС в сумме 471.556 руб. 43 коп., пени по страховым взносам, зачисляемым в ПФ РФ на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 19519 руб., 97 коп., пени по страховым взносам, зачисляемым в ПФ РФ на выплату накопительной части трудовой пенсии в сумме 11543 руб. 13 коп.
Межрайонная Инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее - МРИ ФНС), Республика Татарстан, г. Казань, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 04.10.2006 года в удовлетворенной части отменить, в удовлетворении требований заявителю отказать в полном объеме.
Представитель Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 04.10.06 г. отменить в удовлетворенной части, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ОАО "КАМАЗ - Металлургия", в судебном заседании просил решение суда от 04.10.2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.
Представитель третьего лица - Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Набережные Челны в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещен, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, суд рассмотрел жалобу в его отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 18.12.2006 г. по 22.12.2006 г.
Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда от 04.10.2006 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, МРИ ФНС в адрес ОАО "КАМАЗ-Металлургия" выставлено требование N 3032 об уплате пени по налогам от 17.10.2005 по сроку уплаты 27.10.2005 в размере 19028047 рублей 68 копеек.
По состоянию на 26.12.2005 г. налоговый орган выставил требование N 3345 об уплате пени в размере 19 028 028,62 руб. В данном требовании налоговый орган указал, что требование N 3032 отзывается.
Общество, не согласившись с требованием N 3032 от 17.10.2005 года, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В силу пункта 1 статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, которой согласно статье 11 НК РФ признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Пунктом 4 статьи 69 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требований налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
В силу статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
Пунктами 1 и 2 статьи 57 НК РФ определено, что сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору, а при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сборов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно пунктам 3, 4 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления N 5 от 28 февраля 2001 года "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что требование об уплате пени должно содержать сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени (установленный законодательством срок уплаты налога), и ставке пени.
Судом первой инстанции правомерно указано, что исходя из анализа названных норм, под соответствующими пенями понимаются пени, начисленные на указанную в требовании недоимку по определенному сроку уплаты конкретного налога, а требование об уплате пеней, начисленных за просрочку исполнения обязанности по уплате налога, должно быть направлено одновременно с требованием об уплате налога в установленный статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации срок и содержать в соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени и ставке пени.
Судом установлено, что налоговой инспекцией на момент оформления оспариваемого требования не проводилось камеральной проверки деклараций по указанным в требовании налогам, и не принималось решений о доначислении обществу налогов за указанный период. Требование N 3032 оформлено на основании карточки лицевого счета.
Наличие недоимки по всем налогам, на которую были начислены пени и расчет начисления пени налоговым органом документально не обоснован и не подтвержден.
При этом суд первой инстанции правильно указал. что карточка лицевого счета является внутренним документом налогового органа и отражение в КЛС недоимки по пени не может являться доказательством наличия недоимки у налогоплательщика.
Из пояснений представителя налогового органа следует, что общая сумма пени по ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, начислена с 28.01.2002 г. по май 2004 года составляет 52.942.790 руб., по ЕСН ФСС- 166135 руб.
Из материалов дела видно, что за данный период обществу были направлены требования на уплату пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет на сумму 114.006.865,49 руб., по ЕСН ФСС-669454,18 руб. и суд первой инстанции делает правильный вывод о направлении оспариваемого требования обществу повторно. По единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС с 2002 г. по май 2004 г. начислено пени на общую сумму 1.828.219,28 руб., однако, требований на уплату пени выставлено на сумму 5.443.249,80 руб., следовательно, требование на уплату пени также является повторным.
Повторность направления требования подтверждается материалами дела (требованиями об уплате налога, постановлениями о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества, постановлениями о возбуждении исполнительного производства).
Требование не может направляться повторно на одни и те же суммы налога, так как оно является самостоятельной стадией в процедуре взыскания налога. Выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера.
Кроме того, судом установлено, что пени в оспариваемом требовании рассчитаны помесячно, а не по итогам отчетного периода.
Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.04 N 79 пени за несвоевременную уплату авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование могут начисляться только по итогам отчетного периода, а не по окончании месяца.
По расчету представленному, налоговым органом по итогам отчетного периода пени по накопительной части трудовой пенсии на страховые взносы составит 6795 руб. 92 коп., данная сумма не оспаривается заявителем, а по страховым взносам начисление пени на недоимку по страховой части трудовой пенсии отсутствует.
В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что пени, предусмотренные статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, могут быть взысканы с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку законодателем определено, что по итогам отчетного периода сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, может изменяться как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, ежемесячные авансовые платежи не могут квалифицироваться в качестве налогов (страховых взносов), несвоевременная уплата которых влечет начисление пеней в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации. Поэтому пени подлежат начислению по итогам отчетного периода, то есть поквартально.
По ЕСН, зачисляемому в ФФОМС сумма пени, начисленная на недоимку, по итогам отчетного периода составит -58815,99 руб., согласно расчету налогового органа, а требований на уплату пени с 2002 г. по май 2005 года было направлено на сумму 18336, 31 руб., таким образом, в оспариваемом требовании только часть пени указана повторно (18336, 31 руб.). Заявитель не оспаривает пени в размере 40479,68 руб.
Исходя из изложенного, учитывая, что налоговым органом не доказано наличие у Общества недоимки, на которую были начислены пени, принимая во внимание повторность выставления оспариваемого требования, суд первой инстанции правомерно признал недействительным требование N 3032 в оспариваемой части.
Судом первой инстанции правомерно не принят во внимание довод налогового органа об отсутствии предмета спора, в связи с тем, что требование утратило силу, и правильно указано, что на момент обращения Заявителя в суд требование действовало, порождало для заявителя юридически значимые последствия в виде формирования налоговых обязательств.
Согласно пункту 18 Информационного письма N 99 от 22.12.2005 г. "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.
Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций.
Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2006 года по делу N А65-37843/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.12.2006 ПО ДЕЛУ N А65-37843/2005
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2006 г. по делу N А65-37843/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2006 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2006 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С., с участием:
От заявителя - Аксельрод И.В. - доверенность от 07.07.2006 г., Юрьев Р.И.- доверенность от 11.07.2006 г.
От ответчика - Хамидова Р.И.- доверенность от 27.06.2006 г.
От третьего лица - не явился (надлежаще извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании 18-22 декабря 2006 г., в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2006 г. по делу А65-37843/20055, (Судья Л.М. Якупова), принятое по заявлению Открытого акционерного общества "КАМАЗ - Металлургия", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, к Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,
с участием третьего лица - Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,
о признании незаконным в части требования N 3032 об уплате налога по состоянию на 17.10.05 г.,
установил:
Открытое акционерное общество "КАМАЗ - Металлургия" (далее - ОАО "КАМАЗ - Металлургия"), Республика Татарстан, г. Набережные Челны", обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточнения требований, отраженных в протоколе судебного заседания от 27.09.06 г. (т. 6, л.д. 142,143), о признании недействительным требования N 3032 об уплате налога по состоянию на 17.10.2005 г. в части, уточнило, что не оспаривает начисление пени по НДФЛ, по ЕСН ФФОМС в размере 40479, 68 руб., по Пенсионному фонду по накопительной части в сумме 6795 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2006 г. заявленные требования удовлетворены. Требование N 3032 об уплате налога по состоянию от 17 октября 2005 года признано недействительным в части обязания ОАО "КАМАЗ - Металлургия" уплатить пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 16.814.321 руб. 71 коп.,, пени по ЕСН ФСС РФ в сумме 118679 руб. 60 коп., пени по ЕСН ФФ ОМС в сумме 18336 руб. 31 коп., пени по ЕСН ТФ ОМС в сумме 471.556 руб. 43 коп., пени по страховым взносам, зачисляемым в ПФ РФ на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 19519 руб., 97 коп., пени по страховым взносам, зачисляемым в ПФ РФ на выплату накопительной части трудовой пенсии в сумме 11543 руб. 13 коп.
Межрайонная Инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее - МРИ ФНС), Республика Татарстан, г. Казань, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 04.10.2006 года в удовлетворенной части отменить, в удовлетворении требований заявителю отказать в полном объеме.
Представитель Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 04.10.06 г. отменить в удовлетворенной части, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ОАО "КАМАЗ - Металлургия", в судебном заседании просил решение суда от 04.10.2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.
Представитель третьего лица - Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Набережные Челны в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещен, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, суд рассмотрел жалобу в его отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 18.12.2006 г. по 22.12.2006 г.
Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда от 04.10.2006 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, МРИ ФНС в адрес ОАО "КАМАЗ-Металлургия" выставлено требование N 3032 об уплате пени по налогам от 17.10.2005 по сроку уплаты 27.10.2005 в размере 19028047 рублей 68 копеек.
По состоянию на 26.12.2005 г. налоговый орган выставил требование N 3345 об уплате пени в размере 19 028 028,62 руб. В данном требовании налоговый орган указал, что требование N 3032 отзывается.
Общество, не согласившись с требованием N 3032 от 17.10.2005 года, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В силу пункта 1 статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, которой согласно статье 11 НК РФ признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Пунктом 4 статьи 69 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требований налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
В силу статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
Пунктами 1 и 2 статьи 57 НК РФ определено, что сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору, а при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сборов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно пунктам 3, 4 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления N 5 от 28 февраля 2001 года "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что требование об уплате пени должно содержать сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени (установленный законодательством срок уплаты налога), и ставке пени.
Судом первой инстанции правомерно указано, что исходя из анализа названных норм, под соответствующими пенями понимаются пени, начисленные на указанную в требовании недоимку по определенному сроку уплаты конкретного налога, а требование об уплате пеней, начисленных за просрочку исполнения обязанности по уплате налога, должно быть направлено одновременно с требованием об уплате налога в установленный статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации срок и содержать в соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени и ставке пени.
Судом установлено, что налоговой инспекцией на момент оформления оспариваемого требования не проводилось камеральной проверки деклараций по указанным в требовании налогам, и не принималось решений о доначислении обществу налогов за указанный период. Требование N 3032 оформлено на основании карточки лицевого счета.
Наличие недоимки по всем налогам, на которую были начислены пени и расчет начисления пени налоговым органом документально не обоснован и не подтвержден.
При этом суд первой инстанции правильно указал. что карточка лицевого счета является внутренним документом налогового органа и отражение в КЛС недоимки по пени не может являться доказательством наличия недоимки у налогоплательщика.
Из пояснений представителя налогового органа следует, что общая сумма пени по ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, начислена с 28.01.2002 г. по май 2004 года составляет 52.942.790 руб., по ЕСН ФСС- 166135 руб.
Из материалов дела видно, что за данный период обществу были направлены требования на уплату пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет на сумму 114.006.865,49 руб., по ЕСН ФСС-669454,18 руб. и суд первой инстанции делает правильный вывод о направлении оспариваемого требования обществу повторно. По единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС с 2002 г. по май 2004 г. начислено пени на общую сумму 1.828.219,28 руб., однако, требований на уплату пени выставлено на сумму 5.443.249,80 руб., следовательно, требование на уплату пени также является повторным.
Повторность направления требования подтверждается материалами дела (требованиями об уплате налога, постановлениями о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества, постановлениями о возбуждении исполнительного производства).
Требование не может направляться повторно на одни и те же суммы налога, так как оно является самостоятельной стадией в процедуре взыскания налога. Выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера.
Кроме того, судом установлено, что пени в оспариваемом требовании рассчитаны помесячно, а не по итогам отчетного периода.
Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.04 N 79 пени за несвоевременную уплату авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование могут начисляться только по итогам отчетного периода, а не по окончании месяца.
По расчету представленному, налоговым органом по итогам отчетного периода пени по накопительной части трудовой пенсии на страховые взносы составит 6795 руб. 92 коп., данная сумма не оспаривается заявителем, а по страховым взносам начисление пени на недоимку по страховой части трудовой пенсии отсутствует.
В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что пени, предусмотренные статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, могут быть взысканы с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку законодателем определено, что по итогам отчетного периода сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, может изменяться как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, ежемесячные авансовые платежи не могут квалифицироваться в качестве налогов (страховых взносов), несвоевременная уплата которых влечет начисление пеней в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации. Поэтому пени подлежат начислению по итогам отчетного периода, то есть поквартально.
По ЕСН, зачисляемому в ФФОМС сумма пени, начисленная на недоимку, по итогам отчетного периода составит -58815,99 руб., согласно расчету налогового органа, а требований на уплату пени с 2002 г. по май 2005 года было направлено на сумму 18336, 31 руб., таким образом, в оспариваемом требовании только часть пени указана повторно (18336, 31 руб.). Заявитель не оспаривает пени в размере 40479,68 руб.
Исходя из изложенного, учитывая, что налоговым органом не доказано наличие у Общества недоимки, на которую были начислены пени, принимая во внимание повторность выставления оспариваемого требования, суд первой инстанции правомерно признал недействительным требование N 3032 в оспариваемой части.
Судом первой инстанции правомерно не принят во внимание довод налогового органа об отсутствии предмета спора, в связи с тем, что требование утратило силу, и правильно указано, что на момент обращения Заявителя в суд требование действовало, порождало для заявителя юридически значимые последствия в виде формирования налоговых обязательств.
Согласно пункту 18 Информационного письма N 99 от 22.12.2005 г. "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.
Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций.
Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2006 года по делу N А65-37843/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)