Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Налоговый орган в решении основанием начисления спорных сумм ссылается на обстоятельства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2015 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Белый медведь" (ИНН 6164067647, ОГРН 1026103275582) - Дрыгиной О.Н. (доверенность от 03.02.2015), Атояна Г.М. (доверенность от 01.03.2014), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (ИНН 6152001105, ОГРН 1046163900012) - Головатова Х.Л. (доверенность от 01.04.2014), Мищанской О.В. (доверенность от 21.08.2014), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу N А53-4289/2014 (судьи Николаев Д.В., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.), установил следующее.
ООО "Белый медведь" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 06.11.2013 N 12/34 (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 13.02.2014 N 15-15/286) в части начисления 1 074 240 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 180 836 рублей 97 копеек пеней, 227 904 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2014 (судья Кривоносова О.В.) обществу отказано в удовлетворении заявленных требований по мотиву направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным отношениям с ООО "Талисман", взаимозависимостью указанных организаций.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.10.2014 решение суда от 28.07.2014 отменено, требование общества удовлетворено в полном объеме.
Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; реальностью поставки продукции от ООО "Талисман". Доказательства, свидетельствующие о взаимозависимости или аффилированности общества по отношению к ООО "Талисман", не представлены.
В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие документального подтверждения уплаты обществом и его контрагентом в бюджет НДС за III квартал 2011 года. У ООО "Талисман" отсутствовали имущество и основные средства. Часть сотрудников работала как в обществе, так и в ООО "Талисман". Расчетные счета организаций открыты в одном банке. Указанные обстоятельства свидетельствуют о взаимозависимости лиц.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция провела выездную налоговую проверку общества за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составила акт от 13.08.2013 N 12/34 и на основании рассмотрения материалов проверки, результатов мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика приняла решение от 06.11.2013 N 12/34 о начислении обществу в том числе 1 139 524 рублей НДС за III квартал 2011 года, 180 836 рублей 97 копеек пеней, 227 904 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату (неполную уплату) НДС за III квартал 2011 года; 927 037 рублей налога на прибыль за 2011 год, 12 196 рублей 10 копеек пеней по налогу на прибыль, 85 438 рублей штрафов по налогу на прибыль по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2011 год.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 13.02.2014 N 15-15/286 решение инспекции от 06.11.2013 N 12/34 отменено в части начисления указанных сумм налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов по указанному налогу, а также о начислении 65 284 рублей НДС, соответствующих пеней и штрафа. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
В порядке статей 137 и 138 Кодекса общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.
Рассматривая заявленные требования, судебные инстанции обоснованно ссылались на положения статей 169, 171, 172, 247, 250, 252 Кодекса, пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункты 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) и исходили из того, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.
В числе формальных условий, подлежащих соблюдению налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под НДС, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса; а также наличие документально подтвержденных и достоверных доказательств, обосновывающих производственную направленность понесенных расходов.
Следовательно, позиция судебных инстанций о том, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, а также при соблюдении указанных норм права, является обоснованной.
В обоснование права на налоговый вычет по НДС по хозяйственным отношениям с ООО "Талисман" общество представило договор купли-продажи от 01.06.2009 N 8, счета-фактуры, книги покупок за 2009-2011 годы, первичные документы по ООО "Талисман" за 2011 год и товарные накладные.
По мнению общества, обстоятельством, послужившим основанием для выводов налогового органа об отсутствии права на налоговый вычет по НДС является наличие технической ошибки при формировании сшивов документов и непредставление в связи с этим обосновывающих налоговый вычет документов за 3 квартал 2011 года в ходе налоговой проверки. После обнаружение ошибки в объеме представленных в налоговый орган документов налогоплательщик представил все необходимые доказательства при обжаловании решения инспекции в вышестоящий налоговый орган, направлял их также и в ходе судебного разбирательства как суду первой, так и апелляционной инстанций.
Инспекция в решении основанием начисления спорных сумм ссылается на обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Талисман".
Оценивая реальность хозяйственных отношений общества с ООО "Талисман" по поставке товара, суд первой инстанции счел доводы инспекции обоснованными, исходя из того, что ООО "Талисман" имущество и основные средства в собственности не имеет. Деятельность осуществляет на основе договоров аренды нежилых помещений от 01.06.2009 N 26 и N 27, заключенных с обществом, а также договора об оказании автотранспортных услуг от 01.06.2009 N 23, в силу которого общество предоставляет контрагенту автомобили для поставки товара.
Учредителем, директором и бухгалтером ООО "Талисман" являлась Гетман Л.М., которая также исполняла трудовые обязанности в обществе с 2003 года по дату создания контрагента, с июля 2011 года по июнь 2012 года работала в обществе бухгалтером.
Опрошенная в ходе проверки Гетман Л.М. пояснила, что ей не известна необходимость учреждения и создания ООО "Талисман". Каким образом осуществлялось финансирование организации, пояснить не может, вопросами реорганизации не занималась, пояснить, передавались ли документы, затруднилась.
Опрошенная в ходе проверки Агопян Р.Т. пояснила, что работала в ООО "Талисман" по совместительству, при этом трудовую деятельность осуществляла на своем рабочем месте в ООО "Белый медведь", куда ей приносили документы.
Опрошенная в ходе проверки Наноян Т.А. пояснила, что в ее обязанности входил поиск клиентов для ООО "Талисман", из которых назвала только общество.
Расчетные счета общества и контрагента открыты в одном и том же банке.
12 сентября 2011 года ООО "Талисман" снято с налогового учета по месту нахождения в связи с реорганизацией и присоединением к ООО "Штамп" (г. Владивосток), которое запрошенные документы по деятельности и сделкам с обществом не представило, за период 9 месяцев 2011 года контрагент представило "нулевую" декларацию по НДС, относится к категории организаций, не представляющих отчетность.
Указанные обстоятельства в совокупности послужили основанием для постановки судом первой инстанции вывода о взаимозависимости указанных организаций и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.
Отменяя решение суда, апелляционная инстанция исходила из того, что общество представило первичные и бухгалтерские документы, подтверждающие факт приобретения товара у ООО "Талисман", использование его в производстве готовой молочной продукции и реализации этой продукции покупателю.
Судебная коллегия указала, что контрагент общества имел работников, численность которых являлась достаточной для осуществления хозяйственной деятельности. Опрошенные в ходе проверки сотрудники ООО "Талисман" подтвердили наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом. Из выписки банка усматривается, что ООО "Талисман" осуществляло многочисленные платежи, связанные с осуществлением реальной экономической деятельности; факты "обналичивания" денежных средств не выявлены. Последующая реорганизация ООО "Талисман", а также исполнение отдельными работниками контрагента в разные периоды трудовых обязанностей и в обществе признаны судебной коллегией не могущими свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по спорной сделке.
Суд апелляционной инстанции исследовал представленные в материалы дела регистры бухгалтерского учета и первичные документы общества, счел их подтверждающими реальное движение приобретенных по спорной хозяйственной операции материалов - от оприходования до продажи готовой продукции покупателям.
Нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 постановления N 53).
Суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия достоверных и документально обоснованных доказательств, свидетельствующих о том, что общество является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к ООО "Талисман", а также замкнутости движения денежных средств, перечисленных контрагенту в оплату товаров, выполненных работ и возврата их обществу или аффилированным с ним лицам.
Отклоняя довод инспекции об исполнении контрагентом налоговых обязанностей в минимальном размере, судебная коллегия указала, что общество не несет ответственности за действия своих контрагентов.
Суд апелляционной инстанции исходил из проявления обществом осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента (проверка сведений о регистрации организации в Едином государственном реестре юридических лиц), сделал вывод о том, что спорные сделки реально исполнены. Операции по приобретению товаров (работ, услуг) у ООО "Талисман" учтены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловлены экономическими причинами.
Указанные обстоятельства в совокупности послужили основанием для постановки судебной коллегией вывода о реальности хозяйственных операций общества с ООО "Талисман".
Суд кассационной инстанции также учитывает, что из материалов выездной налоговой проверки следует, что инспекция сочла реальными и связанными с предпринимательской деятельностью хозяйственные взаимоотношения по той же сделке общества со спорным контрагентом, признав обоснованным заявление налоговых вычетов по НДС в рамках той же налоговой проверки в других налоговых периодах (2009-2011 годы).
При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм права к установленным обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судебной коллегией доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.
Основания для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции и удовлетворения жалобы не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу N А53-4289/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 20.02.2015 N Ф08-77/2015 ПО ДЕЛУ N А53-4289/2014
Требование: О признании недействительным решения налогового органа в части начисления НДС.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Налоговый орган в решении основанием начисления спорных сумм ссылается на обстоятельства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2015 г. по делу N А53-4289/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2015 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Белый медведь" (ИНН 6164067647, ОГРН 1026103275582) - Дрыгиной О.Н. (доверенность от 03.02.2015), Атояна Г.М. (доверенность от 01.03.2014), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (ИНН 6152001105, ОГРН 1046163900012) - Головатова Х.Л. (доверенность от 01.04.2014), Мищанской О.В. (доверенность от 21.08.2014), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу N А53-4289/2014 (судьи Николаев Д.В., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.), установил следующее.
ООО "Белый медведь" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 06.11.2013 N 12/34 (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 13.02.2014 N 15-15/286) в части начисления 1 074 240 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 180 836 рублей 97 копеек пеней, 227 904 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2014 (судья Кривоносова О.В.) обществу отказано в удовлетворении заявленных требований по мотиву направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным отношениям с ООО "Талисман", взаимозависимостью указанных организаций.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.10.2014 решение суда от 28.07.2014 отменено, требование общества удовлетворено в полном объеме.
Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; реальностью поставки продукции от ООО "Талисман". Доказательства, свидетельствующие о взаимозависимости или аффилированности общества по отношению к ООО "Талисман", не представлены.
В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие документального подтверждения уплаты обществом и его контрагентом в бюджет НДС за III квартал 2011 года. У ООО "Талисман" отсутствовали имущество и основные средства. Часть сотрудников работала как в обществе, так и в ООО "Талисман". Расчетные счета организаций открыты в одном банке. Указанные обстоятельства свидетельствуют о взаимозависимости лиц.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция провела выездную налоговую проверку общества за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составила акт от 13.08.2013 N 12/34 и на основании рассмотрения материалов проверки, результатов мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика приняла решение от 06.11.2013 N 12/34 о начислении обществу в том числе 1 139 524 рублей НДС за III квартал 2011 года, 180 836 рублей 97 копеек пеней, 227 904 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату (неполную уплату) НДС за III квартал 2011 года; 927 037 рублей налога на прибыль за 2011 год, 12 196 рублей 10 копеек пеней по налогу на прибыль, 85 438 рублей штрафов по налогу на прибыль по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2011 год.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 13.02.2014 N 15-15/286 решение инспекции от 06.11.2013 N 12/34 отменено в части начисления указанных сумм налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов по указанному налогу, а также о начислении 65 284 рублей НДС, соответствующих пеней и штрафа. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
В порядке статей 137 и 138 Кодекса общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.
Рассматривая заявленные требования, судебные инстанции обоснованно ссылались на положения статей 169, 171, 172, 247, 250, 252 Кодекса, пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункты 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) и исходили из того, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.
В числе формальных условий, подлежащих соблюдению налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под НДС, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса; а также наличие документально подтвержденных и достоверных доказательств, обосновывающих производственную направленность понесенных расходов.
Следовательно, позиция судебных инстанций о том, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, а также при соблюдении указанных норм права, является обоснованной.
В обоснование права на налоговый вычет по НДС по хозяйственным отношениям с ООО "Талисман" общество представило договор купли-продажи от 01.06.2009 N 8, счета-фактуры, книги покупок за 2009-2011 годы, первичные документы по ООО "Талисман" за 2011 год и товарные накладные.
По мнению общества, обстоятельством, послужившим основанием для выводов налогового органа об отсутствии права на налоговый вычет по НДС является наличие технической ошибки при формировании сшивов документов и непредставление в связи с этим обосновывающих налоговый вычет документов за 3 квартал 2011 года в ходе налоговой проверки. После обнаружение ошибки в объеме представленных в налоговый орган документов налогоплательщик представил все необходимые доказательства при обжаловании решения инспекции в вышестоящий налоговый орган, направлял их также и в ходе судебного разбирательства как суду первой, так и апелляционной инстанций.
Инспекция в решении основанием начисления спорных сумм ссылается на обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Талисман".
Оценивая реальность хозяйственных отношений общества с ООО "Талисман" по поставке товара, суд первой инстанции счел доводы инспекции обоснованными, исходя из того, что ООО "Талисман" имущество и основные средства в собственности не имеет. Деятельность осуществляет на основе договоров аренды нежилых помещений от 01.06.2009 N 26 и N 27, заключенных с обществом, а также договора об оказании автотранспортных услуг от 01.06.2009 N 23, в силу которого общество предоставляет контрагенту автомобили для поставки товара.
Учредителем, директором и бухгалтером ООО "Талисман" являлась Гетман Л.М., которая также исполняла трудовые обязанности в обществе с 2003 года по дату создания контрагента, с июля 2011 года по июнь 2012 года работала в обществе бухгалтером.
Опрошенная в ходе проверки Гетман Л.М. пояснила, что ей не известна необходимость учреждения и создания ООО "Талисман". Каким образом осуществлялось финансирование организации, пояснить не может, вопросами реорганизации не занималась, пояснить, передавались ли документы, затруднилась.
Опрошенная в ходе проверки Агопян Р.Т. пояснила, что работала в ООО "Талисман" по совместительству, при этом трудовую деятельность осуществляла на своем рабочем месте в ООО "Белый медведь", куда ей приносили документы.
Опрошенная в ходе проверки Наноян Т.А. пояснила, что в ее обязанности входил поиск клиентов для ООО "Талисман", из которых назвала только общество.
Расчетные счета общества и контрагента открыты в одном и том же банке.
12 сентября 2011 года ООО "Талисман" снято с налогового учета по месту нахождения в связи с реорганизацией и присоединением к ООО "Штамп" (г. Владивосток), которое запрошенные документы по деятельности и сделкам с обществом не представило, за период 9 месяцев 2011 года контрагент представило "нулевую" декларацию по НДС, относится к категории организаций, не представляющих отчетность.
Указанные обстоятельства в совокупности послужили основанием для постановки судом первой инстанции вывода о взаимозависимости указанных организаций и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.
Отменяя решение суда, апелляционная инстанция исходила из того, что общество представило первичные и бухгалтерские документы, подтверждающие факт приобретения товара у ООО "Талисман", использование его в производстве готовой молочной продукции и реализации этой продукции покупателю.
Судебная коллегия указала, что контрагент общества имел работников, численность которых являлась достаточной для осуществления хозяйственной деятельности. Опрошенные в ходе проверки сотрудники ООО "Талисман" подтвердили наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом. Из выписки банка усматривается, что ООО "Талисман" осуществляло многочисленные платежи, связанные с осуществлением реальной экономической деятельности; факты "обналичивания" денежных средств не выявлены. Последующая реорганизация ООО "Талисман", а также исполнение отдельными работниками контрагента в разные периоды трудовых обязанностей и в обществе признаны судебной коллегией не могущими свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по спорной сделке.
Суд апелляционной инстанции исследовал представленные в материалы дела регистры бухгалтерского учета и первичные документы общества, счел их подтверждающими реальное движение приобретенных по спорной хозяйственной операции материалов - от оприходования до продажи готовой продукции покупателям.
Нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 постановления N 53).
Суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия достоверных и документально обоснованных доказательств, свидетельствующих о том, что общество является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к ООО "Талисман", а также замкнутости движения денежных средств, перечисленных контрагенту в оплату товаров, выполненных работ и возврата их обществу или аффилированным с ним лицам.
Отклоняя довод инспекции об исполнении контрагентом налоговых обязанностей в минимальном размере, судебная коллегия указала, что общество не несет ответственности за действия своих контрагентов.
Суд апелляционной инстанции исходил из проявления обществом осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента (проверка сведений о регистрации организации в Едином государственном реестре юридических лиц), сделал вывод о том, что спорные сделки реально исполнены. Операции по приобретению товаров (работ, услуг) у ООО "Талисман" учтены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловлены экономическими причинами.
Указанные обстоятельства в совокупности послужили основанием для постановки судебной коллегией вывода о реальности хозяйственных операций общества с ООО "Талисман".
Суд кассационной инстанции также учитывает, что из материалов выездной налоговой проверки следует, что инспекция сочла реальными и связанными с предпринимательской деятельностью хозяйственные взаимоотношения по той же сделке общества со спорным контрагентом, признав обоснованным заявление налоговых вычетов по НДС в рамках той же налоговой проверки в других налоговых периодах (2009-2011 годы).
При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм права к установленным обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судебной коллегией доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.
Основания для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции и удовлетворения жалобы не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу N А53-4289/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ
Л.А.ЧЕРНЫХ
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Т.Н.ДРАБО
Т.Н.ДОРОГИНА
Т.Н.ДРАБО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)