Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Налоговый орган начислил НДС и налог на прибыль, ссылаясь на занижение обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и на отсутствие надлежащего обоснования применения обществом выбранного тарифа годового энергопотребления и фактической мощности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Воловик Л.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" (ИНН 0541031172, ОГРН 1050562009926) - Мирзоева Ю.С. (доверенность от 12.01.2015), Ахметова З.В. (доверенность от 12.01.2015), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Дагестан (ИНН 0541018936, ОГРН 1030502625823) - начальника инспекции Каримова А.Г., Ибрагимова И.А. (доверенность от 10.02.2015), Мусаева М.М. (доверенность от 15.01.2015), от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан - Давудова А.Р. (доверенность от 12.01.2015), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 7 августа 2014 года (судья Магомедов Р.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 года (судьи Белов Д.А., Параскевова С.А., Семенов М.У.) по делу N А15-72/2014, установил следующее.
ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Дагестан (далее - инспекция, налоговый орган) от 4 сентября 2013 года N 10-116Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 7 августа 2014 года требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части пунктов 1.3.1 и 1.4.1 в части вывода о неправомерном завышении расходов на 824 726 290 рублей (164 945 258 рублей налога на прибыль), завышении вычетов по НДС на 148 450 732 рубля, в части пункта 1.4.5 о занижении НДС с дисконта векселей за 2009-2011 годы и неполной уплате 29 928 228 рублей НДС, в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде 5 985 646 рублей штрафа, по статье 123 Кодекса в виде 1 830 062 рублей штрафа, а также соответствующих пеней. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован следующим.
Налоговый орган правомерно не учел сведения, содержащиеся в уточненных декларациях общества (пункт 1.2.1). Общество и ОАО "Дагэнергосеть" являются взаимозависимыми организациями. Общество и ОАО "Дагэнергосеть" завысили число часов использования мощности (далее - ЧЧИМ), что позволило налогоплательщику использовать в хозяйственных отношениях с ОАО "Дагэнергосеть" более выгодный тариф для последнего (пункт 1.2.3). Налоговый орган сделал ошибочный вывод об излишнем приобретении обществом мощности. Аналогичный вывод сделан судами в рамках иных споров (в частности, дело N А15-2503/2010; пункты 1.3.1 и 1.4.1). В части пунктов 1.3.2 и 1.4.3 решения инспекции выводы налогового органа являются правомерными. Налоговый орган не учел, что общество рассчитывалось векселями за приобретаемую электроэнергию, то есть являлось покупателем. Размер процентов по векселям у покупателей товаров не подлежит налогообложению НДС (пункт 1.4.5). Общество подало уточненные декларации без соблюдения требований пункта 4 статьи 81 Кодекса, в связи с чем требования об уменьшении штрафа по статье 122 Кодекса подлежат отклонению (пункт 1.5). Вместе с тем имеются основания для уменьшения штрафа по статье 123 Кодекса (пункт 1.6).
Постановлением суда апелляционной инстанции от 24 октября 2014 года решение суда от 7 августа 2014 года изменено. Суд апелляционной инстанции признал недействительным решение инспекции в части доначисления 26 466 178 рублей НДС за 1 квартал 2009 года, 19 784 622 рублей НДС за 2 квартал 2009 года, 16 541 921 рубля НДС за 3 квартал 2009 года, 24 448 896 рублей НДС за 4 квартал 2009 года, 61 719 776 рублей НДС за 1 квартал 2010 года, 47 307 869 рублей НДС за 2 квартал 2010 года, 44 819 859 рублей НДС за 3 квартал 2010 года, 42 167 882 рублей НДС за 4 квартал 2010 года, 21 016 809 рублей НДС за 1 квартал 2011 года, 10 214 568 рублей НДС за 2 квартал 2011 года, 7 257 920 рублей НДС за 3 квартал 2011 года, 18 371 946 рублей НДС за 4 квартал 2011 года, 89 485 984 рублей налога на прибыль за 2009 год, 301 351 277 рублей налога на прибыль за 2011 год, а также соответствующих сумм пеней и штрафов за неуплату 60 270 255 рублей налога на прибыль, 39 439 427 рублей 90 копеек НДС, привлечения к ответственности по статье 123 Кодекса в сумме 4 829 596 рублей 67 копеек штрафа.
Судебный акт мотивирован следующим. Налоговый орган должен был исчислить налоговую базу общества и определить наличие/отсутствие занижения налоговых обязанностей на основании первичных документов (пункт 1.2.1). Суд первой инстанции не учел, что конечные потребители и сетевая организация относятся к различным группам потребителей электроэнергии. Инспекция не выполнила требования статьи 40 Кодекса (пункт 1.2.3). Налоговый орган не учел по налогу на прибыль явное намерение общества использовать не перенесенные убытки прошлых лет (пункт 1.2.4). Выводы решения суда первой инстанции применительно по пунктам 1.3.1, 1.4.1 и 1.4.5 решения инспекции являются правильными. В части пунктов 1.3.2 и 1.4.3 решения инспекции суд первой инстанции ошибочно руководствовался общими нормами Кодекса. Суд первой инстанции также не учел всех обстоятельств спора по пунктам 1.5 и 1.6 решения налогового органа.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда и постановление суда апелляционной инстанции в части признания решения инспекции незаконным. По мнению подателя жалобы, суды ошибочно оценили обстоятельства спора, применили нормы права, не подлежащие применению, и не руководствовались надлежащими статьями Кодекса.
В отзыве на кассационную жалобу управление поддержало доводы жалобы. Общество в отзыве на жалобу просило постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании представители налоговой службы и общества поддержали доводы жалобы и отзывов.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества за период с 2009 по 2011 годы (НДФЛ за период с 25 мая 2009 года по 11 мая 2012 года), по результатам которой составила акт от 28 июня 2013 года N 10-116 и приняла решение от 4 сентября 2013 года N 10-116Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Общество подало жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (далее - управление), которое решением от 9 января 2014 года N 16-08/00018С отказало в удовлетворении жалобы.
Общество, не согласившись с решением инспекции, подало заявление в суд.
По пункту 1.2.1 решения инспекции (занижение обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в 2010 году на 147 639 920 рублей, в 2011 году на 160 383 475 рублей) суд апелляционной инстанции указал следующее.
В период проведения выездной налоговой проверки общество представило в инспекцию уточненные налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2010 года и 1, 4 кварталы 2011 года. По налогу на прибыль уточненные налоговые декларации общество не подавало. Инспекция начислила обществу налог на прибыль на основании информации, содержащейся в уточненных декларация общества по НДС за 4 квартал 2010 года и 1, 4 кварталы 2011 года.
Суд апелляционной инстанции указал, что налоговые декларации не определяют реальные обязательства налогоплательщика, а инспекция не установила налоговые обязательства общества на основании первичных или иных документов. Кроме того, новые уточненные декларации по НДС проверены инспекцией (акт от 28 апреля 2014 года N 10-148 и решение от 10 июня 2014 года N 10-148Р; т. 20, л.д. 83-87) и признаны надлежащими до вынесения судом решения (т. 22, л.д. 107). Налоговый орган, ссылаясь на судебную практику, не учел, что общество подавало уточненные налоговые декларации с уменьшением налоговых обязательств, а не с их увеличением. Поэтому доводы подателя кассационной жалобы по данному эпизоду подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права и не учитывающие всех обстоятельств дела.
По пунктам 1.2.3 (занижение обществом доходов по налогу на прибыль на 306 952 252 рубля) и 1.4.2 (занижение НДС на 55 251 405 рублей) решения инспекции (применение обществом неправильного тарифа на электрическую энергию, поставляемую для целей компенсации потерь (ЧЧИМ) в сетях ОАО "Дагэнергосеть" за 2011 год) апелляционным судом установлено следующее.
По мнению инспекции в связи с отсутствием приборов учета общество должно определять ЧЧИМ путем деления объема потерь электрической энергии на величину мощности потерь электрической энергии, учтенных в сводном прогнозном балансе производства и поставок электрической энергии и мощности в рамках Единой энергетической системы Российской Федерации (т. 1, л.д. 61). Общество использовало одноставочный тариф с годовым ЧЧИМ от 5501 до 6000.
Выводы суда апелляционной инстанции о том, что инспекция не установила рыночную цену товара с учетом положений, предусмотренных статьей 40 Кодекса, является правильным, поскольку довод инспекции о соблюдении положения статьи 40 Кодекса, противоречит тексту решения налогового органа. Инспекция в решении отметила отсутствие надлежащего обоснования применения обществом тарифа с годовым ЧЧИМ от 5501 до 6000, взаимозависимость организаций и применила тариф с числом ЧЧИМ в диапазоне 4500 и менее часов со ссылкой на то, что данный тариф применяется в отношении потребителей, а не со ссылкой на положения статьи 40 Кодекса (т. 1, л.д. 59-71). Инспекция в кассационной жалобе отмечает, что она в соответствии с пунктом 13 статьи 40 Кодекса применила государственный регулируемый тариф с числом ЧЧИМ в диапазоне 4500 и менее часов. При этом налоговый орган не указывает, каким актом для сетевой организации установлен такой тариф.
По пункту 1.2.4 решения инспекции (занижение доходов по налогу на прибыль на 18 553 798 рублей в связи с выставлением корректировочных счетов-фактур за январь - июль 2009 года в отношении ОАО "Махачкалинские городские электрические сети") судом установлено, что инспекция доначислила налоги исходя из сумм, на которые налоговая база увеличена в результате подачи уточненных налоговых деклараций.
Суд апелляционной инстанции установил наличие у общества намерения перенести убытки прошлых лет на отчетные периоды. За все налоговые периоды, проверенные инспекцией, общество указывало, что налог на прибыль к уплате не подлежит, что обеспечивалось перенесением убытков прошлых лет. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно указал, что налог на прибыль не подлежит доначислению.
По пунктам 1.3.1 (завышение расходов по налогу на прибыль на 1 253 602 414 рублей) и 1.4.1 (занижение НДС на 225 648 434 рублей) решения инспекции (приобретение излишней мощности на оптовом рынке) инспекция полагает, что общество не представило надлежащих документов, подтверждающих правомерность покупки мощности в объеме, определенном ОАО "АТС". Суд апелляционной инстанции установил, что общество приобретало мощность в объемах, определенных ОАО "АТС" в соответствии с правилами оптового рынка (постановления Правительства Российской Федерации от 24 октября 2003 года N 643 и от 27 декабря 2010 года N 1172). Такой объем мощности гарантирует приобретение необходимого объема электрической энергии. Правила расчета необходимого объема мощности до и после 1 января 2011 года являются различными.
В письме от 14 марта 2014 года N 01-02/14-6437 ОАО "АТС" (коммерческий оператор оптового рынка) подтвердило правильность определения объема мощности, покупаемой обществом (т. 9, л.д. 95-97).
Кроме того, суд учел, что расходам общества корреспондируют доходы его контрагентов - участников оптового рынка. Налоговый орган не установил неуплату контрагентами общества налогов по спорным сделкам.
По пунктам 1.3.2 (завышение расходов по налогу на прибыль на 162 723 220 рубля) и 1.4.3 (занижение НДС на 29 290 179 рублей) решения инспекции (подписание корректировочных актов и счетов-фактур с ОАО "Дагэнергосеть" в 4 квартале 2012 года) судом установил следующее.
ОАО "Дагэнергосеть" и общество в октябре 2012 года подписали корректировочные акты, согласно которым объем услуг за декабрь 2010 года по передаче электрической энергии, оказанный ОАО "Дагэнергосеть" налогоплательщику, был уменьшен. В связи с этим, по мнению инспекции, общество завысило свои расходы по налогу на прибыль и необоснованно заявило вычеты по НДС в декабре 2010 года (на сумму произведенной корректировки в 2012 году).
Суд апелляционной инстанции на основании статей 168 и 172 Кодекса сделал вывод о том, что общество правомерно восстановило суммы НДС в декларациях за 4 квартал 2012 года. Вместе с тем с учетом статьи 54 Кодекса применительно к налогу на прибыль общество должно было подать в 2012 году уточненную декларацию по налогу на прибыль за 4 квартал 2010 года. При этом налог на прибыль не подлежит доначислению, так как на указанную сумму подлежит уменьшению неперенесенный убыток прошлых лет.
Податель кассационной жалобы отмечает, что в данном случае имело место увеличение реализации, следовательно, суд апелляционной инстанции применил нормы права, не подлежащие применению (стр. 59 кассационной жалобы). Вместе с тем данный вывод противоречит решению инспекции, в котором указано, что имеет место увеличение расходов, уменьшающих доходы, при приобретении услуг по передаче электрической энергии (т. 1, л.д. 110, 118).
По пункту 1.4.5 (занижение НДС на 29 928 228 рублей) решения инспекции (невключение в налогооблагаемую базу полученных процентов (в виде дисконта) по переданным в счет оплаты поставщика электрической энергии и мощности векселями, в части превышающей размер процента, рассчитанного в соответствии со ставками рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации) суд установил, что передача права собственности на вексель третьего лица признается его реализацией, освобожденной от налогообложения на основании статьи 149 Кодекса. Общество рассчитывалось векселями за приобретаемый товар, в связи с чем не подлежит применению подпункт 3 пункта 1 статьи 162 Кодекса.
По пункту 1.5 (штраф по статье 122 Кодекса по НДС за 4 квартал 2010 года и 1 квартал 2011 года в сумме 11 087 659 рублей) установлено, что общество представило в инспекцию уточненные декларации по НДС за 4 квартал 2010 года и 1, 4 кварталы 2011 года. В данных декларациях общество увеличило свои обязательства по уплате НДС на 55 438 294 рубля. Впоследствии общество представило в инспекцию новые уточненные декларации за 4 квартал 2010 года и 1 квартал 2011 года по НДС и указало налоговому органу, что предшествующие уточненные декларации за данные периоды являются ошибочными.
Суд апелляционной инстанции отметил, что новые уточненные декларации по НДС проверены инспекцией и признаны надлежащими до вынесения судом решения. Суд апелляционной инстанции установил, что основания для уплаты спорного НДС в 4 квартале 2010 года и 1 квартале 2011 года отсутствовали, в связи с чем привлечение общества к налоговой ответственности по статье 122 Кодекса является неправомерным.
По пункту 1.6 (5 490 188 рублей штрафа по статье 123 Кодекса и 141 044 рубля пеней) решения инспекции (несвоевременное перечисление НДФЛ за период с 27 мая 2009 года по 11 мая 2012 года) судом апелляционной инстанции установлено, что сумма штрафа с учетом переплаты должна составлять 1 981 774 рубля. При этом штраф подлежит уменьшению до 660 591 рубля 33 копеек с учетом конкретных обстоятельств спора.
Податель кассационной инстанции указывает на то, что расчет общества не подтвержден, в случае наличия переплаты общество должно подавать заявление о зачете такой переплаты.
Доводы налогового органа направлены на переоценку доказательств по делу, что недопустимо в суде кассационной инстанции. Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что с учетом конкретных обстоятельств дела штраф подлежит уменьшению до 660 591 рубля 33 копеек (взыскание большего штрафа нивелирует те обстоятельства, которые суд апелляционной инстанции учитывал при его уменьшении).
Суд апелляционной инстанции установил все фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне их исследовал, в совокупности оценил представленные в дело доказательства, правильно применил нормы права и принял законное и обоснованное постановление, отвечающее требованиям статей 15, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, а потому не приняты судом кассационной инстанции. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда и им дана правильная правовая оценка.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 года по делу N А15-72/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 24.02.2015 N Ф08-52/2015 ПО ДЕЛУ N А15-72/2014
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Налоговый орган начислил НДС и налог на прибыль, ссылаясь на занижение обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и на отсутствие надлежащего обоснования применения обществом выбранного тарифа годового энергопотребления и фактической мощности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2015 г. по делу N А15-72/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Воловик Л.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" (ИНН 0541031172, ОГРН 1050562009926) - Мирзоева Ю.С. (доверенность от 12.01.2015), Ахметова З.В. (доверенность от 12.01.2015), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Дагестан (ИНН 0541018936, ОГРН 1030502625823) - начальника инспекции Каримова А.Г., Ибрагимова И.А. (доверенность от 10.02.2015), Мусаева М.М. (доверенность от 15.01.2015), от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан - Давудова А.Р. (доверенность от 12.01.2015), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 7 августа 2014 года (судья Магомедов Р.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 года (судьи Белов Д.А., Параскевова С.А., Семенов М.У.) по делу N А15-72/2014, установил следующее.
ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Дагестан (далее - инспекция, налоговый орган) от 4 сентября 2013 года N 10-116Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 7 августа 2014 года требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части пунктов 1.3.1 и 1.4.1 в части вывода о неправомерном завышении расходов на 824 726 290 рублей (164 945 258 рублей налога на прибыль), завышении вычетов по НДС на 148 450 732 рубля, в части пункта 1.4.5 о занижении НДС с дисконта векселей за 2009-2011 годы и неполной уплате 29 928 228 рублей НДС, в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде 5 985 646 рублей штрафа, по статье 123 Кодекса в виде 1 830 062 рублей штрафа, а также соответствующих пеней. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован следующим.
Налоговый орган правомерно не учел сведения, содержащиеся в уточненных декларациях общества (пункт 1.2.1). Общество и ОАО "Дагэнергосеть" являются взаимозависимыми организациями. Общество и ОАО "Дагэнергосеть" завысили число часов использования мощности (далее - ЧЧИМ), что позволило налогоплательщику использовать в хозяйственных отношениях с ОАО "Дагэнергосеть" более выгодный тариф для последнего (пункт 1.2.3). Налоговый орган сделал ошибочный вывод об излишнем приобретении обществом мощности. Аналогичный вывод сделан судами в рамках иных споров (в частности, дело N А15-2503/2010; пункты 1.3.1 и 1.4.1). В части пунктов 1.3.2 и 1.4.3 решения инспекции выводы налогового органа являются правомерными. Налоговый орган не учел, что общество рассчитывалось векселями за приобретаемую электроэнергию, то есть являлось покупателем. Размер процентов по векселям у покупателей товаров не подлежит налогообложению НДС (пункт 1.4.5). Общество подало уточненные декларации без соблюдения требований пункта 4 статьи 81 Кодекса, в связи с чем требования об уменьшении штрафа по статье 122 Кодекса подлежат отклонению (пункт 1.5). Вместе с тем имеются основания для уменьшения штрафа по статье 123 Кодекса (пункт 1.6).
Постановлением суда апелляционной инстанции от 24 октября 2014 года решение суда от 7 августа 2014 года изменено. Суд апелляционной инстанции признал недействительным решение инспекции в части доначисления 26 466 178 рублей НДС за 1 квартал 2009 года, 19 784 622 рублей НДС за 2 квартал 2009 года, 16 541 921 рубля НДС за 3 квартал 2009 года, 24 448 896 рублей НДС за 4 квартал 2009 года, 61 719 776 рублей НДС за 1 квартал 2010 года, 47 307 869 рублей НДС за 2 квартал 2010 года, 44 819 859 рублей НДС за 3 квартал 2010 года, 42 167 882 рублей НДС за 4 квартал 2010 года, 21 016 809 рублей НДС за 1 квартал 2011 года, 10 214 568 рублей НДС за 2 квартал 2011 года, 7 257 920 рублей НДС за 3 квартал 2011 года, 18 371 946 рублей НДС за 4 квартал 2011 года, 89 485 984 рублей налога на прибыль за 2009 год, 301 351 277 рублей налога на прибыль за 2011 год, а также соответствующих сумм пеней и штрафов за неуплату 60 270 255 рублей налога на прибыль, 39 439 427 рублей 90 копеек НДС, привлечения к ответственности по статье 123 Кодекса в сумме 4 829 596 рублей 67 копеек штрафа.
Судебный акт мотивирован следующим. Налоговый орган должен был исчислить налоговую базу общества и определить наличие/отсутствие занижения налоговых обязанностей на основании первичных документов (пункт 1.2.1). Суд первой инстанции не учел, что конечные потребители и сетевая организация относятся к различным группам потребителей электроэнергии. Инспекция не выполнила требования статьи 40 Кодекса (пункт 1.2.3). Налоговый орган не учел по налогу на прибыль явное намерение общества использовать не перенесенные убытки прошлых лет (пункт 1.2.4). Выводы решения суда первой инстанции применительно по пунктам 1.3.1, 1.4.1 и 1.4.5 решения инспекции являются правильными. В части пунктов 1.3.2 и 1.4.3 решения инспекции суд первой инстанции ошибочно руководствовался общими нормами Кодекса. Суд первой инстанции также не учел всех обстоятельств спора по пунктам 1.5 и 1.6 решения налогового органа.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда и постановление суда апелляционной инстанции в части признания решения инспекции незаконным. По мнению подателя жалобы, суды ошибочно оценили обстоятельства спора, применили нормы права, не подлежащие применению, и не руководствовались надлежащими статьями Кодекса.
В отзыве на кассационную жалобу управление поддержало доводы жалобы. Общество в отзыве на жалобу просило постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании представители налоговой службы и общества поддержали доводы жалобы и отзывов.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества за период с 2009 по 2011 годы (НДФЛ за период с 25 мая 2009 года по 11 мая 2012 года), по результатам которой составила акт от 28 июня 2013 года N 10-116 и приняла решение от 4 сентября 2013 года N 10-116Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Общество подало жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (далее - управление), которое решением от 9 января 2014 года N 16-08/00018С отказало в удовлетворении жалобы.
Общество, не согласившись с решением инспекции, подало заявление в суд.
По пункту 1.2.1 решения инспекции (занижение обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в 2010 году на 147 639 920 рублей, в 2011 году на 160 383 475 рублей) суд апелляционной инстанции указал следующее.
В период проведения выездной налоговой проверки общество представило в инспекцию уточненные налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2010 года и 1, 4 кварталы 2011 года. По налогу на прибыль уточненные налоговые декларации общество не подавало. Инспекция начислила обществу налог на прибыль на основании информации, содержащейся в уточненных декларация общества по НДС за 4 квартал 2010 года и 1, 4 кварталы 2011 года.
Суд апелляционной инстанции указал, что налоговые декларации не определяют реальные обязательства налогоплательщика, а инспекция не установила налоговые обязательства общества на основании первичных или иных документов. Кроме того, новые уточненные декларации по НДС проверены инспекцией (акт от 28 апреля 2014 года N 10-148 и решение от 10 июня 2014 года N 10-148Р; т. 20, л.д. 83-87) и признаны надлежащими до вынесения судом решения (т. 22, л.д. 107). Налоговый орган, ссылаясь на судебную практику, не учел, что общество подавало уточненные налоговые декларации с уменьшением налоговых обязательств, а не с их увеличением. Поэтому доводы подателя кассационной жалобы по данному эпизоду подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права и не учитывающие всех обстоятельств дела.
По пунктам 1.2.3 (занижение обществом доходов по налогу на прибыль на 306 952 252 рубля) и 1.4.2 (занижение НДС на 55 251 405 рублей) решения инспекции (применение обществом неправильного тарифа на электрическую энергию, поставляемую для целей компенсации потерь (ЧЧИМ) в сетях ОАО "Дагэнергосеть" за 2011 год) апелляционным судом установлено следующее.
По мнению инспекции в связи с отсутствием приборов учета общество должно определять ЧЧИМ путем деления объема потерь электрической энергии на величину мощности потерь электрической энергии, учтенных в сводном прогнозном балансе производства и поставок электрической энергии и мощности в рамках Единой энергетической системы Российской Федерации (т. 1, л.д. 61). Общество использовало одноставочный тариф с годовым ЧЧИМ от 5501 до 6000.
Выводы суда апелляционной инстанции о том, что инспекция не установила рыночную цену товара с учетом положений, предусмотренных статьей 40 Кодекса, является правильным, поскольку довод инспекции о соблюдении положения статьи 40 Кодекса, противоречит тексту решения налогового органа. Инспекция в решении отметила отсутствие надлежащего обоснования применения обществом тарифа с годовым ЧЧИМ от 5501 до 6000, взаимозависимость организаций и применила тариф с числом ЧЧИМ в диапазоне 4500 и менее часов со ссылкой на то, что данный тариф применяется в отношении потребителей, а не со ссылкой на положения статьи 40 Кодекса (т. 1, л.д. 59-71). Инспекция в кассационной жалобе отмечает, что она в соответствии с пунктом 13 статьи 40 Кодекса применила государственный регулируемый тариф с числом ЧЧИМ в диапазоне 4500 и менее часов. При этом налоговый орган не указывает, каким актом для сетевой организации установлен такой тариф.
По пункту 1.2.4 решения инспекции (занижение доходов по налогу на прибыль на 18 553 798 рублей в связи с выставлением корректировочных счетов-фактур за январь - июль 2009 года в отношении ОАО "Махачкалинские городские электрические сети") судом установлено, что инспекция доначислила налоги исходя из сумм, на которые налоговая база увеличена в результате подачи уточненных налоговых деклараций.
Суд апелляционной инстанции установил наличие у общества намерения перенести убытки прошлых лет на отчетные периоды. За все налоговые периоды, проверенные инспекцией, общество указывало, что налог на прибыль к уплате не подлежит, что обеспечивалось перенесением убытков прошлых лет. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно указал, что налог на прибыль не подлежит доначислению.
По пунктам 1.3.1 (завышение расходов по налогу на прибыль на 1 253 602 414 рублей) и 1.4.1 (занижение НДС на 225 648 434 рублей) решения инспекции (приобретение излишней мощности на оптовом рынке) инспекция полагает, что общество не представило надлежащих документов, подтверждающих правомерность покупки мощности в объеме, определенном ОАО "АТС". Суд апелляционной инстанции установил, что общество приобретало мощность в объемах, определенных ОАО "АТС" в соответствии с правилами оптового рынка (постановления Правительства Российской Федерации от 24 октября 2003 года N 643 и от 27 декабря 2010 года N 1172). Такой объем мощности гарантирует приобретение необходимого объема электрической энергии. Правила расчета необходимого объема мощности до и после 1 января 2011 года являются различными.
В письме от 14 марта 2014 года N 01-02/14-6437 ОАО "АТС" (коммерческий оператор оптового рынка) подтвердило правильность определения объема мощности, покупаемой обществом (т. 9, л.д. 95-97).
Кроме того, суд учел, что расходам общества корреспондируют доходы его контрагентов - участников оптового рынка. Налоговый орган не установил неуплату контрагентами общества налогов по спорным сделкам.
По пунктам 1.3.2 (завышение расходов по налогу на прибыль на 162 723 220 рубля) и 1.4.3 (занижение НДС на 29 290 179 рублей) решения инспекции (подписание корректировочных актов и счетов-фактур с ОАО "Дагэнергосеть" в 4 квартале 2012 года) судом установил следующее.
ОАО "Дагэнергосеть" и общество в октябре 2012 года подписали корректировочные акты, согласно которым объем услуг за декабрь 2010 года по передаче электрической энергии, оказанный ОАО "Дагэнергосеть" налогоплательщику, был уменьшен. В связи с этим, по мнению инспекции, общество завысило свои расходы по налогу на прибыль и необоснованно заявило вычеты по НДС в декабре 2010 года (на сумму произведенной корректировки в 2012 году).
Суд апелляционной инстанции на основании статей 168 и 172 Кодекса сделал вывод о том, что общество правомерно восстановило суммы НДС в декларациях за 4 квартал 2012 года. Вместе с тем с учетом статьи 54 Кодекса применительно к налогу на прибыль общество должно было подать в 2012 году уточненную декларацию по налогу на прибыль за 4 квартал 2010 года. При этом налог на прибыль не подлежит доначислению, так как на указанную сумму подлежит уменьшению неперенесенный убыток прошлых лет.
Податель кассационной жалобы отмечает, что в данном случае имело место увеличение реализации, следовательно, суд апелляционной инстанции применил нормы права, не подлежащие применению (стр. 59 кассационной жалобы). Вместе с тем данный вывод противоречит решению инспекции, в котором указано, что имеет место увеличение расходов, уменьшающих доходы, при приобретении услуг по передаче электрической энергии (т. 1, л.д. 110, 118).
По пункту 1.4.5 (занижение НДС на 29 928 228 рублей) решения инспекции (невключение в налогооблагаемую базу полученных процентов (в виде дисконта) по переданным в счет оплаты поставщика электрической энергии и мощности векселями, в части превышающей размер процента, рассчитанного в соответствии со ставками рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации) суд установил, что передача права собственности на вексель третьего лица признается его реализацией, освобожденной от налогообложения на основании статьи 149 Кодекса. Общество рассчитывалось векселями за приобретаемый товар, в связи с чем не подлежит применению подпункт 3 пункта 1 статьи 162 Кодекса.
По пункту 1.5 (штраф по статье 122 Кодекса по НДС за 4 квартал 2010 года и 1 квартал 2011 года в сумме 11 087 659 рублей) установлено, что общество представило в инспекцию уточненные декларации по НДС за 4 квартал 2010 года и 1, 4 кварталы 2011 года. В данных декларациях общество увеличило свои обязательства по уплате НДС на 55 438 294 рубля. Впоследствии общество представило в инспекцию новые уточненные декларации за 4 квартал 2010 года и 1 квартал 2011 года по НДС и указало налоговому органу, что предшествующие уточненные декларации за данные периоды являются ошибочными.
Суд апелляционной инстанции отметил, что новые уточненные декларации по НДС проверены инспекцией и признаны надлежащими до вынесения судом решения. Суд апелляционной инстанции установил, что основания для уплаты спорного НДС в 4 квартале 2010 года и 1 квартале 2011 года отсутствовали, в связи с чем привлечение общества к налоговой ответственности по статье 122 Кодекса является неправомерным.
По пункту 1.6 (5 490 188 рублей штрафа по статье 123 Кодекса и 141 044 рубля пеней) решения инспекции (несвоевременное перечисление НДФЛ за период с 27 мая 2009 года по 11 мая 2012 года) судом апелляционной инстанции установлено, что сумма штрафа с учетом переплаты должна составлять 1 981 774 рубля. При этом штраф подлежит уменьшению до 660 591 рубля 33 копеек с учетом конкретных обстоятельств спора.
Податель кассационной инстанции указывает на то, что расчет общества не подтвержден, в случае наличия переплаты общество должно подавать заявление о зачете такой переплаты.
Доводы налогового органа направлены на переоценку доказательств по делу, что недопустимо в суде кассационной инстанции. Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что с учетом конкретных обстоятельств дела штраф подлежит уменьшению до 660 591 рубля 33 копеек (взыскание большего штрафа нивелирует те обстоятельства, которые суд апелляционной инстанции учитывал при его уменьшении).
Суд апелляционной инстанции установил все фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне их исследовал, в совокупности оценил представленные в дело доказательства, правильно применил нормы права и принял законное и обоснованное постановление, отвечающее требованиям статей 15, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, а потому не приняты судом кассационной инстанции. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда и им дана правильная правовая оценка.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 года по делу N А15-72/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В.МАЦКО
Ю.В.МАЦКО
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.А.ТРИФОНОВА
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.А.ТРИФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)