Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гойхман Д.А.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления коммунального и дорожного хозяйства Администрации Аксайского района
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 21.07.2015 по делу N А53-12927/2015
по иску Управления коммунального и дорожного хозяйства Администрации Аксайского района
к обществу с ограниченной ответственностью "Содалит"
о взыскании неосновательного обогащения,
принятое в составе судьи Тановой Д.Г.,
установил:
управление коммунального и дорожного хозяйства Администрации Аксайского района (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Содалит" (далее - общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 183 140,14 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что начальная (максимальная) цена контракта при объявлении аукциона была сформирована с учетом НДС-18%, победитель аукциона - ООО "Содалит" находится на упрощенной системе налогообложения, не является плательщиком НДС. Соответствующая сумма отражена ответчиком как аукционный коэффициент, не предусмотренный аукционной документацией. Следовательно, цена контракта была необоснованно завышена на величину НДС. Ответчику необходимо произвести возврат денежных средств в сумме 183 140,14 рублей.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции указал, что выполненные ответчиком работы по муниципальному контракту приняты заказчиком без замечаний и возражений, оплачены в объеме, согласованном сторонами в контракте, цена являлась твердой, в ходе исполнения обязательств заказчик к подрядчику с предложениями об уменьшении стоимости работ не обращался, претензий по объему и качеству работ после их завершения не заявил, ввиду чего основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, управление обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, удовлетворив иск.
В апелляционной жалобе заявитель повторяет доводы иска. Управление настаивает на доводе о незаконности применения коэффициента аукционного участия и наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере включенного в цену контракта по аукционной документации НДС.
В возражении на апелляционную жалобу общество просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 09.06.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 2014.17278 на выполнение комплекса работ по покосу обочин, разделительных полос и содержанию средств обстановки и благоустройства в рамках содержания автомобильных дорог местного значения муниципального района в границах Аксайского района в 2014 году, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ, согласно пункта 1.1 контракта.
Как установлено пунктом 2.1 контракта, цена контракта составляет 2 218 200,30 руб. (Без НДС).
Согласно пунктам 2.2, 2.3 контракта, расчет по контракту осуществляется Заказчиком за счет средств областного и местного бюджетов по безналичному расчету по факту выполненных работ и при наличии надлежаще оформленных счета/счета-фактуры и акта на выполненные работы (КС-2) и справки (КС-3), подписанные Подрядчиком и Заказчиком в течение 14-ти дней с момента подписания КС-2 и КС -3. Оплата выполненных работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.
Как указывает истец, в рамках Соглашения от 05.02.2014 N 16-Г, заключенного в 2014 году между министерством транспорта Ростовской области и администрацией Аксайского района, о направлении в бюджет Аксайского района Ростовской области в 2014 году субсидий для софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения на ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения, оплата указанных в контракте работ произведена УКДХ ААР в полном объеме в соответствии с представленными подрядчиком на оплату документами (КС-2 от 30.06.2014 N 1, от 01.07.2014 N 2, от 31.08.2014 N 3, от 30.09.2014 N 4) за счет областного и местного бюджетов.
По результатам выездной проверки в муниципальном образовании "Аксайский район" по вопросу контроля за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в части использования межбюджетных трансфертов, предоставляемых из областного бюджета, за 2014 год и истекший период 2015 года, сотрудниками Росфинконтроля составлен акт от 10.04.2015, в котором установлены факты нарушения условий предоставления межбюджетных трансфертов, в том числе ООО "Содалит".
Согласно вышеуказанного акта, в связи с тем, что победитель аукциона - ООО "Содалит" работает по упрощенной системе налогообложения, он должен был произвести пересчет затрат на уплату НДС согласно письму Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06.10.2003 N НЗ-6292/10 "О порядке определения сметной стоимости работ выполняемыми организациями, работающими по упрощенной системе налогообложения". В локальный сметный расчет, являющийся неотъемлемой частью заключенного муниципального контракта и акты приемки выполненных работ был неправомерно включен повышающий коэффициент - аукционный коэффициент К=1,162299773, который не был предусмотрен аукционной документацией.
Таким образом, ответчиком необоснованно получена от истца сумма в размере 183 140,14 рублей, которая подлежит возвращению истцу в кондикционном порядке.
Управлением в адрес подрядчика направлено письмо N 603 от 12.05.2015 о необходимости возвратить в бюджет указанные денежные средства. Однако ответчиком платеж не произведен. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, правильно определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.
Истец квалифицирует заявленный иск в качестве кондикционного.
В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно правилам статьи 1103 Кодекса, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Суд первой инстанции верно указал, что договорные правоотношения сторон регулируются помимо Гражданского кодекса Российской Федерации также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
В соответствии с частью 1 статьи 34 приведенного закона, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.
Доводы истца сводятся к тому, что извещение о торгах указывало цену работ с учетом НДС (локальные сметы учитывали НДС), возможности указания на различные цены для потенциальных участников торгов, освобожденных и не освобожденных от уплаты НДС, не имелось. Поскольку победителем торгов, оказался ответчик, находящийся на упрощенной системе налогообложения, НДС не мог увеличивать стоимость работ. Одновременно у истца отсутствовала возможность изменения цены контракта на данной стадии. В результате победитель торгов вместо заложенного в локальные сметы НДС применил несуществующий коэффициент аукционного участия.
Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции при правильном применении норм материального права и верной оценке представленных доказательств указал, что цена заключенного контракта является твердой и определена без учета НДС.
В силу положений статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно статье 764 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.
Таким образом, указанная в пункте 2.1 контракта стоимость работ является твердой, при этом прямо указано, что данная цена определена без учета НДС.
Акты КС-2, справки КС-3 ссылки на начисление НДС не содержат.
Стоимость выполненных работ соответствует твердой цене контракта.
На момент подписания сторонами акта о приемке выполненных работ заказчик не оспаривал стоимость выполненных работ и подписал акт с расценками, соответствующими контракту.
Поскольку из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что НДС не включен в цену работ ни в контракте, ни в локально-сметном расчете к нему, и при этом, работы выполнены ровно на сумму, определенную контрактом и локально-сметным расчетом к нему, приняты без замечаний и возражений, постольку в удовлетворении иска отказано правомерно. Оснований полагать на стороне ответчика неосновательное обогащение за счет истца не имеется.
Ссылка на неправомерное увеличение ответчиком стоимости работ путем применения коэффициента аукционного участия (примененного вместо НДС) не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку определяющее значение имеет последующее поведение истца, указавшего твердую цену контракта без учета НДС во всех документах, опосредующих отношения сторон. Иными словами, нарушения в действиях организатора торгов, не могут являться достаточными для изменения согласованной твердой цены контракта.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2015 по делу N А53-12927/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.10.2015 N 15АП-14021/2015 ПО ДЕЛУ N А53-12927/2015
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2015 г. N 15АП-14021/2015
Дело N А53-12927/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гойхман Д.А.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления коммунального и дорожного хозяйства Администрации Аксайского района
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 21.07.2015 по делу N А53-12927/2015
по иску Управления коммунального и дорожного хозяйства Администрации Аксайского района
к обществу с ограниченной ответственностью "Содалит"
о взыскании неосновательного обогащения,
принятое в составе судьи Тановой Д.Г.,
установил:
управление коммунального и дорожного хозяйства Администрации Аксайского района (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Содалит" (далее - общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 183 140,14 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что начальная (максимальная) цена контракта при объявлении аукциона была сформирована с учетом НДС-18%, победитель аукциона - ООО "Содалит" находится на упрощенной системе налогообложения, не является плательщиком НДС. Соответствующая сумма отражена ответчиком как аукционный коэффициент, не предусмотренный аукционной документацией. Следовательно, цена контракта была необоснованно завышена на величину НДС. Ответчику необходимо произвести возврат денежных средств в сумме 183 140,14 рублей.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции указал, что выполненные ответчиком работы по муниципальному контракту приняты заказчиком без замечаний и возражений, оплачены в объеме, согласованном сторонами в контракте, цена являлась твердой, в ходе исполнения обязательств заказчик к подрядчику с предложениями об уменьшении стоимости работ не обращался, претензий по объему и качеству работ после их завершения не заявил, ввиду чего основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, управление обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, удовлетворив иск.
В апелляционной жалобе заявитель повторяет доводы иска. Управление настаивает на доводе о незаконности применения коэффициента аукционного участия и наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере включенного в цену контракта по аукционной документации НДС.
В возражении на апелляционную жалобу общество просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 09.06.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 2014.17278 на выполнение комплекса работ по покосу обочин, разделительных полос и содержанию средств обстановки и благоустройства в рамках содержания автомобильных дорог местного значения муниципального района в границах Аксайского района в 2014 году, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ, согласно пункта 1.1 контракта.
Как установлено пунктом 2.1 контракта, цена контракта составляет 2 218 200,30 руб. (Без НДС).
Согласно пунктам 2.2, 2.3 контракта, расчет по контракту осуществляется Заказчиком за счет средств областного и местного бюджетов по безналичному расчету по факту выполненных работ и при наличии надлежаще оформленных счета/счета-фактуры и акта на выполненные работы (КС-2) и справки (КС-3), подписанные Подрядчиком и Заказчиком в течение 14-ти дней с момента подписания КС-2 и КС -3. Оплата выполненных работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.
Как указывает истец, в рамках Соглашения от 05.02.2014 N 16-Г, заключенного в 2014 году между министерством транспорта Ростовской области и администрацией Аксайского района, о направлении в бюджет Аксайского района Ростовской области в 2014 году субсидий для софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения на ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения, оплата указанных в контракте работ произведена УКДХ ААР в полном объеме в соответствии с представленными подрядчиком на оплату документами (КС-2 от 30.06.2014 N 1, от 01.07.2014 N 2, от 31.08.2014 N 3, от 30.09.2014 N 4) за счет областного и местного бюджетов.
По результатам выездной проверки в муниципальном образовании "Аксайский район" по вопросу контроля за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в части использования межбюджетных трансфертов, предоставляемых из областного бюджета, за 2014 год и истекший период 2015 года, сотрудниками Росфинконтроля составлен акт от 10.04.2015, в котором установлены факты нарушения условий предоставления межбюджетных трансфертов, в том числе ООО "Содалит".
Согласно вышеуказанного акта, в связи с тем, что победитель аукциона - ООО "Содалит" работает по упрощенной системе налогообложения, он должен был произвести пересчет затрат на уплату НДС согласно письму Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06.10.2003 N НЗ-6292/10 "О порядке определения сметной стоимости работ выполняемыми организациями, работающими по упрощенной системе налогообложения". В локальный сметный расчет, являющийся неотъемлемой частью заключенного муниципального контракта и акты приемки выполненных работ был неправомерно включен повышающий коэффициент - аукционный коэффициент К=1,162299773, который не был предусмотрен аукционной документацией.
Таким образом, ответчиком необоснованно получена от истца сумма в размере 183 140,14 рублей, которая подлежит возвращению истцу в кондикционном порядке.
Управлением в адрес подрядчика направлено письмо N 603 от 12.05.2015 о необходимости возвратить в бюджет указанные денежные средства. Однако ответчиком платеж не произведен. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, правильно определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.
Истец квалифицирует заявленный иск в качестве кондикционного.
В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно правилам статьи 1103 Кодекса, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Суд первой инстанции верно указал, что договорные правоотношения сторон регулируются помимо Гражданского кодекса Российской Федерации также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
В соответствии с частью 1 статьи 34 приведенного закона, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.
Доводы истца сводятся к тому, что извещение о торгах указывало цену работ с учетом НДС (локальные сметы учитывали НДС), возможности указания на различные цены для потенциальных участников торгов, освобожденных и не освобожденных от уплаты НДС, не имелось. Поскольку победителем торгов, оказался ответчик, находящийся на упрощенной системе налогообложения, НДС не мог увеличивать стоимость работ. Одновременно у истца отсутствовала возможность изменения цены контракта на данной стадии. В результате победитель торгов вместо заложенного в локальные сметы НДС применил несуществующий коэффициент аукционного участия.
Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции при правильном применении норм материального права и верной оценке представленных доказательств указал, что цена заключенного контракта является твердой и определена без учета НДС.
В силу положений статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно статье 764 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.
Таким образом, указанная в пункте 2.1 контракта стоимость работ является твердой, при этом прямо указано, что данная цена определена без учета НДС.
Акты КС-2, справки КС-3 ссылки на начисление НДС не содержат.
Стоимость выполненных работ соответствует твердой цене контракта.
На момент подписания сторонами акта о приемке выполненных работ заказчик не оспаривал стоимость выполненных работ и подписал акт с расценками, соответствующими контракту.
Поскольку из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что НДС не включен в цену работ ни в контракте, ни в локально-сметном расчете к нему, и при этом, работы выполнены ровно на сумму, определенную контрактом и локально-сметным расчетом к нему, приняты без замечаний и возражений, постольку в удовлетворении иска отказано правомерно. Оснований полагать на стороне ответчика неосновательное обогащение за счет истца не имеется.
Ссылка на неправомерное увеличение ответчиком стоимости работ путем применения коэффициента аукционного участия (примененного вместо НДС) не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку определяющее значение имеет последующее поведение истца, указавшего твердую цену контракта без учета НДС во всех документах, опосредующих отношения сторон. Иными словами, нарушения в действиях организатора торгов, не могут являться достаточными для изменения согласованной твердой цены контракта.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2015 по делу N А53-12927/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)