Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Бабкиной С.А., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стрелец Натальи Вячеславовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2008 по делу N А76-21729/2008А76-21729/2008 (судья Кузнецова И.А.), при участии Стрелец Н.В., от открытого акционерного общества "Завод Строммашина" - Коротковой Н.Н. (доверенность от 10.10.2008),
установил:
Стрелец Наталья Вячеславовна (далее - истец, Стрелец Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Завод Строммашина" (далее - ответчик, ОАО "Завод Строммашина") о признании недействительным протокола годового общего собрания акционеров ОАО "Завод Строммашина" от 24.06.2008 в части п. 7 (избрание Совета директоров) и п. 15 (одобрение сделок) повестки дня.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Регистратор Р.О.С.Т." (далее - ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.) общество с ограниченной ответственностью "Забота" (далее - ООО "Забота").
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2008 (резолютивная часть объявлена 23.12.2008) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилась Стрелец Н.В., просит суд апелляционной инстанции его отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, судом не истребованы письменное уведомление о намерении приобрести акции акционерного общества обществом "Забота" и договор купли-продажи акций ОАО "Завод Строммашина" обществом "Забота" у ЗАО "Мегалит". Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, так как уведомление о проведении собрания получено истицей 10.06.2008, за 14 дней до проведения собрания. При голосовании по вопросу N 15 отсутствовал кворум. Бюллетени для голосования должны были быть направлены всем акционерам, имеющим право на участие в собрании акционеров. При голосовании по данному вопросу количество голосующих акций, имеющих право на голосовании должно быть 100%, а не 86,67%. Акционеры - владельцы привилегированных акций должны были участвовать в собрании с правом голоса по всем вопросам повестки дня, истец считает, что при проведении голосования были нарушены его права как владельца привилегированных акций.
В судебном заседании Стрелец Н.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит суд решение суда первой инстанции отменить.
Заявленное ходатайство об истребовании письменного уведомления ответчика о намерении приобрести акции ОАО "Завод Строммашина" обществом "Забота" и договора купли-продажи акций ОАО "Завод Строммашина" обществом "Забота" у ЗАО "Мегалит" судом оставлено без удовлетворения на основании ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований полагать, что данные доказательства могут иметь значение при разрешении настоящего спора.
Представитель ОАО "Завод Строммашина" с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Указала, что обязательство, обеспеченное залогом обществом исполнено, имущество возвращено предприятию.
Представители ООО "Забота", ОАО "Регистратор "Р.О.С.Т." отзывы на доводы апелляционной жалобы не представили, представителей в судебное заседание не направили.
От ООО "Забота" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, считает обжалуемый судебный не подлежащим отмене.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Стрелец Н.В. является акционером ОАО "Завод Строммашина", ей принадлежит 40 привилегированных и 337 обыкновенных акций общества, что составляет 0,11% от общего количества размещенных акций общества (т. 1, л.д. 10).
В соответствии с п. 4.1 Устава уставный капитал ОАО "Завод Строммашина" составляет 34 301 руб. Акции являются обыкновенными и привилегированными. Общее количество акций - 343 010 штук номинальной стоимостью 10 копеек, из них обыкновенные акции в количестве 257 260, привилегированные акции в количестве 85 750 штук.
24.06.2008 состоялось годовое общее собрание акционеров ОАО "Завод Строммашина", оформленное протоколом от 24.06.2008 (т. 2, л.д. 73-151). В повестку дня, в том числе был включен п. 7 - избрание Совета директоров ОАО "Завод Строммашина" и п. 15 - одобрение сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, заключаемых между ОАО "Завод Строммашина" и Акционерный Коммерческий сберегательный Банк Российской Федерации (открытое акционерное общество).
Посчитав, что голосование по указанным вопросам произведено с нарушением требований Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Стрелец Н.В. обратилась с иском о признании недействительным протокола годового общего собрания акционеров ОАО "Завод Строммашина" от 24.06.2008 в части п. 7 и п. 15 протокола от 24.06.2008.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих нарушение действующего законодательства при проведении общего собрания акционеров ОАО "Завод Строммашина" 24.06.2008.
Выводы суда являются верными.
Довод заявителя апелляционной жалобы о неполном исследовании судом обстоятельств, имеющих значение для дела в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об истребовании письменного уведомления о намерении приобрести акции акционерного общества обществом "Забота" и договора купли-продажи акций ОАО "Завод Строммашина" обществом "Забота" у ЗАО "Мегалит", подлежит отклонению по следующим основаниям.
Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-51360/2005 установлено, ЗАО "Забота" приобрело акции ОАО "Завод Строммашина" по договорам купли-продажи, которые недействительными не признаны (т. 3, л.д. 9-11).
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом не представлены доказательства того, что ООО "Забота" неправомерно, с нарушением требований законодательства Российской Федерации приобрело акции ОАО "Завод Строммашина", необоснованно включено в реестр акционеров ОАО "Завод Строммашина" и неправомерно осуществляет предоставленные ООО "Забота" как акционеру ОАО "Завод Строммашина" права, в том числе право участвовать, голосовать и принимать решения на общем собрании акционеров.
В судебном порядке договор купли-продажи акций ОАО "Завод Строммашина" обществом "Забота" у ЗАО "Мегалит" не оспорен, недействительным судом не признавался.
Наличие или отсутствие уведомления о намерении ООО "Забота" приобрести акции ОАО "Завод Строммашина" не может повлиять на судьбу судебного акта по настоящему делу.
Довод Стрелец Н.В. о том, что уведомление о проведении собрания получено ею в нарушение установленного законном срока - 10.06.2008, за 14 дней до проведения собрания, отклоняется.
Согласно ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее, чем за 30 дней до даты его проведения. В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества. Общество вправе дополнительно информировать акционеров о проведении общего собрания акционеров через иные средства массовой информации (телевидение, радио).
Как видно из материалов дела, извещение о поведении собрания, назначенного на 24.06.2008, направлено в адрес Стрелец Н.В. 30.05.2008, что подтверждается списком заказных писем (т. 2, л.д. 3-4). Истицей уведомление о предстоящем собрании получено 09.06.2008, что подтверждается штемпелем почтового отделения на конверте (т. 3, л.д. 71).
Из прямого толкования норм статьи 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" следует, что в указанные в законе сроки уведомление должно быть направлено акционеру, что и было своевременно исполнено ответчиком. Довод истца основан на неверном толковании указанной нормы.
В силу п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру (п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").
Согласно журналу регистрации акционеров, участвующих на собрании, и бюллетеню для голосования, Стрелец Н.В. лично принимала участие в собрании и голосовала по всем вопросам повестки дня (т. 3, л.д. 118, 120, 138, 154).
В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Стрелец Н.В. была надлежащим образом уведомлена о проведении собрания, участвовала на собрании и голосовала по всем вопросам повестки дня, в связи с чем, довод о нарушении ее прав в указанной части несостоятелен.
Ссылка истца на отсутствие кворума при проведении голосования по вопросу N 15 повестки дня отклоняется.
В соответствии с п. 1 ст. 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров имеет кворум по соответствующему вопросу повестки дня, если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.
Истица указала, что по п. 15 повестки годового общего собрания акционеров, проведенного 24.06.2008, отсутствовал кворум.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что все лица, имеющие право на участие в годовом общем собрании акционеров согласно списку лиц, подготовленного ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." были уведомлены о годовом общем собрании в соответствии с п. 1 ст. 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" за 20 дней до проведения собрания, а именно 30.05.2008 путем направления уведомлений заказными письмами.
Всем лицам, имеющим право на участие в годовом общем собрании акционеров, было предоставлено право на участие в собрании. На основании п. 3 ст. 60 Федерального закона "Об акционерных обществах" лицам, имеющим право на участие в годовом общем собрании и зарегистрировавшимся на собрании, были вручены бюллетени для голосования по п. 15 повестки дня годового общего собрания (т. 3, л.д. 132-155).
В соответствии с п. 4 ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех незаинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций.
Голосование на общем собрании акционеров осуществлялось по принципу "одна голосующая акция - один голос". В соответствии с протоколом счетной комиссии по вопросу N 15 повестки дня собрания в голосовании участвовало 222 975 голоса, что соответствует 86,67% от общего количества голосующих акций лиц, имеющих право на голосование (т. 2, л.д. 63-68).
Таким образом, требование о наличии большинства голосов соблюдено, при проведении голосования по п. 15 повестки дня имелся кворум.
Истец считает, что при голосовании по указанному пункту привело к подписанию ответчиком договора залога, не обеспечивающего возврат заложенного недвижимого имущества. Указанное обстоятельство может привести к потере имущества обществом, будут нарушены права мелких акционеров.
Вместе с тем, как указывает представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, на момент рассмотрения апелляционной жалобы обязательства по сделке с заинтересованностью, заключенной между ОАО "Завод Строммашина" и Акционерный Коммерческий сберегательный Банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) исполнены ответчиком в полном объеме, договор залога недвижимого имущества прекращен, имущество находится в собственности ОАО "Завод Строммашина".
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акционеры - владельцы привилегированных акций должны были участвовать в собрании с правом голоса по всем вопросам повестки дня, в связи с чем при проведении голосования были нарушены его права как владельца привилегированных акций, отклоняется.
Согласно протоколу N 8 от 20.05.2008 Совет директоров ОАО "Завод Строммашина" при рассмотрении вопроса N 1.4 о порядке созыва и подготовки к проведению годового общего собрания акционеров ОАО "Завод Строммашина" за 2007 год принял решение о том, что голосующими акциями являются обыкновенные именные акции, так как отсутствуют установленные законом основания для предоставления права голоса акционерам - владельцам привилегированных акций (т. 3, л.д. 9-16).
Указанное решение принято Советом директоров в соответствии с требованиями ст. 31, 32, 51 Федерального закона "Об акционерных обществах", в судебном порядке не оспаривалось, незаконным в установленном законом порядке не признано.
Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеры - владельцы привилегированных акций общества не имеют права голоса на общем собрании акционеров, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 5 ст. 32 указанного Закона акционеры - владельцы привилегированных акций определенного типа, размер дивиденда по которым определен в уставе общества, имеют право на участие в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, начиная с собрания, следующего за годовым собранием акционеров, на котором независимо от причин не было принято решение о выплате дивидендов или было принято решение о неполной выплате дивидендов по привилегированным акциям этого типа.
08.06.2007 на годовом общем собрании акционеров ОАО "Завод Строммашина" по пятому вопросу повестки дня принято решение по привилегированным акциям дивиденды за 2006 год не выплачивать, по обыкновенным акциям дивиденды за 2006 год не выплачивать.
Предоставление права голоса акционерам - владельцам привилегированных акций общества связано прежде всего с наличием в акционерном обществе привилегированных акций разных типов, а также с ограничением прав акционеров-владельцев привилегированных акций определенного типа относительно прав акционеров-владельцев привилегированных акций иного типа.
Для участия акционеров-владельцев привилегированных акций определенного типа в годовом общем собрании акционеров необходима совокупность двух условий: наличие в уставе ОАО "Завод "Строммашина" положений о размере дивиденда или о порядке определения размера дивиденда по привилегированным акциям этого типа, отсутствие решения о выплате дивидендов по привилегированным акциям этого типа на последнем годовом общем собрании.
Однако, Уставом ОАО "Завод Строммашина" не предусмотрено деление привилегированных акций на типы, а решение годового общего собрания акционеров от 08.06.2007 принято в отношении всех привилегированных акций, не ограничивая права владельцев привилегированных акций определенного типа.
Уставом ОАО "Завод Строммашина", предусмотрены общие положения, одинаковые для всех акций ОАО "Завод Строммашина", в том числе для всех привилегированных и обыкновенных акций (т. 1, л.д. 65).
Таким образом, довод о нарушении прав истца как владельца привилегированных акций несостоятелен.
В соответствии с п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.
Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 24 Постановления от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (п. 1 ст. 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (п. 3 ст. 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (п. 2 ст. 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру. Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Стрелец Н.В. не подлежат удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2008 по делу N А76-21729/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Стрелец Натальи Вячеславовны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
С.В.МАТВЕЕВА
Судьи
С.А.БАБКИНА
Г.А.СУНДАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.02.2009 N 18АП-933/2009 ПО ДЕЛУ N А76-21729/2008
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2009 г. N 18АП-933/2009
Дело N А76-21729/2008
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Бабкиной С.А., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стрелец Натальи Вячеславовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2008 по делу N А76-21729/2008А76-21729/2008 (судья Кузнецова И.А.), при участии Стрелец Н.В., от открытого акционерного общества "Завод Строммашина" - Коротковой Н.Н. (доверенность от 10.10.2008),
установил:
Стрелец Наталья Вячеславовна (далее - истец, Стрелец Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Завод Строммашина" (далее - ответчик, ОАО "Завод Строммашина") о признании недействительным протокола годового общего собрания акционеров ОАО "Завод Строммашина" от 24.06.2008 в части п. 7 (избрание Совета директоров) и п. 15 (одобрение сделок) повестки дня.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Регистратор Р.О.С.Т." (далее - ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.) общество с ограниченной ответственностью "Забота" (далее - ООО "Забота").
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2008 (резолютивная часть объявлена 23.12.2008) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилась Стрелец Н.В., просит суд апелляционной инстанции его отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, судом не истребованы письменное уведомление о намерении приобрести акции акционерного общества обществом "Забота" и договор купли-продажи акций ОАО "Завод Строммашина" обществом "Забота" у ЗАО "Мегалит". Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, так как уведомление о проведении собрания получено истицей 10.06.2008, за 14 дней до проведения собрания. При голосовании по вопросу N 15 отсутствовал кворум. Бюллетени для голосования должны были быть направлены всем акционерам, имеющим право на участие в собрании акционеров. При голосовании по данному вопросу количество голосующих акций, имеющих право на голосовании должно быть 100%, а не 86,67%. Акционеры - владельцы привилегированных акций должны были участвовать в собрании с правом голоса по всем вопросам повестки дня, истец считает, что при проведении голосования были нарушены его права как владельца привилегированных акций.
В судебном заседании Стрелец Н.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит суд решение суда первой инстанции отменить.
Заявленное ходатайство об истребовании письменного уведомления ответчика о намерении приобрести акции ОАО "Завод Строммашина" обществом "Забота" и договора купли-продажи акций ОАО "Завод Строммашина" обществом "Забота" у ЗАО "Мегалит" судом оставлено без удовлетворения на основании ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований полагать, что данные доказательства могут иметь значение при разрешении настоящего спора.
Представитель ОАО "Завод Строммашина" с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Указала, что обязательство, обеспеченное залогом обществом исполнено, имущество возвращено предприятию.
Представители ООО "Забота", ОАО "Регистратор "Р.О.С.Т." отзывы на доводы апелляционной жалобы не представили, представителей в судебное заседание не направили.
От ООО "Забота" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, считает обжалуемый судебный не подлежащим отмене.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Стрелец Н.В. является акционером ОАО "Завод Строммашина", ей принадлежит 40 привилегированных и 337 обыкновенных акций общества, что составляет 0,11% от общего количества размещенных акций общества (т. 1, л.д. 10).
В соответствии с п. 4.1 Устава уставный капитал ОАО "Завод Строммашина" составляет 34 301 руб. Акции являются обыкновенными и привилегированными. Общее количество акций - 343 010 штук номинальной стоимостью 10 копеек, из них обыкновенные акции в количестве 257 260, привилегированные акции в количестве 85 750 штук.
24.06.2008 состоялось годовое общее собрание акционеров ОАО "Завод Строммашина", оформленное протоколом от 24.06.2008 (т. 2, л.д. 73-151). В повестку дня, в том числе был включен п. 7 - избрание Совета директоров ОАО "Завод Строммашина" и п. 15 - одобрение сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, заключаемых между ОАО "Завод Строммашина" и Акционерный Коммерческий сберегательный Банк Российской Федерации (открытое акционерное общество).
Посчитав, что голосование по указанным вопросам произведено с нарушением требований Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Стрелец Н.В. обратилась с иском о признании недействительным протокола годового общего собрания акционеров ОАО "Завод Строммашина" от 24.06.2008 в части п. 7 и п. 15 протокола от 24.06.2008.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих нарушение действующего законодательства при проведении общего собрания акционеров ОАО "Завод Строммашина" 24.06.2008.
Выводы суда являются верными.
Довод заявителя апелляционной жалобы о неполном исследовании судом обстоятельств, имеющих значение для дела в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об истребовании письменного уведомления о намерении приобрести акции акционерного общества обществом "Забота" и договора купли-продажи акций ОАО "Завод Строммашина" обществом "Забота" у ЗАО "Мегалит", подлежит отклонению по следующим основаниям.
Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-51360/2005 установлено, ЗАО "Забота" приобрело акции ОАО "Завод Строммашина" по договорам купли-продажи, которые недействительными не признаны (т. 3, л.д. 9-11).
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом не представлены доказательства того, что ООО "Забота" неправомерно, с нарушением требований законодательства Российской Федерации приобрело акции ОАО "Завод Строммашина", необоснованно включено в реестр акционеров ОАО "Завод Строммашина" и неправомерно осуществляет предоставленные ООО "Забота" как акционеру ОАО "Завод Строммашина" права, в том числе право участвовать, голосовать и принимать решения на общем собрании акционеров.
В судебном порядке договор купли-продажи акций ОАО "Завод Строммашина" обществом "Забота" у ЗАО "Мегалит" не оспорен, недействительным судом не признавался.
Наличие или отсутствие уведомления о намерении ООО "Забота" приобрести акции ОАО "Завод Строммашина" не может повлиять на судьбу судебного акта по настоящему делу.
Довод Стрелец Н.В. о том, что уведомление о проведении собрания получено ею в нарушение установленного законном срока - 10.06.2008, за 14 дней до проведения собрания, отклоняется.
Согласно ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее, чем за 30 дней до даты его проведения. В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества. Общество вправе дополнительно информировать акционеров о проведении общего собрания акционеров через иные средства массовой информации (телевидение, радио).
Как видно из материалов дела, извещение о поведении собрания, назначенного на 24.06.2008, направлено в адрес Стрелец Н.В. 30.05.2008, что подтверждается списком заказных писем (т. 2, л.д. 3-4). Истицей уведомление о предстоящем собрании получено 09.06.2008, что подтверждается штемпелем почтового отделения на конверте (т. 3, л.д. 71).
Из прямого толкования норм статьи 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" следует, что в указанные в законе сроки уведомление должно быть направлено акционеру, что и было своевременно исполнено ответчиком. Довод истца основан на неверном толковании указанной нормы.
В силу п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру (п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").
Согласно журналу регистрации акционеров, участвующих на собрании, и бюллетеню для голосования, Стрелец Н.В. лично принимала участие в собрании и голосовала по всем вопросам повестки дня (т. 3, л.д. 118, 120, 138, 154).
В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Стрелец Н.В. была надлежащим образом уведомлена о проведении собрания, участвовала на собрании и голосовала по всем вопросам повестки дня, в связи с чем, довод о нарушении ее прав в указанной части несостоятелен.
Ссылка истца на отсутствие кворума при проведении голосования по вопросу N 15 повестки дня отклоняется.
В соответствии с п. 1 ст. 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров имеет кворум по соответствующему вопросу повестки дня, если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.
Истица указала, что по п. 15 повестки годового общего собрания акционеров, проведенного 24.06.2008, отсутствовал кворум.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что все лица, имеющие право на участие в годовом общем собрании акционеров согласно списку лиц, подготовленного ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." были уведомлены о годовом общем собрании в соответствии с п. 1 ст. 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" за 20 дней до проведения собрания, а именно 30.05.2008 путем направления уведомлений заказными письмами.
Всем лицам, имеющим право на участие в годовом общем собрании акционеров, было предоставлено право на участие в собрании. На основании п. 3 ст. 60 Федерального закона "Об акционерных обществах" лицам, имеющим право на участие в годовом общем собрании и зарегистрировавшимся на собрании, были вручены бюллетени для голосования по п. 15 повестки дня годового общего собрания (т. 3, л.д. 132-155).
В соответствии с п. 4 ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех незаинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций.
Голосование на общем собрании акционеров осуществлялось по принципу "одна голосующая акция - один голос". В соответствии с протоколом счетной комиссии по вопросу N 15 повестки дня собрания в голосовании участвовало 222 975 голоса, что соответствует 86,67% от общего количества голосующих акций лиц, имеющих право на голосование (т. 2, л.д. 63-68).
Таким образом, требование о наличии большинства голосов соблюдено, при проведении голосования по п. 15 повестки дня имелся кворум.
Истец считает, что при голосовании по указанному пункту привело к подписанию ответчиком договора залога, не обеспечивающего возврат заложенного недвижимого имущества. Указанное обстоятельство может привести к потере имущества обществом, будут нарушены права мелких акционеров.
Вместе с тем, как указывает представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, на момент рассмотрения апелляционной жалобы обязательства по сделке с заинтересованностью, заключенной между ОАО "Завод Строммашина" и Акционерный Коммерческий сберегательный Банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) исполнены ответчиком в полном объеме, договор залога недвижимого имущества прекращен, имущество находится в собственности ОАО "Завод Строммашина".
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акционеры - владельцы привилегированных акций должны были участвовать в собрании с правом голоса по всем вопросам повестки дня, в связи с чем при проведении голосования были нарушены его права как владельца привилегированных акций, отклоняется.
Согласно протоколу N 8 от 20.05.2008 Совет директоров ОАО "Завод Строммашина" при рассмотрении вопроса N 1.4 о порядке созыва и подготовки к проведению годового общего собрания акционеров ОАО "Завод Строммашина" за 2007 год принял решение о том, что голосующими акциями являются обыкновенные именные акции, так как отсутствуют установленные законом основания для предоставления права голоса акционерам - владельцам привилегированных акций (т. 3, л.д. 9-16).
Указанное решение принято Советом директоров в соответствии с требованиями ст. 31, 32, 51 Федерального закона "Об акционерных обществах", в судебном порядке не оспаривалось, незаконным в установленном законом порядке не признано.
Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеры - владельцы привилегированных акций общества не имеют права голоса на общем собрании акционеров, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 5 ст. 32 указанного Закона акционеры - владельцы привилегированных акций определенного типа, размер дивиденда по которым определен в уставе общества, имеют право на участие в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, начиная с собрания, следующего за годовым собранием акционеров, на котором независимо от причин не было принято решение о выплате дивидендов или было принято решение о неполной выплате дивидендов по привилегированным акциям этого типа.
08.06.2007 на годовом общем собрании акционеров ОАО "Завод Строммашина" по пятому вопросу повестки дня принято решение по привилегированным акциям дивиденды за 2006 год не выплачивать, по обыкновенным акциям дивиденды за 2006 год не выплачивать.
Предоставление права голоса акционерам - владельцам привилегированных акций общества связано прежде всего с наличием в акционерном обществе привилегированных акций разных типов, а также с ограничением прав акционеров-владельцев привилегированных акций определенного типа относительно прав акционеров-владельцев привилегированных акций иного типа.
Для участия акционеров-владельцев привилегированных акций определенного типа в годовом общем собрании акционеров необходима совокупность двух условий: наличие в уставе ОАО "Завод "Строммашина" положений о размере дивиденда или о порядке определения размера дивиденда по привилегированным акциям этого типа, отсутствие решения о выплате дивидендов по привилегированным акциям этого типа на последнем годовом общем собрании.
Однако, Уставом ОАО "Завод Строммашина" не предусмотрено деление привилегированных акций на типы, а решение годового общего собрания акционеров от 08.06.2007 принято в отношении всех привилегированных акций, не ограничивая права владельцев привилегированных акций определенного типа.
Уставом ОАО "Завод Строммашина", предусмотрены общие положения, одинаковые для всех акций ОАО "Завод Строммашина", в том числе для всех привилегированных и обыкновенных акций (т. 1, л.д. 65).
Таким образом, довод о нарушении прав истца как владельца привилегированных акций несостоятелен.
В соответствии с п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.
Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 24 Постановления от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (п. 1 ст. 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (п. 3 ст. 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (п. 2 ст. 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру. Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Стрелец Н.В. не подлежат удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2008 по делу N А76-21729/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Стрелец Натальи Вячеславовны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
С.В.МАТВЕЕВА
Судьи
С.А.БАБКИНА
Г.А.СУНДАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)