Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 15 января 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Толкунова В.М., судей Дмитриевой Н.Н., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автокредит" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 октября 2009 г. по делу N А07-17190/2009 (судья Безденежных Л.В.), при участии от заинтересованного лица: Кабировой А.С. (доверенность от 31.12.2009 N 06-04/2049зг),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Автокредит" (далее- заявитель, ООО "Автокредит", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными требований от 05.08.2009 N 184717, от 06.08.2009 N 185226 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Решением суда от 20.10.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Автокредит" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение норм материального права.
По мнению подателя апелляционной жалобы, оспариваемые требования от 05.08.2009 N 184717, от 06.08.2009 N 185226 не соответствуют положениям пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку не содержат необходимых сведений, позволяющих определить обоснованность их выставления, а также сделать выводы о правомерности начисления предъявленной к уплате суммы пени.
ООО "Автокредит, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. С учетом мнения представителя заинтересованного лица дело в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей заявителя.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражает против доводов и требования апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган указывает, что основанием для выставления оспариваемых требований об уплате явилось неисполнение заявителем обязанности по уплате в полном объеме в установленные законодательством сроки суммы авансовых платежей по налогу на имущество организаций за полугодие 2009 г. и по транспортному налогу за 2 квартал 2009 г.
По мнению инспекции, указанные требования соответствуют форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, в них имеются указания на основание взимания налога и пени, применяемую процентную ставку, ссылки на нормы налогового законодательства, указание на то, что при наличии разногласий в части начисления соответствующих сумм пеней предлагается провести сверку расчетов начисленных пеней до наступления срока уплаты.
Кроме того, инспекция считает, что формальные причины несоответствия ненормативных правовых актов налогового органа законодательству не могут служить основанием для признания оспариваемых требований недействительными, поскольку налогоплательщик должен исполнить обязанность по уплате налога самостоятельно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговым органом в адрес ООО "Автокредит" выставлено требование от 05.08.2009 N 184717, которым к уплате предъявлен транспортный налог с организаций за 2 квартал 2009 г. в размере 786542 рублей и пени по нему в размере 1153,60 рублей (л.д. 9).
Также налоговым органом в адрес ООО "Автокредит" выставлено требование от 06.08.2009 N 185226, которым к уплате предъявлен налог на имущество организаций за полугодие 2009 г. в размере 1868385 рублей и пени по нему в размере 4110,44 рублей (л.д. 10).
Посчитав указанные требования об уплате налогов и пени незаконными и нарушающими свои права, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.
Заявитель указал на несоответствие оспариваемых требований положениям пункта 4 статьи 69, статьи 75 НК РФ ввиду отсутствия в них сведений об основаниях, периоде возникновения недоимки и расчете пеней.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на наличие в оспариваемых документах всех необходимых сведений, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, а также на соответствие требований действительным налоговым обязательствам налогоплательщика.
Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ на налогоплательщиков возложена обязанность уплачивать законно установленные налоги.
Согласно статье 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Требованием об уплате налога (пеней) признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени (пункт 1 во взаимосвязи с пунктом 8 статьи 69 НК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
В развитие положений пункта 4 статьи 69 НК РФ в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны содержаться сведения о размере недоимки, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, ставках пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности их начисления.
Вместе с тем следует учитывать, что формальные нарушения положений пункта 4 статьи 69 НК РФ сами по себе не являются безусловным основанием для признания требования об уплате налога (сбора, пени) недействительным. Требование может быть признано недействительным лишь в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога либо составлено с существенными нарушениями статьи 69 НК РФ.
Изучив и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства согласно положениям статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов налогоплательщика об отсутствии в оспариваемых требованиях предписанных законом сведений, позволяющих на их основе сделать вывод о правомерности предъявленных к уплате сумм налогов и пени.
В силу статьи 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается НК РФ и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом, законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Устанавливая данный налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных главой 30 НК РФ, порядок и сроки уплаты налога.
Отчетными периодами по налогу на имущество организаций согласно статье 379 НК РФ признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 386 НК РФ налогоплательщики обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по своему местонахождению налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу на имущество организаций и налоговую декларацию. Налогоплательщики представляют налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода.
Пунктом 1 статьи 4 Закона Республики Башкортостан от 28.11.2003 N 43-з "О налоге на имущество организаций" предусмотрена уплата налогоплательщиками в течение налогового периода авансовых платежей по налогу на имущество организаций не позднее срока, установленного для представления налогового расчета по авансовым платежам по налогу за соответствующий отчетный период.
Оспариваемым требованием от 06.08.2009 N 185226 к уплате предъявлены недоимка по налогу на имущество организаций за 2 квартал (полугодие) 2009 г. с установленным сроком уплаты - 30.07.2009, а также начисленные пени, расчет которых за период с 31.07.2009 по 05.08.2009 имеется в материалах настоящего дела (л.д. 70, 78) и заявителем не оспорен.
Уплата авансовых платежей по налогу на имущество организаций в силу пункта 1 статьи 4 Закона Республики Башкортостан от 28.11.2003 N 43-з "О налоге на имущество организаций" производится не позднее срока, установленного для представления налогового расчета по авансовым платежам по налогу за соответствующий отчетный период, то есть за полугодие 2009 г. сумма авансовых платежей по налогу на имущество организаций подлежит уплате не позднее 30.07.2009.
Заявитель не отрицает, что указанная сумма налога на имущество организаций исчислена им самим и является суммой налога, подлежащей уплате в соответствии с налоговым расчетом по авансовым платежам за полугодие 2009 г., представленным 28.07.2009 в налоговый орган (л.д. 71-73).
Оспариваемое требование от 06.08.2009 N 185226 содержит предусмотренные законодательством сведения, в том числе сведения о сумме задолженности по налогу на имущество организаций и пеней, установленный срок уплаты, срок исполнения требования, процентной ставке пени, информацию о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые будут приняты в случаях, если настоящее требование будет оставлено без исполнения. В качестве основания взимания налога в требовании указано неисполнение обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством, сделаны ссылки на нормы статьи 373, главу 30 НК РФ, статью 4 Закона Республики Башкортостан от 28.11.2003 N 43-з "О налоге на имущество организаций". В качестве основания взыскания пени указана статья 75 НК РФ.
Согласно статье 356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Вводя налог, законодательные (представительные) органы субъекта Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных настоящим Кодексом, порядок и сроки его уплаты.
В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 363.1 НК РФ налогоплательщики транспортного налога, являющиеся организациями, по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения транспортных средств, если иное не предусмотрено настоящей статьей, налоговую декларацию по транспортному налогу, а налогоплательщики, являющиеся организациями и уплачивающие в течение налогового периода авансовые платежи по налогу, по истечении каждого отчетного периода представляют в налоговый орган по месту нахождения транспортных средств, если иное не предусмотрено настоящей статьей, налоговый расчет по авансовым платежам по транспортному налогу. Налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу представляются налогоплательщиками в течение налогового периода не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.
В силу пунктов 1, 2 статьи 360 НК РФ налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год, отчетными периодами- первый квартал, второй квартал, третий квартал.
В соответствии со статьей 4 Закона Республики Башкортостан от 27.11.2002 N 365-з "О транспортном налоге" отчетными периодами по налогу для налогоплательщиков, являющихся организациями, на которых зарегистрированы транспортные средства, за исключением водных и воздушных видов транспортных средств, признаются первый квартал, второй квартал, третий квартал. Авансовые платежи подлежат уплате не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.
Оспариваемым требованием от 05.08.2009 N 184717 к уплате предъявлены недоимка по транспортному налогу за 2 квартал 2009 г. с установленным сроком уплаты по 31.07.2009, а также начисленные пени, расчет которых за период с 01.08.2009 по 04.08.2009 имеется в материалах настоящего дела (л.д. 87) и заявителем не оспорен.
Уплата авансовых платежей по транспортному налогу в силу статьи 4 Закона Республики Башкортостан от 27.11.2002 N 365-з "О транспортном налоге" производится не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом, то есть за 2 квартал 2009 г. сумма авансовых платежей по транспортному налогу подлежит уплате не позднее 31.07.2009.
Заявитель не отрицает, что указанная сумма транспортного налога исчислена им самим и является суммой налога, подлежащей уплате в соответствии с налоговым расчетом по авансовым платежам за 2 квартал 2009 г., представленным 24.07.2009 в налоговый орган (л.д. 80-82).
Оспариваемое требование от 05.08.2009 N 184717 содержит предусмотренные законодательством сведения, в том числе сведения о сумме задолженности по транспортному налогу и пеней, установленный срок уплаты, срок исполнения требования, процентной ставке пени, информацию о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые будут приняты в случаях, если настоящее требование будет оставлено без исполнения. В качестве основания взимания налога в требовании указано неисполнение обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством, сделаны ссылки на нормы статей 357, 363, главу 28 НК РФ, статью 4 Закона Республики Башкортостан от 27.11.2002 N 365-з "О транспортном налоге". В качестве основания взыскания пени указана статья 75 НК РФ.
Основания возникновения недоимок по налогам заявителю известны, поскольку суммы налогов самостоятельно исчислены им и указаны в налоговых расчетах по авансовым платежам. Факт наличия недоимок, содержащихся в оспариваемых требованиях, заявитель не отрицает, что подтверждается подписанными сторонами актами сверок по требованиям от 05.08.2009 N 184717 и от 06.08.2009 N 185226 (л.д. 101-102), проведенными на основании определений суда от 10.09.2009, от 05.10.2009, от 13.10.2009, и отсутствием со стороны ответчика письменных возражений в отношении указанных в актах сумм недоимок.
В силу пункта 1 статьи 72, пункта 1 статьи 75 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и подлежат перечислению в случае уплаты налога в более поздний по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах срок.
В соответствии с пунктом 2 статьи 75 НК РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Согласно пунктам 3 и 5 статьи 75 НК РФ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога; пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Из содержания части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным является одновременное наличие двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.
В рассматриваемом случае отсутствует факт нарушения прав и законных интересов заявителя обжалуемыми ненормативными актами, поскольку налогоплательщик не оспаривает наличие недоимок, указанных в требованиях, не оспаривает расчет пеней, представленный налоговым органом. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что налогоплательщику был не ясен расчет пени до обращения в суд, замечаний по расчету пеней с позиции статьи 75 НК РФ суду не представлено. Расчет пени проверен судом и признается правомерным, корректным. В оспариваемых требованиях прямо отражено, что при наличии разногласий в части начисления соответствующих сумм пеней налогоплательщику предлагается провести сверку расчетов начисленных пеней. Между тем доказательств принятия мер по устранению таких неясностей, как и наличия последних, налогоплательщиком не представлено.
Оспариваемые требования позволяют определить соответствующие налоговые обязательства, реального ущемления прав налогоплательщика при исполнении им своих налоговых обязанностей не установлено. Обосновывая свои доводы, заявитель ссылается лишь на формальные замечания без опровержения факта наличия действительной, но неисполненной в установленный законом срок налоговой обязанности.
С учетом имеющихся в деле доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что требования от 06.08.2009 N 185226 и от 05.08.2009 N 184717 направлены налогоплательщику за пределами трехмесячного срока, предусмотренного налоговым законодательством, либо являются повторными, нарушений положений статей 70, 71 НК РФ не выявлено.
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Решение суда первой инстанции является правильным, достаточных оснований для признания оспариваемых требований недействительными у суда не имелось. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не соответствующие конкретным обстоятельствам и материалам дела по изложенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 октября 2009 г. по делу N А07-17190/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автокредит"- без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
В.М.ТОЛКУНОВ
Судьи
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.01.2010 N 18АП-11512/2009 ПО ДЕЛУ N А07-17190/2009
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2010 г. N 18АП-11512/2009
Дело N А07-17190/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 15 января 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Толкунова В.М., судей Дмитриевой Н.Н., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автокредит" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 октября 2009 г. по делу N А07-17190/2009 (судья Безденежных Л.В.), при участии от заинтересованного лица: Кабировой А.С. (доверенность от 31.12.2009 N 06-04/2049зг),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Автокредит" (далее- заявитель, ООО "Автокредит", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными требований от 05.08.2009 N 184717, от 06.08.2009 N 185226 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Решением суда от 20.10.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Автокредит" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение норм материального права.
По мнению подателя апелляционной жалобы, оспариваемые требования от 05.08.2009 N 184717, от 06.08.2009 N 185226 не соответствуют положениям пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку не содержат необходимых сведений, позволяющих определить обоснованность их выставления, а также сделать выводы о правомерности начисления предъявленной к уплате суммы пени.
ООО "Автокредит, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. С учетом мнения представителя заинтересованного лица дело в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей заявителя.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражает против доводов и требования апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган указывает, что основанием для выставления оспариваемых требований об уплате явилось неисполнение заявителем обязанности по уплате в полном объеме в установленные законодательством сроки суммы авансовых платежей по налогу на имущество организаций за полугодие 2009 г. и по транспортному налогу за 2 квартал 2009 г.
По мнению инспекции, указанные требования соответствуют форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, в них имеются указания на основание взимания налога и пени, применяемую процентную ставку, ссылки на нормы налогового законодательства, указание на то, что при наличии разногласий в части начисления соответствующих сумм пеней предлагается провести сверку расчетов начисленных пеней до наступления срока уплаты.
Кроме того, инспекция считает, что формальные причины несоответствия ненормативных правовых актов налогового органа законодательству не могут служить основанием для признания оспариваемых требований недействительными, поскольку налогоплательщик должен исполнить обязанность по уплате налога самостоятельно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговым органом в адрес ООО "Автокредит" выставлено требование от 05.08.2009 N 184717, которым к уплате предъявлен транспортный налог с организаций за 2 квартал 2009 г. в размере 786542 рублей и пени по нему в размере 1153,60 рублей (л.д. 9).
Также налоговым органом в адрес ООО "Автокредит" выставлено требование от 06.08.2009 N 185226, которым к уплате предъявлен налог на имущество организаций за полугодие 2009 г. в размере 1868385 рублей и пени по нему в размере 4110,44 рублей (л.д. 10).
Посчитав указанные требования об уплате налогов и пени незаконными и нарушающими свои права, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.
Заявитель указал на несоответствие оспариваемых требований положениям пункта 4 статьи 69, статьи 75 НК РФ ввиду отсутствия в них сведений об основаниях, периоде возникновения недоимки и расчете пеней.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на наличие в оспариваемых документах всех необходимых сведений, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, а также на соответствие требований действительным налоговым обязательствам налогоплательщика.
Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ на налогоплательщиков возложена обязанность уплачивать законно установленные налоги.
Согласно статье 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Требованием об уплате налога (пеней) признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени (пункт 1 во взаимосвязи с пунктом 8 статьи 69 НК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
В развитие положений пункта 4 статьи 69 НК РФ в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны содержаться сведения о размере недоимки, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, ставках пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности их начисления.
Вместе с тем следует учитывать, что формальные нарушения положений пункта 4 статьи 69 НК РФ сами по себе не являются безусловным основанием для признания требования об уплате налога (сбора, пени) недействительным. Требование может быть признано недействительным лишь в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога либо составлено с существенными нарушениями статьи 69 НК РФ.
Изучив и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства согласно положениям статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов налогоплательщика об отсутствии в оспариваемых требованиях предписанных законом сведений, позволяющих на их основе сделать вывод о правомерности предъявленных к уплате сумм налогов и пени.
В силу статьи 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается НК РФ и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом, законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Устанавливая данный налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных главой 30 НК РФ, порядок и сроки уплаты налога.
Отчетными периодами по налогу на имущество организаций согласно статье 379 НК РФ признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 386 НК РФ налогоплательщики обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по своему местонахождению налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу на имущество организаций и налоговую декларацию. Налогоплательщики представляют налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода.
Пунктом 1 статьи 4 Закона Республики Башкортостан от 28.11.2003 N 43-з "О налоге на имущество организаций" предусмотрена уплата налогоплательщиками в течение налогового периода авансовых платежей по налогу на имущество организаций не позднее срока, установленного для представления налогового расчета по авансовым платежам по налогу за соответствующий отчетный период.
Оспариваемым требованием от 06.08.2009 N 185226 к уплате предъявлены недоимка по налогу на имущество организаций за 2 квартал (полугодие) 2009 г. с установленным сроком уплаты - 30.07.2009, а также начисленные пени, расчет которых за период с 31.07.2009 по 05.08.2009 имеется в материалах настоящего дела (л.д. 70, 78) и заявителем не оспорен.
Уплата авансовых платежей по налогу на имущество организаций в силу пункта 1 статьи 4 Закона Республики Башкортостан от 28.11.2003 N 43-з "О налоге на имущество организаций" производится не позднее срока, установленного для представления налогового расчета по авансовым платежам по налогу за соответствующий отчетный период, то есть за полугодие 2009 г. сумма авансовых платежей по налогу на имущество организаций подлежит уплате не позднее 30.07.2009.
Заявитель не отрицает, что указанная сумма налога на имущество организаций исчислена им самим и является суммой налога, подлежащей уплате в соответствии с налоговым расчетом по авансовым платежам за полугодие 2009 г., представленным 28.07.2009 в налоговый орган (л.д. 71-73).
Оспариваемое требование от 06.08.2009 N 185226 содержит предусмотренные законодательством сведения, в том числе сведения о сумме задолженности по налогу на имущество организаций и пеней, установленный срок уплаты, срок исполнения требования, процентной ставке пени, информацию о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые будут приняты в случаях, если настоящее требование будет оставлено без исполнения. В качестве основания взимания налога в требовании указано неисполнение обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством, сделаны ссылки на нормы статьи 373, главу 30 НК РФ, статью 4 Закона Республики Башкортостан от 28.11.2003 N 43-з "О налоге на имущество организаций". В качестве основания взыскания пени указана статья 75 НК РФ.
Согласно статье 356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Вводя налог, законодательные (представительные) органы субъекта Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных настоящим Кодексом, порядок и сроки его уплаты.
В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 363.1 НК РФ налогоплательщики транспортного налога, являющиеся организациями, по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения транспортных средств, если иное не предусмотрено настоящей статьей, налоговую декларацию по транспортному налогу, а налогоплательщики, являющиеся организациями и уплачивающие в течение налогового периода авансовые платежи по налогу, по истечении каждого отчетного периода представляют в налоговый орган по месту нахождения транспортных средств, если иное не предусмотрено настоящей статьей, налоговый расчет по авансовым платежам по транспортному налогу. Налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу представляются налогоплательщиками в течение налогового периода не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.
В силу пунктов 1, 2 статьи 360 НК РФ налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год, отчетными периодами- первый квартал, второй квартал, третий квартал.
В соответствии со статьей 4 Закона Республики Башкортостан от 27.11.2002 N 365-з "О транспортном налоге" отчетными периодами по налогу для налогоплательщиков, являющихся организациями, на которых зарегистрированы транспортные средства, за исключением водных и воздушных видов транспортных средств, признаются первый квартал, второй квартал, третий квартал. Авансовые платежи подлежат уплате не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.
Оспариваемым требованием от 05.08.2009 N 184717 к уплате предъявлены недоимка по транспортному налогу за 2 квартал 2009 г. с установленным сроком уплаты по 31.07.2009, а также начисленные пени, расчет которых за период с 01.08.2009 по 04.08.2009 имеется в материалах настоящего дела (л.д. 87) и заявителем не оспорен.
Уплата авансовых платежей по транспортному налогу в силу статьи 4 Закона Республики Башкортостан от 27.11.2002 N 365-з "О транспортном налоге" производится не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом, то есть за 2 квартал 2009 г. сумма авансовых платежей по транспортному налогу подлежит уплате не позднее 31.07.2009.
Заявитель не отрицает, что указанная сумма транспортного налога исчислена им самим и является суммой налога, подлежащей уплате в соответствии с налоговым расчетом по авансовым платежам за 2 квартал 2009 г., представленным 24.07.2009 в налоговый орган (л.д. 80-82).
Оспариваемое требование от 05.08.2009 N 184717 содержит предусмотренные законодательством сведения, в том числе сведения о сумме задолженности по транспортному налогу и пеней, установленный срок уплаты, срок исполнения требования, процентной ставке пени, информацию о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые будут приняты в случаях, если настоящее требование будет оставлено без исполнения. В качестве основания взимания налога в требовании указано неисполнение обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством, сделаны ссылки на нормы статей 357, 363, главу 28 НК РФ, статью 4 Закона Республики Башкортостан от 27.11.2002 N 365-з "О транспортном налоге". В качестве основания взыскания пени указана статья 75 НК РФ.
Основания возникновения недоимок по налогам заявителю известны, поскольку суммы налогов самостоятельно исчислены им и указаны в налоговых расчетах по авансовым платежам. Факт наличия недоимок, содержащихся в оспариваемых требованиях, заявитель не отрицает, что подтверждается подписанными сторонами актами сверок по требованиям от 05.08.2009 N 184717 и от 06.08.2009 N 185226 (л.д. 101-102), проведенными на основании определений суда от 10.09.2009, от 05.10.2009, от 13.10.2009, и отсутствием со стороны ответчика письменных возражений в отношении указанных в актах сумм недоимок.
В силу пункта 1 статьи 72, пункта 1 статьи 75 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и подлежат перечислению в случае уплаты налога в более поздний по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах срок.
В соответствии с пунктом 2 статьи 75 НК РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Согласно пунктам 3 и 5 статьи 75 НК РФ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога; пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Из содержания части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным является одновременное наличие двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.
В рассматриваемом случае отсутствует факт нарушения прав и законных интересов заявителя обжалуемыми ненормативными актами, поскольку налогоплательщик не оспаривает наличие недоимок, указанных в требованиях, не оспаривает расчет пеней, представленный налоговым органом. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что налогоплательщику был не ясен расчет пени до обращения в суд, замечаний по расчету пеней с позиции статьи 75 НК РФ суду не представлено. Расчет пени проверен судом и признается правомерным, корректным. В оспариваемых требованиях прямо отражено, что при наличии разногласий в части начисления соответствующих сумм пеней налогоплательщику предлагается провести сверку расчетов начисленных пеней. Между тем доказательств принятия мер по устранению таких неясностей, как и наличия последних, налогоплательщиком не представлено.
Оспариваемые требования позволяют определить соответствующие налоговые обязательства, реального ущемления прав налогоплательщика при исполнении им своих налоговых обязанностей не установлено. Обосновывая свои доводы, заявитель ссылается лишь на формальные замечания без опровержения факта наличия действительной, но неисполненной в установленный законом срок налоговой обязанности.
С учетом имеющихся в деле доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что требования от 06.08.2009 N 185226 и от 05.08.2009 N 184717 направлены налогоплательщику за пределами трехмесячного срока, предусмотренного налоговым законодательством, либо являются повторными, нарушений положений статей 70, 71 НК РФ не выявлено.
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Решение суда первой инстанции является правильным, достаточных оснований для признания оспариваемых требований недействительными у суда не имелось. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не соответствующие конкретным обстоятельствам и материалам дела по изложенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 октября 2009 г. по делу N А07-17190/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автокредит"- без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
В.М.ТОЛКУНОВ
Судьи
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)