Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Обществу предложено уплатить недоимку по земельному налогу за 2013 год, а также пени и штраф ввиду занижения налоговой базы в результате неправильного указания кадастровой стоимости земельного участка, так как установленная решением суда кадастровая стоимость в размере рыночной стоимости участка могла использоваться для исчисления земельного налога только с 2014 года.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Буровой А.А.
судей Перминовой И.В.
Чапаевой Г.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области на постановление от 20.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.) по делу N А45-23072/2014 Арбитражного суда Новосибирской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный финансовый центр" (630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Максима Горького, 77, ИНН 5405282715, ОГРН 1045401954267) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области (633209, Новосибирская обл., г. Искитим, ул. Советская, 247; ОГРН 1105472001084, ИНН 5446012330) о признании недействительным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Цыбина А.В.) в заседании участвовали представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный финансовый центр" - Хаустов А.А. по доверенности от 06.07.2015 N 31;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области - Илюхина В.С. по доверенности от 01.10.2014, Копперт О.А. по доверенности от 20.03.2014.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный финансовый центр" (далее - Общество, ООО "МФЦ", заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.08.2013 N 1503 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 21.01.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шашкова В.В.) в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
Постановлением от 20.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено: решение Инспекции от 19.08.2013 N 1503 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления за 2013 год земельного налога в размере 8 754, 58 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 1 750, 9 руб. и соответствующих сумм пени, а также в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 237 991,5 руб.; с налогового органа в пользу Общества взыскано в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб. по первой инстанции. В остальной части решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 января 2015 года по настоящему делу оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения требований заявителя, решение Арбитражного суда Новосибирской области оставить в силе. По мнению налогового органа, новая кадастровая стоимость принадлежащего налогоплательщику земельного участка с кадастровым номером 54:32:010197:281, установленная решением арбитражного суда, подлежит применению со следующего налогового периода, а не с момента вступления этого решения в законную силу. Инспекция также не согласна с выводом апелляционного суда в части применения смягчающих обстоятельств. Учтенные судом обстоятельства не могут быть признаны смягчающими ответственность, поэтому снижение судом размера штрафа является незаконными и необоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Проверив материалы дела в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год, представленной ООО "МФЦ" 17.04.2014, по результатам которой составлен акт и принято решение от 19.08.2014 N 1503 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 447 734 руб.
Указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по земельному налогу за 2013 год в сумме 2 238 670 руб., пени 235 300, 78 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 16.10.2014 N 487 решение Инспекции оставлено без изменения.
Основанием для доначисления налога (применительно к доводам кассационной жалобы) послужил вывод Инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы в результате неправильного указания кадастровой стоимости по земельному участку с кадастровым номером 54:32:010197:281, измененной (рыночной) кадастровой стоимости на основании решения суда. По мнению налогового органа, установленная решением суда кадастровая стоимость в размере рыночной стоимости земельного участка могла использоваться для исчисления земельного налога только с 2014 года.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции учел порядок исчисления земельного налога в случае изменения кадастровой стоимости, указанный в письме Минфина России от 16.07.2013 N 03-05-04-02/27809, которым разъяснено, что если изменения в части установления кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости внесены в государственный кадастр недвижимости в течение налогового периода на основании решения суда, то указанная кадастровая стоимость применяется в целях определения налоговой базы по земельному налогу по состоянию на 1 января года, следующего за налоговым периодом, в котором были внесены такие изменения в кадастр, в связи с чем измененная кадастровая стоимость земельного участка в размере рыночной стоимости, внесенная в государственный кадастр недвижимости в течение налогового периода на основании вступившего в законную силу судебного акта, не может применяться в целях определения налоговой базы по земельному налогу в предшествующих внесению новых сведений в кадастр налоговых периодах. С учетом данных разъяснений судом первой инстанции был сделан вывод о том, что Общество должно было рассчитать и уплатить земельный налог за 2013 год по земельному участку с кадастровым номером 54:32:010197:281 исходя из стоимости, указанной в кадастровой справке по состоянию на 01.01.2013, следовательно, доначисление Инспекцией земельного налога за 2013 год по данному земельному участку является правомерным.
Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 387, 388, 389, 390, 391, 396 НК РФ, статей 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 28.06.2011 N 913/11, от 06.11.2012 N 7701/12, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о неправомерном доначислении налогоплательщику земельного налога в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:32:010197:281 без учета изменений кадастровой стоимости, установленной решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2013 по делу N А45-2463/2013.
Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, исходит из обстоятельств, установленных по делу, и следующих норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В силу пункта 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
Статьей 390 НК РФ установлено, что налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ. При этом кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 391 НК РФ налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений Государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
Согласно статье 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).
Пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ допускается возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.
Как установлено судами, кадастровая стоимость земельного участка (54:32:010197:281) по состоянию на 01.01.2013 составляла 10 954 583 руб., исходя из которой налоговым органом и была рассчитана сумма земельного налога, при этом заявителем земельный налог за весь налогооблагаемый период был рассчитан исходя из кадастровой стоимости (2 200 000 руб.), установленной решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2013 по делу N А45-2463/2013, вступившим в законную силу 05.09.2013.
Исходя из этих обстоятельств, принимая во внимание положения пункта 7 статьи 396 НК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае установленная решением суда по делу N А45-2463/2013 кадастровая стоимость спорного земельного участка является основанием для исчисления земельного налога с сентября 2013 года, в связи с чем налоговое обязательство по земельному налогу в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:32:010197:281 за 2013 год у налогоплательщика должно быть определено в размере 24 109,17 руб.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что доначисление Инспекцией земельного налога в размере 8 754,58 руб. без учета изменения кадастровой стоимости, рассчитанной за соответствующий период (с сентября 2013 года по декабрь 2013 года) исходя из рыночной стоимости, установленной решением суда, а также начисление соответствующих сумм пени и штрафа, является неправомерным.
Довод кассационной жалобы о том, что установленная вступившим в законную силу решением суда от 26.06.2013 кадастровая стоимость земельного участка подлежала применению лишь со следующего налогового периода, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм права.
С учетом взаимосвязанных положений норм части 1 статьи 16 АПК РФ, пункта 3 статьи 3 и главы 31 НК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у налогоплательщика препятствий, начиная со дня вступления в законную силу вышеуказанного решения суда, исчислять налог исходя из установленной этим решением кадастровой стоимости земельного участка (равной рыночной).
Иное толкование нарушает справедливый баланс частных и публичных интересов.
Ссылка Инспекции на письмо Минфина России от 16.07.2013 N 03-05-04-02/27809 судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данное письмо не является нормативным правовым актом.
Ссылка заявителя на судебную практику не может быть признана обоснованной, поскольку судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным статьями 65, 71, частям 4, 5 статьи 200 АПК РФ, и соответствуют законодательству.
В кассационной жалобе налоговый орган указывает на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно применены смягчающие ответственность обстоятельства и снижены штрафные санкции, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество не заявляло о наличии у него смягчающих ответственность обстоятельств; дополнительные документы, подтверждающие наличие смягчающих обстоятельств, были представлены заявителем только в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Таким образом, в силу указанной нормы НК РФ правом на снижение налоговой санкции при наличии смягчающих ответственность обстоятельств обладает не только налоговый орган, но и суд.
В статье 112 НК РФ приведен перечень смягчающих ответственность обстоятельств, который не является исчерпывающим.
Следовательно, суд может учитывать при рассмотрении спора, касающегося применения налоговой санкции, неограниченный круг обстоятельств, смягчающих размер ответственности налогоплательщика (налогового агента), исходя из фактических обстоятельств дела.
В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей названного Кодекса.
Как разъяснено в пункте 19 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Из материалов дела следует, что суд апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы сторон, признал в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, несоразмерность тяжести совершенного правонарушения и примененной ответственности, тяжелое материальное положение, совершение правонарушения впервые, и в связи с этим снизил размер штрафа до 237 991,5 руб.
Кассационная инстанция полагает, что апелляционный суд обоснованно воспользовался предоставленным ему статьями 112 и 114 НК РФ правом уменьшения штрафа при наличии смягчающих обстоятельств и посчитал возможным уменьшить сумму взыскиваемых налоговых санкций.
Суд кассационной инстанции не имеет оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции относительно признания указанных обстоятельств в качестве смягчающих ответственность.
Довод налогового органа о необоснованном признании судом в качестве смягчающего ответственность обстоятельства совершение Обществом правонарушения впервые отклоняется кассационной инстанцией как основание к отмене (изменению) судебного акта, поскольку не опровергает выводы суда о наличии иных смягчающих ответственность обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера штрафа.
В целом приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены постановления апелляционного суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу, направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы Инспекции отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 20.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-23072/2014 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.БУРОВА
Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 10.07.2015 N Ф04-20987/2015 ПО ДЕЛУ N А45-23072/2014
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Обществу предложено уплатить недоимку по земельному налогу за 2013 год, а также пени и штраф ввиду занижения налоговой базы в результате неправильного указания кадастровой стоимости земельного участка, так как установленная решением суда кадастровая стоимость в размере рыночной стоимости участка могла использоваться для исчисления земельного налога только с 2014 года.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2015 г. по делу N А45-23072/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Буровой А.А.
судей Перминовой И.В.
Чапаевой Г.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области на постановление от 20.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.) по делу N А45-23072/2014 Арбитражного суда Новосибирской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный финансовый центр" (630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Максима Горького, 77, ИНН 5405282715, ОГРН 1045401954267) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области (633209, Новосибирская обл., г. Искитим, ул. Советская, 247; ОГРН 1105472001084, ИНН 5446012330) о признании недействительным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Цыбина А.В.) в заседании участвовали представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный финансовый центр" - Хаустов А.А. по доверенности от 06.07.2015 N 31;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области - Илюхина В.С. по доверенности от 01.10.2014, Копперт О.А. по доверенности от 20.03.2014.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный финансовый центр" (далее - Общество, ООО "МФЦ", заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.08.2013 N 1503 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 21.01.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шашкова В.В.) в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
Постановлением от 20.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено: решение Инспекции от 19.08.2013 N 1503 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления за 2013 год земельного налога в размере 8 754, 58 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 1 750, 9 руб. и соответствующих сумм пени, а также в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 237 991,5 руб.; с налогового органа в пользу Общества взыскано в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб. по первой инстанции. В остальной части решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 января 2015 года по настоящему делу оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения требований заявителя, решение Арбитражного суда Новосибирской области оставить в силе. По мнению налогового органа, новая кадастровая стоимость принадлежащего налогоплательщику земельного участка с кадастровым номером 54:32:010197:281, установленная решением арбитражного суда, подлежит применению со следующего налогового периода, а не с момента вступления этого решения в законную силу. Инспекция также не согласна с выводом апелляционного суда в части применения смягчающих обстоятельств. Учтенные судом обстоятельства не могут быть признаны смягчающими ответственность, поэтому снижение судом размера штрафа является незаконными и необоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Проверив материалы дела в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год, представленной ООО "МФЦ" 17.04.2014, по результатам которой составлен акт и принято решение от 19.08.2014 N 1503 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 447 734 руб.
Указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по земельному налогу за 2013 год в сумме 2 238 670 руб., пени 235 300, 78 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 16.10.2014 N 487 решение Инспекции оставлено без изменения.
Основанием для доначисления налога (применительно к доводам кассационной жалобы) послужил вывод Инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы в результате неправильного указания кадастровой стоимости по земельному участку с кадастровым номером 54:32:010197:281, измененной (рыночной) кадастровой стоимости на основании решения суда. По мнению налогового органа, установленная решением суда кадастровая стоимость в размере рыночной стоимости земельного участка могла использоваться для исчисления земельного налога только с 2014 года.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции учел порядок исчисления земельного налога в случае изменения кадастровой стоимости, указанный в письме Минфина России от 16.07.2013 N 03-05-04-02/27809, которым разъяснено, что если изменения в части установления кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости внесены в государственный кадастр недвижимости в течение налогового периода на основании решения суда, то указанная кадастровая стоимость применяется в целях определения налоговой базы по земельному налогу по состоянию на 1 января года, следующего за налоговым периодом, в котором были внесены такие изменения в кадастр, в связи с чем измененная кадастровая стоимость земельного участка в размере рыночной стоимости, внесенная в государственный кадастр недвижимости в течение налогового периода на основании вступившего в законную силу судебного акта, не может применяться в целях определения налоговой базы по земельному налогу в предшествующих внесению новых сведений в кадастр налоговых периодах. С учетом данных разъяснений судом первой инстанции был сделан вывод о том, что Общество должно было рассчитать и уплатить земельный налог за 2013 год по земельному участку с кадастровым номером 54:32:010197:281 исходя из стоимости, указанной в кадастровой справке по состоянию на 01.01.2013, следовательно, доначисление Инспекцией земельного налога за 2013 год по данному земельному участку является правомерным.
Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 387, 388, 389, 390, 391, 396 НК РФ, статей 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 28.06.2011 N 913/11, от 06.11.2012 N 7701/12, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о неправомерном доначислении налогоплательщику земельного налога в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:32:010197:281 без учета изменений кадастровой стоимости, установленной решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2013 по делу N А45-2463/2013.
Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, исходит из обстоятельств, установленных по делу, и следующих норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В силу пункта 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
Статьей 390 НК РФ установлено, что налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ. При этом кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 391 НК РФ налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений Государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
Согласно статье 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).
Пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ допускается возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.
Как установлено судами, кадастровая стоимость земельного участка (54:32:010197:281) по состоянию на 01.01.2013 составляла 10 954 583 руб., исходя из которой налоговым органом и была рассчитана сумма земельного налога, при этом заявителем земельный налог за весь налогооблагаемый период был рассчитан исходя из кадастровой стоимости (2 200 000 руб.), установленной решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2013 по делу N А45-2463/2013, вступившим в законную силу 05.09.2013.
Исходя из этих обстоятельств, принимая во внимание положения пункта 7 статьи 396 НК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае установленная решением суда по делу N А45-2463/2013 кадастровая стоимость спорного земельного участка является основанием для исчисления земельного налога с сентября 2013 года, в связи с чем налоговое обязательство по земельному налогу в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:32:010197:281 за 2013 год у налогоплательщика должно быть определено в размере 24 109,17 руб.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что доначисление Инспекцией земельного налога в размере 8 754,58 руб. без учета изменения кадастровой стоимости, рассчитанной за соответствующий период (с сентября 2013 года по декабрь 2013 года) исходя из рыночной стоимости, установленной решением суда, а также начисление соответствующих сумм пени и штрафа, является неправомерным.
Довод кассационной жалобы о том, что установленная вступившим в законную силу решением суда от 26.06.2013 кадастровая стоимость земельного участка подлежала применению лишь со следующего налогового периода, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм права.
С учетом взаимосвязанных положений норм части 1 статьи 16 АПК РФ, пункта 3 статьи 3 и главы 31 НК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у налогоплательщика препятствий, начиная со дня вступления в законную силу вышеуказанного решения суда, исчислять налог исходя из установленной этим решением кадастровой стоимости земельного участка (равной рыночной).
Иное толкование нарушает справедливый баланс частных и публичных интересов.
Ссылка Инспекции на письмо Минфина России от 16.07.2013 N 03-05-04-02/27809 судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данное письмо не является нормативным правовым актом.
Ссылка заявителя на судебную практику не может быть признана обоснованной, поскольку судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным статьями 65, 71, частям 4, 5 статьи 200 АПК РФ, и соответствуют законодательству.
В кассационной жалобе налоговый орган указывает на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно применены смягчающие ответственность обстоятельства и снижены штрафные санкции, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество не заявляло о наличии у него смягчающих ответственность обстоятельств; дополнительные документы, подтверждающие наличие смягчающих обстоятельств, были представлены заявителем только в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Таким образом, в силу указанной нормы НК РФ правом на снижение налоговой санкции при наличии смягчающих ответственность обстоятельств обладает не только налоговый орган, но и суд.
В статье 112 НК РФ приведен перечень смягчающих ответственность обстоятельств, который не является исчерпывающим.
Следовательно, суд может учитывать при рассмотрении спора, касающегося применения налоговой санкции, неограниченный круг обстоятельств, смягчающих размер ответственности налогоплательщика (налогового агента), исходя из фактических обстоятельств дела.
В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей названного Кодекса.
Как разъяснено в пункте 19 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Из материалов дела следует, что суд апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы сторон, признал в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, несоразмерность тяжести совершенного правонарушения и примененной ответственности, тяжелое материальное положение, совершение правонарушения впервые, и в связи с этим снизил размер штрафа до 237 991,5 руб.
Кассационная инстанция полагает, что апелляционный суд обоснованно воспользовался предоставленным ему статьями 112 и 114 НК РФ правом уменьшения штрафа при наличии смягчающих обстоятельств и посчитал возможным уменьшить сумму взыскиваемых налоговых санкций.
Суд кассационной инстанции не имеет оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции относительно признания указанных обстоятельств в качестве смягчающих ответственность.
Довод налогового органа о необоснованном признании судом в качестве смягчающего ответственность обстоятельства совершение Обществом правонарушения впервые отклоняется кассационной инстанцией как основание к отмене (изменению) судебного акта, поскольку не опровергает выводы суда о наличии иных смягчающих ответственность обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера штрафа.
В целом приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены постановления апелляционного суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу, направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы Инспекции отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 20.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-23072/2014 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.БУРОВА
Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)