Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего Ильиной И.Н.
членов коллегии: Андреева С.В., Ивановой О.А.
при секретаре: Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу К. ФИО9 на определение Кологривского районного суда от 24 июля 2012 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и определение судьи того же суда от 27 сентября 2012 года о возвращении частной жалобы.
Заслушав доклад судьи Костромского областного суда Ильиной И.Н, выслушав К., поддержавшего свои частные жалобы, судебная коллегия Костромского областного суда
установила:
Решением Кологривского районного суда Костромской области от 11 июня 2009 года был удовлетворен иск СПК "Дружба". К. ФИО10 был признан утратившим право проживания в доме, расположенном по адресу: <адрес>, и была аннулирована его регистрация по этому месту жительства.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
4 июля 2012 года К. обратился в суд с заявлением о пересмотре этого решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указал, что ему стало известно, что земельный участок при <адрес> в де<адрес> находится в собственности его матери ФИО11 которая платит за него земельный налог.
Определением Кологривского районного суда от 24 июля 2012 года К. было отказано в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
7 сентября 2012 года К. была направлена в Костромской областной суд частная жалоба на это определение, в которой он просил его отменить. Указал, что судом не были вызваны и выслушаны руководящие работники СПК "Дружба". Суд не проверил факт принадлежности спорного дома СПК "Дружба". ФИО5, которая была судом допрошена в качестве свидетеля, по существу является заинтересованным лицом в исходе дела.
Определением судьи Кологривского районного суда от 27 сентября 2012 года частная жалоба была возвращена К. в связи с пропуском срока на ее подачу.
В жалобе, направленной в суд 08 января 2013 года, К. просит определение судьи Кологривского районного суда от 27 сентября 2012 года отменить. Указывает, что фактически определение от 24 июля 2012 года получил 8 августа 2012 года.
Определением Кологривского районного суда от 25 января 2013 года К. был восстановлен срок на обжалование определения судьи от 24 июля 2012 года о возвращении частной жалобы.
Определением Кологривского районного суда от 18 марта 2013 года были исправлены описки в определении от 25 января 2013 года и указано, что К. восстановлен как срок на обжалование определения суда от 24 июля 2012 года, так и срок на обжалование определения судьи от 27 сентября 2012 года.
Изучив представленные материалы дела, выслушав К., обсудив доводы возражений правопреемника СПК "Дружба" У., которая в настоящее время является собственником спорной квартиры, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых определений.
Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что указанные К.обстоятельства не являются ни новыми, ни вновь открывшимися.
Этот вывод является правильным, полностью согласуется с вышеприведенной нормой закона, какие либо основания для иного вывода отсутствуют.
Как правильно отметил суд, то обстоятельство, что ФИО6 является собственником земельной доли - сельскохозяйственных угодий, земель сельскохозяйственного назначения площадью 7,5 га на территории Высоковской сельской администрации ТОО "Дружба" и уплачивает земельный налог на этот участок, не имеет ни какого значения для спора о праве пользования К. квартирой в <адрес> в <адрес>
Каких-либо сведений о принадлежности К. или ФИО13 земельного участка при спорной квартире не имеется и К. не представлено.
Доводы, изложенные в частной жалобы, по существу сводятся к несогласию с постановленным и уже вступившим в законную силу решением, и не относятся к новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 24 июля 2012 года не имеется.
Также не имеется и оснований для отмены определения судьи от 27 сентября 2012 года о возвращении частной жалобы.
Так, согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В ст. 324 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано. Указанная норма в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ применяется и при решении вопроса о принятии частных жалоб.
Поскольку частная жалоба была подана К. за пропуском установленного срока, и ходатайства о восстановлении пропущенного срока отсутствовало, судья правомерно возвратил частную жалобу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кологривского районного суда Костромской области от 24 июля 2012 года и определение судьи Кологривского районного суда Костромской области от 27 сентября 2012 года оставить без изменения, частные жалобы К. ФИО12 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.05.2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего Ильиной И.Н.
членов коллегии: Андреева С.В., Ивановой О.А.
при секретаре: Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу К. ФИО9 на определение Кологривского районного суда от 24 июля 2012 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и определение судьи того же суда от 27 сентября 2012 года о возвращении частной жалобы.
Заслушав доклад судьи Костромского областного суда Ильиной И.Н, выслушав К., поддержавшего свои частные жалобы, судебная коллегия Костромского областного суда
установила:
Решением Кологривского районного суда Костромской области от 11 июня 2009 года был удовлетворен иск СПК "Дружба". К. ФИО10 был признан утратившим право проживания в доме, расположенном по адресу: <адрес>, и была аннулирована его регистрация по этому месту жительства.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
4 июля 2012 года К. обратился в суд с заявлением о пересмотре этого решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указал, что ему стало известно, что земельный участок при <адрес> в де<адрес> находится в собственности его матери ФИО11 которая платит за него земельный налог.
Определением Кологривского районного суда от 24 июля 2012 года К. было отказано в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
7 сентября 2012 года К. была направлена в Костромской областной суд частная жалоба на это определение, в которой он просил его отменить. Указал, что судом не были вызваны и выслушаны руководящие работники СПК "Дружба". Суд не проверил факт принадлежности спорного дома СПК "Дружба". ФИО5, которая была судом допрошена в качестве свидетеля, по существу является заинтересованным лицом в исходе дела.
Определением судьи Кологривского районного суда от 27 сентября 2012 года частная жалоба была возвращена К. в связи с пропуском срока на ее подачу.
В жалобе, направленной в суд 08 января 2013 года, К. просит определение судьи Кологривского районного суда от 27 сентября 2012 года отменить. Указывает, что фактически определение от 24 июля 2012 года получил 8 августа 2012 года.
Определением Кологривского районного суда от 25 января 2013 года К. был восстановлен срок на обжалование определения судьи от 24 июля 2012 года о возвращении частной жалобы.
Определением Кологривского районного суда от 18 марта 2013 года были исправлены описки в определении от 25 января 2013 года и указано, что К. восстановлен как срок на обжалование определения суда от 24 июля 2012 года, так и срок на обжалование определения судьи от 27 сентября 2012 года.
Изучив представленные материалы дела, выслушав К., обсудив доводы возражений правопреемника СПК "Дружба" У., которая в настоящее время является собственником спорной квартиры, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых определений.
Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что указанные К.обстоятельства не являются ни новыми, ни вновь открывшимися.
Этот вывод является правильным, полностью согласуется с вышеприведенной нормой закона, какие либо основания для иного вывода отсутствуют.
Как правильно отметил суд, то обстоятельство, что ФИО6 является собственником земельной доли - сельскохозяйственных угодий, земель сельскохозяйственного назначения площадью 7,5 га на территории Высоковской сельской администрации ТОО "Дружба" и уплачивает земельный налог на этот участок, не имеет ни какого значения для спора о праве пользования К. квартирой в <адрес> в <адрес>
Каких-либо сведений о принадлежности К. или ФИО13 земельного участка при спорной квартире не имеется и К. не представлено.
Доводы, изложенные в частной жалобы, по существу сводятся к несогласию с постановленным и уже вступившим в законную силу решением, и не относятся к новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 24 июля 2012 года не имеется.
Также не имеется и оснований для отмены определения судьи от 27 сентября 2012 года о возвращении частной жалобы.
Так, согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В ст. 324 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано. Указанная норма в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ применяется и при решении вопроса о принятии частных жалоб.
Поскольку частная жалоба была подана К. за пропуском установленного срока, и ходатайства о восстановлении пропущенного срока отсутствовало, судья правомерно возвратил частную жалобу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кологривского районного суда Костромской области от 24 июля 2012 года и определение судьи Кологривского районного суда Костромской области от 27 сентября 2012 года оставить без изменения, частные жалобы К. ФИО12 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)