Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.Я. Голобородько
судей Р.Г. Нагаев, Н.О. Окулова
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.С. Забабуриным рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Силовые промышленные машины и агрегаты"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2014 г., принятое судьей Нагорной А.Н. (шифр судьи 75-4) по делу N А40-4787/14
по заявлению ООО "Силовые промышленные машины и агрегаты" (ИНН 7701849878, ОГРН 1097746561318)
к ИФНС России N 1 по г. Москве (ИНН 7701107259, ОГРН 1047701073860) о признании недействительным решения от 17.05.2013 г. N 744 по налогу на прибыль в сумме 53 922 033 руб. за 2011 г. при участии в судебном заседании:
от заявителя - Щербаков М.С. по дов. N б/н от 10.02.2014 от заинтересованного лица - Туманина С.М. по дов. N 06-12/69 от 20.09.2013
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Силовые промышленные машины и агрегаты", зарегистрированное по адресу: 105064, Москва г., Земляной Вал пл., д. 7, офис 401С; ОГРН: 1097746561318, ИНН: 7701849878, дата регистрации: 23.09.2009 г. (далее по тексту также заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании недействительным принятого Инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве, зарегистрированной по адресу: 105064, г. Москва, ул. Земляной вал, д. 9; ОГРН: 1047701073860, ИНН: 7701107259, дата регистрации: 23.12.2004 г. (далее по тексту также налоговый орган, Инспекция, ответчик) решения от 17.05.2013 г. N 744 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части пунктов 3.4. и 4, а именно в части уменьшения убытков, исчисленных по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в размере 53 922 033 руб., в том числе за 2011 г. и внесении соответствующих исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2014 признано соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение ИФНС России N 1 по г. Москве от 17.05.2013 N 744 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой Заявителем части (а именно: в части п. 3.4 и 4 - уменьшения убытков, исчисленных по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 53 922 033 руб. и внесения соответствующих исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета).
С решением суда не согласился налогоплательщик, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оснований к отмене решения не усматривает.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогоплательщиком налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 г., по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 29.03.2013 N 812.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений заявителя вынесено оспариваемое решение от 17.05.2013 г. N 744 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату сумм налога на прибыль за 2010 год в размере 12 280 руб.; ему начислены пени по состоянию на 17.05.2013 г. по налогу на прибыль за 2010 г. - со сроком уплаты 28.03.2011 г. в размере 58 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2010 г. - со сроком уплаты 28.03.2011 г. в размере 61 399 руб.; а также уменьшить убытки, исчисленные по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 г. в размере 53 922 033 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т. 1 л.д. 33-56).
В порядке ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество обжаловало решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий налоговый орган Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве (т. 1 л.д. 57-59), решением которого от 27.09.2013 г. N 21-19/099222@ решение Инспекции от 17.05.2013 г. N 744 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" оставлено без изменения, а жалоба Общества без удовлетворения (т. 1 л.д. 60-63).
По настоящему делу Общество оспаривает решение Инспекции от 17.05.2013 г. N 744 только в части, касающейся выводов об уменьшении убытков, исчисленных по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в размере 53 922 033 руб., в том числе за 2011 г. и внесении соответствующих исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.
Из материалов дела следует, что основанием для вывода об уменьшении убытков согласно оспариваемого решения послужило неправомерное включение Обществом в состав внереализационных расходов процентов по договорам выдачи собственных векселей и соглашений о новации, а также процентов по договорам займа, по которым обязательство по выплате указанных процентов (согласно условиям заключенных договоров) возникает у общества не ранее 2012 г. (т.е. за пределами проверяемого периода).
Инспекцией в ходе проверки установлено, что в бухгалтерском учете Общества расходы на выплату процентов (по договорам продажи собственных векселей в размере 10 397 589 руб. и по соглашениям о новации в размере 43 482 285 руб.) отражены по Д-ту счета 91 "Прочие доходы и расходы" и уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль за 2011 г. Данные расходы в размере 53 879 874 руб. (10 397 589 руб. + 43 482 285 руб.) отражены Обществом в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 г. по строке 201 "Расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком" приложение N 2 к листу 02 "Расходы, связанные с производством и реализацией, внереализационные расходы и убытки, приравниваемые к внереализационным расходам".
Обществом в 2010-2011 г.г. были заключены договоры с ЗАО "Инвестиционный стандарт" на выдачу собственных векселей (договор N 1512/10-02 от 15.12.2010 г. (сумма процентов 4 505 507 руб.) (т. 3 л.д. 33-34); договор N 2012/10-01 от 20.12.2010 г. (сумма процентов 4 338 082 руб.) (т. 3 л.д. 26-27); договор N 2112/10-01 от 21.12.2010 г. (сумма процентов 216 329 руб.) (т. 3 л.д. 17-18); договор N 2309/10-01 от 23.09.2010 г. (сумма процентов 1 337 671 руб.)) (т. 3 л.д. 41-42) и соглашения о новации с ЗАО "Инвестиционный стандарт" N 0609/11-01 от 06.09.2011 г. (сумма процентов 8 549 014 руб.), N 3008/11-01 от 30.08.2011 г. (сумма процентов 12 586 000 руб.), N 3009/11-01 от 30.09.2011 г. (сумма процентов 774 066 руб.); с ООО "Золотая миля" N 1212/11-01 от 12.12.2011 г. (сумма процентов 1 397 260 руб.); с ООО "ИС-Брокер" N 2710/11-02ИСБ от 27.10.2011 г. (сумма процентов 786 575 руб.), N 2510/11-02ИСБ от 25.10.2011 г. (сумма процентов 489 041 руб.), N 0407/11-01 от 04.07.2011 г. (сумма процентов 2 454 657 руб.), N 0607/11-01 от 06.07.2011 г. (сумма процентов 5 907 000 руб.), N 0706/11-04 от 07.06.2011 г. (сумма процентов 911 781 руб.), N 0906/11-02 от 09.06.2011 г. (сумма процентов 1 806 027 руб.), N 1506/11-02 от 15.06.2011 г. (сумма процентов 2 630 137 руб.), N 1811/11-05 от 18.11.2011 г. (сумма процентов 873 973 руб.), N 2406/11-02 от 24.06.2011 г. (сумма процентов 4 011 000 руб.), N 3110/1101ИСБ от 31.10.2011 г. (сумма процентов 305 754 руб.) (т. 1 л.д. 82-90, 131-132, 143-145; т. 2 л.д. 7-8, 12-13, 17-19, 24-34, 83-89, 138-139; т. 3 л.д. 3-4, 8-9, 12-13.
Согласно условиям договоров купли-продажи, Общество передает покупателю - ЗАО "Инвестиционный стандарт" ценные бумаги в собственность со сроком погашения не ранее 2012 г. По условиям соглашений о новации (заключенных по договорам займов с ООО "ИС-Брокер", ООО "Золотая миля" и ЗАО "Инвестиционный стандарт") Общество выпускает и передает заимодавцу векселя с датой платежа не ранее 2012 г.
Так как условиями договоров на выдачу собственных векселей и соглашений о новации установлены даты платежа и сроки погашения векселей не ранее 2012 г. (т.е. за пределами проверяемого периода), а также учитывая, что выплат по указанным договорам как в счет погашения займа, так и в счет выплаты процентов в проверяемый период не производилось, налоговый орган счел, что обязательство по выплате процентов у заявителя также возникает за пределами проверяемого периода (не ранее 2012 г.).
Также заявителем в 2011 году были заключены договоры займа от 15.09.2011 г. N 1509/11-01 с ООО "Агрокомплекс" и N 1509/11-02 с ООО "АгроГородок".
Заявитель по договору займа с ООО "Агрокомплекс" (договор от 15.09.2011 N 1509/11-01) обязано вернуть заимодавцу (ООО "Агрокомплекс") сумму займа и уплатить проценты в срок до 15.11.2011 г. Впоследствии срок возврата займа и выплаты процентов неоднократно продлевался: дополнительным соглашением от 15.11.2011 г. N 1511/11-03 предусматривалось, что Общество обязано перечислить на банковский счет ООО "Агрокомплекс" сумму займа и проценты в срок до 15.02.2012 г. включительно; дополнительным соглашением от 15.02.2012 г. - до 15.08.2012 г., соглашением от 15.08.2012 г. - до 15.02.2013 г., соглашением от 15.02.2013 г. - до 15.08.2013 г. (т. 3 л.д. 48-53).
По условиям договора займа с ООО "АгроГородок" (договор от 15.09.2011 N 1509/11-02) Общество обязано вернуть заимодавцу (ООО "АгроГородок") сумму займа и уплатить проценты в срок до 15.11.2011 г. Впоследствии срок возврата займа и выплаты процентов неоднократно продлевался: дополнительным соглашением от 15.11.2011 г. N 1511/11-04 предусматривалось, что заявитель обязан перечислить на банковский счет ООО "АгроГородок" сумму займа и проценты в срок до 15.02.2012 г. включительно, соглашением от 15.02.2012 г. - до 15.08.2012 г., соглашением от 15.08.2012 г. - до 15.02.2013 г., соглашением от 15.02.2013 г. - до 15.08.2013 г.
Ввиду того, что срок выплаты суммы займа и процентов за его пользование установлен по условиям договоров за пределами проверяемого периода, неоднократно продлевался, а также поскольку в ходе проверки было установлено, что выплат по указанным договорам как в счет погашения займа, так и в счет выплаты процентов не производилось, то налоговый орган пришел к выводу о том, что заявитель неправомерно включил в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, проценты по договорам займа от 15.09.2011 г. N 1509/11-01 и N 1509/11-02 в сумме 42 159 руб. за 2011 г.
При оценке права заявителя на учет в составе расходов процентов по заемным обязательствам суд правомерно исходил из следующих положений законодательства о налогах и сборах.
Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с 2 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации в зависимости от характера расходов, условий осуществления и направленности деятельности налогоплательщика расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Из положений п. 1 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов включаются расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных ст. 269 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.
В соответствии с п. 8 ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации по договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях исчисления налога на прибыль расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на конец соответствующего отчетного периода. В случае прекращения действия договора (погашения долгового обязательства) до истечения отчетного периода расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на дату прекращения действия договора (погашения долгового обязательства). Из указанных положений следует, что налогоплательщик вправе учесть в составе расходов сумму процентов, начисленных (подлежащих к уплате) в соответствующем налоговом (отчетном) периоде.
В соответствии с п. 4 ст. 328 Налогового кодекса Российской Федерации проценты, полученные (подлежащие получению) налогоплательщиком за предоставление в пользование денежных средств, учитываются в составе доходов (расходов), подлежащих включению в налоговую базу, на основании выписки о движении денежных средств налогоплательщика по банковскому счету, если иное не предусмотрено статьей.
Налогоплательщик, определяющий доходы (расходы) по методу начисления, определяет сумму дохода (расхода), полученного (выплаченного) либо подлежащего получению (выплате) в отчетном периоде в виде процентов в соответствии с условиями договора, исходя из установленных по каждому виду долговых обязательств доходности и срока действия такого долгового обязательства в отчетном периоде с учетом положений пункта. Налогоплательщик в аналитическом учете на основании справок ответственного лица, которому поручено ведение учета доходов (расходов) по долговым обязательствам, обязан отразить в составе доходов (расходов) сумму процентов, причитающуюся к получению (выплате) на конец месяца.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.11.2009 г. N 11200/09, положения ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации в корреспонденции со ст. 252 и ст. 328 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают правило, согласно которому налогоплательщик формирует налогооблагаемую базу конкретного налогового периода с учетом доходов и расходов, относящихся к данному периоду, а также исходя из того, когда такие расходы и доходы должны у него возникнуть в силу условий договора или иных особенностей, предусмотренных гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку судом правильно установлено, что по условиям договоров купли-продажи векселей и соглашений о новации заявителя с ООО "ИС-Брокер", ООО "Золотая миля" и ЗАО "Инвестиционный стандарт" выплата денежных средств по векселям, а также начисление и выплата процентов по векселям должны были производиться только в 2012 г., в проверяемом периоде у заявителя не возникало обязательств перед держателями векселей по их погашению и выплате процентов, тем самым у заявителя не возникло и каких-либо расходов, связанных с исполнением вышеуказанных договоров и соглашений о новации (в том числе и по выплате процентов) и подлежащих отражению в проверяемом периоде в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Соглашаясь с выводом налогового органа об отсутствии у заявителя права на учет в составе расходов 2011 г. процентов по долговым обязательствам, суд обоснованно учел как условия вышеуказанных договоров и соглашений о новации с ООО "ИС-Брокер", ООО "Золотая миля" и ЗАО "Инвестиционный стандарт", условия договоров займа от 15.09.2011 г. N 1509/11-01 с ООО "Агрокомплекс" и N 1509/11-02 с ООО "АгроГородок" и дополнительных соглашений к ним, а также установленные проверкой обстоятельства их исполнения, а именно тот факт, что выплат по указанным договорам как в счет погашения займа, так и в счет выплаты процентов в проверяемом периоде не производилось.
Судом правомерно учтено и то обстоятельство, что сроки возврата займов неоднократно продлевались в пределах нескольких налоговых периодов, а исполнение обязанностей Общества по вышеуказанным договорам длительное время не производилось. Суд обоснованно не принял во внимание доводы Общества о том, что условия договоров займа предусматривали выплату процентов и до сроков возврата займа как не соответствующие п. 2.2 данных договоров и пункту 1 дополнительных соглашений, а также фактическим обстоятельствам их исполнения. Предусмотренные договорами займа условия о начислении процентов за весь период пользования денежными средствами не определяют момента возникновения обязательства по выплате данных процентов; из п. 2.2 договоров займа следует, что выплата процентов производилась с возвратом займа.
Ссылки Общества на последующее изменение законодательства о налогах и сборах, в частности Федеральным законом от 28.12.2013 г. N 420-ФЗ, обоснованно не приняты во внимание, поскольку введенный им порядок учета долговых обязательств для целей налогового учета, не имеет никакого отношения к налоговому периоду 2011 г.
Так как расходы по уплате процентов не могли возникнуть у Общества ранее срока, установленного выпущенными (проданными) векселями и договорами займа и дополнительными соглашениями к ним, то уменьшение им налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2011 г. на суммы процентов по ним не соответствует ст. ст. 265, 269 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в проверяемый период.
С учетом изложенного вывод оспариваемого решения о том, что Обществом неправомерно произведено уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2011 г. на суммы начисленных процентов по собственным векселям и договорам займа, что привело к завышению убытка за 2011 г. на сумму 53 922 033 руб., соответствует законодательству о налогах и сборах.
Также судом правомерно отклонены доводы Общества о том, что налоговым органом некорректно определены его налоговые обязанности по периоду 2011 г. В оспариваемом решении содержится вывод о неправомерном учете в составе расходов процентов по вышеуказанным долговым обязательствам и возникшем в связи с ним завышении суммы убытка за 2011 г., налоговый орган не производил по данному основанию начисления налога на прибыль и пени, не привлекал Общество к ответственности и никаким иным образом не определял его налоговые обязанности по налогу на прибыль. В оспариваемом решении не содержится никаких выводов в части доходов Общества.
Пересмотр данных о доходах общества за 2011 год может быть произведен в порядке, предусмотренном ст. 81 НК. С учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам всестороннего исследования доказательств по делу, суд правомерно согласился с выводом налогового органа о неправомерном включении заявителем в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, процентов по договорам на выдачу собственных векселей и соглашений о новации, а также процентов по договорам займа на общую сумму 53 922 033 руб. за 2011 г.
Доводы апелляционной жалобы при этом во внимание приняты быть не могут в силу следующих обстоятельств.
В обоснование своей правовой позиции общество приводит следующие доводы:
- толкование ст. ст. 252, 272, 328 НК РФ в вопросе о моменте признания расходов в виде процентов необходимо осуществлять во взаимосвязи с другими положениями налогового законодательства (в частности, п. 1 ст. 269, п. 2 ст. 271, п. 1 ст. 272 НК РФ);
- для определения содержания ст. ст. 272, 328 НК РФ необходимо учитывать положения Федерального закона от 28.12.2013 года N 420-ФЗ "О внесении изменений в статью 27.5-3 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" и части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации":
- Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.11.2009 N 11200/09 не применимо к учету процентов Заявителя.
Соглашаясь с выводом налогового органа об отсутствии у Заявителя права на учет процентов по долговым обязательствам в составе расходов 2011 года, суд исследовал и оценил всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств: условия договоров и соглашений о новации с ООО "ИС-Брокер", ООО "Золотая миля" и ЗАО "Инвестиционный стандарт", условия договоров займа от 15.09.2011 N 1509/11-01 с ООО "Агрокомплекс" и N 1509/11-02 с ООО "АгроГородок" и дополнительных соглашений к ним, а также обстоятельства их исполнения.
Судом учтено, что сроки возврата займа неоднократно продлевались в пределах нескольких налоговых периодов, а исполнение обязанностей Общества по вышеуказанным договорам длительное время не производилось, в частности, в проверяемом периоде отсутствует как погашение займов, так и выплата процентов по ним.
Таким образом, каждое доказательство подлежало оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Арбитражным судом верно отмечено, что последующие изменения налогового законодательства, в частности нововведения, внесенные в гл. 25 НК РФ Федеральным законом от 28.12.2013 N 420-ФЗ "О внесении изменений...", не имеют значения для рассмотрения настоящего дела.
Новая редакция положений ст. ст. 271, 272, 328 НК РФ вступили в силу с 01.01.2014. Поскольку в Федеральном законе от 28.12.2013 N 420-ФЗ отсутствуют оговорки об обратной силе данных поправок, а именно, что внесенные изменения применяются к правоотношениям, возникшим до 2014 года, и не установлены какие-либо переходные особенности, таким образом, определение момента признания в расходах (доходах) процентов по долговым обязательствам имеет актуальность по операциям начиная с 2014 года.
С учетом изложенного, вопреки мнению Общества, момент признания процентных расходов (доходов) к правоотношениям в рамках настоящего дела не применим.
В редакции п. 4 ст. 328 НК РФ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, указано, что сумма дохода (расхода), полученного (выплаченного) либо подлежащего получению (выплате) в отчетном периоде в виде процентов, определяется в соответствии с условиями договора. Именно условия договоров займа и новации о сроках выплаты процентов являются определяющими к рассматриваемым в настоящее деле обязательствам.
В настоящем случае (по условиям договоров купли-продажи векселей и соглашений о новации) уплата денежных средств по долговым обязательствам и начисление процентов по ним должны производиться Заявителем не ранее 2012 года.
В проверяемом периоде у Общества не возникло обязательств перед держателями векселей по погашению и выплате процентов. Как следствие, в проверяемом периоде не возникали расходы, связанные с исполнением вышеуказанных договоров и соглашений и подлежащих включению в уменьшение налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль.
Выводы Президиума ВАС РФ от 24.11.2009 в рамках дела N 11200/09 касались спора между налоговым органом и налогоплательщиком о порядке признания процентов, которые согласно договору подлежали уплате в более поздних периодах по сравнению с погашением основного долга. Суд признал претензии налогового органа обоснованными и согласился, что расходы в виде процентов должны быть признаны в том периоде, когда по условиям договора займа они должны быть уплачены.
Таким образом, судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы, что расходы по уплате процентов не могли возникнуть у Общества ранее срока, установленного выпущенными (проданными) векселями и займами, в результате чего их отнесение в уменьшение налогооблагаемой базы 2011 года неправомерно.
Вопреки заявлениям жалобы, арбитражный суд при разрешении спора оценил все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними и правильно применил нормы материального права во взаимосвязи с другими положениями законодательства о налогах и сборах и принял законный и обоснованный судебный акт.
Довод жалобы, что судом неоправданно не принято во внимание, что налоговый орган при перерасчете суммы убытка Общества не проверил учет процентов по долговым обязательствам в качестве доходов, основан на неправильном толковании Обществом норм материального права.
Судом первой инстанции установлено, что в решении налогового органа содержится вывод о неправомерном учете в составе расходов процентов по долговым обязательствам и возникшем в связи с ним завышении Обществом убытка за 2011 год. По указанному эпизоду налоговый орган не производил начисления налога на прибыль и пени, а также не привлекал Заявителя к ответственности и не определял его налоговые обязанности по налогу на прибыль.
Исходя из вышеизложенного, Арбитражным судом г. Москвы полно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, рассмотрены и оценены доводы обеих сторон, сделанные выводы подтверждены ссылками на доказательства, приобщенные к материалам дела, и соответствуют установленным обстоятельствам.
На основании статей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2014 г. по делу N А40-4787/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи
Н.О.ОКУЛОВА
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.04.2014 N 09АП-13661/2014 ПО ДЕЛУ N А40-4787/14
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2014 г. N 09АП-13661/2014
Дело N А40-4787/14
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.Я. Голобородько
судей Р.Г. Нагаев, Н.О. Окулова
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.С. Забабуриным рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Силовые промышленные машины и агрегаты"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2014 г., принятое судьей Нагорной А.Н. (шифр судьи 75-4) по делу N А40-4787/14
по заявлению ООО "Силовые промышленные машины и агрегаты" (ИНН 7701849878, ОГРН 1097746561318)
к ИФНС России N 1 по г. Москве (ИНН 7701107259, ОГРН 1047701073860) о признании недействительным решения от 17.05.2013 г. N 744 по налогу на прибыль в сумме 53 922 033 руб. за 2011 г. при участии в судебном заседании:
от заявителя - Щербаков М.С. по дов. N б/н от 10.02.2014 от заинтересованного лица - Туманина С.М. по дов. N 06-12/69 от 20.09.2013
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Силовые промышленные машины и агрегаты", зарегистрированное по адресу: 105064, Москва г., Земляной Вал пл., д. 7, офис 401С; ОГРН: 1097746561318, ИНН: 7701849878, дата регистрации: 23.09.2009 г. (далее по тексту также заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании недействительным принятого Инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве, зарегистрированной по адресу: 105064, г. Москва, ул. Земляной вал, д. 9; ОГРН: 1047701073860, ИНН: 7701107259, дата регистрации: 23.12.2004 г. (далее по тексту также налоговый орган, Инспекция, ответчик) решения от 17.05.2013 г. N 744 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части пунктов 3.4. и 4, а именно в части уменьшения убытков, исчисленных по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в размере 53 922 033 руб., в том числе за 2011 г. и внесении соответствующих исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2014 признано соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение ИФНС России N 1 по г. Москве от 17.05.2013 N 744 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой Заявителем части (а именно: в части п. 3.4 и 4 - уменьшения убытков, исчисленных по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 53 922 033 руб. и внесения соответствующих исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета).
С решением суда не согласился налогоплательщик, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оснований к отмене решения не усматривает.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогоплательщиком налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 г., по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 29.03.2013 N 812.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений заявителя вынесено оспариваемое решение от 17.05.2013 г. N 744 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату сумм налога на прибыль за 2010 год в размере 12 280 руб.; ему начислены пени по состоянию на 17.05.2013 г. по налогу на прибыль за 2010 г. - со сроком уплаты 28.03.2011 г. в размере 58 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2010 г. - со сроком уплаты 28.03.2011 г. в размере 61 399 руб.; а также уменьшить убытки, исчисленные по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 г. в размере 53 922 033 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т. 1 л.д. 33-56).
В порядке ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество обжаловало решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий налоговый орган Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве (т. 1 л.д. 57-59), решением которого от 27.09.2013 г. N 21-19/099222@ решение Инспекции от 17.05.2013 г. N 744 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" оставлено без изменения, а жалоба Общества без удовлетворения (т. 1 л.д. 60-63).
По настоящему делу Общество оспаривает решение Инспекции от 17.05.2013 г. N 744 только в части, касающейся выводов об уменьшении убытков, исчисленных по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в размере 53 922 033 руб., в том числе за 2011 г. и внесении соответствующих исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.
Из материалов дела следует, что основанием для вывода об уменьшении убытков согласно оспариваемого решения послужило неправомерное включение Обществом в состав внереализационных расходов процентов по договорам выдачи собственных векселей и соглашений о новации, а также процентов по договорам займа, по которым обязательство по выплате указанных процентов (согласно условиям заключенных договоров) возникает у общества не ранее 2012 г. (т.е. за пределами проверяемого периода).
Инспекцией в ходе проверки установлено, что в бухгалтерском учете Общества расходы на выплату процентов (по договорам продажи собственных векселей в размере 10 397 589 руб. и по соглашениям о новации в размере 43 482 285 руб.) отражены по Д-ту счета 91 "Прочие доходы и расходы" и уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль за 2011 г. Данные расходы в размере 53 879 874 руб. (10 397 589 руб. + 43 482 285 руб.) отражены Обществом в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 г. по строке 201 "Расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком" приложение N 2 к листу 02 "Расходы, связанные с производством и реализацией, внереализационные расходы и убытки, приравниваемые к внереализационным расходам".
Обществом в 2010-2011 г.г. были заключены договоры с ЗАО "Инвестиционный стандарт" на выдачу собственных векселей (договор N 1512/10-02 от 15.12.2010 г. (сумма процентов 4 505 507 руб.) (т. 3 л.д. 33-34); договор N 2012/10-01 от 20.12.2010 г. (сумма процентов 4 338 082 руб.) (т. 3 л.д. 26-27); договор N 2112/10-01 от 21.12.2010 г. (сумма процентов 216 329 руб.) (т. 3 л.д. 17-18); договор N 2309/10-01 от 23.09.2010 г. (сумма процентов 1 337 671 руб.)) (т. 3 л.д. 41-42) и соглашения о новации с ЗАО "Инвестиционный стандарт" N 0609/11-01 от 06.09.2011 г. (сумма процентов 8 549 014 руб.), N 3008/11-01 от 30.08.2011 г. (сумма процентов 12 586 000 руб.), N 3009/11-01 от 30.09.2011 г. (сумма процентов 774 066 руб.); с ООО "Золотая миля" N 1212/11-01 от 12.12.2011 г. (сумма процентов 1 397 260 руб.); с ООО "ИС-Брокер" N 2710/11-02ИСБ от 27.10.2011 г. (сумма процентов 786 575 руб.), N 2510/11-02ИСБ от 25.10.2011 г. (сумма процентов 489 041 руб.), N 0407/11-01 от 04.07.2011 г. (сумма процентов 2 454 657 руб.), N 0607/11-01 от 06.07.2011 г. (сумма процентов 5 907 000 руб.), N 0706/11-04 от 07.06.2011 г. (сумма процентов 911 781 руб.), N 0906/11-02 от 09.06.2011 г. (сумма процентов 1 806 027 руб.), N 1506/11-02 от 15.06.2011 г. (сумма процентов 2 630 137 руб.), N 1811/11-05 от 18.11.2011 г. (сумма процентов 873 973 руб.), N 2406/11-02 от 24.06.2011 г. (сумма процентов 4 011 000 руб.), N 3110/1101ИСБ от 31.10.2011 г. (сумма процентов 305 754 руб.) (т. 1 л.д. 82-90, 131-132, 143-145; т. 2 л.д. 7-8, 12-13, 17-19, 24-34, 83-89, 138-139; т. 3 л.д. 3-4, 8-9, 12-13.
Согласно условиям договоров купли-продажи, Общество передает покупателю - ЗАО "Инвестиционный стандарт" ценные бумаги в собственность со сроком погашения не ранее 2012 г. По условиям соглашений о новации (заключенных по договорам займов с ООО "ИС-Брокер", ООО "Золотая миля" и ЗАО "Инвестиционный стандарт") Общество выпускает и передает заимодавцу векселя с датой платежа не ранее 2012 г.
Так как условиями договоров на выдачу собственных векселей и соглашений о новации установлены даты платежа и сроки погашения векселей не ранее 2012 г. (т.е. за пределами проверяемого периода), а также учитывая, что выплат по указанным договорам как в счет погашения займа, так и в счет выплаты процентов в проверяемый период не производилось, налоговый орган счел, что обязательство по выплате процентов у заявителя также возникает за пределами проверяемого периода (не ранее 2012 г.).
Также заявителем в 2011 году были заключены договоры займа от 15.09.2011 г. N 1509/11-01 с ООО "Агрокомплекс" и N 1509/11-02 с ООО "АгроГородок".
Заявитель по договору займа с ООО "Агрокомплекс" (договор от 15.09.2011 N 1509/11-01) обязано вернуть заимодавцу (ООО "Агрокомплекс") сумму займа и уплатить проценты в срок до 15.11.2011 г. Впоследствии срок возврата займа и выплаты процентов неоднократно продлевался: дополнительным соглашением от 15.11.2011 г. N 1511/11-03 предусматривалось, что Общество обязано перечислить на банковский счет ООО "Агрокомплекс" сумму займа и проценты в срок до 15.02.2012 г. включительно; дополнительным соглашением от 15.02.2012 г. - до 15.08.2012 г., соглашением от 15.08.2012 г. - до 15.02.2013 г., соглашением от 15.02.2013 г. - до 15.08.2013 г. (т. 3 л.д. 48-53).
По условиям договора займа с ООО "АгроГородок" (договор от 15.09.2011 N 1509/11-02) Общество обязано вернуть заимодавцу (ООО "АгроГородок") сумму займа и уплатить проценты в срок до 15.11.2011 г. Впоследствии срок возврата займа и выплаты процентов неоднократно продлевался: дополнительным соглашением от 15.11.2011 г. N 1511/11-04 предусматривалось, что заявитель обязан перечислить на банковский счет ООО "АгроГородок" сумму займа и проценты в срок до 15.02.2012 г. включительно, соглашением от 15.02.2012 г. - до 15.08.2012 г., соглашением от 15.08.2012 г. - до 15.02.2013 г., соглашением от 15.02.2013 г. - до 15.08.2013 г.
Ввиду того, что срок выплаты суммы займа и процентов за его пользование установлен по условиям договоров за пределами проверяемого периода, неоднократно продлевался, а также поскольку в ходе проверки было установлено, что выплат по указанным договорам как в счет погашения займа, так и в счет выплаты процентов не производилось, то налоговый орган пришел к выводу о том, что заявитель неправомерно включил в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, проценты по договорам займа от 15.09.2011 г. N 1509/11-01 и N 1509/11-02 в сумме 42 159 руб. за 2011 г.
При оценке права заявителя на учет в составе расходов процентов по заемным обязательствам суд правомерно исходил из следующих положений законодательства о налогах и сборах.
Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с 2 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации в зависимости от характера расходов, условий осуществления и направленности деятельности налогоплательщика расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Из положений п. 1 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов включаются расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных ст. 269 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.
В соответствии с п. 8 ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации по договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях исчисления налога на прибыль расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на конец соответствующего отчетного периода. В случае прекращения действия договора (погашения долгового обязательства) до истечения отчетного периода расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на дату прекращения действия договора (погашения долгового обязательства). Из указанных положений следует, что налогоплательщик вправе учесть в составе расходов сумму процентов, начисленных (подлежащих к уплате) в соответствующем налоговом (отчетном) периоде.
В соответствии с п. 4 ст. 328 Налогового кодекса Российской Федерации проценты, полученные (подлежащие получению) налогоплательщиком за предоставление в пользование денежных средств, учитываются в составе доходов (расходов), подлежащих включению в налоговую базу, на основании выписки о движении денежных средств налогоплательщика по банковскому счету, если иное не предусмотрено статьей.
Налогоплательщик, определяющий доходы (расходы) по методу начисления, определяет сумму дохода (расхода), полученного (выплаченного) либо подлежащего получению (выплате) в отчетном периоде в виде процентов в соответствии с условиями договора, исходя из установленных по каждому виду долговых обязательств доходности и срока действия такого долгового обязательства в отчетном периоде с учетом положений пункта. Налогоплательщик в аналитическом учете на основании справок ответственного лица, которому поручено ведение учета доходов (расходов) по долговым обязательствам, обязан отразить в составе доходов (расходов) сумму процентов, причитающуюся к получению (выплате) на конец месяца.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.11.2009 г. N 11200/09, положения ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации в корреспонденции со ст. 252 и ст. 328 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают правило, согласно которому налогоплательщик формирует налогооблагаемую базу конкретного налогового периода с учетом доходов и расходов, относящихся к данному периоду, а также исходя из того, когда такие расходы и доходы должны у него возникнуть в силу условий договора или иных особенностей, предусмотренных гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку судом правильно установлено, что по условиям договоров купли-продажи векселей и соглашений о новации заявителя с ООО "ИС-Брокер", ООО "Золотая миля" и ЗАО "Инвестиционный стандарт" выплата денежных средств по векселям, а также начисление и выплата процентов по векселям должны были производиться только в 2012 г., в проверяемом периоде у заявителя не возникало обязательств перед держателями векселей по их погашению и выплате процентов, тем самым у заявителя не возникло и каких-либо расходов, связанных с исполнением вышеуказанных договоров и соглашений о новации (в том числе и по выплате процентов) и подлежащих отражению в проверяемом периоде в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Соглашаясь с выводом налогового органа об отсутствии у заявителя права на учет в составе расходов 2011 г. процентов по долговым обязательствам, суд обоснованно учел как условия вышеуказанных договоров и соглашений о новации с ООО "ИС-Брокер", ООО "Золотая миля" и ЗАО "Инвестиционный стандарт", условия договоров займа от 15.09.2011 г. N 1509/11-01 с ООО "Агрокомплекс" и N 1509/11-02 с ООО "АгроГородок" и дополнительных соглашений к ним, а также установленные проверкой обстоятельства их исполнения, а именно тот факт, что выплат по указанным договорам как в счет погашения займа, так и в счет выплаты процентов в проверяемом периоде не производилось.
Судом правомерно учтено и то обстоятельство, что сроки возврата займов неоднократно продлевались в пределах нескольких налоговых периодов, а исполнение обязанностей Общества по вышеуказанным договорам длительное время не производилось. Суд обоснованно не принял во внимание доводы Общества о том, что условия договоров займа предусматривали выплату процентов и до сроков возврата займа как не соответствующие п. 2.2 данных договоров и пункту 1 дополнительных соглашений, а также фактическим обстоятельствам их исполнения. Предусмотренные договорами займа условия о начислении процентов за весь период пользования денежными средствами не определяют момента возникновения обязательства по выплате данных процентов; из п. 2.2 договоров займа следует, что выплата процентов производилась с возвратом займа.
Ссылки Общества на последующее изменение законодательства о налогах и сборах, в частности Федеральным законом от 28.12.2013 г. N 420-ФЗ, обоснованно не приняты во внимание, поскольку введенный им порядок учета долговых обязательств для целей налогового учета, не имеет никакого отношения к налоговому периоду 2011 г.
Так как расходы по уплате процентов не могли возникнуть у Общества ранее срока, установленного выпущенными (проданными) векселями и договорами займа и дополнительными соглашениями к ним, то уменьшение им налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2011 г. на суммы процентов по ним не соответствует ст. ст. 265, 269 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в проверяемый период.
С учетом изложенного вывод оспариваемого решения о том, что Обществом неправомерно произведено уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2011 г. на суммы начисленных процентов по собственным векселям и договорам займа, что привело к завышению убытка за 2011 г. на сумму 53 922 033 руб., соответствует законодательству о налогах и сборах.
Также судом правомерно отклонены доводы Общества о том, что налоговым органом некорректно определены его налоговые обязанности по периоду 2011 г. В оспариваемом решении содержится вывод о неправомерном учете в составе расходов процентов по вышеуказанным долговым обязательствам и возникшем в связи с ним завышении суммы убытка за 2011 г., налоговый орган не производил по данному основанию начисления налога на прибыль и пени, не привлекал Общество к ответственности и никаким иным образом не определял его налоговые обязанности по налогу на прибыль. В оспариваемом решении не содержится никаких выводов в части доходов Общества.
Пересмотр данных о доходах общества за 2011 год может быть произведен в порядке, предусмотренном ст. 81 НК. С учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам всестороннего исследования доказательств по делу, суд правомерно согласился с выводом налогового органа о неправомерном включении заявителем в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, процентов по договорам на выдачу собственных векселей и соглашений о новации, а также процентов по договорам займа на общую сумму 53 922 033 руб. за 2011 г.
Доводы апелляционной жалобы при этом во внимание приняты быть не могут в силу следующих обстоятельств.
В обоснование своей правовой позиции общество приводит следующие доводы:
- толкование ст. ст. 252, 272, 328 НК РФ в вопросе о моменте признания расходов в виде процентов необходимо осуществлять во взаимосвязи с другими положениями налогового законодательства (в частности, п. 1 ст. 269, п. 2 ст. 271, п. 1 ст. 272 НК РФ);
- для определения содержания ст. ст. 272, 328 НК РФ необходимо учитывать положения Федерального закона от 28.12.2013 года N 420-ФЗ "О внесении изменений в статью 27.5-3 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" и части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации":
- Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.11.2009 N 11200/09 не применимо к учету процентов Заявителя.
Соглашаясь с выводом налогового органа об отсутствии у Заявителя права на учет процентов по долговым обязательствам в составе расходов 2011 года, суд исследовал и оценил всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств: условия договоров и соглашений о новации с ООО "ИС-Брокер", ООО "Золотая миля" и ЗАО "Инвестиционный стандарт", условия договоров займа от 15.09.2011 N 1509/11-01 с ООО "Агрокомплекс" и N 1509/11-02 с ООО "АгроГородок" и дополнительных соглашений к ним, а также обстоятельства их исполнения.
Судом учтено, что сроки возврата займа неоднократно продлевались в пределах нескольких налоговых периодов, а исполнение обязанностей Общества по вышеуказанным договорам длительное время не производилось, в частности, в проверяемом периоде отсутствует как погашение займов, так и выплата процентов по ним.
Таким образом, каждое доказательство подлежало оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Арбитражным судом верно отмечено, что последующие изменения налогового законодательства, в частности нововведения, внесенные в гл. 25 НК РФ Федеральным законом от 28.12.2013 N 420-ФЗ "О внесении изменений...", не имеют значения для рассмотрения настоящего дела.
Новая редакция положений ст. ст. 271, 272, 328 НК РФ вступили в силу с 01.01.2014. Поскольку в Федеральном законе от 28.12.2013 N 420-ФЗ отсутствуют оговорки об обратной силе данных поправок, а именно, что внесенные изменения применяются к правоотношениям, возникшим до 2014 года, и не установлены какие-либо переходные особенности, таким образом, определение момента признания в расходах (доходах) процентов по долговым обязательствам имеет актуальность по операциям начиная с 2014 года.
С учетом изложенного, вопреки мнению Общества, момент признания процентных расходов (доходов) к правоотношениям в рамках настоящего дела не применим.
В редакции п. 4 ст. 328 НК РФ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, указано, что сумма дохода (расхода), полученного (выплаченного) либо подлежащего получению (выплате) в отчетном периоде в виде процентов, определяется в соответствии с условиями договора. Именно условия договоров займа и новации о сроках выплаты процентов являются определяющими к рассматриваемым в настоящее деле обязательствам.
В настоящем случае (по условиям договоров купли-продажи векселей и соглашений о новации) уплата денежных средств по долговым обязательствам и начисление процентов по ним должны производиться Заявителем не ранее 2012 года.
В проверяемом периоде у Общества не возникло обязательств перед держателями векселей по погашению и выплате процентов. Как следствие, в проверяемом периоде не возникали расходы, связанные с исполнением вышеуказанных договоров и соглашений и подлежащих включению в уменьшение налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль.
Выводы Президиума ВАС РФ от 24.11.2009 в рамках дела N 11200/09 касались спора между налоговым органом и налогоплательщиком о порядке признания процентов, которые согласно договору подлежали уплате в более поздних периодах по сравнению с погашением основного долга. Суд признал претензии налогового органа обоснованными и согласился, что расходы в виде процентов должны быть признаны в том периоде, когда по условиям договора займа они должны быть уплачены.
Таким образом, судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы, что расходы по уплате процентов не могли возникнуть у Общества ранее срока, установленного выпущенными (проданными) векселями и займами, в результате чего их отнесение в уменьшение налогооблагаемой базы 2011 года неправомерно.
Вопреки заявлениям жалобы, арбитражный суд при разрешении спора оценил все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними и правильно применил нормы материального права во взаимосвязи с другими положениями законодательства о налогах и сборах и принял законный и обоснованный судебный акт.
Довод жалобы, что судом неоправданно не принято во внимание, что налоговый орган при перерасчете суммы убытка Общества не проверил учет процентов по долговым обязательствам в качестве доходов, основан на неправильном толковании Обществом норм материального права.
Судом первой инстанции установлено, что в решении налогового органа содержится вывод о неправомерном учете в составе расходов процентов по долговым обязательствам и возникшем в связи с ним завышении Обществом убытка за 2011 год. По указанному эпизоду налоговый орган не производил начисления налога на прибыль и пени, а также не привлекал Заявителя к ответственности и не определял его налоговые обязанности по налогу на прибыль.
Исходя из вышеизложенного, Арбитражным судом г. Москвы полно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, рассмотрены и оценены доводы обеих сторон, сделанные выводы подтверждены ссылками на доказательства, приобщенные к материалам дела, и соответствуют установленным обстоятельствам.
На основании статей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2014 г. по делу N А40-4787/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи
Н.О.ОКУЛОВА
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)