Судебные решения, арбитраж
Патентная система налогообложения (ПСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васевой Е.Е.
судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.
при участии:
от заявителя индивидуального предпринимателя Новицкого Станислава Олеговича (ОГРН 304665914200083, ИНН 665909842657), предъявлен паспорт, представителя заявителя Луниной Е.А., паспорт, доверенность от 12.07.2014,
от заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области (ОГРН 1116659010291, ИНН 6678000016): Крачнаковой Е.А., удостоверение, доверенность от 19.02.2014,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя, индивидуального предпринимателя Новицкого Станислава Олеговича,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2014 года
по делу N А60-23856/2014,
принятое судьей Куричевым Ю.А.
по заявлению индивидуального предпринимателя Новицкого Станислава Олеговича
к Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области
о признании недействительным решения налогового органа,
установил:
индивидуальный предприниматель Новицкий Станислав Олегович (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области от 07.03.2014 N 12-16/05068 об отказе индивидуальному предпринимателю Новицкому С.О. в освобождении от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость с 01.01.2013.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Новицкий С.О. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы предприниматель указывает на то, что выводы суда первой инстанции противоречат правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость". По мнению предпринимателя, Налоговый кодекс Российской Федерации (далее - НК РФ) не содержит запрета на применение освобождения в случае пропуска срока на подачу уведомления об освобождении от обязанностей плательщика НДС.
Предприниматель и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.
Межрайонная ИФНС России N 24 по Свердловской области по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что судом принято во внимание то обстоятельство, что налогоплательщик, будучи освобожденным от обязанности исчисления и уплаты НДС, как пользователь патентной системы налогообложения, был лишен возможности использования налоговой льготы по НДС в силу недобросовестного исполнения условий использования патента. По мнению налогового органа, законодательно закрепленная календарная дата для представления уведомления и документов, указанных в п. 6 ст. 145 НК РФ, свидетельствует о возможности возникновения соответствующих правоотношений в пределах месяца, начиная с которого возникает право на освобождение, и не подлежит применению ретроспективно. Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы отзыва.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании патента от 28.01.2013 N 6678130000637 индивидуальному предпринимателю Новицкому С.О. предоставлено право на применение патентной системы налогообложения (далее - ПСН) на период с 01.01.2013 по 31.12.2013 в отношении услуг фотоателье, фото- и кинолабораторий, предоставляемых на территории Свердловской области (л.д. 24).
Сумма налога, уплачиваемого в связи с применением патентной системы налогообложения, в соответствии с патентом от 28.01.2013 N 6678130000637 составляет 13 500 руб. и подлежит уплате в размере одной трети суммы налога - 4500 руб. в срок не позднее 25.01.2013, оставшаяся части стоимости патента в сумме 9000 руб. подлежит оплате в срок не позднее 02.12.2013.
Уплата одной трети суммы налога в размере 4 500 руб. была произведена предпринимателем 24.01.2013, то есть в установленный законодательством срок.
Уплата двух третей суммы налога в размере 9 000 руб. предпринимателем в установленный срок произведена не была.
В связи с чем налогоплательщику 05.12.2013 выставлено требование N 86242 о необходимости погасить задолженность по налогу в размере 9 000 руб. Фактически уплата налога в размере 9 000 руб. произведена предпринимателем 08.12.2013.
15.01.2014 в адрес налогоплательщику направлено сообщение о несоответствии требованиям применения патентной системы налогообложения N 47, а 17.01.2014 направлено сообщение об утрате патента и требование представления заявления об утрате патента и о переходе на общий режим налогообложения или о прекращении предпринимательской деятельности, в отношении которой применялась патентная система налогообложения, N 24857.
17.01.2014 в адрес предпринимателя направлено также требование о представлении налоговой отчетности, в том числе налоговых деклараций по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, по НДФЛ за 2013 год.
18.02.2014 предприниматель направил в адрес налогового органа уведомление об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, начиная с 01.01.2013, с приложением документов, подтверждающих соблюдение условий предоставления указанной льготы.
Решением налогового органа, выраженным в письме от 07.03.2014 N 12-16/05068, предпринимателю отказано в применении освобождения от исполнения обязанностей, связанных с исчислением и уплатой НДС, по мотиву пропуска срока на подачу уведомления, установленного п. 3 ст. 145 НК РФ.
Полагая, что указанное решение не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что предпринимателем пропущен срок для направления уведомления об освобождении от уплаты НДС с 01.01.2013. При этом пропуск срока связан с утратой права на применение патентной системы налогообложения в результате действий самого предпринимателя. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у предпринимателя права на освобождение от уплаты НДС с 01.01.2013.
В соответствии с п. 1 ст. 346.43 НК РФ патентная система налогообложения устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и применяется на территориях указанных субъектов Российской Федерации.
Патентная система налогообложения применяется в отношении такого вида предпринимательской деятельности, как услуги фотоателье, фото- и кинолабораторий (подп. 8 п. 2 ст. 346.43 НК РФ).
Согласно п. 10 ст. 346.43 НК РФ применение патентной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в части доходов, полученных при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения); налога на имущество физических лиц (в части имущества, используемого при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения).
Индивидуальные предприниматели, применяющие патентную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом: при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых не применяется патентная система налогообложения; при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией; при осуществлении операций, облагаемых в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса (п. 11 ст. 346.43 НК РФ).
В силу п. 6 ст. 346.45 НК РФ налогоплательщик считается утратившим право на применение патентной системы налогообложения и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент в случае, если налогоплательщиком не был уплачен налог в сроки, установленные п. 2 ст. 346.51 НК РФ.
При этом согласно п. 8 ст. 346.45 НК РФ предприниматель обязан заявить в налоговый орган об утрате права на применение патентной системы налогообложения по основаниям, указанным в п. 6 указанной статьи НК РФ, и о переходе на общий режим налогообложения в течение 10 календарных дней со дня наступления обстоятельства, являющегося основанием для утраты права на применение патентной системы налогообложения.
Предприниматель, утративший право на применение патентной системы налогообложения до истечения срока действия патента, вправе вновь перейти на патентной системы налогообложения по этому же виду предпринимательской деятельности не ранее, чем со следующего календарного года.
Факт неуплаты налога в установленный срок и утраты права на применение патентной системы налогообложения в 2013 году предпринимателем не оспариваются.
Таким образом, предприниматель на основании вышеуказанных норм в связи с неуплатой суммы патента, считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент, то есть с 01.01.2013, в связи с этим у предпринимателя возникает обязанность по исчислению налогов по общей системе налогообложения, в том числе НДС.
Пунктом 1 ст. 145 НК РФ предусмотрено право организаций и индивидуальных предпринимателей на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности двух миллионов рублей.
Лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в п. 6 ст. 145 НК РФ, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета. Указанные уведомление и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение. Форма уведомления об использовании права на освобождение утверждается Министерством финансов Российской Федерации (п. 3 ст. 145 НК РФ).
Из материалов дела следует, что единственным основанием для отказа предпринимателю в освобождении от уплаты НДС с 01.01.2013 на основании п. 1 ст. 145 НК РФ послужило то обстоятельство, что уведомление подано только 18.02.2014, то есть с пропуском срока, установленного п. 3 ст. 145 НК РФ.
Вместе с тем, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 2 Постановления Пленума от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" при толковании п. 3 ст. 145 НК РФ судам необходимо исходить из того, что по ее смыслу налогоплательщик лишь информирует налоговый орган о своем намерении использовать указанное право на освобождение, а последствия нарушения срока уведомления законом не определены. При этом в силу закона такое уведомление может быть произведено и после начала применения освобождения.
Поэтому лицам, фактически использовавшим в соответствующих налоговых периодах освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, не может быть отказано в праве на такое освобождение только лишь по мотиву непредставления в установленный срок уведомления и документов.
Поскольку документы, предусмотренные п. 6 ст. 145 НК РФ, представлены предпринимателем в налоговый орган, соблюдение условий, установленных п. 1 ст. 145 НК РФ, для освобождения от уплаты НДС под сомнение налоговым органом не ставилось, поэтому у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа предпринимателю в применении освобождения от исполнения обязанностей, связанных с исчислением и уплатой НДС.
Вопреки выводам суда первой инстанции и доводам налогового органа ст. 145 НК РФ не ставит возможность применения освобождения от исполнения обязанностей, связанных с исчислением и уплатой НДС, в зависимость от добросовестного исполнения предпринимателем обязанностей по уплате налогов. Поэтому последнему не может быть отказано в освобождении от уплаты НДС со ссылкой на неисполнение обязанностей по уплате патента и утрату права на применение патентной системы налогообложения.
Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции неправильно, решение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные требования о признании недействительным решения налогового органа об отказе индивидуальному предпринимателю Новицкому С.О. в применении освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, с 01.01.2013, выраженного в письме от 07.03.2014 N 12-16/05068, подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с налогового органа в пользу предпринимателя подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 300 руб.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2014 года по делу N А60-23856/2014 отменить.
Заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области об отказе индивидуальному предпринимателю Новицкому С.О. в применении освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость с 01.01.2013, выраженное в письме от 07.03.2014 N 12-16/05068, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Обязать Межрайонную ИФНС России N 24 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Новицкого С.О.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области (ИНН 6678000016, ОГРН 1116659010291) в пользу индивидуального предпринимателя Новицкого Станислава Олеговича (ИНН 665909842657, ОГРН 304665914200083) расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 300 (триста) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.Е.ВАСЕВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.11.2014 N 17АП-13962/2014-АК ПО ДЕЛУ N А60-23856/2014
Разделы:Патентная система налогообложения (ПСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2014 г. N 17АП-13962/2014-АК
Дело N А60-23856/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васевой Е.Е.
судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.
при участии:
от заявителя индивидуального предпринимателя Новицкого Станислава Олеговича (ОГРН 304665914200083, ИНН 665909842657), предъявлен паспорт, представителя заявителя Луниной Е.А., паспорт, доверенность от 12.07.2014,
от заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области (ОГРН 1116659010291, ИНН 6678000016): Крачнаковой Е.А., удостоверение, доверенность от 19.02.2014,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя, индивидуального предпринимателя Новицкого Станислава Олеговича,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2014 года
по делу N А60-23856/2014,
принятое судьей Куричевым Ю.А.
по заявлению индивидуального предпринимателя Новицкого Станислава Олеговича
к Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области
о признании недействительным решения налогового органа,
установил:
индивидуальный предприниматель Новицкий Станислав Олегович (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области от 07.03.2014 N 12-16/05068 об отказе индивидуальному предпринимателю Новицкому С.О. в освобождении от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость с 01.01.2013.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Новицкий С.О. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы предприниматель указывает на то, что выводы суда первой инстанции противоречат правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость". По мнению предпринимателя, Налоговый кодекс Российской Федерации (далее - НК РФ) не содержит запрета на применение освобождения в случае пропуска срока на подачу уведомления об освобождении от обязанностей плательщика НДС.
Предприниматель и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.
Межрайонная ИФНС России N 24 по Свердловской области по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что судом принято во внимание то обстоятельство, что налогоплательщик, будучи освобожденным от обязанности исчисления и уплаты НДС, как пользователь патентной системы налогообложения, был лишен возможности использования налоговой льготы по НДС в силу недобросовестного исполнения условий использования патента. По мнению налогового органа, законодательно закрепленная календарная дата для представления уведомления и документов, указанных в п. 6 ст. 145 НК РФ, свидетельствует о возможности возникновения соответствующих правоотношений в пределах месяца, начиная с которого возникает право на освобождение, и не подлежит применению ретроспективно. Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы отзыва.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании патента от 28.01.2013 N 6678130000637 индивидуальному предпринимателю Новицкому С.О. предоставлено право на применение патентной системы налогообложения (далее - ПСН) на период с 01.01.2013 по 31.12.2013 в отношении услуг фотоателье, фото- и кинолабораторий, предоставляемых на территории Свердловской области (л.д. 24).
Сумма налога, уплачиваемого в связи с применением патентной системы налогообложения, в соответствии с патентом от 28.01.2013 N 6678130000637 составляет 13 500 руб. и подлежит уплате в размере одной трети суммы налога - 4500 руб. в срок не позднее 25.01.2013, оставшаяся части стоимости патента в сумме 9000 руб. подлежит оплате в срок не позднее 02.12.2013.
Уплата одной трети суммы налога в размере 4 500 руб. была произведена предпринимателем 24.01.2013, то есть в установленный законодательством срок.
Уплата двух третей суммы налога в размере 9 000 руб. предпринимателем в установленный срок произведена не была.
В связи с чем налогоплательщику 05.12.2013 выставлено требование N 86242 о необходимости погасить задолженность по налогу в размере 9 000 руб. Фактически уплата налога в размере 9 000 руб. произведена предпринимателем 08.12.2013.
15.01.2014 в адрес налогоплательщику направлено сообщение о несоответствии требованиям применения патентной системы налогообложения N 47, а 17.01.2014 направлено сообщение об утрате патента и требование представления заявления об утрате патента и о переходе на общий режим налогообложения или о прекращении предпринимательской деятельности, в отношении которой применялась патентная система налогообложения, N 24857.
17.01.2014 в адрес предпринимателя направлено также требование о представлении налоговой отчетности, в том числе налоговых деклараций по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, по НДФЛ за 2013 год.
18.02.2014 предприниматель направил в адрес налогового органа уведомление об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, начиная с 01.01.2013, с приложением документов, подтверждающих соблюдение условий предоставления указанной льготы.
Решением налогового органа, выраженным в письме от 07.03.2014 N 12-16/05068, предпринимателю отказано в применении освобождения от исполнения обязанностей, связанных с исчислением и уплатой НДС, по мотиву пропуска срока на подачу уведомления, установленного п. 3 ст. 145 НК РФ.
Полагая, что указанное решение не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что предпринимателем пропущен срок для направления уведомления об освобождении от уплаты НДС с 01.01.2013. При этом пропуск срока связан с утратой права на применение патентной системы налогообложения в результате действий самого предпринимателя. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у предпринимателя права на освобождение от уплаты НДС с 01.01.2013.
В соответствии с п. 1 ст. 346.43 НК РФ патентная система налогообложения устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и применяется на территориях указанных субъектов Российской Федерации.
Патентная система налогообложения применяется в отношении такого вида предпринимательской деятельности, как услуги фотоателье, фото- и кинолабораторий (подп. 8 п. 2 ст. 346.43 НК РФ).
Согласно п. 10 ст. 346.43 НК РФ применение патентной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в части доходов, полученных при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения); налога на имущество физических лиц (в части имущества, используемого при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения).
Индивидуальные предприниматели, применяющие патентную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом: при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых не применяется патентная система налогообложения; при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией; при осуществлении операций, облагаемых в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса (п. 11 ст. 346.43 НК РФ).
В силу п. 6 ст. 346.45 НК РФ налогоплательщик считается утратившим право на применение патентной системы налогообложения и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент в случае, если налогоплательщиком не был уплачен налог в сроки, установленные п. 2 ст. 346.51 НК РФ.
При этом согласно п. 8 ст. 346.45 НК РФ предприниматель обязан заявить в налоговый орган об утрате права на применение патентной системы налогообложения по основаниям, указанным в п. 6 указанной статьи НК РФ, и о переходе на общий режим налогообложения в течение 10 календарных дней со дня наступления обстоятельства, являющегося основанием для утраты права на применение патентной системы налогообложения.
Предприниматель, утративший право на применение патентной системы налогообложения до истечения срока действия патента, вправе вновь перейти на патентной системы налогообложения по этому же виду предпринимательской деятельности не ранее, чем со следующего календарного года.
Факт неуплаты налога в установленный срок и утраты права на применение патентной системы налогообложения в 2013 году предпринимателем не оспариваются.
Таким образом, предприниматель на основании вышеуказанных норм в связи с неуплатой суммы патента, считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент, то есть с 01.01.2013, в связи с этим у предпринимателя возникает обязанность по исчислению налогов по общей системе налогообложения, в том числе НДС.
Пунктом 1 ст. 145 НК РФ предусмотрено право организаций и индивидуальных предпринимателей на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности двух миллионов рублей.
Лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в п. 6 ст. 145 НК РФ, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета. Указанные уведомление и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение. Форма уведомления об использовании права на освобождение утверждается Министерством финансов Российской Федерации (п. 3 ст. 145 НК РФ).
Из материалов дела следует, что единственным основанием для отказа предпринимателю в освобождении от уплаты НДС с 01.01.2013 на основании п. 1 ст. 145 НК РФ послужило то обстоятельство, что уведомление подано только 18.02.2014, то есть с пропуском срока, установленного п. 3 ст. 145 НК РФ.
Вместе с тем, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 2 Постановления Пленума от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" при толковании п. 3 ст. 145 НК РФ судам необходимо исходить из того, что по ее смыслу налогоплательщик лишь информирует налоговый орган о своем намерении использовать указанное право на освобождение, а последствия нарушения срока уведомления законом не определены. При этом в силу закона такое уведомление может быть произведено и после начала применения освобождения.
Поэтому лицам, фактически использовавшим в соответствующих налоговых периодах освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, не может быть отказано в праве на такое освобождение только лишь по мотиву непредставления в установленный срок уведомления и документов.
Поскольку документы, предусмотренные п. 6 ст. 145 НК РФ, представлены предпринимателем в налоговый орган, соблюдение условий, установленных п. 1 ст. 145 НК РФ, для освобождения от уплаты НДС под сомнение налоговым органом не ставилось, поэтому у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа предпринимателю в применении освобождения от исполнения обязанностей, связанных с исчислением и уплатой НДС.
Вопреки выводам суда первой инстанции и доводам налогового органа ст. 145 НК РФ не ставит возможность применения освобождения от исполнения обязанностей, связанных с исчислением и уплатой НДС, в зависимость от добросовестного исполнения предпринимателем обязанностей по уплате налогов. Поэтому последнему не может быть отказано в освобождении от уплаты НДС со ссылкой на неисполнение обязанностей по уплате патента и утрату права на применение патентной системы налогообложения.
Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции неправильно, решение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные требования о признании недействительным решения налогового органа об отказе индивидуальному предпринимателю Новицкому С.О. в применении освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, с 01.01.2013, выраженного в письме от 07.03.2014 N 12-16/05068, подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с налогового органа в пользу предпринимателя подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 300 руб.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2014 года по делу N А60-23856/2014 отменить.
Заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области об отказе индивидуальному предпринимателю Новицкому С.О. в применении освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость с 01.01.2013, выраженное в письме от 07.03.2014 N 12-16/05068, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Обязать Межрайонную ИФНС России N 24 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Новицкого С.О.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области (ИНН 6678000016, ОГРН 1116659010291) в пользу индивидуального предпринимателя Новицкого Станислава Олеговича (ИНН 665909842657, ОГРН 304665914200083) расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 300 (триста) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.Е.ВАСЕВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)