Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Епифанцевой С.Ю., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Маллер": Русяев Н.А. по доверенности от 19.11.13;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Солнечногорску Московской области: Волкова С.А. по доверенности N 02-25/4699 от 18.12.13,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Солнечногорску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2013 года по делу N А41-28244/13, принятое судьей Валюшкиной В.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маллер" о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Солнечногорску Московской области,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Маллер" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 04 от 27.03.13, принятого Инспекцией Федеральной налоговой службы России (ИФНС) по г. Солнечногорску Московской области (т. 1, л.д. 2-6).
Заявление подано на основании статей 198 - 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2013 года решение ИФНС по г. Солнечногорску Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 04 от 27.03.13 было признано незаконным, с ИФНС по г. Солнечногорску Московской области в пользу ООО "Маллер" были взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей (т. 3, л.д. 88-91).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИФНС по г. Солнечногорску Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (т. 3, л.д. 93-97).
В судебном заседании апелляционного суда представитель ИФНС по г. Солнечногорску Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель ООО "Маллер" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, в период 24.05.12 по 18.01.13 ИФНС по г. Солнечногорску Московской области в отношении ООО "Маллер" была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.09 по 31.12.11, а также страховых взносов за 2009 год, по результатам которой был составлен акт N 05 выездной налоговой проверки от 01.03.13 (т. 1, л.д. 11-24).
Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки с учетом представленных налогоплательщиком возражений (т. 1, л.д. 25-27), ИФНС по г. Солнечногорску Московской области 27.03.13 приняла решение N 04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО "Маллер" было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль за 2010 - 2011 годы в виде штрафа в сумме 13 800 рублей, за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2010-2011 годы в виде штрафа в сумме 28 422 рубля, к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 800 рублей. Обществу были начислены: налог на прибыль в сумме 69 000 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 762 769 рублей, соответствующие пени по налогу на прибыль в сумме 2 542 рубля, по налогу на добавленную стоимость в сумме 206 237 рублей. Налогоплательщику было предложено уплатить начисленные суммы налогов, пеней, штрафов, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т. 1, л.д. 28-40).
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Московской области N 07-12/22402 от 23.04.13 решение ИФНС по г. Солнечногорску Московской области N 04 от 27.03.13 было отменено в части начисления налога на прибыль в сумме 69 000 рублей, соответствующего штрафа в сумме 13 800 рублей и пени в сумме 2 542 рубля, в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 620 660 рублей, соответствующей пени в сумме 167 815 рублей, а также в части привлечения организации к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 400 рублей. В остальной части решение налоговой инспекции было утверждено и вступило в силу (т. 1, л.д. 41-44).
Таким образом, решение ИФНС по г. Солнечногорску Московской области N 04 от 27.03.13 действует в части привлечения ООО "Маллер" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 28 422 рубля, к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 400 рублей, начисления налога на добавленную стоимость в сумме 142 109 рублей, соответствующей пени в сумме 38 422 рубля.
Полагая начисления налога на добавленную стоимость незаконным, ООО "Маллер" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что недостатки в оформлении книги покупок не являются препятствием для принятия к вычету налога на добавленную стоимость, а также недоказанность наличия оснований для привлечения организации к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.
Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.
Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО "Маллер" указало, что ему неправомерно были начислены налог на добавленную стоимость за 4-ый квартал 2010 года, 2-ой квартал 2011 года, соответствующие суммы пени и штрафа.
В силу пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Маллер" является плательщиком НДС.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
Из оспариваемого решения ИФНС по г. Солнечногорску Московской области следует, что основаниями для начисления спорных сумм налога, пени и штрафов послужили следующие обстоятельства.
При проверке правильности исчисления налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет за четвертый квартал 2010 года, ИФНС по г. Солнечногорску Московской области было установлено расхождение сумм НДС, исчисленных с налоговой базы по суммам полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполненных работ, оказанных услуг), отраженных в налоговых декларациях, и данных бухгалтерского учета, а также данных, отраженных в книгах продаж.
Так, по данным налоговой проверки исчисленная сумма налога с полученных авансов должна была составить 306 423 рубля, а налогоплательщиком в декларации заявлено 187 195 рублей, в связи с чем был начислен налог на добавленную стоимость за четвертый квартал 2010 года в сумме 119 228 рублей.
При проверке правильности исчисления налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет за второй квартал 2011 года, ИФНС по г. Солнечногорску Московской области было установлено расхождение сумм налогов, исчисленных налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащей вычету с даты отгрузки соответствующих товаров, отраженных в налоговых декларациях, и данных бухгалтерского учета, а также данных, отраженных в книгах покупок.
Так, по данным налогового органа налог на добавленную стоимость с авансов мог быть предъявлен к вычету в сумме 485 651 рубль, в то же время в налоговой декларации обществом был заявлен налог на добавленную стоимость в сумме 508 532 рубля и, таким образом, излишне предъявленная к вычету сумма налога за второй квартал 2011 года составила 22 881 рубль.
Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.
Из пункта 4 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычеты сумм налога, указанных в пункте 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.07 N 320-О-П законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.06 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды"судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таким образом, применительно к рассматриваемому спору ИФНС по г. Солнечногорску Московской области должна доказать неправомерность действий ООО "Маллер" при получении налогового вычета по НДС за четвертый квартал 2010 года в сумме 119 228 рублей и второй квартал 2011 года в сумме 22 881 рубль.
Обосновывая доначисление указанной суммы НДС, ИФНС по г. Солнечногорску Московской области указала, что в ходе выездной налоговой проверки было установлено отражение в книге продаж за период с 01.10.10 по 31.12.10 авансовых платежей, полученных от следующих организаций:
- - N 55 от 02.11.10 от ООО "МО Строй" на сумму 90 815 рублей 22 копейки, в том числе НДС - 13 853 рубля 17 копеек;
- - N 72 от 07.12.10 от ООО Фирма "Конгломерат" на сумму 207 208 рублей, в том числе НДС - 31 608 рублей;
- - N 73 от 21.12.10 от ООО "Строительная компания Темп-XXI" на сумму 437 587 рублей, в том числе НДС - 66 750 рублей 56 копеек;
- - N 78 от 22.12.10 от ООО Монтажное управление "ПРОМВЕНТ" на сумму 750 000 рублей, в том числе НДС - 114 406 рублей 78 копеек;
- - N 75 от 23.12.10 от ООО "СПБ Монолит+" на сумму 523 165 рублей 50 копеек, в том числе НДС - 79 804 рубля 91 копейка.
Таким образом, сумма НДС с авансовых платежей, отраженных в книге продаж за 4-ый квартал 2010 года составила 306 423 рубля, в то время как в декларации по налогу на добавленную стоимость НДС с авансовых платежей был отражен в сумме 187 195 рублей.
Поскольку данные, отраженные в книге продаж за 4-ый квартал 2010 года, соответствуют данным бухгалтерского учета (анализ счета 62/2 и 68/2), ИФНС по г. Солнечногорску Московской области пришла к выводу о занижении суммы НДС за 4-ый квартал 2010 года на 119 228 рублей.
В ходе выездной налоговой проверки также было установлено, что в книге покупок за период с 01.04.11 по 30.06.11 был отражен вычет НДС с предварительной оплаты, полученной по следующим операциям:
- - N 57 от 11.03.11 на сумму 8 932 рубля 35 копеек, в том числе НДС - 1 362 рубля 56 копеек;
- - N 61 от 29.04.11 на сумму 176 175 рублей 20 копеек, в том числе НДС -26 874 рубля 17 копеек;
- - N 62 от 14.04.11 на сумму 427 657 рублей 17 копеек, в том числе НДС - 65 235 рублей 84 копейки;
- - N 3 от 02.02.11 на сумму 278 579 рублей 71 копейка, в том числе НДС - 42 495 рублей 21 копейка;
- - N 63 от 14.04.11 на сумму 8 001 рубль 59 копеек, в том числе НДС - 1 220 рублей 58 копеек;
- - N 61 от 29.04.11 на сумму 7 копеек, в том числе НДС - 1 копейка;
- - N 19 от 13.05.11 на сумму 349 999 рублей 98 копеек, в том числе НДС - 53 389 рублей 83 копейки;
- - N 63 от 14.04.11 на сумму 442 265 рублей 54 копейки, в том числе НДС - 67 464 рубля 23 копейки;
- - N 64 от 18.05.11 на сумму 100 303 рубля 82 копейки, в том числе НДС - 15 300 рублей 58 копеек;
- - N 69 от 20.05.11 на сумму 64 842 рубля 02 копейки, в том числе НДС - 9 891 рубль 16 копеек;
- - N 12 от 18.04.11 на сумму 270 010 рублей 18 копеек, в том числе НДС - 41 187 рублей 99 копеек;
- - N 64 от 18.05.11 на сумму 263 957 рублей 81 копейка, в том числе НДС - 40 264 рубля 75 копеек;
- - N 88 от 07.06.11 на сумму 292 987 рублей 45 копеек, в том числе НДС - 44 693 рубля;
- - N 26 от 29.06.11 на сумму 499 999 рублей 96 копеек, в том числе НДС - 76 271 рубль 16 копеек.
Таким образом, вычет НДС с предварительной оплаты с авансовых платежей, отраженный в книге покупок за 2-ой квартал 2011 года составил 485 651 рубль, в то время как в декларации по налогу на добавленную стоимость за указанный период НДС к вычету предъявлен в сумме 508 532 рубля.
С учетом изложенного, ИФНС по г. Солнечногорску Московской области пришла к выводу о завышении предъявленного к вычету с предварительной оплаты за 2-ой квартал 2011 года НДС на сумму 22 881 рублей.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемое решение ИФНС по г. Солнечногорску Московской области не содержит ссылок на обстоятельства необоснованного исчисления налога на добавленную стоимость за 2-ой квартал 2011 года с сумм полученной оплаты в предшествовавших налоговому периодах, с учетом того, что отгрузка товара имела место во втором квартале 2011 года. Налоговой инспекцией не было установлено по какой причине возникли указанные расхождения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для доначисления НДС за 2-ой квартал 2011 года.
По эпизоду с начислением НДС за 4-ый квартал 2010 года судом было установлено следующее.
01.10.10 между ООО Монтажное управление "Промвент" (Подрядчик) и ООО "Маллер" (Субподрядчик) был заключен договор N 12/1 на выполнение Субподрядчиком монтажных работ по замене магистральных трубопроводов системы отопления на объекте Подрядчика. Цена договора составила 1 311 089 рублей 90 копеек, включая НДС в сумме 199 996 рублей 76 копеек.
Возражая против начисления НДС за 4-ый квартал 2010 года, заявитель пояснил, что возникшее расхождение обусловлено ошибочным отражением в учете оплаты по некоторым договорам с ООО Монтажное управление "Промвент", а именно: поступившая 22.12.10 от контрагента предоплата в сумме 750 000 рублей, включая НДС в сумме 114 406 рублей 78 копеек в счет выполнения работ по договору N ПВ/ВДС/ОТД-33/34/2 от 29.11.10 на основании письма от 23.12.10, адресованного контрагенту, была зачтена налогоплательщиком в счет оплаты задолженности по договору N 12/1 от 01.10.10.
По результатам выполненных работ сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.11.10 на сумму 1 311 089 рублей 90 копеек.
Стоимость работ также подтверждается справкой о стоимости выполненных работ на сумму 1 311 089 рублей 90 копеек; счетом-фактурой N 00000065 от 30.11.10 на аналогичную сумму.
29.11.10 между ООО Монтажное управление "Промвент" (Подрядчик) и ООО "Маллер" (Субподрядчик) был заключен договор строительного подряда N ПВ/ВДС/Отд-33-34/2, по условиям которого Субподрядчик обязуется выполнить в установленный договором срок по заданию Подрядчика работы в соответствии со сметным расчетом, технической документацией, графиком работ, а Подрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену работ. Договором также установлено, что аванс по монтажным работам по объекту N 1 составляет 750 000 рублей, включая НДС в сумме 114 406 рублей 78 копеек (т. 1, л.д. 52-62).
22.12.10 на расчетный счет ООО "Маллер" от ООО Монтажное управление "Промвент" поступил платеж в сумме 750 000 рублей с назначением "в счет оплаты по договору N ПВ/ВДС/ОТД-33-34/2 от 29.11.10".
Однако 23.12.10 ООО "Маллер" проинформировал контрагента о том, что у последнего имеется задолженность по договору N 12/1 от 01.10.10 в связи с чем, руководствуясь статьей 410 ГК РФ, ООО "Маллер" полагает необходимым зачесть поступившую сумму в счет оплаты по договору N 12/1 от 01.10.10. На письме также имеется резолюция сотрудника ООО Монтажное управление "Промвент" от 23.12.10 "С зачетом согласен", заверенная подписью и печатью организации (т. 2, л.д. 3-4).
Налоговым органом не дана оценка данному письму, из оспариваемого решения обратного вывода не следует, при этом, налоговый орган располагал названным документом в ходе проведения налоговой проверки.
Поскольку ИФНС по г. Солнечногорску Московской области не представлено документальных доказательств того, что договор N 12/1 от 01.10.10 на момент получения оплаты сторонами не был реализован, что позволяло бы отнести полученную оплату в счет авансовых платежей по данному договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности начисления НДС по указанному эпизоду.
В силу пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.
Из выводов, изложенных в акте выездной налоговой проверки N 05 от 01.03.13, следует, что ООО "Маллер" подлежит привлечению к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 200 рублей в связи с непредставлением 14-ти документов. При этом текст акта не содержит указаний на то, какие именно документы не были своевременно представлены налогоплательщиком.
Решением Управления ФНС России по Московской области N 07-12/22402 от 23.04.13 было установлено, что ООО "Маллер" не представлено в установленный срок 5 документов и с учетом санкции пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации штраф должен составлять 1 000 рублей.
Однако, ссылаясь на решение ИФНС по г. Солнечногорску Московской области N 04 от 27.03.13, Управление ФНС по Московской области указывает, что ООО "Маллер" привлечено к налоговой ответственности за непредставление двух документов, в связи с чем санкция должна составлять 400 рублей.
Таким образом, Управление ФНС России по Московской области ссылается на то, что права налогоплательщика не нарушены, поэтому решение налоговой инспекции изменено в части взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 400 рублей.
Вместе с тем, ни акт выездной налоговой проверки N 05 от 01.03.13, ни решения налоговых органов не указывают конкретный перечень документов с реквизитами, за непредставление в установленный срок которых налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности, а также не указывают, что действия налогоплательщика в связи с непредставлением в установленный срок каких-либо документов образуют состав налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В нарушение указанной статьи, а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИФНС по г. Солнечногорску Московской области не представлено доказательств правомерности начисления спорных налогов и штрафов ООО "Маллер".
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права и документально неподтвержденные.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2013 года по делу N А41-28244/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.03.2014 ПО ДЕЛУ N А41-28244/13
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2014 г. по делу N А41-28244/13
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Епифанцевой С.Ю., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Маллер": Русяев Н.А. по доверенности от 19.11.13;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Солнечногорску Московской области: Волкова С.А. по доверенности N 02-25/4699 от 18.12.13,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Солнечногорску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2013 года по делу N А41-28244/13, принятое судьей Валюшкиной В.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маллер" о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Солнечногорску Московской области,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Маллер" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 04 от 27.03.13, принятого Инспекцией Федеральной налоговой службы России (ИФНС) по г. Солнечногорску Московской области (т. 1, л.д. 2-6).
Заявление подано на основании статей 198 - 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2013 года решение ИФНС по г. Солнечногорску Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 04 от 27.03.13 было признано незаконным, с ИФНС по г. Солнечногорску Московской области в пользу ООО "Маллер" были взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей (т. 3, л.д. 88-91).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИФНС по г. Солнечногорску Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (т. 3, л.д. 93-97).
В судебном заседании апелляционного суда представитель ИФНС по г. Солнечногорску Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель ООО "Маллер" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, в период 24.05.12 по 18.01.13 ИФНС по г. Солнечногорску Московской области в отношении ООО "Маллер" была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.09 по 31.12.11, а также страховых взносов за 2009 год, по результатам которой был составлен акт N 05 выездной налоговой проверки от 01.03.13 (т. 1, л.д. 11-24).
Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки с учетом представленных налогоплательщиком возражений (т. 1, л.д. 25-27), ИФНС по г. Солнечногорску Московской области 27.03.13 приняла решение N 04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО "Маллер" было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль за 2010 - 2011 годы в виде штрафа в сумме 13 800 рублей, за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2010-2011 годы в виде штрафа в сумме 28 422 рубля, к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 800 рублей. Обществу были начислены: налог на прибыль в сумме 69 000 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 762 769 рублей, соответствующие пени по налогу на прибыль в сумме 2 542 рубля, по налогу на добавленную стоимость в сумме 206 237 рублей. Налогоплательщику было предложено уплатить начисленные суммы налогов, пеней, штрафов, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т. 1, л.д. 28-40).
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Московской области N 07-12/22402 от 23.04.13 решение ИФНС по г. Солнечногорску Московской области N 04 от 27.03.13 было отменено в части начисления налога на прибыль в сумме 69 000 рублей, соответствующего штрафа в сумме 13 800 рублей и пени в сумме 2 542 рубля, в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 620 660 рублей, соответствующей пени в сумме 167 815 рублей, а также в части привлечения организации к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 400 рублей. В остальной части решение налоговой инспекции было утверждено и вступило в силу (т. 1, л.д. 41-44).
Таким образом, решение ИФНС по г. Солнечногорску Московской области N 04 от 27.03.13 действует в части привлечения ООО "Маллер" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 28 422 рубля, к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 400 рублей, начисления налога на добавленную стоимость в сумме 142 109 рублей, соответствующей пени в сумме 38 422 рубля.
Полагая начисления налога на добавленную стоимость незаконным, ООО "Маллер" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что недостатки в оформлении книги покупок не являются препятствием для принятия к вычету налога на добавленную стоимость, а также недоказанность наличия оснований для привлечения организации к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.
Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.
Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО "Маллер" указало, что ему неправомерно были начислены налог на добавленную стоимость за 4-ый квартал 2010 года, 2-ой квартал 2011 года, соответствующие суммы пени и штрафа.
В силу пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Маллер" является плательщиком НДС.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
Из оспариваемого решения ИФНС по г. Солнечногорску Московской области следует, что основаниями для начисления спорных сумм налога, пени и штрафов послужили следующие обстоятельства.
При проверке правильности исчисления налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет за четвертый квартал 2010 года, ИФНС по г. Солнечногорску Московской области было установлено расхождение сумм НДС, исчисленных с налоговой базы по суммам полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполненных работ, оказанных услуг), отраженных в налоговых декларациях, и данных бухгалтерского учета, а также данных, отраженных в книгах продаж.
Так, по данным налоговой проверки исчисленная сумма налога с полученных авансов должна была составить 306 423 рубля, а налогоплательщиком в декларации заявлено 187 195 рублей, в связи с чем был начислен налог на добавленную стоимость за четвертый квартал 2010 года в сумме 119 228 рублей.
При проверке правильности исчисления налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет за второй квартал 2011 года, ИФНС по г. Солнечногорску Московской области было установлено расхождение сумм налогов, исчисленных налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащей вычету с даты отгрузки соответствующих товаров, отраженных в налоговых декларациях, и данных бухгалтерского учета, а также данных, отраженных в книгах покупок.
Так, по данным налогового органа налог на добавленную стоимость с авансов мог быть предъявлен к вычету в сумме 485 651 рубль, в то же время в налоговой декларации обществом был заявлен налог на добавленную стоимость в сумме 508 532 рубля и, таким образом, излишне предъявленная к вычету сумма налога за второй квартал 2011 года составила 22 881 рубль.
Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.
Из пункта 4 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычеты сумм налога, указанных в пункте 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.07 N 320-О-П законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.06 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды"судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таким образом, применительно к рассматриваемому спору ИФНС по г. Солнечногорску Московской области должна доказать неправомерность действий ООО "Маллер" при получении налогового вычета по НДС за четвертый квартал 2010 года в сумме 119 228 рублей и второй квартал 2011 года в сумме 22 881 рубль.
Обосновывая доначисление указанной суммы НДС, ИФНС по г. Солнечногорску Московской области указала, что в ходе выездной налоговой проверки было установлено отражение в книге продаж за период с 01.10.10 по 31.12.10 авансовых платежей, полученных от следующих организаций:
- - N 55 от 02.11.10 от ООО "МО Строй" на сумму 90 815 рублей 22 копейки, в том числе НДС - 13 853 рубля 17 копеек;
- - N 72 от 07.12.10 от ООО Фирма "Конгломерат" на сумму 207 208 рублей, в том числе НДС - 31 608 рублей;
- - N 73 от 21.12.10 от ООО "Строительная компания Темп-XXI" на сумму 437 587 рублей, в том числе НДС - 66 750 рублей 56 копеек;
- - N 78 от 22.12.10 от ООО Монтажное управление "ПРОМВЕНТ" на сумму 750 000 рублей, в том числе НДС - 114 406 рублей 78 копеек;
- - N 75 от 23.12.10 от ООО "СПБ Монолит+" на сумму 523 165 рублей 50 копеек, в том числе НДС - 79 804 рубля 91 копейка.
Таким образом, сумма НДС с авансовых платежей, отраженных в книге продаж за 4-ый квартал 2010 года составила 306 423 рубля, в то время как в декларации по налогу на добавленную стоимость НДС с авансовых платежей был отражен в сумме 187 195 рублей.
Поскольку данные, отраженные в книге продаж за 4-ый квартал 2010 года, соответствуют данным бухгалтерского учета (анализ счета 62/2 и 68/2), ИФНС по г. Солнечногорску Московской области пришла к выводу о занижении суммы НДС за 4-ый квартал 2010 года на 119 228 рублей.
В ходе выездной налоговой проверки также было установлено, что в книге покупок за период с 01.04.11 по 30.06.11 был отражен вычет НДС с предварительной оплаты, полученной по следующим операциям:
- - N 57 от 11.03.11 на сумму 8 932 рубля 35 копеек, в том числе НДС - 1 362 рубля 56 копеек;
- - N 61 от 29.04.11 на сумму 176 175 рублей 20 копеек, в том числе НДС -26 874 рубля 17 копеек;
- - N 62 от 14.04.11 на сумму 427 657 рублей 17 копеек, в том числе НДС - 65 235 рублей 84 копейки;
- - N 3 от 02.02.11 на сумму 278 579 рублей 71 копейка, в том числе НДС - 42 495 рублей 21 копейка;
- - N 63 от 14.04.11 на сумму 8 001 рубль 59 копеек, в том числе НДС - 1 220 рублей 58 копеек;
- - N 61 от 29.04.11 на сумму 7 копеек, в том числе НДС - 1 копейка;
- - N 19 от 13.05.11 на сумму 349 999 рублей 98 копеек, в том числе НДС - 53 389 рублей 83 копейки;
- - N 63 от 14.04.11 на сумму 442 265 рублей 54 копейки, в том числе НДС - 67 464 рубля 23 копейки;
- - N 64 от 18.05.11 на сумму 100 303 рубля 82 копейки, в том числе НДС - 15 300 рублей 58 копеек;
- - N 69 от 20.05.11 на сумму 64 842 рубля 02 копейки, в том числе НДС - 9 891 рубль 16 копеек;
- - N 12 от 18.04.11 на сумму 270 010 рублей 18 копеек, в том числе НДС - 41 187 рублей 99 копеек;
- - N 64 от 18.05.11 на сумму 263 957 рублей 81 копейка, в том числе НДС - 40 264 рубля 75 копеек;
- - N 88 от 07.06.11 на сумму 292 987 рублей 45 копеек, в том числе НДС - 44 693 рубля;
- - N 26 от 29.06.11 на сумму 499 999 рублей 96 копеек, в том числе НДС - 76 271 рубль 16 копеек.
Таким образом, вычет НДС с предварительной оплаты с авансовых платежей, отраженный в книге покупок за 2-ой квартал 2011 года составил 485 651 рубль, в то время как в декларации по налогу на добавленную стоимость за указанный период НДС к вычету предъявлен в сумме 508 532 рубля.
С учетом изложенного, ИФНС по г. Солнечногорску Московской области пришла к выводу о завышении предъявленного к вычету с предварительной оплаты за 2-ой квартал 2011 года НДС на сумму 22 881 рублей.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемое решение ИФНС по г. Солнечногорску Московской области не содержит ссылок на обстоятельства необоснованного исчисления налога на добавленную стоимость за 2-ой квартал 2011 года с сумм полученной оплаты в предшествовавших налоговому периодах, с учетом того, что отгрузка товара имела место во втором квартале 2011 года. Налоговой инспекцией не было установлено по какой причине возникли указанные расхождения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для доначисления НДС за 2-ой квартал 2011 года.
По эпизоду с начислением НДС за 4-ый квартал 2010 года судом было установлено следующее.
01.10.10 между ООО Монтажное управление "Промвент" (Подрядчик) и ООО "Маллер" (Субподрядчик) был заключен договор N 12/1 на выполнение Субподрядчиком монтажных работ по замене магистральных трубопроводов системы отопления на объекте Подрядчика. Цена договора составила 1 311 089 рублей 90 копеек, включая НДС в сумме 199 996 рублей 76 копеек.
Возражая против начисления НДС за 4-ый квартал 2010 года, заявитель пояснил, что возникшее расхождение обусловлено ошибочным отражением в учете оплаты по некоторым договорам с ООО Монтажное управление "Промвент", а именно: поступившая 22.12.10 от контрагента предоплата в сумме 750 000 рублей, включая НДС в сумме 114 406 рублей 78 копеек в счет выполнения работ по договору N ПВ/ВДС/ОТД-33/34/2 от 29.11.10 на основании письма от 23.12.10, адресованного контрагенту, была зачтена налогоплательщиком в счет оплаты задолженности по договору N 12/1 от 01.10.10.
По результатам выполненных работ сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.11.10 на сумму 1 311 089 рублей 90 копеек.
Стоимость работ также подтверждается справкой о стоимости выполненных работ на сумму 1 311 089 рублей 90 копеек; счетом-фактурой N 00000065 от 30.11.10 на аналогичную сумму.
29.11.10 между ООО Монтажное управление "Промвент" (Подрядчик) и ООО "Маллер" (Субподрядчик) был заключен договор строительного подряда N ПВ/ВДС/Отд-33-34/2, по условиям которого Субподрядчик обязуется выполнить в установленный договором срок по заданию Подрядчика работы в соответствии со сметным расчетом, технической документацией, графиком работ, а Подрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену работ. Договором также установлено, что аванс по монтажным работам по объекту N 1 составляет 750 000 рублей, включая НДС в сумме 114 406 рублей 78 копеек (т. 1, л.д. 52-62).
22.12.10 на расчетный счет ООО "Маллер" от ООО Монтажное управление "Промвент" поступил платеж в сумме 750 000 рублей с назначением "в счет оплаты по договору N ПВ/ВДС/ОТД-33-34/2 от 29.11.10".
Однако 23.12.10 ООО "Маллер" проинформировал контрагента о том, что у последнего имеется задолженность по договору N 12/1 от 01.10.10 в связи с чем, руководствуясь статьей 410 ГК РФ, ООО "Маллер" полагает необходимым зачесть поступившую сумму в счет оплаты по договору N 12/1 от 01.10.10. На письме также имеется резолюция сотрудника ООО Монтажное управление "Промвент" от 23.12.10 "С зачетом согласен", заверенная подписью и печатью организации (т. 2, л.д. 3-4).
Налоговым органом не дана оценка данному письму, из оспариваемого решения обратного вывода не следует, при этом, налоговый орган располагал названным документом в ходе проведения налоговой проверки.
Поскольку ИФНС по г. Солнечногорску Московской области не представлено документальных доказательств того, что договор N 12/1 от 01.10.10 на момент получения оплаты сторонами не был реализован, что позволяло бы отнести полученную оплату в счет авансовых платежей по данному договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности начисления НДС по указанному эпизоду.
В силу пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.
Из выводов, изложенных в акте выездной налоговой проверки N 05 от 01.03.13, следует, что ООО "Маллер" подлежит привлечению к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 200 рублей в связи с непредставлением 14-ти документов. При этом текст акта не содержит указаний на то, какие именно документы не были своевременно представлены налогоплательщиком.
Решением Управления ФНС России по Московской области N 07-12/22402 от 23.04.13 было установлено, что ООО "Маллер" не представлено в установленный срок 5 документов и с учетом санкции пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации штраф должен составлять 1 000 рублей.
Однако, ссылаясь на решение ИФНС по г. Солнечногорску Московской области N 04 от 27.03.13, Управление ФНС по Московской области указывает, что ООО "Маллер" привлечено к налоговой ответственности за непредставление двух документов, в связи с чем санкция должна составлять 400 рублей.
Таким образом, Управление ФНС России по Московской области ссылается на то, что права налогоплательщика не нарушены, поэтому решение налоговой инспекции изменено в части взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 400 рублей.
Вместе с тем, ни акт выездной налоговой проверки N 05 от 01.03.13, ни решения налоговых органов не указывают конкретный перечень документов с реквизитами, за непредставление в установленный срок которых налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности, а также не указывают, что действия налогоплательщика в связи с непредставлением в установленный срок каких-либо документов образуют состав налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В нарушение указанной статьи, а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИФНС по г. Солнечногорску Московской области не представлено доказательств правомерности начисления спорных налогов и штрафов ООО "Маллер".
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права и документально неподтвержденные.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2013 года по делу N А41-28244/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)