Судебные решения, арбитраж
Патентная система налогообложения (ПСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,
судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "ПСН-Строй"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" февраля 2015 г. по делу N А40-199457/14
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительные системы"
к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "ПСН-Строй"
о взыскании 383 500 руб. 00 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Дутов Д.В. (доверенность от 12.05.2014)
от ответчика: Николаенко М.М. (доверенность от 23.01.2015)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительные системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПСН-Строй" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 250 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 133 500 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2015 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, судом взыскана неустойка, не соразмерная нарушенным обязательствам.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске - отказать.
Представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон по делу, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 31.07.2014 между ООО "Строительные системы" (продавец) и ООО "ПСН-Строй" (покупатель) был заключен договор N 61-31/07/2014 от 31.07.2014 г., в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность строительные материалы, а покупатель обязался принять их и оплатить.
В соответствии с п. 5.1 договора для оплаты поставленного товара покупателю предоставляется товарный кредит сроком на 20 календарных дней (начиная с даты поставки), в связи с чем оплата в полном объеме должна была быть произведена ответчиком не позднее 20.08.2014.
Истец свои договорные обязательства исполнил в полном объеме, товар на общую сумму 356 000 руб. 00 коп. поставил ответчику, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N УТ-696 от 01.08.2014 г.
Ответчик нарушил условия договора, в связи с чем, у него возникла задолженность перед истцом в размере 250 000 руб. 00 коп.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности в размере 250 000 руб.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку денежные обязательства ответчиком не исполняются, требования истца в части взыскании неустойки на основании п. 6.2 договора за период с 21.08.2014 г. по 01.12.2014 г. в размере 133 500 руб. 00 коп. также удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взысканной неустойки, не принимаются апелляционным судом. Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Величина неустойки была согласована сторонами при подписании договора. Протокол разногласий к договору по данному условию сторонами не составлялся. При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения размера пени у апелляционного суда не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы, подлежат принудительному взысканию, поскольку доказательства уплаты госпошлины в материалы дела не представлены.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "16" февраля 2015 года по делу N А40-199457/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПСН-Строй" (ОГРН 1107746776466, 129327, Москва, ул. Коминтерна, 20/2, к. 6) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Н.САДИКОВА
Судьи
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
А.И.ТРУБИЦЫН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2015 N 09АП-13929/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-199457/14
Разделы:Патентная система налогообложения (ПСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2015 г. N 09АП-13929/2015-ГК
Дело N А40-199457/14
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,
судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "ПСН-Строй"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" февраля 2015 г. по делу N А40-199457/14
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительные системы"
к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "ПСН-Строй"
о взыскании 383 500 руб. 00 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Дутов Д.В. (доверенность от 12.05.2014)
от ответчика: Николаенко М.М. (доверенность от 23.01.2015)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительные системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПСН-Строй" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 250 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 133 500 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2015 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, судом взыскана неустойка, не соразмерная нарушенным обязательствам.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске - отказать.
Представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон по делу, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 31.07.2014 между ООО "Строительные системы" (продавец) и ООО "ПСН-Строй" (покупатель) был заключен договор N 61-31/07/2014 от 31.07.2014 г., в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность строительные материалы, а покупатель обязался принять их и оплатить.
В соответствии с п. 5.1 договора для оплаты поставленного товара покупателю предоставляется товарный кредит сроком на 20 календарных дней (начиная с даты поставки), в связи с чем оплата в полном объеме должна была быть произведена ответчиком не позднее 20.08.2014.
Истец свои договорные обязательства исполнил в полном объеме, товар на общую сумму 356 000 руб. 00 коп. поставил ответчику, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N УТ-696 от 01.08.2014 г.
Ответчик нарушил условия договора, в связи с чем, у него возникла задолженность перед истцом в размере 250 000 руб. 00 коп.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности в размере 250 000 руб.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку денежные обязательства ответчиком не исполняются, требования истца в части взыскании неустойки на основании п. 6.2 договора за период с 21.08.2014 г. по 01.12.2014 г. в размере 133 500 руб. 00 коп. также удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взысканной неустойки, не принимаются апелляционным судом. Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Величина неустойки была согласована сторонами при подписании договора. Протокол разногласий к договору по данному условию сторонами не составлялся. При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения размера пени у апелляционного суда не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы, подлежат принудительному взысканию, поскольку доказательства уплаты госпошлины в материалы дела не представлены.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "16" февраля 2015 года по делу N А40-199457/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПСН-Строй" (ОГРН 1107746776466, 129327, Москва, ул. Коминтерна, 20/2, к. 6) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Н.САДИКОВА
Судьи
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
А.И.ТРУБИЦЫН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)