Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2014.
Полный текст постановления изготовлен 11.03.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Князевой О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Большаковой Татьяны Александровны (ИНН 332708980206, г. Владимир) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.11.2013 по делу N А11-9785/2012,
принятое судьей Рыжковой О.Ю.
по заявлению индивидуального предпринимателя Большаковой Татьяны Александровны о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области от 21.06.2012 N 10-07/06124.
В судебном заседании приняли участие:
- индивидуального предпринимателя Большаковой Татьяны Александровна - Ермилов В.Б. по доверенности от 18.03.2013 N 33АА0611280;
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области - Балыбердина А.Н. по доверенности от 31.12.2013 N 03-07/12155@.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Большаковой Татьяны Александровна (далее - предприниматель, налогоплательщик, Большакова Т.А.) на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам проверки 02.03.2012 составлен акт N 2.
Исполняющий обязанности начальника Инспекции, рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, 21.06.2012 вынес решение N 10-07/06124, согласно которому предпринимателю предложено уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 365 095 руб. 88 коп., пени по данному налогу в сумме 130 174 руб. 18 коп., единый социальный налог в сумме 77 428 руб. 19 коп., пени по данному налогу в сумме 20 493 руб. 82 коп., налог на доходы физических лиц в сумме 213 139 руб., пени по данному налогу в сумме 51 345 руб. 68 коп. Также предпринимателю предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость на сумму 43 925 руб. 58 коп.
Данным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 131 132 руб. 61 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 17.08.2012 N 13-15-05/8243@ решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, предприниматель обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его недействительным.
Решением от 22.11.2013 суд удовлетворил требования предпринимателя в части и признал недействительным решение Инспекции от 21.06.2012 N 10-07/06124 относительно доначисления единого социального налога в сумме 77 428 руб. 19 коп., соответствующих сумм пени и штрафа, а также снизил общий размер штрафа до 57 823 руб. 49 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований предпринимателю отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой сослался на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, в связи с чем просил решение суда в данной части отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению предпринимателя, в его действиях отсутствует вина, поскольку она применяла систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход на основании уведомления налогового орган о переводе на данную систему налогообложения, в связи с чем привлечение к ответственности является незаконным.
Большакова Т.А. указала, что повторно направленное в ее адрес решение от 21.06.2012 N 10-07/06124 содержало изменения, а именно: был указан размер штрафа 131 132 руб. 61 коп. По мнению заявителя апелляционной жалобы, данные изменения влекут неблагоприятные для налогоплательщика последствия.
Налогоплательщик указал, что у него отсутствовали основания полагать, что документы по его взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "Строй-Континент", "Авто-Трейдин", "Юником", "Славия-Инвест", "ГелеоСофт" и "Руспром" подписаны неустановленными лицами, а его контрагенты не исполняют своих обязательств перед бюджетом.
Большакова Т.А. считает, что при выборе контрагентов она проявила должную осмотрительность и осторожность.
Предприниматель обратила внимание суда на то, что Инспекция признала все полученные в спорном периоде доходы, без учета документально подтвержденных расходов.
Налогоплательщик утверждает, что при определении размера выручки в целях исчисления налога на доходы физических лиц Инспекция завысила налоговую базу на сумму налога на добавленную стоимость.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, и не возразил против проверки законности судебного акта в обжалуемой предпринимателем части.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части по следующим основаниям.
Согласно статье 227 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, являются плательщиками налога на доходы физических лиц и самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащего уплате в соответствующие бюджеты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Кодекса объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
На основании статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
В силу статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
В статье 221 Кодекса установлено, что если налогоплательщик не состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20% общей суммы доходов, полученной предпринимателем от предпринимательской деятельности.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок реализации этого права установлены статьями 171, 172, 173 Кодекса.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Пункт 5 статьи 169 Кодекса содержит обязательный перечень сведений, которые указываются в счетах-фактурах при их заполнении.
Пунктом 6 статьи 169 Кодекса установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые первичными документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Из материалов дела следует, что предприниматель в 2008 - 2010 годах осуществляла производство металлических дверей, заборов, оказывала услуги по их установке и применяла систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Налоговый орган по результатам проведенной выездной налоговой проверки пришел к выводу об отсутствии у предпринимателя оснований для применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход при осуществлении деятельности по реализации юридическим лицам продукции собственного производства, которая не может быть квалифицирована в качестве оказания населению бытовых услуг, и необходимости исчисления налогов по общей системе налогообложения.
Большакова Т.А. данный вывод налогового органа не оспорила и представила в ходе выездной налоговой проверки налоговые декларации за проверяемый период по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.
При проверке самостоятельно исчисленных предпринимателем налоговых обязательств по общей системе налогообложения Инспекцией установлено занижение дохода от предпринимательской деятельности и отсутствие надлежащих доказательств несения Большаковой Т.А. расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц, а также занижение налоговой базы в целях исчисления налога на добавленную стоимость, завышение налоговых вычетов.
Размер вмененного предпринимателю дохода Инспекцией верно установлен исходя из всех поступивших на расчетный счет налогоплательщика денежных средств и подтвержден первичными документами. Сумма поступлений денежных средств на расчетный счет по налоговым периодам налогоплательщиком не оспаривается. Занижение суммы доходы связано тем, что предприниматель продекларировал доход за минусом налога на добавленную стоимость.
Между тем из представленных в материалы дела документов (договоров, актов, счетов-фактур) усматривается, что в цену реализуемой продукции собственного производства предприниматель не включал налог на добавленную стоимость. Следовательно, уменьшение дохода на сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную расчетным путем, является неправомерным.
Утверждение предпринимателя о необходимости уменьшения суммы полученного за 2008 год дохода на сумму денежных средств, полученных от общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж 2" в 2007 году и возвращенных предпринимателем в 2008 году в связи с расторжением договора, является ошибочным, не основанным на нормах налогового законодательства.
В подтверждение факта несения расходов предприниматель представила документы по взаимоотношениям по поставке металла с обществами с ограниченной ответственностью "Славия-Инвест", "Гелеософт", "Руспром", "Строй-Континент", "Авто-Трейдинг", "Юником".
Проанализировав товарные накладные, счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам, контрольно-кассовые чеки, оформленные от имени названных контрагентов, Инспекция установила, что в представленных товарных накладных не заполнены строки: "груз отпустил", "груз получил", "по доверенности", нет подписи грузополучателя. На этом основании налоговый орган пришел к правильному выводу о том, что данные товарные накладные не подтверждают факт поставки металла указанными выше организациями.
Кроме того, судом первой инстанции на основании информации, представленной налоговыми органами по месту учета спорных контрагентов и государственным учреждением - отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Москве, а также сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц установлено, что названные организации по юридическим адресам не располагались, хозяйственную деятельность не осуществляли, недвижимого имущества, материальных и трудовых ресурсов не имели, сведения персонифицированного учета в Пенсионный фонд не представляли, страховые взносы не перечисляли, арендные, коммунальные платежи не осуществляли.
В подтверждение оплаты предпринимателем представлены контрольно-кассовые чеки, во всех случаях содержащие номера контрольно-кассовых машин, не зарегистрированные в налоговых органах. Часть представленных предпринимателем квитанций к приходным кассовым ордерам не содержит подписей должностных лиц.
Также из материалов дела следует, что значащийся по данным Единого государственного реестра юридических лиц в качестве руководителя общества с ограниченной ответственностью "Авто-Трейдинг" Селиверстов Д.Ю. опроверг свою причастность к регистрации и финансово-хозяйственной деятельности данной организации (протоколы допроса свидетеля от 11.07.2011 N 863, от 23.04.2012 N 7).
Согласно заключению эксперта от 17.05.2012 подписи от имени Селиверстова Д.Ю. в графах "руководитель организации" счетов-фактур, в графах "главный (старший) бухгалтер" товарных накладных, оформленных от общества с ограниченной ответственностью "Авто-Трейдинг", подписи от имени Усатова С.В. в графах "руководитель организации" счетов-фактур, графах "главный (старший) бухгалтер" товарных накладных, оформленных от общества с ограниченной ответственностью "Строй-Континент", подписи от имени Лихарева Н.О. в графах "руководитель организации" счетов - фактур, в графах "главный (старший) бухгалтер" товарных накладных, оформленных от общества с ограниченной ответственностью "Славия Инвест", подписи от имени Гибаленко О.Н. в графах "руководитель организации" счетов-фактур, графах "главный (старший) бухгалтер" товарных накладных, оформленных от общества с ограниченной ответственностью "ГелеоСофт", выполнены не указанными лицами.
Счет-фактура, товарная накладная, приходный кассовый ордер, оформленные от общества с ограниченной ответственностью "Юником", подписаны от имени руководителя Мухиной А.А. Вместе с тем в Едином государственном реестре юридических лиц руководителем названной организации значится Щербак Н.И.
Предпринимателем в подтверждение приобретения металла у общества с ограниченной ответственностью "Славия-Инвест" представлена товарная накладная от 16.01.2009 N 59, тогда как согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц данная организация была зарегистрирована только 19.03.2009. Аналогичные обстоятельства установлены в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строй-Континент" по товарной накладной 15.02.2008 N 72.
Установленные по делу обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что у спорных контрагентов отсутствовали необходимые для осуществления ими хозяйственной деятельности материально-технические и трудовые ресурсы, реальность поставки металла от указанных организаций документально не подтверждена, представленные предпринимателем документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами содержат недостоверные сведения, в связи с чем не могут являться основанием для учета расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц.
Обоснованно признав ненадлежащими представленные предпринимателем документы по взаимоотношениям с указанными организациями, Инспекция при формировании налоговой базы по налогу на доходы физических лиц приняла расходы в размере 20% суммы полученного дохода, что соответствует положениям статьи 221 Кодекса и правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
В рассматриваемом случае сумма документально подтвержденных предпринимателем расходов (реклама, иные материальные расходы) меньше 20 процентов общей суммы доходов, полученных предпринимателем от предпринимательской деятельности, поэтому применение профессионального налогового вычета в размере 20 процентов общей суммы доходов является верным.
Данная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 16.02.2010 N 13158/09.
Полагая, что ее деятельность облагается единым налогом на вмененный доход, а следовательно, не подпадает под операции, облагаемые налогом на добавленную стоимость, Большакова Т.А. предъявляла покупателям к оплате только стоимость продукции и услуг без включения налога на добавленную стоимость, что подтверждается договорами, актами, платежными документами.
Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Согласно части 2 статьи 153 Кодекса при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Согласно пункту 3 статьи 164 Кодекса товары (работы, услуги), не указанные в пунктах 1, 2 и 4 статьи 164 Кодекса, облагаются налогом по налоговой ставке 18 процентов.
При таких обстоятельствах, определяя размер налоговых обязательств предпринимателя, налоговый орган правомерно доначислил налог на добавленную стоимость по ставке 18 процентов. Оснований для применения расчетной ставки в данном случае не имеется.
Поскольку установлено, что документы налогоплательщика, включая счета-фактуры, по операциям с обществами с ограниченной ответственностью "Славия-Инвест", "Гелеософт", "Руспром", "Строй-Континент", "Авто-Трейдинг", "Юником", являются ненадлежащими, отказ в предоставлении предпринимателю заявленных налоговых вычетов в целях исчисления налога на добавленную стоимость соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
Следует принимать во внимание, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.
Материалами дела подтверждено, что действия предпринимателя не соответствуют требованиям добросовестного осуществления права на применение вычета по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц в заявленных размерах, поэтому признаны несостоятельными доводы апелляционной жалобы о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности.
Таким образом, Инспекция обоснованно доначислила предпринимателю налог на добавленную стоимость в сумме 365 095 руб. 88 коп., пени по данному налогу в сумме 130 174 руб. 18 коп., налог на доходы физических лиц в сумме 213 139 руб., пени по данному налогу в сумме 51 345 руб. 68 коп., а также уменьшила предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость на сумму 43 925 руб. 58 коп.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на выдачу Инспекцией уведомления о переводе на уплату единого налога на вмененный доход как доказательство отсутствия вины предпринимателя, подлежит отклонению, так как в ходе налоговой проверки налоговым органом установлено несоответствие заявленного вида деятельности (оказание бытовых услуг) фактической деятельности (реализация продукции собственного производства и услуги по монтажу).
Довод Большаковой Т.А. о том, что повторно направленное в ее адрес решение от 21.06.2012 N 10-07/06124 содержало изменения, а именно: был указан размер штрафа 131 132 руб. 61 коп., не принят судом апелляционной инстанции во внимание.
Согласно пункту 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" по смыслу статей 101 и 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок.
В данном случае Инспекция исправила описку, допущенную в первоначальном тексте решения от 21.06.2012 N 10-07/06124, указав в повторно направленном решении итоговую сумму штрафа. При этом в первоначальном тексте Инспекция изложила однозначное решение о привлечении предпринимателя к ответственности, подробно расписав, совершение каких налоговых правонарушений влечет ответственность, за какие периоды, с какой суммы неуплаченного налога, в размере какого процента.
Исправление данной описки не ухудшает положение предпринимателя, поскольку не свидетельствует об изменении размера штрафа.
Одновременно суд первой инстанции, установив наличие смягчающих вину обстоятельств, на основании статьей 112, 114 Кодекса, счел возможным снизить общий размер штрафа в два раза.
Однако при проверке обоснованности привлечения предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно части 1 статьи 113 Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).
Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 Кодекса.
В пункте 15 постановления от 30.07.2013 N 57 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.
Частью 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 13.10.2008) определено, что уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.
Действующей редакций данной нормы установлено, что уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.
В данном случае предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в том числе за неуплату налога на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2008 года.
Вместе с тем решение о привлечении к ответственности вынесено налоговым органом 21.06.2012, то есть с учетом положений пункта 1 статьи 174 Кодекса по истечении срока давности привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2008 года.
С учетом того, что суд первой инстанции уменьшил размер штрафа в два раза, решение Инспекции от 21.06.2012 N 10-07/06124 следует признать недействительным в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2008 года в виде штрафа в размере 25 322 руб. 91 коп.
Апелляционную жалобу предпринимателя в указанной части следует удовлетворить, в связи с чем решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения Инспекции от 21.06.2012 N 10-07/06124 относительно привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2008 года в виде штрафа в размере 25 322 руб. 91 коп. подлежит отмене на основании пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неприменения закона, подлежащего применению.
В остальной части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда следует оставить без изменения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы предпринимателя относятся на налоговый орган.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб. подлежат взысканию с Инспекции в пользу предпринимателя, а излишне уплаченная по квитанции от 23.12.2013 государственная пошлина в сумме 1900 руб. подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.11.2013 по делу N А11-9785/2012 отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области от 21.06.2012 N 10-07/06124 относительно привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2008 года в виде штрафа в размере 25 322 рублей 91 копейки.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области от 21.06.2012 N 10-07/06124 в части привлечения Большаковой Татьяны Александровны к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2008 года в виде штрафа в размере 25 322 рублей 91 копейки признать недействительным.
В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.11.2013 по делу N А11-9785/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Большаковой Татьяны Александровна - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области в пользу Большаковой Татьяны Александровны расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Большаковой Татьяне Александровне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1900 рублей, уплаченную по квитанции от 23.12.2013.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2014 ПО ДЕЛУ N А11-9785/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2014 г. по делу N А11-9785/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2014.
Полный текст постановления изготовлен 11.03.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Князевой О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Большаковой Татьяны Александровны (ИНН 332708980206, г. Владимир) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.11.2013 по делу N А11-9785/2012,
принятое судьей Рыжковой О.Ю.
по заявлению индивидуального предпринимателя Большаковой Татьяны Александровны о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области от 21.06.2012 N 10-07/06124.
В судебном заседании приняли участие:
- индивидуального предпринимателя Большаковой Татьяны Александровна - Ермилов В.Б. по доверенности от 18.03.2013 N 33АА0611280;
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области - Балыбердина А.Н. по доверенности от 31.12.2013 N 03-07/12155@.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Большаковой Татьяны Александровна (далее - предприниматель, налогоплательщик, Большакова Т.А.) на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам проверки 02.03.2012 составлен акт N 2.
Исполняющий обязанности начальника Инспекции, рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, 21.06.2012 вынес решение N 10-07/06124, согласно которому предпринимателю предложено уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 365 095 руб. 88 коп., пени по данному налогу в сумме 130 174 руб. 18 коп., единый социальный налог в сумме 77 428 руб. 19 коп., пени по данному налогу в сумме 20 493 руб. 82 коп., налог на доходы физических лиц в сумме 213 139 руб., пени по данному налогу в сумме 51 345 руб. 68 коп. Также предпринимателю предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость на сумму 43 925 руб. 58 коп.
Данным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 131 132 руб. 61 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 17.08.2012 N 13-15-05/8243@ решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, предприниматель обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его недействительным.
Решением от 22.11.2013 суд удовлетворил требования предпринимателя в части и признал недействительным решение Инспекции от 21.06.2012 N 10-07/06124 относительно доначисления единого социального налога в сумме 77 428 руб. 19 коп., соответствующих сумм пени и штрафа, а также снизил общий размер штрафа до 57 823 руб. 49 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований предпринимателю отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой сослался на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, в связи с чем просил решение суда в данной части отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению предпринимателя, в его действиях отсутствует вина, поскольку она применяла систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход на основании уведомления налогового орган о переводе на данную систему налогообложения, в связи с чем привлечение к ответственности является незаконным.
Большакова Т.А. указала, что повторно направленное в ее адрес решение от 21.06.2012 N 10-07/06124 содержало изменения, а именно: был указан размер штрафа 131 132 руб. 61 коп. По мнению заявителя апелляционной жалобы, данные изменения влекут неблагоприятные для налогоплательщика последствия.
Налогоплательщик указал, что у него отсутствовали основания полагать, что документы по его взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "Строй-Континент", "Авто-Трейдин", "Юником", "Славия-Инвест", "ГелеоСофт" и "Руспром" подписаны неустановленными лицами, а его контрагенты не исполняют своих обязательств перед бюджетом.
Большакова Т.А. считает, что при выборе контрагентов она проявила должную осмотрительность и осторожность.
Предприниматель обратила внимание суда на то, что Инспекция признала все полученные в спорном периоде доходы, без учета документально подтвержденных расходов.
Налогоплательщик утверждает, что при определении размера выручки в целях исчисления налога на доходы физических лиц Инспекция завысила налоговую базу на сумму налога на добавленную стоимость.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, и не возразил против проверки законности судебного акта в обжалуемой предпринимателем части.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части по следующим основаниям.
Согласно статье 227 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, являются плательщиками налога на доходы физических лиц и самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащего уплате в соответствующие бюджеты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Кодекса объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
На основании статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
В силу статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
В статье 221 Кодекса установлено, что если налогоплательщик не состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20% общей суммы доходов, полученной предпринимателем от предпринимательской деятельности.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок реализации этого права установлены статьями 171, 172, 173 Кодекса.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Пункт 5 статьи 169 Кодекса содержит обязательный перечень сведений, которые указываются в счетах-фактурах при их заполнении.
Пунктом 6 статьи 169 Кодекса установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые первичными документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Из материалов дела следует, что предприниматель в 2008 - 2010 годах осуществляла производство металлических дверей, заборов, оказывала услуги по их установке и применяла систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Налоговый орган по результатам проведенной выездной налоговой проверки пришел к выводу об отсутствии у предпринимателя оснований для применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход при осуществлении деятельности по реализации юридическим лицам продукции собственного производства, которая не может быть квалифицирована в качестве оказания населению бытовых услуг, и необходимости исчисления налогов по общей системе налогообложения.
Большакова Т.А. данный вывод налогового органа не оспорила и представила в ходе выездной налоговой проверки налоговые декларации за проверяемый период по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.
При проверке самостоятельно исчисленных предпринимателем налоговых обязательств по общей системе налогообложения Инспекцией установлено занижение дохода от предпринимательской деятельности и отсутствие надлежащих доказательств несения Большаковой Т.А. расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц, а также занижение налоговой базы в целях исчисления налога на добавленную стоимость, завышение налоговых вычетов.
Размер вмененного предпринимателю дохода Инспекцией верно установлен исходя из всех поступивших на расчетный счет налогоплательщика денежных средств и подтвержден первичными документами. Сумма поступлений денежных средств на расчетный счет по налоговым периодам налогоплательщиком не оспаривается. Занижение суммы доходы связано тем, что предприниматель продекларировал доход за минусом налога на добавленную стоимость.
Между тем из представленных в материалы дела документов (договоров, актов, счетов-фактур) усматривается, что в цену реализуемой продукции собственного производства предприниматель не включал налог на добавленную стоимость. Следовательно, уменьшение дохода на сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную расчетным путем, является неправомерным.
Утверждение предпринимателя о необходимости уменьшения суммы полученного за 2008 год дохода на сумму денежных средств, полученных от общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж 2" в 2007 году и возвращенных предпринимателем в 2008 году в связи с расторжением договора, является ошибочным, не основанным на нормах налогового законодательства.
В подтверждение факта несения расходов предприниматель представила документы по взаимоотношениям по поставке металла с обществами с ограниченной ответственностью "Славия-Инвест", "Гелеософт", "Руспром", "Строй-Континент", "Авто-Трейдинг", "Юником".
Проанализировав товарные накладные, счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам, контрольно-кассовые чеки, оформленные от имени названных контрагентов, Инспекция установила, что в представленных товарных накладных не заполнены строки: "груз отпустил", "груз получил", "по доверенности", нет подписи грузополучателя. На этом основании налоговый орган пришел к правильному выводу о том, что данные товарные накладные не подтверждают факт поставки металла указанными выше организациями.
Кроме того, судом первой инстанции на основании информации, представленной налоговыми органами по месту учета спорных контрагентов и государственным учреждением - отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Москве, а также сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц установлено, что названные организации по юридическим адресам не располагались, хозяйственную деятельность не осуществляли, недвижимого имущества, материальных и трудовых ресурсов не имели, сведения персонифицированного учета в Пенсионный фонд не представляли, страховые взносы не перечисляли, арендные, коммунальные платежи не осуществляли.
В подтверждение оплаты предпринимателем представлены контрольно-кассовые чеки, во всех случаях содержащие номера контрольно-кассовых машин, не зарегистрированные в налоговых органах. Часть представленных предпринимателем квитанций к приходным кассовым ордерам не содержит подписей должностных лиц.
Также из материалов дела следует, что значащийся по данным Единого государственного реестра юридических лиц в качестве руководителя общества с ограниченной ответственностью "Авто-Трейдинг" Селиверстов Д.Ю. опроверг свою причастность к регистрации и финансово-хозяйственной деятельности данной организации (протоколы допроса свидетеля от 11.07.2011 N 863, от 23.04.2012 N 7).
Согласно заключению эксперта от 17.05.2012 подписи от имени Селиверстова Д.Ю. в графах "руководитель организации" счетов-фактур, в графах "главный (старший) бухгалтер" товарных накладных, оформленных от общества с ограниченной ответственностью "Авто-Трейдинг", подписи от имени Усатова С.В. в графах "руководитель организации" счетов-фактур, графах "главный (старший) бухгалтер" товарных накладных, оформленных от общества с ограниченной ответственностью "Строй-Континент", подписи от имени Лихарева Н.О. в графах "руководитель организации" счетов - фактур, в графах "главный (старший) бухгалтер" товарных накладных, оформленных от общества с ограниченной ответственностью "Славия Инвест", подписи от имени Гибаленко О.Н. в графах "руководитель организации" счетов-фактур, графах "главный (старший) бухгалтер" товарных накладных, оформленных от общества с ограниченной ответственностью "ГелеоСофт", выполнены не указанными лицами.
Счет-фактура, товарная накладная, приходный кассовый ордер, оформленные от общества с ограниченной ответственностью "Юником", подписаны от имени руководителя Мухиной А.А. Вместе с тем в Едином государственном реестре юридических лиц руководителем названной организации значится Щербак Н.И.
Предпринимателем в подтверждение приобретения металла у общества с ограниченной ответственностью "Славия-Инвест" представлена товарная накладная от 16.01.2009 N 59, тогда как согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц данная организация была зарегистрирована только 19.03.2009. Аналогичные обстоятельства установлены в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строй-Континент" по товарной накладной 15.02.2008 N 72.
Установленные по делу обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что у спорных контрагентов отсутствовали необходимые для осуществления ими хозяйственной деятельности материально-технические и трудовые ресурсы, реальность поставки металла от указанных организаций документально не подтверждена, представленные предпринимателем документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами содержат недостоверные сведения, в связи с чем не могут являться основанием для учета расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц.
Обоснованно признав ненадлежащими представленные предпринимателем документы по взаимоотношениям с указанными организациями, Инспекция при формировании налоговой базы по налогу на доходы физических лиц приняла расходы в размере 20% суммы полученного дохода, что соответствует положениям статьи 221 Кодекса и правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
В рассматриваемом случае сумма документально подтвержденных предпринимателем расходов (реклама, иные материальные расходы) меньше 20 процентов общей суммы доходов, полученных предпринимателем от предпринимательской деятельности, поэтому применение профессионального налогового вычета в размере 20 процентов общей суммы доходов является верным.
Данная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 16.02.2010 N 13158/09.
Полагая, что ее деятельность облагается единым налогом на вмененный доход, а следовательно, не подпадает под операции, облагаемые налогом на добавленную стоимость, Большакова Т.А. предъявляла покупателям к оплате только стоимость продукции и услуг без включения налога на добавленную стоимость, что подтверждается договорами, актами, платежными документами.
Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Согласно части 2 статьи 153 Кодекса при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Согласно пункту 3 статьи 164 Кодекса товары (работы, услуги), не указанные в пунктах 1, 2 и 4 статьи 164 Кодекса, облагаются налогом по налоговой ставке 18 процентов.
При таких обстоятельствах, определяя размер налоговых обязательств предпринимателя, налоговый орган правомерно доначислил налог на добавленную стоимость по ставке 18 процентов. Оснований для применения расчетной ставки в данном случае не имеется.
Поскольку установлено, что документы налогоплательщика, включая счета-фактуры, по операциям с обществами с ограниченной ответственностью "Славия-Инвест", "Гелеософт", "Руспром", "Строй-Континент", "Авто-Трейдинг", "Юником", являются ненадлежащими, отказ в предоставлении предпринимателю заявленных налоговых вычетов в целях исчисления налога на добавленную стоимость соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
Следует принимать во внимание, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.
Материалами дела подтверждено, что действия предпринимателя не соответствуют требованиям добросовестного осуществления права на применение вычета по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц в заявленных размерах, поэтому признаны несостоятельными доводы апелляционной жалобы о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности.
Таким образом, Инспекция обоснованно доначислила предпринимателю налог на добавленную стоимость в сумме 365 095 руб. 88 коп., пени по данному налогу в сумме 130 174 руб. 18 коп., налог на доходы физических лиц в сумме 213 139 руб., пени по данному налогу в сумме 51 345 руб. 68 коп., а также уменьшила предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость на сумму 43 925 руб. 58 коп.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на выдачу Инспекцией уведомления о переводе на уплату единого налога на вмененный доход как доказательство отсутствия вины предпринимателя, подлежит отклонению, так как в ходе налоговой проверки налоговым органом установлено несоответствие заявленного вида деятельности (оказание бытовых услуг) фактической деятельности (реализация продукции собственного производства и услуги по монтажу).
Довод Большаковой Т.А. о том, что повторно направленное в ее адрес решение от 21.06.2012 N 10-07/06124 содержало изменения, а именно: был указан размер штрафа 131 132 руб. 61 коп., не принят судом апелляционной инстанции во внимание.
Согласно пункту 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" по смыслу статей 101 и 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок.
В данном случае Инспекция исправила описку, допущенную в первоначальном тексте решения от 21.06.2012 N 10-07/06124, указав в повторно направленном решении итоговую сумму штрафа. При этом в первоначальном тексте Инспекция изложила однозначное решение о привлечении предпринимателя к ответственности, подробно расписав, совершение каких налоговых правонарушений влечет ответственность, за какие периоды, с какой суммы неуплаченного налога, в размере какого процента.
Исправление данной описки не ухудшает положение предпринимателя, поскольку не свидетельствует об изменении размера штрафа.
Одновременно суд первой инстанции, установив наличие смягчающих вину обстоятельств, на основании статьей 112, 114 Кодекса, счел возможным снизить общий размер штрафа в два раза.
Однако при проверке обоснованности привлечения предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно части 1 статьи 113 Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).
Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 Кодекса.
В пункте 15 постановления от 30.07.2013 N 57 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.
Частью 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 13.10.2008) определено, что уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.
Действующей редакций данной нормы установлено, что уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.
В данном случае предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в том числе за неуплату налога на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2008 года.
Вместе с тем решение о привлечении к ответственности вынесено налоговым органом 21.06.2012, то есть с учетом положений пункта 1 статьи 174 Кодекса по истечении срока давности привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2008 года.
С учетом того, что суд первой инстанции уменьшил размер штрафа в два раза, решение Инспекции от 21.06.2012 N 10-07/06124 следует признать недействительным в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2008 года в виде штрафа в размере 25 322 руб. 91 коп.
Апелляционную жалобу предпринимателя в указанной части следует удовлетворить, в связи с чем решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения Инспекции от 21.06.2012 N 10-07/06124 относительно привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2008 года в виде штрафа в размере 25 322 руб. 91 коп. подлежит отмене на основании пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неприменения закона, подлежащего применению.
В остальной части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда следует оставить без изменения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы предпринимателя относятся на налоговый орган.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб. подлежат взысканию с Инспекции в пользу предпринимателя, а излишне уплаченная по квитанции от 23.12.2013 государственная пошлина в сумме 1900 руб. подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.11.2013 по делу N А11-9785/2012 отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области от 21.06.2012 N 10-07/06124 относительно привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2008 года в виде штрафа в размере 25 322 рублей 91 копейки.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области от 21.06.2012 N 10-07/06124 в части привлечения Большаковой Татьяны Александровны к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2008 года в виде штрафа в размере 25 322 рублей 91 копейки признать недействительным.
В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.11.2013 по делу N А11-9785/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Большаковой Татьяны Александровна - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области в пользу Большаковой Татьяны Александровны расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Большаковой Татьяне Александровне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1900 рублей, уплаченную по квитанции от 23.12.2013.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
А.М.ГУЩИНА
А.М.ГУЩИНА
Судьи
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)