Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Голянина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Быковской Л.И.,
судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.
при секретаре Л.Н.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционным жалобам Л.Н.М., Л.А.М. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года, дополнительное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 года, которыми постановлено:
Признать за Л.Н.М. право собственности на *** штук обыкновенных именных акций в ОАО "ИЭСК", *** штук акций привилегированных именных, номер государственной регистрации 2-01-00013-А В ОАО "АНК Башнефть", на *** штук обыкновенных именных акций, номер государственной регистрации 1-01-00029-А в ОАО "ГАЗ", ** штук обыкновенных именных акций, номер государственной регистрации 1-01-43069-А в ОАО "Квадра", на *** штук обыкновенных именных акций, номер государственной регистрации 1-01-30256-D в ОАО "Метафракс", на *** штук обыкновенных именных акций, номер государственной регистрации 1-01-03347-D в ОАО "МРСК Северо-Запада", *** штук акций привилегированных именных, номер государственной регистрации 2-0410021-F в ОАО "НЗХК", на *** штук обыкновенных именных акций, номер государственной регистрации 1-01-11768-Е в ОАО "Нижегородоблгаз", на *** штук акций привилегированных именных номер государственной регистрации 2-01-30715-D в ОАО "Ново-Уфимский НПЗ", на *** штук акций привилегированных именных номер государственной регистрации 2-02-55384-Е в ОАО "РАО Энергетические системы Востока", на *** штук обыкновенных именных акций, номер государственной регистрации 1-01-01276-А в ОАО "Смоленскоблгаз", на *** штук акций привилегированных именных, номер государственной регистрации 2-01-07403-А в ОАО "Спецгазремстрой", на *** штук обыкновенных именных акций в ОАО "ФосАгро-Череповец".
Признать за Л.А.М. право собственности на *** штук обыкновенных именных акций в ОАО "ИЭСК", на *** штук акций привилегированных именных, номер государственной регистрации 2-01-00013-А В ОАО "АНК Башнефть", на *** штук обыкновенных именных акций, номер государственной регистрации 1-01-00029-А в ОАО "ГАЗ", *** штук обыкновенных именных акций, номер государственной регистрации 1-01-43069-А в ОАО "Квадра", на *** штук обыкновенных именных акций, номер государственной регистрации 1-01-30256-D в ОАО "Метафракс", на *** штук обыкновенных именных акций, номер государственной регистрации 1-01-03347-D в ОАО "МРСК Северо-Запада", *** штук акций привилегированных именных, номер государственной регистрации 2-0410021-F в ОАО "НЗХК", на *** штук обыкновенных именных акций, номер государственной регистрации 1-01-11768-Е в ОАО "Нижегородоблгаз", на *** штук акций привилегированных именных номер государственной регистрации 2-01-30715-D в ОАО "Ново-Уфимский НПЗ", на *** штук акций привилегированных именных номер государственной регистрации 2-02-55384-Е в ОАО "РАО Энергетические системы Востока", на *** штук обыкновенных именных акций, номер государственной регистрации 1-01-01276-А в ОАО "Смоленскоблгаз", на *** штук акций привилегированных именных, номер государственной регистрации 2-01-07403-А в ОАО "Спецгазремстрой", на *** штук обыкновенных именных акций в ОАО "ФосАгро-Череповец".
В удовлетворении остальной части исковых требований Л.Н.М. к Л.А.М. о разделе совместно нажитого имущества отказать.
В удовлетворении встречного иска Л.А.М. к Л.Н.М. о разделе совместно нажитого имущества отказать.
В удовлетворении исковых требований Л.А.М. к Л.Н.М. о разделе автомобиля "Форд Фокус", государственный регистрационный знак *** отказать.
Признать за Л.А.М. право собственности на 1/2 долю комнат 1 и 2 в квартире по адресу: ***.
Признать за Л.Н.М. право собственности на 1/2 долю комнат 1 и 2 в квартире по адресу: ***.
Л.Н.М. обратилась в суд с иском к Л.А.М. об определении места жительства детей, взыскании алиментов и разделе имущества. Свои требования мотивирует тем, что состояла в браке с ответчиком с 15.09.2004 г. Решением мирового судьи судебного участка N 71 г. Москвы от 02.11.2011 г. брак расторгнут. От брака стороны имеют детей Л.Е.А., 26.01.2005 года рождения и Л.А.А., 10.09.2007 года рождения. В период брака сторонами было нажито имущество о разделе которого, уточнив исковые требования, просит истец: прибыль в виде выплаты дивидендов, дивиденды и прибыль от управления акциями за период с 2006 г. по настоящее время в размере *** рублей; *** ценных бумаг, находящихся в Депозитарии ВТБ 24 на счете депо Л.А.М.: а именно ценные бумаги ОАО "АНК "Башнефть" в количестве *** штук, ОАО "ГАЗ" в количестве *** штук, ОАО "Квадра" в количестве *** штук, ОАО "Метафракс" в количестве *** штук, ОАО "МРСК Северо-Запад" в количестве *** штук, ОАО "НЗХК" в количестве *** штук, ОАО "Нижегородоблгаз" в количестве *** штук, ОАО "Ново-Уфимский НПЗ" в количестве *** штук, ОАО "РАО Энергетические системы Востока" в количестве *** штук, ОАО "Смоленскоблгаз" количестве *** штук, ОАО "Спецгазремстрой" в количестве *** штук, ОАО "ФосАгро-Череповец" в количестве *** штук, ОАО "ИЭСК" в количестве *** штук.
Л.А.М. предъявил встречный иск к Л.Н.М. о разделе совместно нажитого имущества и уточнив исковые требования просил о разделе следующего имущества: однокомнатной квартиры по адресу: ***, зарегистрированной 26.11.2007 г. на имя Щ.Н., матери Л.Н.М., двухкомнатной квартиры по адресу: город ***, зарегистрированной на имя Щ.М., отца Л.Н.М., одной комнаты в квартире по адресу: ***, зарегистрированной 04.03.2007 года на имя Щ.М., одной комнаты в квартире по адресу: ***, зарегистрированной 20.03.2008 года на имя Щ.М., указывая на то, что данные жилые помещения были приобретены на его денежные средства. Кроме того просил о разделе двух комнат в квартире, расположенной по адресу:***, автомобиля "Форд Фокус", государственный регистрационный знак ***, стоимостью *** рублей, принадлежащего на праве собственности Л.Н.М., кредиторской задолженности в размере *** рублей, возникшей в рамках Договора займа N 01/Л от 17.10.2007 г., заключенного между ним и заимодавцем С., - до настоящего времени не погашенной. Также просил включить в раздел имущества денежные средства в размере *** рублей, размещенные Л.Н.М. на счете своего отца Щ.М. в ООО "БТА Банк" по Договору срочного банковского вклада N Р/00/09/11101 от 23.09.2009 г. и денежные средства в размере *** рублей, размещенные Л.Н.М. на счете своей матери Щ.Н. в ООО "БТА Банк" по Договору срочного банковского вклада N Р/00/09/11102 от 23.09.2009 г.
Определением суда исковые требования Л.Н.М. об определении места жительства детей, взыскании алиментов были выделены в отдельное производство. Решением Никулинского районного суда города Москвы от 17.01.2013 года местожительство Л.Е.А., 26.01.2005 г.р., и Л.А.А., 10.09.2007 г.р. определено с матерью Л.Н.М.
Истец Л.Н.М. и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили об их удовлетворении. В удовлетворении встречных исковых требований Л.А.М. просили отказать, т.к. перечисленное им во встречном исковом заявлении имущество является собственностью родителей Л.Н.М. и приобретено на их личные денежные средства. Заявленная к разделу задолженность является предметом рассмотрения другого дела.
Ответчик Л.А.М. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом по известному суду месту жительства. В предыдущем судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований Л.Н.М. в части раздела прибыли от операций с ценными бумагами отказать, в части раздела ценных бумаг полагал возможным произвести раздел в соответствие с требованиями закона.
Щ.Н., Щ.М. в судебное заседание не явились извещены.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят Л.А.М., Л.Н.М. в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Л.Н.М., представителя истца Л.Н.М. по ордеру - адвоката Примака А.А., ответчика Л.А.М., представителя ответчика Л.А.М. по доверенности Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии со ст. 38 п. 1 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
В соответствии с п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора, раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Общие долги супругов при разделе имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Судом по делу установлено, что Л.Н.М. и Л.А.М. состояли в браке с 15.09.2004 г. Брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 71 г. Москвы от 02.11.2011 г.
- В период брака сторонами было нажито следующее имущество: комнаты 1 и 2 в квартире, расположенной по адресу: <...>, зарегистрированные на имя Л.Н.М.;
- автомобиль "Форд Фокус", государственный регистрационный знак <...>, зарегистрированный на имя Л.Н.М.;
- *** обыкновенных именных акций на имя Л.А.М. в ОАО "ИЭСК", 800 штук акций привилегированных именных в ОАО "АНК "Башнефть", *** штук акций в ОАО "ГАЗ", *** штук акций в ОАО "Квадра", *** штук в ОАО "Метафракс", *** штук акций в ОАО "МРСК Северо-Запада", *** штук в ОАО "НЗХК", *** штук акций в ОАО "Нижегородоблгаз", *** штук акций в ОАО "Ново-Уфимский НПЗ", *** штук акций в ОАО "РАО Энергетические системы Востока", *** штук акций в ОАО "Смоленскоблгаз", *** штук акций в ОАО "Спецгазремстрой", *** штук акций в ОАО "ФосАгро-Череповец";
- Суд также установил, что однокомнатная квартира по адресу: *** с 26.11.2007 г. является собственностью Щ.Н. - матери Л.Н.М.
Двухкомнатная квартира по адресу: <...> с 30.11.2007 г., а также одна комната в квартире по адресу: ***, квартира 59 с 04.03.2007 г. и одна комната в квартире по адресу: *** с 20.03.2008 года являются собственностью Щ.М. - отца Л.Н.М.
Кроме того, судом установлено, что 23.09.2009 г. между Щ.М. и ООО "БТА Банк" был заключен договор срочного банковского вклада N Р/00/09/11101.
23.09.2009 г. между Щ.Н. и ООО "БТА Банк" был заключен Договор срочного банковского вклада N Р/00/09/11102.
Далее судом установлено, что между С. и Л.А.М. был заключен Договор процентного займа N 01/Л от 17.10.2007 г., в соответствие с которым заимодавец предоставил заемщику заем в размере *** рублей, сроком до 01.01.2012 года, с целью обеспечения финансовых потребностей заемщика. 17.10.2007 г. подписан Акт приема-передачи денежных средств к Договору.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ, правомерно пришел к выводу о признании за каждой из сторон право собственности на половину обыкновенных именных акций в ОАО "ИЭСК", акций привилегированных именных, номер государственной регистрации 2-01-00013-А В ОАО "АНК Башнефть", обыкновенных именных акций, номер государственной регистрации 1-01-00029-А в ОАО "ГАЗ", обыкновенных именных акций, номер государственной регистрации 1-01-43069-А в ОАО "Квадра", обыкновенных именных акций, номер государственной регистрации 1-01-30256-D в ОАО "Метафракс", обыкновенных именных акций, номер государственной регистрации 1-01-03347-D в ОАО "МРСК Северо-Запада", акций привилегированных именных, номер государственной регистрации 2-0410021-F в ОАО "НЗХК", обыкновенных именных акций, номер государственной регистрации 1-01-11768-Е в ОАО "Нижегородоблгаз", акций привилегированных именных номер государственной регистрации 2-01-30715-D в ОАО "Ново-Уфимский НПЗ", акций привилегированных именных номер государственной регистрации 2-02-55384-Е в ОАО "РАО Энергетические системы Востока", обыкновенных именных акций, номер государственной регистрации 1-01-01276-А в ОАО "Смоленскоблгаз", акций привилегированных именных, номер государственной регистрации 2-01-07403-А в ОАО "Спецгазремстрой", обыкновенных именных акций в ОАО "ФосАгро-Череповец", находящихся в Депозитарии ВТБ 24 на счете депо Л.А.М., признании за каждой из сторон по 1/2 доле в праве собственности на комнаты 1 и 2 в квартире по адресу: ***, поскольку в судебном заседании было установлено, что указанное имущество было приобретено сторонами в период брака, в связи с чем в силу ст. 34 СК РФ является супружеским и подлежит разделу между сторонами в равных долях согласно п. 1 ст. 39 СК РФ
Отказывая Л.Н.М. в удовлетворении исковых требований о разделе между ней и ответчиком прибыли Л.А.М. в виде выплаты дивидендов, дивидендов и прибыли от управления акциями за период с 2006 г. по настоящее время в размере ***, суд верно исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства, отвечающие требования ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующие о наличии у ответчика денежных средств в указанном размере.
При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Л.Н.М. о разделе между ней и ответчиком прибыли Л.Н.М. в виде выплаты дивидендов, дивидендов и прибыли от управления акциями за период с 2006 г. по настоящее время в размере 2289478224 рублей, у суда не имелось.
Также суд правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Л.А.М. о разделе между ним и Л.Н.М. однокомнатной квартиры по адресу: ***; двухкомнатной квартиры по адресу: ***; комнаты в квартире по адресу: город ***; комнаты в квартире по адресу: город ***; денежных средства в размере *** рублей, размещенных в ООО "БТА Банк" по Договору срочного банковского вклада N Р/00/09/11101 от 23.09.2009 г. и денежных средств в размере *** рублей, размещенных в ООО "БТА Банк" по Договору срочного банковского вклада N Р/00/09/11102 от 23.09.2009 г. указав на то, что в силу положений ст. ст. 33, 39 СК РФ между супругами может быть разделено лишь то имущество, которое нажитое в период брака и является их совместной собственностью. Доказательств того, что недвижимое имущество приобреталось на денежные средства Л.А.М. суду не представлено в нарушении ст. 56 ГПК РФ, а судом не добыто. Так же как и не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о том, что денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Щ.М. и Щ.Н. принадлежат не им, а Л.А.М. При этом, суд обосновано указал на то, что согласно выписок из ЕГРП собственниками указанного выше недвижимого имущества являются Щ.М. и Щ.Н., право собственности которых не оспорено в установленном законом порядке, в связи с чем суд правильно пришел к выводу об отказе в признании данного имущества супружеским и его разделе.
Отказывая Л.А.М. в разделе автомобиля "Форд Фокус", государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего на праве собственности Л.Н.М. суд верно указал на то, что данный автомобиль является неделимой вещью, а принимая о внимание то обстоятельство, что указанный автомобиль находится в фактическом обладании истца Л.Н.М., которая использует данный автомобиль не только для своих нужд, а также и для нужд несовершеннолетних детей 2005 и 2007 годов рождения, то учитывая положения п. 2 ст. 39 СК РФ, суд верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Также суд обоснованно отказал Л.А.М. в удовлетворении исковых требований о разделе между ним и Л.Н.М. имеющейся задолженности в размере *** рублей, возникшей вследствие заключения им Договора займа N 01/Л от 17.10.2007 г. со С., поскольку данный договор носил целевой характер - обеспечения финансовых потребностей заемщика Л.А.М. Таким образом, суд верно пришел к выводу о том, что ответчиком не было представлено суду достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что указанные денежные средства были потрачены на нужды семьи Л-вых.
При этом ссылка Л.А.М. на то, что часть денежных средств, полученных им по указанному договору займа, была направлена на погашения задолженности по договору займа с А., заключенному с целью приобретения ценных бумаг, заявленных Л.Н.М. к разделу, обоснованно не была принята судом во внимание.
Так, из материала дела усматривается, что 01 марта 2007 года между Л.А.М. и А. был заключен договор целевого займа, в соответствии с которым А. предоставил Л.А.М. денежные средства в сумме, эквивалентной *** долларам США на приобретение ценных бумаг.
17 октября 2007 года между С. и Л.А.М. был заключен договор займа, в соответствии с которым С. предоставил Л.А.М. денежные средства в размере *** руб.
Между тем, ни сам договор займа от 17.10.2007 г., ни иные материалы дела, не содержат сведений о том, что целью предоставления С. Л.А.М. денежных средств в размере *** руб. является погашение задолженности перед А. по договору займа от 01 марта 2007 года.
Таким образом, оснований полагать, что денежные средства, полученные Л.А.М. по договору займа от 17 октября 2007 года, были направлены на погашение задолженности перед А. по договору займа от 01 марта 2007 года, у суда не имелось.
При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что задолженность Л.А.М. перед С. по договору займа образовалась, в том числе, в результате приобретения Л.А.М. ценных бумаг, заявленных Л.Н.М. к разделу.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы Л.Н.М. о том, что суд не разрешил все исковые требования, указанные в первоначальном иске, в том числе не принял решение о разделе между ней и Л.А.М. денежной суммы в размере *** руб., размещенной ответчиком на счетах в различных банках, являются несостоятельными, поскольку Л.Н.М. 27.06.2012 года были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с которыми Л.А.М. поддерживала иск только в части раздела имущества в виде прибыли и дивидендов от ценных бумаг в размере *** рублей, а также разделе ценных бумаг в количестве *** штук, в остальной части Л.Н.М., ранее поданные исковые требования не поддерживала, что нашло соответствующие отражение в протоколе судебного разбирательства от 13 мая 2013 года.
С доводом апелляционных жалоб Л.А.М. о том, что ни он, ни его представитель не были извещены о судебных заседаниях, в том числе и на вынесение дополнительного решения, судебная коллегия не согласна.
Так, из материалов дела следует, что по делу состоялось несколько судебных заседаний, а материалы дела содержат ряд судебных извещений (том 3 л.д. 145, том 5 л.д. 15, 17, 20), направленных как Л.А.М., так и его представителю Х. по адресам, указанным им во встречном исковом заявлении (том 1 л.д. 187), а именно Л.А.М. по адресу: ***, его представителю Х. по адресу: ***. При этом из почтовых уведомлений усматривается, что судебные извещения по указанным адресам ни Л.А.М., ни его представителем Х. не получались. Согласно почтовым уведомлениям квартира по адресу: *** закрыта, адресат Л.А.М. по извещению за телеграммой не является. Адресат Х. по адресу: *** не проживает.
Учитывая то, что Л.А.М. является истцом по встречному иску, то есть лицом, заинтересованным в предоставлении ему судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, а также то количество состоявшихся по делу судебных заседаний, обусловивших временной период, в течение которого Л.А.М. имел возможность осуществить предоставленные ему права на участие в судебном разбирательстве, проявлять заинтересованность к рассмотрению судом дела по предъявленным им требованиям и кроме того то, что неполучение Л.А.М. и его представителем судебных извещений по указанным им во встречном исковом заявлении адресам не связано с исполнением судом гражданско-процессуальной обязанности по уведомлению о судебном разбирательства лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что довод Л.А.М. о нарушении его права на участие в судебном заседании, в котором судом было принято решение, удовлетворению не подлежит.
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела усматривается, что о судебном заседании, назначенном судом на 29.11.2013 года для рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного решения Л.А.М. извещался посредством направления судебного извещения по адресу электронной ***, принадлежащему представителю Л.А.М. - Х. Указанное извещение доставлено по данному адресу электронной почты 27 ноября 2013 года (том 5 л.д. 20).
Учитывая, что положения ст. 113 ГПК РФ допускают возможность извещения указанным способом участвующих в деле лиц, а также то, что встречное исковое заявление содержит указание на необходимость направления почтовой корреспонденции для Л.А.М. его представителю Х., а кроме того и то что Л.А.М. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства неполучения заблаговременно направленного по адресу электронной почты *** судебного извещения о рассмотрении 29.11.2013 года дела по вопросу о вынесении дополнительного решения, судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы Л.А.М. о нарушении его права на участие в судебном заседании по вопросу вынесения судом дополнительного решения, также не подлежит удовлетворению.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года, дополнительное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Л.Н.М., Л.А.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-20055
Разделы:Акцизы; Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. по делу N 33-20055
Судья: Голянина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Быковской Л.И.,
судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.
при секретаре Л.Н.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционным жалобам Л.Н.М., Л.А.М. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года, дополнительное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 года, которыми постановлено:
Признать за Л.Н.М. право собственности на *** штук обыкновенных именных акций в ОАО "ИЭСК", *** штук акций привилегированных именных, номер государственной регистрации 2-01-00013-А В ОАО "АНК Башнефть", на *** штук обыкновенных именных акций, номер государственной регистрации 1-01-00029-А в ОАО "ГАЗ", ** штук обыкновенных именных акций, номер государственной регистрации 1-01-43069-А в ОАО "Квадра", на *** штук обыкновенных именных акций, номер государственной регистрации 1-01-30256-D в ОАО "Метафракс", на *** штук обыкновенных именных акций, номер государственной регистрации 1-01-03347-D в ОАО "МРСК Северо-Запада", *** штук акций привилегированных именных, номер государственной регистрации 2-0410021-F в ОАО "НЗХК", на *** штук обыкновенных именных акций, номер государственной регистрации 1-01-11768-Е в ОАО "Нижегородоблгаз", на *** штук акций привилегированных именных номер государственной регистрации 2-01-30715-D в ОАО "Ново-Уфимский НПЗ", на *** штук акций привилегированных именных номер государственной регистрации 2-02-55384-Е в ОАО "РАО Энергетические системы Востока", на *** штук обыкновенных именных акций, номер государственной регистрации 1-01-01276-А в ОАО "Смоленскоблгаз", на *** штук акций привилегированных именных, номер государственной регистрации 2-01-07403-А в ОАО "Спецгазремстрой", на *** штук обыкновенных именных акций в ОАО "ФосАгро-Череповец".
Признать за Л.А.М. право собственности на *** штук обыкновенных именных акций в ОАО "ИЭСК", на *** штук акций привилегированных именных, номер государственной регистрации 2-01-00013-А В ОАО "АНК Башнефть", на *** штук обыкновенных именных акций, номер государственной регистрации 1-01-00029-А в ОАО "ГАЗ", *** штук обыкновенных именных акций, номер государственной регистрации 1-01-43069-А в ОАО "Квадра", на *** штук обыкновенных именных акций, номер государственной регистрации 1-01-30256-D в ОАО "Метафракс", на *** штук обыкновенных именных акций, номер государственной регистрации 1-01-03347-D в ОАО "МРСК Северо-Запада", *** штук акций привилегированных именных, номер государственной регистрации 2-0410021-F в ОАО "НЗХК", на *** штук обыкновенных именных акций, номер государственной регистрации 1-01-11768-Е в ОАО "Нижегородоблгаз", на *** штук акций привилегированных именных номер государственной регистрации 2-01-30715-D в ОАО "Ново-Уфимский НПЗ", на *** штук акций привилегированных именных номер государственной регистрации 2-02-55384-Е в ОАО "РАО Энергетические системы Востока", на *** штук обыкновенных именных акций, номер государственной регистрации 1-01-01276-А в ОАО "Смоленскоблгаз", на *** штук акций привилегированных именных, номер государственной регистрации 2-01-07403-А в ОАО "Спецгазремстрой", на *** штук обыкновенных именных акций в ОАО "ФосАгро-Череповец".
В удовлетворении остальной части исковых требований Л.Н.М. к Л.А.М. о разделе совместно нажитого имущества отказать.
В удовлетворении встречного иска Л.А.М. к Л.Н.М. о разделе совместно нажитого имущества отказать.
В удовлетворении исковых требований Л.А.М. к Л.Н.М. о разделе автомобиля "Форд Фокус", государственный регистрационный знак *** отказать.
Признать за Л.А.М. право собственности на 1/2 долю комнат 1 и 2 в квартире по адресу: ***.
Признать за Л.Н.М. право собственности на 1/2 долю комнат 1 и 2 в квартире по адресу: ***.
установила:
Л.Н.М. обратилась в суд с иском к Л.А.М. об определении места жительства детей, взыскании алиментов и разделе имущества. Свои требования мотивирует тем, что состояла в браке с ответчиком с 15.09.2004 г. Решением мирового судьи судебного участка N 71 г. Москвы от 02.11.2011 г. брак расторгнут. От брака стороны имеют детей Л.Е.А., 26.01.2005 года рождения и Л.А.А., 10.09.2007 года рождения. В период брака сторонами было нажито имущество о разделе которого, уточнив исковые требования, просит истец: прибыль в виде выплаты дивидендов, дивиденды и прибыль от управления акциями за период с 2006 г. по настоящее время в размере *** рублей; *** ценных бумаг, находящихся в Депозитарии ВТБ 24 на счете депо Л.А.М.: а именно ценные бумаги ОАО "АНК "Башнефть" в количестве *** штук, ОАО "ГАЗ" в количестве *** штук, ОАО "Квадра" в количестве *** штук, ОАО "Метафракс" в количестве *** штук, ОАО "МРСК Северо-Запад" в количестве *** штук, ОАО "НЗХК" в количестве *** штук, ОАО "Нижегородоблгаз" в количестве *** штук, ОАО "Ново-Уфимский НПЗ" в количестве *** штук, ОАО "РАО Энергетические системы Востока" в количестве *** штук, ОАО "Смоленскоблгаз" количестве *** штук, ОАО "Спецгазремстрой" в количестве *** штук, ОАО "ФосАгро-Череповец" в количестве *** штук, ОАО "ИЭСК" в количестве *** штук.
Л.А.М. предъявил встречный иск к Л.Н.М. о разделе совместно нажитого имущества и уточнив исковые требования просил о разделе следующего имущества: однокомнатной квартиры по адресу: ***, зарегистрированной 26.11.2007 г. на имя Щ.Н., матери Л.Н.М., двухкомнатной квартиры по адресу: город ***, зарегистрированной на имя Щ.М., отца Л.Н.М., одной комнаты в квартире по адресу: ***, зарегистрированной 04.03.2007 года на имя Щ.М., одной комнаты в квартире по адресу: ***, зарегистрированной 20.03.2008 года на имя Щ.М., указывая на то, что данные жилые помещения были приобретены на его денежные средства. Кроме того просил о разделе двух комнат в квартире, расположенной по адресу:***, автомобиля "Форд Фокус", государственный регистрационный знак ***, стоимостью *** рублей, принадлежащего на праве собственности Л.Н.М., кредиторской задолженности в размере *** рублей, возникшей в рамках Договора займа N 01/Л от 17.10.2007 г., заключенного между ним и заимодавцем С., - до настоящего времени не погашенной. Также просил включить в раздел имущества денежные средства в размере *** рублей, размещенные Л.Н.М. на счете своего отца Щ.М. в ООО "БТА Банк" по Договору срочного банковского вклада N Р/00/09/11101 от 23.09.2009 г. и денежные средства в размере *** рублей, размещенные Л.Н.М. на счете своей матери Щ.Н. в ООО "БТА Банк" по Договору срочного банковского вклада N Р/00/09/11102 от 23.09.2009 г.
Определением суда исковые требования Л.Н.М. об определении места жительства детей, взыскании алиментов были выделены в отдельное производство. Решением Никулинского районного суда города Москвы от 17.01.2013 года местожительство Л.Е.А., 26.01.2005 г.р., и Л.А.А., 10.09.2007 г.р. определено с матерью Л.Н.М.
Истец Л.Н.М. и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили об их удовлетворении. В удовлетворении встречных исковых требований Л.А.М. просили отказать, т.к. перечисленное им во встречном исковом заявлении имущество является собственностью родителей Л.Н.М. и приобретено на их личные денежные средства. Заявленная к разделу задолженность является предметом рассмотрения другого дела.
Ответчик Л.А.М. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом по известному суду месту жительства. В предыдущем судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований Л.Н.М. в части раздела прибыли от операций с ценными бумагами отказать, в части раздела ценных бумаг полагал возможным произвести раздел в соответствие с требованиями закона.
Щ.Н., Щ.М. в судебное заседание не явились извещены.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят Л.А.М., Л.Н.М. в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Л.Н.М., представителя истца Л.Н.М. по ордеру - адвоката Примака А.А., ответчика Л.А.М., представителя ответчика Л.А.М. по доверенности Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии со ст. 38 п. 1 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
В соответствии с п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора, раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Общие долги супругов при разделе имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Судом по делу установлено, что Л.Н.М. и Л.А.М. состояли в браке с 15.09.2004 г. Брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 71 г. Москвы от 02.11.2011 г.
- В период брака сторонами было нажито следующее имущество: комнаты 1 и 2 в квартире, расположенной по адресу: <...>, зарегистрированные на имя Л.Н.М.;
- автомобиль "Форд Фокус", государственный регистрационный знак <...>, зарегистрированный на имя Л.Н.М.;
- *** обыкновенных именных акций на имя Л.А.М. в ОАО "ИЭСК", 800 штук акций привилегированных именных в ОАО "АНК "Башнефть", *** штук акций в ОАО "ГАЗ", *** штук акций в ОАО "Квадра", *** штук в ОАО "Метафракс", *** штук акций в ОАО "МРСК Северо-Запада", *** штук в ОАО "НЗХК", *** штук акций в ОАО "Нижегородоблгаз", *** штук акций в ОАО "Ново-Уфимский НПЗ", *** штук акций в ОАО "РАО Энергетические системы Востока", *** штук акций в ОАО "Смоленскоблгаз", *** штук акций в ОАО "Спецгазремстрой", *** штук акций в ОАО "ФосАгро-Череповец";
- Суд также установил, что однокомнатная квартира по адресу: *** с 26.11.2007 г. является собственностью Щ.Н. - матери Л.Н.М.
Двухкомнатная квартира по адресу: <...> с 30.11.2007 г., а также одна комната в квартире по адресу: ***, квартира 59 с 04.03.2007 г. и одна комната в квартире по адресу: *** с 20.03.2008 года являются собственностью Щ.М. - отца Л.Н.М.
Кроме того, судом установлено, что 23.09.2009 г. между Щ.М. и ООО "БТА Банк" был заключен договор срочного банковского вклада N Р/00/09/11101.
23.09.2009 г. между Щ.Н. и ООО "БТА Банк" был заключен Договор срочного банковского вклада N Р/00/09/11102.
Далее судом установлено, что между С. и Л.А.М. был заключен Договор процентного займа N 01/Л от 17.10.2007 г., в соответствие с которым заимодавец предоставил заемщику заем в размере *** рублей, сроком до 01.01.2012 года, с целью обеспечения финансовых потребностей заемщика. 17.10.2007 г. подписан Акт приема-передачи денежных средств к Договору.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ, правомерно пришел к выводу о признании за каждой из сторон право собственности на половину обыкновенных именных акций в ОАО "ИЭСК", акций привилегированных именных, номер государственной регистрации 2-01-00013-А В ОАО "АНК Башнефть", обыкновенных именных акций, номер государственной регистрации 1-01-00029-А в ОАО "ГАЗ", обыкновенных именных акций, номер государственной регистрации 1-01-43069-А в ОАО "Квадра", обыкновенных именных акций, номер государственной регистрации 1-01-30256-D в ОАО "Метафракс", обыкновенных именных акций, номер государственной регистрации 1-01-03347-D в ОАО "МРСК Северо-Запада", акций привилегированных именных, номер государственной регистрации 2-0410021-F в ОАО "НЗХК", обыкновенных именных акций, номер государственной регистрации 1-01-11768-Е в ОАО "Нижегородоблгаз", акций привилегированных именных номер государственной регистрации 2-01-30715-D в ОАО "Ново-Уфимский НПЗ", акций привилегированных именных номер государственной регистрации 2-02-55384-Е в ОАО "РАО Энергетические системы Востока", обыкновенных именных акций, номер государственной регистрации 1-01-01276-А в ОАО "Смоленскоблгаз", акций привилегированных именных, номер государственной регистрации 2-01-07403-А в ОАО "Спецгазремстрой", обыкновенных именных акций в ОАО "ФосАгро-Череповец", находящихся в Депозитарии ВТБ 24 на счете депо Л.А.М., признании за каждой из сторон по 1/2 доле в праве собственности на комнаты 1 и 2 в квартире по адресу: ***, поскольку в судебном заседании было установлено, что указанное имущество было приобретено сторонами в период брака, в связи с чем в силу ст. 34 СК РФ является супружеским и подлежит разделу между сторонами в равных долях согласно п. 1 ст. 39 СК РФ
Отказывая Л.Н.М. в удовлетворении исковых требований о разделе между ней и ответчиком прибыли Л.А.М. в виде выплаты дивидендов, дивидендов и прибыли от управления акциями за период с 2006 г. по настоящее время в размере ***, суд верно исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства, отвечающие требования ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующие о наличии у ответчика денежных средств в указанном размере.
При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Л.Н.М. о разделе между ней и ответчиком прибыли Л.Н.М. в виде выплаты дивидендов, дивидендов и прибыли от управления акциями за период с 2006 г. по настоящее время в размере 2289478224 рублей, у суда не имелось.
Также суд правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Л.А.М. о разделе между ним и Л.Н.М. однокомнатной квартиры по адресу: ***; двухкомнатной квартиры по адресу: ***; комнаты в квартире по адресу: город ***; комнаты в квартире по адресу: город ***; денежных средства в размере *** рублей, размещенных в ООО "БТА Банк" по Договору срочного банковского вклада N Р/00/09/11101 от 23.09.2009 г. и денежных средств в размере *** рублей, размещенных в ООО "БТА Банк" по Договору срочного банковского вклада N Р/00/09/11102 от 23.09.2009 г. указав на то, что в силу положений ст. ст. 33, 39 СК РФ между супругами может быть разделено лишь то имущество, которое нажитое в период брака и является их совместной собственностью. Доказательств того, что недвижимое имущество приобреталось на денежные средства Л.А.М. суду не представлено в нарушении ст. 56 ГПК РФ, а судом не добыто. Так же как и не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о том, что денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Щ.М. и Щ.Н. принадлежат не им, а Л.А.М. При этом, суд обосновано указал на то, что согласно выписок из ЕГРП собственниками указанного выше недвижимого имущества являются Щ.М. и Щ.Н., право собственности которых не оспорено в установленном законом порядке, в связи с чем суд правильно пришел к выводу об отказе в признании данного имущества супружеским и его разделе.
Отказывая Л.А.М. в разделе автомобиля "Форд Фокус", государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего на праве собственности Л.Н.М. суд верно указал на то, что данный автомобиль является неделимой вещью, а принимая о внимание то обстоятельство, что указанный автомобиль находится в фактическом обладании истца Л.Н.М., которая использует данный автомобиль не только для своих нужд, а также и для нужд несовершеннолетних детей 2005 и 2007 годов рождения, то учитывая положения п. 2 ст. 39 СК РФ, суд верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Также суд обоснованно отказал Л.А.М. в удовлетворении исковых требований о разделе между ним и Л.Н.М. имеющейся задолженности в размере *** рублей, возникшей вследствие заключения им Договора займа N 01/Л от 17.10.2007 г. со С., поскольку данный договор носил целевой характер - обеспечения финансовых потребностей заемщика Л.А.М. Таким образом, суд верно пришел к выводу о том, что ответчиком не было представлено суду достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что указанные денежные средства были потрачены на нужды семьи Л-вых.
При этом ссылка Л.А.М. на то, что часть денежных средств, полученных им по указанному договору займа, была направлена на погашения задолженности по договору займа с А., заключенному с целью приобретения ценных бумаг, заявленных Л.Н.М. к разделу, обоснованно не была принята судом во внимание.
Так, из материала дела усматривается, что 01 марта 2007 года между Л.А.М. и А. был заключен договор целевого займа, в соответствии с которым А. предоставил Л.А.М. денежные средства в сумме, эквивалентной *** долларам США на приобретение ценных бумаг.
17 октября 2007 года между С. и Л.А.М. был заключен договор займа, в соответствии с которым С. предоставил Л.А.М. денежные средства в размере *** руб.
Между тем, ни сам договор займа от 17.10.2007 г., ни иные материалы дела, не содержат сведений о том, что целью предоставления С. Л.А.М. денежных средств в размере *** руб. является погашение задолженности перед А. по договору займа от 01 марта 2007 года.
Таким образом, оснований полагать, что денежные средства, полученные Л.А.М. по договору займа от 17 октября 2007 года, были направлены на погашение задолженности перед А. по договору займа от 01 марта 2007 года, у суда не имелось.
При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что задолженность Л.А.М. перед С. по договору займа образовалась, в том числе, в результате приобретения Л.А.М. ценных бумаг, заявленных Л.Н.М. к разделу.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы Л.Н.М. о том, что суд не разрешил все исковые требования, указанные в первоначальном иске, в том числе не принял решение о разделе между ней и Л.А.М. денежной суммы в размере *** руб., размещенной ответчиком на счетах в различных банках, являются несостоятельными, поскольку Л.Н.М. 27.06.2012 года были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с которыми Л.А.М. поддерживала иск только в части раздела имущества в виде прибыли и дивидендов от ценных бумаг в размере *** рублей, а также разделе ценных бумаг в количестве *** штук, в остальной части Л.Н.М., ранее поданные исковые требования не поддерживала, что нашло соответствующие отражение в протоколе судебного разбирательства от 13 мая 2013 года.
С доводом апелляционных жалоб Л.А.М. о том, что ни он, ни его представитель не были извещены о судебных заседаниях, в том числе и на вынесение дополнительного решения, судебная коллегия не согласна.
Так, из материалов дела следует, что по делу состоялось несколько судебных заседаний, а материалы дела содержат ряд судебных извещений (том 3 л.д. 145, том 5 л.д. 15, 17, 20), направленных как Л.А.М., так и его представителю Х. по адресам, указанным им во встречном исковом заявлении (том 1 л.д. 187), а именно Л.А.М. по адресу: ***, его представителю Х. по адресу: ***. При этом из почтовых уведомлений усматривается, что судебные извещения по указанным адресам ни Л.А.М., ни его представителем Х. не получались. Согласно почтовым уведомлениям квартира по адресу: *** закрыта, адресат Л.А.М. по извещению за телеграммой не является. Адресат Х. по адресу: *** не проживает.
Учитывая то, что Л.А.М. является истцом по встречному иску, то есть лицом, заинтересованным в предоставлении ему судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, а также то количество состоявшихся по делу судебных заседаний, обусловивших временной период, в течение которого Л.А.М. имел возможность осуществить предоставленные ему права на участие в судебном разбирательстве, проявлять заинтересованность к рассмотрению судом дела по предъявленным им требованиям и кроме того то, что неполучение Л.А.М. и его представителем судебных извещений по указанным им во встречном исковом заявлении адресам не связано с исполнением судом гражданско-процессуальной обязанности по уведомлению о судебном разбирательства лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что довод Л.А.М. о нарушении его права на участие в судебном заседании, в котором судом было принято решение, удовлетворению не подлежит.
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела усматривается, что о судебном заседании, назначенном судом на 29.11.2013 года для рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного решения Л.А.М. извещался посредством направления судебного извещения по адресу электронной ***, принадлежащему представителю Л.А.М. - Х. Указанное извещение доставлено по данному адресу электронной почты 27 ноября 2013 года (том 5 л.д. 20).
Учитывая, что положения ст. 113 ГПК РФ допускают возможность извещения указанным способом участвующих в деле лиц, а также то, что встречное исковое заявление содержит указание на необходимость направления почтовой корреспонденции для Л.А.М. его представителю Х., а кроме того и то что Л.А.М. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства неполучения заблаговременно направленного по адресу электронной почты *** судебного извещения о рассмотрении 29.11.2013 года дела по вопросу о вынесении дополнительного решения, судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы Л.А.М. о нарушении его права на участие в судебном заседании по вопросу вынесения судом дополнительного решения, также не подлежит удовлетворению.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года, дополнительное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Л.Н.М., Л.А.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)