Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Нужнова С.Г., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
- от истца: Климовская А.Г., доверенность от 17.01.2014;
- от ответчиков: от Департамента городского имущества города Москвы: Деменкова Д.А., доверенность от 27.12.2013 N 33-Д-974/13; Жданович Л.А., доверенность от 27.12.2013 N 33-Д-961/13; от ОАО "Олимпийский комплекс "Лужники": представитель не явился, извещен;
- от третьего лица: Ледышева М.Ю., доверенность от 24.02.2014 N Д/2014-3;
- рассмотрев 28 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
истца - ЗАО "АПС-Центр"
на решение от 08 апреля 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гараевой Н.Я.,
на постановление от 24 июля 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кораблевой М.С., Савенковым О.В., Сумароковой Т.Я.,
по делу N А40-156586/13
по иску закрытого акционерного общества "АПС-Центр" (ОГРН: 1037789035162)
о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности
к открытому акционерному обществу "Олимпийский комплекс "Лужники" (ОГРН: 1027700111120), Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423),
третье лицо: казенное предприятие города Москвы "Большая спортивная арена "Лужники",
установил:
Закрытое акционерное общество "АПС-Центр" (далее - ЗАО "АПС-Центр") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Олимпийский комплекс "Лужники" (далее - ОАО "Олимпийский комплекс "Лужники") и Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительным договора дарения от 19.09.2013 N 2013/246-П объекта недвижимого имущества - имущественного комплекса здания Большой спортивной арены (далее - БСА) и применении последствий недействительности договора, ссылаясь на статьи 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено казенное предприятие города Москвы "Большая спортивная арена "Лужники" (далее - КП г. Москвы "Большая спортивная арена "Лужники").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2014 года в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "АПС-Центр" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, с учетом уточнений заявленных представителем истца в судебном заседании.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Ответчик - ОАО "Олимпийский комплекс "Лужники", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Отзывы Департамента городского имущества города Москвы и КП г. Москвы "Большая спортивная арена "Лужники" на кассационную жалобу, поступившие в Арбитражный суд Московского округа через систему "Мой арбитр", к материалам дела не приобщены и подлежат возврату заявителям в связи с допущенными нарушениями части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не были направлены участвующим в деле лицам. В связи с тем, что данные отзывы поданы в электронном виде, то на бумажном носителе они возврату не подлежат.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители ответчика - Департамента городского имущества города Москвы и третьего лица - КП г. Москвы "Большая спортивная арена "Лужники" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 19.09.2013 между ОАО "Олимпийский комплекс "Лужники" в лице генерального директора Пронина А.Н., действующего на основании устава (даритель), и Правительством Москвы в лице заместителя руководителя Департамента городского имущества города Москвы Боровской В.Е., действующей на основании постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 17.07.2013 N 383-РП, доверенностью от 19.09.2013 N 4-14-756/3 и доверенностью от 13.09.2013 N 33-Д-611/13 (одаряемый), заключен договор дарения N 2013/246-П.
Согласно пункту 1.1 договора даритель безвозмездно передает в собственность одаряемого, а одаряемый принимает в качестве дара принадлежащее ОАО "Олимпийский комплекс "Лужники" на праве собственности имущество - здание, общей площадью 134.224,3 кв. м, по адресу: г. Москва, ул. Лужники, д. 24, стр. 1, движимое имущество: оборудование и другие основные средства, перечень которых указан в приложении N 1 к договору.
Имущество передается по остаточной балансовой стоимости по состоянию на 01.10.2013 в размере 2.891.398.324,22 руб., указанной в акте приема-передачи, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).
Сторонами подписан акт приема-передачи к договору дарения от 30.09.2013, согласно которому даритель передал, а одаряемый принял здание, оборудование и другие основные средства, необходимые для эксплуатации передаваемого в дар здания, указанные в приложении N 1 к договору дарения.
Суды указали, что указанная сделка прошла государственную регистрацию в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о праве собственности города Москвы от 29.10.2013 N 77-АР 163749.
Факт единогласного одобрения сделки дарения советом директоров ОАО "Олимпийский комплекс "Лужники" подтверждается протоколом заседания совета директоров от 27.03.2013.
04.07.2013 на заседании совета директоров принято решение о внесении изменений в решения совета директоров, принятые на заседании 27.03.2013, в части уточнения цены передаваемого имущества и предмета сделки (договора дарения) - 3.859.270.523,28 руб., что составляет 34,62% балансовой стоимости активов общества.
Полагая, что спорный договор дарения является недействительным, поскольку противоречит основной цели создания и деятельности ОАО "Олимпийский комплекс "Лужники", а члены совета директоров, одобрив сделку, действовали недобросовестно, акционер, владеющий 14,41% голосующими акциями общества, и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании договора дарения недействительным и применении последствий его недействительности.
Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, включая иные способы защиты, предусмотренные законом; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 4).
Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка может быть недействительна по основаниям, установленным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
По смыслу пунктов 1, 2 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", крупная сделка, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, должна быть одобрена всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно.
Пунктом 6 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных названным Законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера в случае, если будет доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
Исходя из вышеизложенного, с учетом норм действующего законодательства, кассационная коллегия считает, что суды, оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, проверив соблюдение органом управления общества процедуры одобрения крупной сделки, решения которого не признаны в установленном порядке недействительными и не отменены, пришли к обоснованному выводу о том, что заключение спорной сделки - договора дарения субъекту Российской Федерации - городу Москве в лице Правительства Москвы одного из принадлежащих коммерческой организации объектов недвижимости, стоимостью не превышающей 50% балансовой стоимости активов общества, не противоречит уставу ОАО "Олимпийский комплекс "Лужники", не запрещена действующим законодательством, сторонами по сделке соблюден установленный Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" порядок ее заключения.
Доводы жалобы о наличии в действиях совета директоров признаков злоупотребления правом были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, как не основанные на фактических обстоятельствах и нормах материального права.
Как правомерно указали суды, для квалификации сделки, как сделки, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона, а также с иным заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав и выходящей за пределы их осуществления, в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен предоставить в суд доказательства, что заключая сделку, стороны, или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.
Необходимость реконструкции Большой спортивной арены "Лужники" в целях проведения чемпионата мира по футболу 2018 года за счет средств бюджета г. Москвы является объективным фактором и таким интересом быть не может по определению.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2014 года по делу N А40-156586/13 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "АПС-Центр" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
С.Г.НУЖНОВ
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 05.11.2014 N Ф05-12546/14 ПО ДЕЛУ N А40-156586/13
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2014 г. по делу N А40-156586/13
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Нужнова С.Г., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
- от истца: Климовская А.Г., доверенность от 17.01.2014;
- от ответчиков: от Департамента городского имущества города Москвы: Деменкова Д.А., доверенность от 27.12.2013 N 33-Д-974/13; Жданович Л.А., доверенность от 27.12.2013 N 33-Д-961/13; от ОАО "Олимпийский комплекс "Лужники": представитель не явился, извещен;
- от третьего лица: Ледышева М.Ю., доверенность от 24.02.2014 N Д/2014-3;
- рассмотрев 28 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
истца - ЗАО "АПС-Центр"
на решение от 08 апреля 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гараевой Н.Я.,
на постановление от 24 июля 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кораблевой М.С., Савенковым О.В., Сумароковой Т.Я.,
по делу N А40-156586/13
по иску закрытого акционерного общества "АПС-Центр" (ОГРН: 1037789035162)
о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности
к открытому акционерному обществу "Олимпийский комплекс "Лужники" (ОГРН: 1027700111120), Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423),
третье лицо: казенное предприятие города Москвы "Большая спортивная арена "Лужники",
установил:
Закрытое акционерное общество "АПС-Центр" (далее - ЗАО "АПС-Центр") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Олимпийский комплекс "Лужники" (далее - ОАО "Олимпийский комплекс "Лужники") и Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительным договора дарения от 19.09.2013 N 2013/246-П объекта недвижимого имущества - имущественного комплекса здания Большой спортивной арены (далее - БСА) и применении последствий недействительности договора, ссылаясь на статьи 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено казенное предприятие города Москвы "Большая спортивная арена "Лужники" (далее - КП г. Москвы "Большая спортивная арена "Лужники").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2014 года в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "АПС-Центр" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, с учетом уточнений заявленных представителем истца в судебном заседании.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Ответчик - ОАО "Олимпийский комплекс "Лужники", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Отзывы Департамента городского имущества города Москвы и КП г. Москвы "Большая спортивная арена "Лужники" на кассационную жалобу, поступившие в Арбитражный суд Московского округа через систему "Мой арбитр", к материалам дела не приобщены и подлежат возврату заявителям в связи с допущенными нарушениями части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не были направлены участвующим в деле лицам. В связи с тем, что данные отзывы поданы в электронном виде, то на бумажном носителе они возврату не подлежат.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители ответчика - Департамента городского имущества города Москвы и третьего лица - КП г. Москвы "Большая спортивная арена "Лужники" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 19.09.2013 между ОАО "Олимпийский комплекс "Лужники" в лице генерального директора Пронина А.Н., действующего на основании устава (даритель), и Правительством Москвы в лице заместителя руководителя Департамента городского имущества города Москвы Боровской В.Е., действующей на основании постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 17.07.2013 N 383-РП, доверенностью от 19.09.2013 N 4-14-756/3 и доверенностью от 13.09.2013 N 33-Д-611/13 (одаряемый), заключен договор дарения N 2013/246-П.
Согласно пункту 1.1 договора даритель безвозмездно передает в собственность одаряемого, а одаряемый принимает в качестве дара принадлежащее ОАО "Олимпийский комплекс "Лужники" на праве собственности имущество - здание, общей площадью 134.224,3 кв. м, по адресу: г. Москва, ул. Лужники, д. 24, стр. 1, движимое имущество: оборудование и другие основные средства, перечень которых указан в приложении N 1 к договору.
Имущество передается по остаточной балансовой стоимости по состоянию на 01.10.2013 в размере 2.891.398.324,22 руб., указанной в акте приема-передачи, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).
Сторонами подписан акт приема-передачи к договору дарения от 30.09.2013, согласно которому даритель передал, а одаряемый принял здание, оборудование и другие основные средства, необходимые для эксплуатации передаваемого в дар здания, указанные в приложении N 1 к договору дарения.
Суды указали, что указанная сделка прошла государственную регистрацию в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о праве собственности города Москвы от 29.10.2013 N 77-АР 163749.
Факт единогласного одобрения сделки дарения советом директоров ОАО "Олимпийский комплекс "Лужники" подтверждается протоколом заседания совета директоров от 27.03.2013.
04.07.2013 на заседании совета директоров принято решение о внесении изменений в решения совета директоров, принятые на заседании 27.03.2013, в части уточнения цены передаваемого имущества и предмета сделки (договора дарения) - 3.859.270.523,28 руб., что составляет 34,62% балансовой стоимости активов общества.
Полагая, что спорный договор дарения является недействительным, поскольку противоречит основной цели создания и деятельности ОАО "Олимпийский комплекс "Лужники", а члены совета директоров, одобрив сделку, действовали недобросовестно, акционер, владеющий 14,41% голосующими акциями общества, и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании договора дарения недействительным и применении последствий его недействительности.
Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, включая иные способы защиты, предусмотренные законом; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 4).
Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка может быть недействительна по основаниям, установленным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
По смыслу пунктов 1, 2 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", крупная сделка, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, должна быть одобрена всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно.
Пунктом 6 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных названным Законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера в случае, если будет доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
Исходя из вышеизложенного, с учетом норм действующего законодательства, кассационная коллегия считает, что суды, оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, проверив соблюдение органом управления общества процедуры одобрения крупной сделки, решения которого не признаны в установленном порядке недействительными и не отменены, пришли к обоснованному выводу о том, что заключение спорной сделки - договора дарения субъекту Российской Федерации - городу Москве в лице Правительства Москвы одного из принадлежащих коммерческой организации объектов недвижимости, стоимостью не превышающей 50% балансовой стоимости активов общества, не противоречит уставу ОАО "Олимпийский комплекс "Лужники", не запрещена действующим законодательством, сторонами по сделке соблюден установленный Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" порядок ее заключения.
Доводы жалобы о наличии в действиях совета директоров признаков злоупотребления правом были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, как не основанные на фактических обстоятельствах и нормах материального права.
Как правомерно указали суды, для квалификации сделки, как сделки, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона, а также с иным заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав и выходящей за пределы их осуществления, в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен предоставить в суд доказательства, что заключая сделку, стороны, или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.
Необходимость реконструкции Большой спортивной арены "Лужники" в целях проведения чемпионата мира по футболу 2018 года за счет средств бюджета г. Москвы является объективным фактором и таким интересом быть не может по определению.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2014 года по делу N А40-156586/13 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "АПС-Центр" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
С.Г.НУЖНОВ
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)