Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кангина А.В.,
судей Соловцова С.Н., Артемьевой Н.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбытовая компания "ЭнергоАльянс" (ОГРН 1067746759464, ИНН 7710634741; далее - общество "Сбытовая компания "ЭнергоАльянс") на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2014 по делу N А50-1072/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" (ОГРН 1025901364708, ИНН 5906009273: далее - общество "Мотовилихинские заводы") - Куликова Н.С. (доверенность от 09.01.2014 N 34).
От закрытого акционерного общества "Новый регистратор" (ОГРН 1037719000384, ИНН 7719263354; далее - общество "Новый регистратор") поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, которое удовлетворено судом в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество "Сбытовая компания "ЭнергоАльянс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Риэл Люкс" (ОГРН 1105902004053, ИНН 5902864819; далее - общество "Риэл Люкс"), обществу "Мотовилихинские заводы" и обществу "Новый регистратор" о признании недействительным соглашения о внесудебной реализации заложенного движимого имущества от 04.02.2013, заключенного между обществами "Риэл Люкс" и "Мотовилихинские заводы", применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества "Новый регистратор" восстановить на лицевом счете N 6 общества "Риэл Люкс" (владельца), эмитент - общество "МЗ-Девелопмент", запись о залоге обыкновенных именных акций в количестве 30 шт., государственный регистрационный номер выпуска 1-01-60416-Н, признать недействительным передаточное распоряжение общества "Риэл Люкс" от 18.03.2013.
Решением суда от 15.05.2014 (судья Бородулина М.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 (судьи Балдин Р.А., Гладких Д.Ю., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Сбытовая компания "ЭнергоАльянс" просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права. Заявитель жалобы ссылается на то, что судами не учтено положения ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателях", в силу которой содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта, соответственно, действуя разумно и добросовестно при заключении многомиллионной сделки, общество "Мотовилихинские заводы" могло обратиться в налоговый орган и получить копию учредительных документов, включая Устав общества "Риэл Люкс", содержащий ограничения на заключение подобного рода сделок, однако таких доказательств суду не представлено, весь риск негативных последствий, связанных с оспариванием сделки должен ложиться на общество "Мотовилихинские заводы". Кроме того, по мнению истца, поскольку соглашение устанавливает способ реализации имущества, следовательно, является сделкой в силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и подлежит одобрению общим собранием участников общества "Риэл Люкс" как крупная сделка, а также в соответствии с пунктом 10.2.14 Устава общества. Истец также полагает, что, поскольку на дату реализации предмета залога его рыночная стоимость не определена, соответственно, соглашение о внесудебной реализации заложенного движимого имущества от 04.02.2013 г. является недействительным на основании ст. 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (далее - Закон о залоге), в связи с нарушением порядка оценки имущества.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Риэл Люкс" возражает на доводы заявителя жалобы, считая, что все обстоятельства установлены судами правильно, доказательства исследованы полно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Общество "Риэл Люкс" полагает, что соглашение о внесудебной реализации заложенного движимого имущества является согласованием сторонами договора залога порядка (способа) обращения взыскания на заложенное имущество, не является сделкой, требующей одобрения уполномоченным органом стороны в порядке, предусмотренном ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).
В отзыве на кассационную жалобу общество "Мотовилихинские заводы" также просит в удовлетворении кассационной жалобы истца отказать.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Судами установлено, что общество "Сбытовая компания "ЭнергоАльянс" является участником общества "Риэл Люкс" с долей в размере 30% уставного капитала, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно подп. 14 п. 10.2 Устава общества "Риэл Люкс" к компетенции общего собрания участников общества относится предварительное одобрение сделок, связанных с приобретением акций акционерных обществ, долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью, а также сделок, связанных с отчуждением, передачей в залог или иным обременением, принадлежащих обществу на праве собственности акций акционерных обществ, долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.
Решения по вопросам, указанным в п. 10.2.14 Устава, принимаются всеми участниками общества единогласно (п. 10.18 Устава общества "Риэл Люкс").
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2013 по делу N А50-4931/2013 в удовлетворении исковых требований общества "Сбытовая компания "ЭнергоАльянс" к обществам "Риэл Люкс", "Мотовилихинские заводы", "Новый регистратор" (третьи лица: ЗАО "МЗ-Девелопмент", ООО "Торгово-финансовая компания "Камасталь") о признании недействительным договора залога акций от 08.07.2010, заключенного между обществом "Риэл Люкс" и обществом "Мотовилихинские заводы", уведомления о реализации заложенного имущества от 05.02.2013, применении последствий недействительности сделки - договора залога акций от 08.07.2010 в виде возложения на общество "Новый регистратор" обязанности аннулировать на лицевом счете N 6 общества "Риэл Люкс" (владельца), эмитент - общество "МЗ-Девелопмент", запись о залоге обыкновенных именных акций в количестве 30 штук, государственный регистрационный номер выпуска 1-06-60416-Н, признании недействительным передаточного распоряжения общества "Риэл Люкс" от 18.03.2013 отказано.
В рамках указанного дела суды установили, что между обществами "Риэл Люкс" (залогодатель) и "Мотовилихинские заводы" (залогодержатель) заключен договор от 08.07.2010 залога акций, в соответствии с пунктами 1.1 - 1.2 которого залогодатель передает залогодержателю в залог ценные бумаги - именные обыкновенные бездокументарные акции эмитента общества "МЗ-Девелопмент", код государственной регистрации 1-01-60416-Н, в количестве 30 штук - в качестве обеспечения исполнения следующих обязательств залогодателя:
- - обязательств по договору займа от 13.03.2006 N 112-359, заключенного между обществами "Мотовилихинские заводы" и "МЗ-Девелопмент" с учетом дополнительных соглашений к нему: от 12.03.2007 N 1, от 10.03.2008 N 2, от 01.09.2008 N 3, от 30.11.2008 N 4, от 29.05.2009 N 5, от 30.09.2009 N 6, от 26.02.2010 N 7, перешедших к залогодателю на основании договора о переводе долга от 31.05.2010 N ПД 359, заключенного между залогодателем и обществом "МЗ-Девелопмент";
- - обязательств по договору займа от 31.05.2010 N 112-821, заключенного между обществами "Мотовилихинские заводы" и "ТФК "Камасталь", перешедших к залогодателю на основании договора о переводе долга от 31.05.2010 N ПД 821, заключенного между залогодателем и обществом "ТФК "Камасталь".
Залоговую стоимость закладываемого пакета акций стороны определили в сумме 42 605 700 руб. (пункт 1.4 договора залога акций).
Согласно пункту 4.1 указанного договора требования залогодержателя удовлетворяются из заложенного имущества - акций, указанных в пункте 1.2 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по договору займа N 112-359 и по договору займа N 112-821 - во внесудебном порядке.
Между обществами "Мотовилихинские заводы" (залогодержатель) и "Риэл Люкс" (залогодатель) 04.02.2013 подписано соглашение о внесудебной реализации заложенного движимого имущества, согласно п. 4 которого в связи с неисполнением залогодателем обеспеченного залогом обязательства и в соответствии со ст. 348, 349 Гражданского кодекса, ст. 24.1, 28.1 Закона РФ "О залоге" стороны пришли к соглашению об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке посредством оставления за собой предмета залога залогодержателем.
Общество "Мотовилихинские заводы" 05.02.2013 направило обществу "Риэл Люкс" уведомление с требованием исполнить обязательство по возврату займа по договору от 13.03.2006 N 112-359, в котором также сообщило, что в случае неисполнения данного требования в 20-дневный срок с момента получения данного уведомления на предмет залога будет обращено взыскание путем оставления обществом "Мотовилихинские заводы" предмета залога за собой.
Обществу "Новый регистратор" 18.03.2013 передано оформленное передаточное распоряжение о внесении в реестр акционеров общества "МЗ-Девелопмент" на основании договора залога акций от 08.07.2010 и уведомления о реализации заложенного имущества от 05.02.2013 записи о зачислении 30 обыкновенных именных акций данного общества с лицевого счета общества "Риэл Люкс" на лицевой счет общества "Мотовилихинские заводы".
Общество "Новый регистратор" на основании указанного передаточного распоряжения в реестр акционеров общества "МЗ-Девелопмент" внесены соответствующие записи (справка из реестра владельцев именных ценных бумаг общества "МЗ-Девелопмент" по состоянию на 21.03.2013).
Приведенные выше обстоятельства установлены преюдициально и в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует повторного доказывания.
Полагая, что соглашение о внесудебной реализации заложенного движимого имущества от 04.02.2013 является недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 174 Гражданского кодекса ввиду наличия ограничений полномочий единоличного исполнительного органа общества "Риэл Люкс", установленных подп. 14 п. 10.2 Устава, на совершение сделок с принадлежащими обществу акциями, общество "Сбытовая компания "ЭнергоАльянс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным соглашения.
Суды исходили из того, что право участника общества оспаривать совершенные обществом сделки по основанию, предусмотренному ст. 174 Гражданского кодекса, должно быть прямо предусмотрено законом, поскольку истец не обосновал со ссылкой на закон наличие у него такого права, оснований для удовлетворения иска на основании ст. 174 Гражданского кодекса не имеется.
Согласно ст. 174 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей на 04.02.2013), если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 ГК РФ при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 N 9), в соответствии со статьями 166 и 174 с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным статьей 174, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения. В тех случаях, когда ограничения полномочий органа юридического лица установлены учредительными документами, таким лицом, по смыслу статьи 174 Кодекса, является само юридическое лицо. В случаях, прямо указанных в законе, данные иски вправе заявлять и иные лица (в том числе учредители).
Суды с учетом положения о том, что право участника общества оспаривать совершенные обществом сделки по основанию, предусмотренному ст. 174 Гражданского кодекса, должно быть прямо предусмотрено законом, приняв во внимание, что истец со ссылкой на закон не обосновал наличие у него такого права, установили отсутствие оснований для удовлетворения иска в порядке ст. 174 Гражданского кодекса.
Согласно п. 5 постановление Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 N 9 следует, что ст. 174 Кодекса установлено, что сделка по указанным в данной норме основаниям может быть признана недействительной лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий органа юридического лица, заключившего сделку. В связи с этим необходимо учитывать, что указанное обстоятельство входит в предмет доказывания по данным делам. В соответствии со ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания этого обстоятельства возлагается на истца, заявившего иск о признании оспоримой сделки недействительной. Поскольку из смысла ст. 174 Кодекса следует, что закон допускает случаи, когда другая сторона в сделке не знала и не должна была знать об установленных учредительными документами ограничениях, ссылка в договоре, заключенном от имени организации, на то, что лицо, заключающее сделку, действует на основании устава данного юридического лица, должна оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами по делу. Такое доказательство, как и любое другое, не может иметь для арбитражного суда заранее установленной силы и свидетельствовать о том, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
Судами установлено, что в материалах дела не содержится доказательств, что залогодержателю - обществу "Мотовилихинские заводы" было известно об ограничениях, установленных Уставом общества "Риэл Люкс" в отношении совершения сделок с принадлежащими обществу акциями. Само по себе наличие в уставе общества положений об ограничениях на совершение сделок не свидетельствует о том, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что залогодержатель не мог не знать о таких ограничениях, судами не установлено.
Судами исследована и оценена ссылка общества "Сбытовая компания "ЭнергоАльянс" на то, что он вправе оспорить спорную сделку в судебном порядке на основании ст. 174 Гражданского кодекса. Судами установлено, что данное суждение истца основано на Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 в редакции от 16.05.2014, в момент принятия решения судом первой инстанции постановление действовало в иной редакции, при этом следует учитывать, что изменения в указанное Постановление Пленума внесены, в том числе в связи с внесением изменений в ст. 174 Гражданского кодекса, на момент совершения сделки редакция указанной статьи была иной.
В соответствии с п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.
Согласно п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника, то есть является оспоримой (ст. 166 Гражданского кодекса).
В силу п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:
- голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;
- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;
- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;
- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.
Судами установлено, что соглашение о внесудебном обращении взыскания на заложенные именные обыкновенные бездокументарные акции эмитента ЗАО "МЗ-Девелопмент", код государственной регистрации 1-01-60416-Н, в количестве 30 штук, включено в пункт 4.1 договора залога акций от 08.07.2010.
Судами обоснованно учтено, что заключив данный договор залога, предусматривающий передачу в залог залогодержателю - обществу "Мотовилихинские заводы", указанного пакета акций залоговой стоимостью 42 605 700 руб., залогодатель - общество "Риэл Люкс", совершил сделку, направленную на отчуждение имущества, соответствующую критериям крупной сделки, установленным п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Вместе с тем указанная сделка не признана судом недействительной, следовательно, влечет те правовые последствия, на которые направлена воля сторон, в том числе обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Судами установлено, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих, что общество "Мотовилихинские заводы" знало или должно было знать о том, что сделка для общества "Риэл Люкс" является крупной, а также, что она совершается с нарушением требований об одобрении крупных сделок. При этом презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.
В связи с изложенным довод истца, изложенный в кассационной жалобе о том, что риск негативных последствий, связанных с оспариванием сделки ложится на общество "Мотовилихинские заводы", судом кассационной инстанции отклоняется.
При таких обстоятельствах, установив, что заключив договор залога, предусматривающий передачу в залог залогодержателю - обществу "Мотовилихинские заводы", указанного пакета акций залоговой стоимостью 42 605 700 руб., залогодатель - общество "Риэл Люкс", совершил сделку, направленную на отчуждение имущества, при этом указанная сделка недействительной судом не признана, следовательно, влечет те правовые последствия, на которые направлена воля сторон при заключении сделки, суды обоснованно заключили, что в рассматриваемом случае соглашение о внесудебной реализации заложенного движимого имущества от 04.02.2013 является лишь согласованием с залогодателем правомочия на оставление за собой предмета залога залогодержателем по ранее согласованной в договоре залога акций от 08.07.2010 цене (при этом в признании недействительным договора залога акций от 08.07.2010 судом отказано) и не является самостоятельной сделкой, подлежащей одобрению уполномоченным органом залогодателя, положения ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, регулирующие порядок совершения обществом с ограниченной ответственностью крупных сделок применению не подлежат.
Таким образом, отказ в удовлетворении иска о признании соглашения о внесудебной реализации заложенного движимого имущества от 04.02.2013 недействительным является законным и обоснованным.
Доводы общества "Сбытовая компания "ЭнергоАльянс", изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2014 по делу N А50-1072/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбытовая компания "ЭнергоАльянс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.В.КАНГИН
Судьи
С.Н.СОЛОВЦОВ
Н.А.АРТЕМЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 24.10.2014 N Ф09-7205/14 ПО ДЕЛУ N А50-1072/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2014 г. N Ф09-7205/14
Дело N А50-1072/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кангина А.В.,
судей Соловцова С.Н., Артемьевой Н.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбытовая компания "ЭнергоАльянс" (ОГРН 1067746759464, ИНН 7710634741; далее - общество "Сбытовая компания "ЭнергоАльянс") на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2014 по делу N А50-1072/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" (ОГРН 1025901364708, ИНН 5906009273: далее - общество "Мотовилихинские заводы") - Куликова Н.С. (доверенность от 09.01.2014 N 34).
От закрытого акционерного общества "Новый регистратор" (ОГРН 1037719000384, ИНН 7719263354; далее - общество "Новый регистратор") поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, которое удовлетворено судом в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество "Сбытовая компания "ЭнергоАльянс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Риэл Люкс" (ОГРН 1105902004053, ИНН 5902864819; далее - общество "Риэл Люкс"), обществу "Мотовилихинские заводы" и обществу "Новый регистратор" о признании недействительным соглашения о внесудебной реализации заложенного движимого имущества от 04.02.2013, заключенного между обществами "Риэл Люкс" и "Мотовилихинские заводы", применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества "Новый регистратор" восстановить на лицевом счете N 6 общества "Риэл Люкс" (владельца), эмитент - общество "МЗ-Девелопмент", запись о залоге обыкновенных именных акций в количестве 30 шт., государственный регистрационный номер выпуска 1-01-60416-Н, признать недействительным передаточное распоряжение общества "Риэл Люкс" от 18.03.2013.
Решением суда от 15.05.2014 (судья Бородулина М.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 (судьи Балдин Р.А., Гладких Д.Ю., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Сбытовая компания "ЭнергоАльянс" просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права. Заявитель жалобы ссылается на то, что судами не учтено положения ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателях", в силу которой содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта, соответственно, действуя разумно и добросовестно при заключении многомиллионной сделки, общество "Мотовилихинские заводы" могло обратиться в налоговый орган и получить копию учредительных документов, включая Устав общества "Риэл Люкс", содержащий ограничения на заключение подобного рода сделок, однако таких доказательств суду не представлено, весь риск негативных последствий, связанных с оспариванием сделки должен ложиться на общество "Мотовилихинские заводы". Кроме того, по мнению истца, поскольку соглашение устанавливает способ реализации имущества, следовательно, является сделкой в силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и подлежит одобрению общим собранием участников общества "Риэл Люкс" как крупная сделка, а также в соответствии с пунктом 10.2.14 Устава общества. Истец также полагает, что, поскольку на дату реализации предмета залога его рыночная стоимость не определена, соответственно, соглашение о внесудебной реализации заложенного движимого имущества от 04.02.2013 г. является недействительным на основании ст. 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (далее - Закон о залоге), в связи с нарушением порядка оценки имущества.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Риэл Люкс" возражает на доводы заявителя жалобы, считая, что все обстоятельства установлены судами правильно, доказательства исследованы полно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Общество "Риэл Люкс" полагает, что соглашение о внесудебной реализации заложенного движимого имущества является согласованием сторонами договора залога порядка (способа) обращения взыскания на заложенное имущество, не является сделкой, требующей одобрения уполномоченным органом стороны в порядке, предусмотренном ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).
В отзыве на кассационную жалобу общество "Мотовилихинские заводы" также просит в удовлетворении кассационной жалобы истца отказать.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Судами установлено, что общество "Сбытовая компания "ЭнергоАльянс" является участником общества "Риэл Люкс" с долей в размере 30% уставного капитала, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно подп. 14 п. 10.2 Устава общества "Риэл Люкс" к компетенции общего собрания участников общества относится предварительное одобрение сделок, связанных с приобретением акций акционерных обществ, долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью, а также сделок, связанных с отчуждением, передачей в залог или иным обременением, принадлежащих обществу на праве собственности акций акционерных обществ, долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.
Решения по вопросам, указанным в п. 10.2.14 Устава, принимаются всеми участниками общества единогласно (п. 10.18 Устава общества "Риэл Люкс").
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2013 по делу N А50-4931/2013 в удовлетворении исковых требований общества "Сбытовая компания "ЭнергоАльянс" к обществам "Риэл Люкс", "Мотовилихинские заводы", "Новый регистратор" (третьи лица: ЗАО "МЗ-Девелопмент", ООО "Торгово-финансовая компания "Камасталь") о признании недействительным договора залога акций от 08.07.2010, заключенного между обществом "Риэл Люкс" и обществом "Мотовилихинские заводы", уведомления о реализации заложенного имущества от 05.02.2013, применении последствий недействительности сделки - договора залога акций от 08.07.2010 в виде возложения на общество "Новый регистратор" обязанности аннулировать на лицевом счете N 6 общества "Риэл Люкс" (владельца), эмитент - общество "МЗ-Девелопмент", запись о залоге обыкновенных именных акций в количестве 30 штук, государственный регистрационный номер выпуска 1-06-60416-Н, признании недействительным передаточного распоряжения общества "Риэл Люкс" от 18.03.2013 отказано.
В рамках указанного дела суды установили, что между обществами "Риэл Люкс" (залогодатель) и "Мотовилихинские заводы" (залогодержатель) заключен договор от 08.07.2010 залога акций, в соответствии с пунктами 1.1 - 1.2 которого залогодатель передает залогодержателю в залог ценные бумаги - именные обыкновенные бездокументарные акции эмитента общества "МЗ-Девелопмент", код государственной регистрации 1-01-60416-Н, в количестве 30 штук - в качестве обеспечения исполнения следующих обязательств залогодателя:
- - обязательств по договору займа от 13.03.2006 N 112-359, заключенного между обществами "Мотовилихинские заводы" и "МЗ-Девелопмент" с учетом дополнительных соглашений к нему: от 12.03.2007 N 1, от 10.03.2008 N 2, от 01.09.2008 N 3, от 30.11.2008 N 4, от 29.05.2009 N 5, от 30.09.2009 N 6, от 26.02.2010 N 7, перешедших к залогодателю на основании договора о переводе долга от 31.05.2010 N ПД 359, заключенного между залогодателем и обществом "МЗ-Девелопмент";
- - обязательств по договору займа от 31.05.2010 N 112-821, заключенного между обществами "Мотовилихинские заводы" и "ТФК "Камасталь", перешедших к залогодателю на основании договора о переводе долга от 31.05.2010 N ПД 821, заключенного между залогодателем и обществом "ТФК "Камасталь".
Залоговую стоимость закладываемого пакета акций стороны определили в сумме 42 605 700 руб. (пункт 1.4 договора залога акций).
Согласно пункту 4.1 указанного договора требования залогодержателя удовлетворяются из заложенного имущества - акций, указанных в пункте 1.2 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по договору займа N 112-359 и по договору займа N 112-821 - во внесудебном порядке.
Между обществами "Мотовилихинские заводы" (залогодержатель) и "Риэл Люкс" (залогодатель) 04.02.2013 подписано соглашение о внесудебной реализации заложенного движимого имущества, согласно п. 4 которого в связи с неисполнением залогодателем обеспеченного залогом обязательства и в соответствии со ст. 348, 349 Гражданского кодекса, ст. 24.1, 28.1 Закона РФ "О залоге" стороны пришли к соглашению об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке посредством оставления за собой предмета залога залогодержателем.
Общество "Мотовилихинские заводы" 05.02.2013 направило обществу "Риэл Люкс" уведомление с требованием исполнить обязательство по возврату займа по договору от 13.03.2006 N 112-359, в котором также сообщило, что в случае неисполнения данного требования в 20-дневный срок с момента получения данного уведомления на предмет залога будет обращено взыскание путем оставления обществом "Мотовилихинские заводы" предмета залога за собой.
Обществу "Новый регистратор" 18.03.2013 передано оформленное передаточное распоряжение о внесении в реестр акционеров общества "МЗ-Девелопмент" на основании договора залога акций от 08.07.2010 и уведомления о реализации заложенного имущества от 05.02.2013 записи о зачислении 30 обыкновенных именных акций данного общества с лицевого счета общества "Риэл Люкс" на лицевой счет общества "Мотовилихинские заводы".
Общество "Новый регистратор" на основании указанного передаточного распоряжения в реестр акционеров общества "МЗ-Девелопмент" внесены соответствующие записи (справка из реестра владельцев именных ценных бумаг общества "МЗ-Девелопмент" по состоянию на 21.03.2013).
Приведенные выше обстоятельства установлены преюдициально и в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует повторного доказывания.
Полагая, что соглашение о внесудебной реализации заложенного движимого имущества от 04.02.2013 является недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 174 Гражданского кодекса ввиду наличия ограничений полномочий единоличного исполнительного органа общества "Риэл Люкс", установленных подп. 14 п. 10.2 Устава, на совершение сделок с принадлежащими обществу акциями, общество "Сбытовая компания "ЭнергоАльянс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным соглашения.
Суды исходили из того, что право участника общества оспаривать совершенные обществом сделки по основанию, предусмотренному ст. 174 Гражданского кодекса, должно быть прямо предусмотрено законом, поскольку истец не обосновал со ссылкой на закон наличие у него такого права, оснований для удовлетворения иска на основании ст. 174 Гражданского кодекса не имеется.
Согласно ст. 174 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей на 04.02.2013), если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 ГК РФ при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 N 9), в соответствии со статьями 166 и 174 с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным статьей 174, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения. В тех случаях, когда ограничения полномочий органа юридического лица установлены учредительными документами, таким лицом, по смыслу статьи 174 Кодекса, является само юридическое лицо. В случаях, прямо указанных в законе, данные иски вправе заявлять и иные лица (в том числе учредители).
Суды с учетом положения о том, что право участника общества оспаривать совершенные обществом сделки по основанию, предусмотренному ст. 174 Гражданского кодекса, должно быть прямо предусмотрено законом, приняв во внимание, что истец со ссылкой на закон не обосновал наличие у него такого права, установили отсутствие оснований для удовлетворения иска в порядке ст. 174 Гражданского кодекса.
Согласно п. 5 постановление Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 N 9 следует, что ст. 174 Кодекса установлено, что сделка по указанным в данной норме основаниям может быть признана недействительной лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий органа юридического лица, заключившего сделку. В связи с этим необходимо учитывать, что указанное обстоятельство входит в предмет доказывания по данным делам. В соответствии со ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания этого обстоятельства возлагается на истца, заявившего иск о признании оспоримой сделки недействительной. Поскольку из смысла ст. 174 Кодекса следует, что закон допускает случаи, когда другая сторона в сделке не знала и не должна была знать об установленных учредительными документами ограничениях, ссылка в договоре, заключенном от имени организации, на то, что лицо, заключающее сделку, действует на основании устава данного юридического лица, должна оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами по делу. Такое доказательство, как и любое другое, не может иметь для арбитражного суда заранее установленной силы и свидетельствовать о том, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
Судами установлено, что в материалах дела не содержится доказательств, что залогодержателю - обществу "Мотовилихинские заводы" было известно об ограничениях, установленных Уставом общества "Риэл Люкс" в отношении совершения сделок с принадлежащими обществу акциями. Само по себе наличие в уставе общества положений об ограничениях на совершение сделок не свидетельствует о том, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что залогодержатель не мог не знать о таких ограничениях, судами не установлено.
Судами исследована и оценена ссылка общества "Сбытовая компания "ЭнергоАльянс" на то, что он вправе оспорить спорную сделку в судебном порядке на основании ст. 174 Гражданского кодекса. Судами установлено, что данное суждение истца основано на Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 в редакции от 16.05.2014, в момент принятия решения судом первой инстанции постановление действовало в иной редакции, при этом следует учитывать, что изменения в указанное Постановление Пленума внесены, в том числе в связи с внесением изменений в ст. 174 Гражданского кодекса, на момент совершения сделки редакция указанной статьи была иной.
В соответствии с п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.
Согласно п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника, то есть является оспоримой (ст. 166 Гражданского кодекса).
В силу п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:
- голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;
- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;
- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;
- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.
Судами установлено, что соглашение о внесудебном обращении взыскания на заложенные именные обыкновенные бездокументарные акции эмитента ЗАО "МЗ-Девелопмент", код государственной регистрации 1-01-60416-Н, в количестве 30 штук, включено в пункт 4.1 договора залога акций от 08.07.2010.
Судами обоснованно учтено, что заключив данный договор залога, предусматривающий передачу в залог залогодержателю - обществу "Мотовилихинские заводы", указанного пакета акций залоговой стоимостью 42 605 700 руб., залогодатель - общество "Риэл Люкс", совершил сделку, направленную на отчуждение имущества, соответствующую критериям крупной сделки, установленным п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Вместе с тем указанная сделка не признана судом недействительной, следовательно, влечет те правовые последствия, на которые направлена воля сторон, в том числе обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Судами установлено, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих, что общество "Мотовилихинские заводы" знало или должно было знать о том, что сделка для общества "Риэл Люкс" является крупной, а также, что она совершается с нарушением требований об одобрении крупных сделок. При этом презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.
В связи с изложенным довод истца, изложенный в кассационной жалобе о том, что риск негативных последствий, связанных с оспариванием сделки ложится на общество "Мотовилихинские заводы", судом кассационной инстанции отклоняется.
При таких обстоятельствах, установив, что заключив договор залога, предусматривающий передачу в залог залогодержателю - обществу "Мотовилихинские заводы", указанного пакета акций залоговой стоимостью 42 605 700 руб., залогодатель - общество "Риэл Люкс", совершил сделку, направленную на отчуждение имущества, при этом указанная сделка недействительной судом не признана, следовательно, влечет те правовые последствия, на которые направлена воля сторон при заключении сделки, суды обоснованно заключили, что в рассматриваемом случае соглашение о внесудебной реализации заложенного движимого имущества от 04.02.2013 является лишь согласованием с залогодателем правомочия на оставление за собой предмета залога залогодержателем по ранее согласованной в договоре залога акций от 08.07.2010 цене (при этом в признании недействительным договора залога акций от 08.07.2010 судом отказано) и не является самостоятельной сделкой, подлежащей одобрению уполномоченным органом залогодателя, положения ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, регулирующие порядок совершения обществом с ограниченной ответственностью крупных сделок применению не подлежат.
Таким образом, отказ в удовлетворении иска о признании соглашения о внесудебной реализации заложенного движимого имущества от 04.02.2013 недействительным является законным и обоснованным.
Доводы общества "Сбытовая компания "ЭнергоАльянс", изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2014 по делу N А50-1072/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбытовая компания "ЭнергоАльянс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.В.КАНГИН
Судьи
С.Н.СОЛОВЦОВ
Н.А.АРТЕМЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)