Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Дмитриевой Н.Н., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24 октября 2007 г. о принятии обеспечительных мер по делу N А76-24356/2007 (судья Наконечная О.Г.),
установил:
индивидуальный предприниматель Екимов Анатолий Илларионович (далее по тексту - заявитель, предприниматель, ИП Екимов А.И.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области (далее по тексту - налоговый орган, ИФНС по г. Копейску) от 28 сентября 2007 г. N 45 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" об уплате недоимки по НДФЛ за 2004-2006 г. г. в размере 256 331,01 руб., в том числе штрафов в размере 159 049,80 рублей и пени в размере 16 213,21 руб.
Одновременно, ИП Екимов А.И. обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, просит суд запретить ИФНС по г. Копейску производить взыскание сумм налогов, пени и штрафов на основании решения от 28 сентября 2007 г. N 45 до вступления в законную силу решения арбитражного суда.
...октября 2007 г. определением Арбитражного суда Челябинской области ходатайство заявителя удовлетворено, ИФНС по г. Копейску запрещено производить взыскание сумм налогов, пени и штрафов на основании решения от 28 сентября 2007 г. N 45 до вступления в законную силу решения арбитражного суда.
С данным определением не согласилась ИФНС по г. Копейску. В апелляционной жалобе налоговый орган просит определение суда отменить отказать ИП Екимову А.И. в удовлетворении заявленного ходатайства.
В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указал, что вывод суда о том, в данном случае отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер. Предпринимателем не представлены необходимые доказательства обоснованности принятия обеспечительных мер. Нет оснований предполагать, что возможно причинение предпринимателю значительного ущерба. Бесспорное списание сумм доначисленных налогов, штрафов и пеней в случае удовлетворения заявленных требований не препятствует незамедлительному восстановлению его прав и законных интересов. Суд неполно выяснил обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют доказательствам, представленным сторонами и фактическим обстоятельствам дела, судом неверно истолкованы нормы права.
ИП Екимов А.И. отзыва на апелляционную жалобу не представил.
Предприниматель и представитель налогового органа в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 24 октября 2007 г. определением Арбитражного суда Челябинской области удовлетворено ходатайство ИП Екимова А.И., ИФНС по г. Копейску запрещено производить взыскание сумм налогов, пени и штрафов на основании решения от 28 сентября 2007 г. N 45 до вступления в законную силу решения арбитражного суда.
В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" с заявлением о применении обеспечительных мер вправе обратиться лица, участвующие в деле, указанные в статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в том числе, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Таким образом, одной из целей принятия обеспечительных мер является устранение возможных препятствий для последующего исполнения судебного акта.
Обеспечительные меры имеют срочный характер, оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с ним, необходимыми и достаточными для обеспечения последующего исполнения судебного акта. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве о применении таких мер.
Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, предприниматель указал, что общая сумма недоимки по обжалуемому решению составляет 256 331,01 рубль, что в несколько раз превышает его оборотные средства. При списании в бесспорном порядке суммы недоимки с его расчетного счета, финансово-хозяйственная деятельность предпринимателя будет приостановлена, что приведет к причинению значительного ущерба, так как других источников дохода он не имеет. В случае принятия судебного акта в его пользу вернуть списанные в бесспорном порядке денежные средства в короткий срок будет затруднительно.
Суд первой инстанции с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил, что ИП Екимов А.И. занимается одним видом деятельности - оказанием транспортно-экспедиционных услуг. Расчет за оказанные услуги осуществляется в безналичной форме через банковский счет N 40802810307280001456 в Копейском филиале ОАО "Челиндбанк" и сумма, подлежащая взысканию по оспариваемому решению, в несколько раз превышает сумму его оборотных средств. Согласно справке Копейского филиала ОАО "Челиндбанк" (л.д. 6-9) остаток денежных средств на 16 октября 2007 г. составил 84 791,77 рублей.
Принимая меры по обеспечению иска, арбитражный суд исходил из того, что заявленные предпринимателем обеспечительная мера соответствует предмету спора и непосредственно связана с ним, является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба налогоплательщику.
Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 24 октября 2007 г. о принятии обеспечительных мер по делу N А76-24356/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области -без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
В.В.БАКАНОВ
Судьи
Н.Н.ДМИТРИЕВА
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.12.2007 N 18АП-8203/2007 ПО ДЕЛУ N А76-24356/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2007 г. N 18АП-8203/2007
Дело N А76-24356/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Дмитриевой Н.Н., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24 октября 2007 г. о принятии обеспечительных мер по делу N А76-24356/2007 (судья Наконечная О.Г.),
установил:
индивидуальный предприниматель Екимов Анатолий Илларионович (далее по тексту - заявитель, предприниматель, ИП Екимов А.И.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области (далее по тексту - налоговый орган, ИФНС по г. Копейску) от 28 сентября 2007 г. N 45 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" об уплате недоимки по НДФЛ за 2004-2006 г. г. в размере 256 331,01 руб., в том числе штрафов в размере 159 049,80 рублей и пени в размере 16 213,21 руб.
Одновременно, ИП Екимов А.И. обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, просит суд запретить ИФНС по г. Копейску производить взыскание сумм налогов, пени и штрафов на основании решения от 28 сентября 2007 г. N 45 до вступления в законную силу решения арбитражного суда.
...октября 2007 г. определением Арбитражного суда Челябинской области ходатайство заявителя удовлетворено, ИФНС по г. Копейску запрещено производить взыскание сумм налогов, пени и штрафов на основании решения от 28 сентября 2007 г. N 45 до вступления в законную силу решения арбитражного суда.
С данным определением не согласилась ИФНС по г. Копейску. В апелляционной жалобе налоговый орган просит определение суда отменить отказать ИП Екимову А.И. в удовлетворении заявленного ходатайства.
В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указал, что вывод суда о том, в данном случае отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер. Предпринимателем не представлены необходимые доказательства обоснованности принятия обеспечительных мер. Нет оснований предполагать, что возможно причинение предпринимателю значительного ущерба. Бесспорное списание сумм доначисленных налогов, штрафов и пеней в случае удовлетворения заявленных требований не препятствует незамедлительному восстановлению его прав и законных интересов. Суд неполно выяснил обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют доказательствам, представленным сторонами и фактическим обстоятельствам дела, судом неверно истолкованы нормы права.
ИП Екимов А.И. отзыва на апелляционную жалобу не представил.
Предприниматель и представитель налогового органа в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 24 октября 2007 г. определением Арбитражного суда Челябинской области удовлетворено ходатайство ИП Екимова А.И., ИФНС по г. Копейску запрещено производить взыскание сумм налогов, пени и штрафов на основании решения от 28 сентября 2007 г. N 45 до вступления в законную силу решения арбитражного суда.
В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" с заявлением о применении обеспечительных мер вправе обратиться лица, участвующие в деле, указанные в статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в том числе, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Таким образом, одной из целей принятия обеспечительных мер является устранение возможных препятствий для последующего исполнения судебного акта.
Обеспечительные меры имеют срочный характер, оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с ним, необходимыми и достаточными для обеспечения последующего исполнения судебного акта. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве о применении таких мер.
Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, предприниматель указал, что общая сумма недоимки по обжалуемому решению составляет 256 331,01 рубль, что в несколько раз превышает его оборотные средства. При списании в бесспорном порядке суммы недоимки с его расчетного счета, финансово-хозяйственная деятельность предпринимателя будет приостановлена, что приведет к причинению значительного ущерба, так как других источников дохода он не имеет. В случае принятия судебного акта в его пользу вернуть списанные в бесспорном порядке денежные средства в короткий срок будет затруднительно.
Суд первой инстанции с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил, что ИП Екимов А.И. занимается одним видом деятельности - оказанием транспортно-экспедиционных услуг. Расчет за оказанные услуги осуществляется в безналичной форме через банковский счет N 40802810307280001456 в Копейском филиале ОАО "Челиндбанк" и сумма, подлежащая взысканию по оспариваемому решению, в несколько раз превышает сумму его оборотных средств. Согласно справке Копейского филиала ОАО "Челиндбанк" (л.д. 6-9) остаток денежных средств на 16 октября 2007 г. составил 84 791,77 рублей.
Принимая меры по обеспечению иска, арбитражный суд исходил из того, что заявленные предпринимателем обеспечительная мера соответствует предмету спора и непосредственно связана с ним, является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба налогоплательщику.
Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 24 октября 2007 г. о принятии обеспечительных мер по делу N А76-24356/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области -без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
В.В.БАКАНОВ
Судьи
Н.Н.ДМИТРИЕВА
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)