Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зориной О.С.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя: Шумковой Л.Ю., действующей на основании доверенности от 01.06.2013 N 11 АА 0332681,
представителя Инспекции: Якоби И.Н., действующей на основании доверенности от 09.04.2012 N 04-05/46,
представителя третьего лица: Бабиковой Ю.П., действующей на основании доверенности от 10.01.2014 N 05-23/3,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Солдатова Александра Васильевича
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2013 по делу N А29-6940/2013, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Солдатова Александра Васильевича (ИНН: 110100212488, ОГРНИП: 304110136000082)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми
о признании частично недействительным решения от 21.06.2013 N 18-10/4, действующего в редакции решения УФНС России по Республике Коми от 19.08.2013 N 222-А,
установил:
индивидуальный предприниматель Солдатов Александр Васильевич (далее - ИП Солдатов А.В., Предприниматель, налогоплательщик) обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения Инспекции от 21.06.2013 N 18-10/4, действующего в редакции решения УФНС России по Республике Коми от 19.08.2013 N 222-А (далее - Управление).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2013 требования налогоплательщика удовлетворены частично, решение Инспекции признано недействительным в части начисления:
- налога на доходы физических лиц в сумме 4 244 руб.,
- налога на добавленную стоимость в сумме 175 698 руб.,
- штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 424,40 руб. и по налогу на добавленную стоимость в сумме 12 167,20 руб.,
- пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 111,83 руб. и по налогу на добавленную стоимость в сумме 45 194,73 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований налогоплательщику отказано.
ИП Солдатов А.В. с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении его требований не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции по жалобе Предприниматель обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:
1) суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия операций по реализации товара на основании того, что частью контрагентов были представлены первичные учетные документы, подтверждающие эти операции. Основанием для включения соответствующей суммы в состав полученных доходов являлось не наличие кассового чека, а счет-фактура, а также показания свидетелей о взаимоотношениях с ИП Солдатовым А.В. и о документах, которые оформлялись при продаже товара (накладная и платежный документ). Основанием для доначисления налогов явились документы, сформированные при помощи компьютерной программы "1С: Предприятие", представленных УЭБ и ПК МВД по РК (ведомости по партиям ТМЦ, накладные, счета-фактуры, остатки ТМЦ на складах). При этом судом было установлено, что учет движения товарно-материальных ценностей Предприниматель осуществлял как по товарам, реализацию которых контрагентам он отразил в книгах доходов и, соответственно, в налоговых декларациях за 2009, 2010 и 2011, так и по товарам, реализация которых в адрес контрагентов в книгах учета доходов ИП Солдатовым А.В. не отражена.
Между тем, заявитель жалобы указывает, что суду первой инстанции следовало учесть, что:
- - небольшая часть первичных учетных документов, полученных налоговым органом при проведении налоговой проверки от контрагентов, не подтверждает всего объема операций по реализации товаров. Кроме того, контрагенты, которые отражены в приложении к акту выездной налоговой проверки, указали, что имели взаимоотношения с ИП Солдатовым А.В., но соответствующие документы они не представили;
- - не подтверждают проведение спорных операций и показания свидетелей, которые сообщили, что при продаже товаров оформлялись накладная и платежный документ (как правило, кассовый чек). Исходя из таких показаний, суд первой инстанции сделал вывод о том, что Предпринимателем выставлялись в адрес покупателей счета-фактуры, но не во всех случаях;
- - данные о товарных остатках, предоставленных налогоплательщиком, и данные о товарных остатках, содержащиеся в программе 1С: Предприятие, существенно отличаются друг от друга;
- - при производстве изъятия электронного носителя информации налоговым органом были допущены нарушения, вследствие чего суд первой инстанции не должен был принимать такие доказательства;
- - значительное количество операций, учтенных Инспекцией для целей налогообложения, не имеет никаких идентификационных данных о покупателе (отражено - "Товарный чек");
- - ИП Солдатов А.В. осуществляет деятельность по оптовой торговле товарами, то есть перепродает закупленные у иных лиц товары, имеющие соответствующую себестоимость, чего не было учтено Инспекцией (что подтверждается расхождением между данными по остаткам ТМЦ по программе 1С: Предприятие и данными налогоплательщика), поэтому НДФЛ начислен без учета понесенных Предпринимателем затрат, что привело к необоснованному увеличению налоговой нагрузки.
2) Суд первой инстанции неправомерно поддержал позицию Инспекции о неправомерности включения в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость суммы налога, уплаченной за товары, которые были утрачены в результате дорожно-транспортного происшествия. Такой вывод судом первой инстанции был сделан исходя из того, что эти товары не соответствует признакам товара как утратившего свои потребительские свойства и который в дальнейшем не реализован налогоплательщиком. При этом стоимость утраченного товара была возмещена налогоплательщику в полном объеме (с учетом налога на добавленную стоимость).
Из положений статей 38, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для получения права на налоговые вычеты необходимо наличие одновременно следующих условий:
- предъявление поставщиком соответствующих сумм налога на добавленную стоимость,
- - наличие цели приобретения товара (для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения);
- - принятие на учет соответствующего товара.
Данные условия Предпринимателем были соблюдены. Так, принятие к учету товаров подтверждается документами о передаче товара от продавца к покупателю (товарные накладные ТОРГ-12), цель приобретения товара не оспаривается налоговым органом, равно как и предъявление поставщиками соответствующих сумм налога на добавленную стоимость.
Кроме того, судом первой инстанции не было учтено, что Предпринимателем уплачен налог на добавленную стоимость с суммы возмещения, полученного от ИП Паршукова В.В.
Таким образом, заявитель жалобы считает, что решение от 21.12.2013 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, а также неверно оценил фактические обстоятельства дела.
Инспекция и Управление представили отзывы на жалобу, в которых против доводов Предпринимателя возражают, просят решение суда в обжалуемой части оставить без изменения.
В судебном заседании апелляционного суда представители ИП Солдатова А.В., Инспекции и Управления поддержали свои позиции по апелляционной жалобе и отзывам на апелляционные жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2013 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении Предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) всех налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 24.05.2013 N 18-10/8.
21.06.2013 Инспекцией принято решение N 18-10/4 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
ИП Солдатов А.В. с решением Инспекции не согласился и обжаловал его в Управление.
Решением вышестоящего налогового органа от 19.08.2013 N 222-А решение Инспекции было изменено: Предпринимателю предложено уплатить налоги в сумме 1 122 841 руб., пени - 197 377,16 руб. и штрафы -148 503,90 руб.
Предприниматель с решением Инспекции не согласился (в части налога на доходы физических лиц в размере 253 437 руб., налога на добавленную стоимость в размере 665 322 руб., единого социального налога в размере 28 893,84 руб., также соответствующих сумм пени и штрафов) и обратился с заявлением в суд.
Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 38, 39, 54, 82, 93, 143, 146, 153, 166, 171, 172, 210, 221, 236, 271, 272 Налогового кодекса Российской Федерации, совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, положениями Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", Приказом МВД РФ от 30.03.2010 N 249 "Об утверждении Инструкции о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", признал неправомерными требования Предпринимателя в части доначисления налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость по операциям реализации товара, отраженных в программе 1С: Предприятие, а также в части применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в отношении товаров, поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзывов на жалобу, выслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой в апелляционную инстанцию части исходя из нижеследующего.
1. Налог на доходы физических лиц и налог на добавленную стоимость (операции по реализации товара, отраженные в программе 1С: Предприятие).
В соответствии со статьями 143, 207, 235 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ИП Солдатов А.В. в проверяемом периоде являлся плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН).
Согласно пункту 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
Учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с Порядком, утвержденным совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 (с изменениями и дополнениями) (далее - "Порядок...").
В силу статьи 209 НК РФ объектом налогообложения для целей исчисления НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
Пунктом 2 статьи 236 НК РФ определено, что объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Налоговая база для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением (пункт 3 статьи 237 НК РФ).
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Пунктом 1 статьи 153 НК РФ установлено, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).
При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав, определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая ценными бумагами (пункт 2 статьи 153 НК РФ).
Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде (пункт 4 статьи 166 НК РФ).
Согласно требованиям "Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914) продавцы ведут книгу продаж, предназначенную для регистрации счетов-фактур (контрольных лент контрольно-кассовой техники, бланков строгой отчетности при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) населению).
Пунктом 14 "Порядка..." определено, что в Книге учета (раздел I Книги учета) отражаются все доходы, полученные индивидуальными предпринимателями от осуществления предпринимательской деятельности без уменьшения их на предусмотренные налоговым законодательством Российской Федерации налоговые вычеты. В доход включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также стоимость имущества, полученного безвозмездно.
В ходе проведения выездной налоговой проверки ИП Солдатов А.В. представил в Инспекцию пояснительную записку, в которой указал, что учет доходов и расходов у него организован в форме ведения электронного реестра по доходам и расходам на основании первичной документации, используются программные средства "Торговля и склад" для количественного учета товаров, оформления первичных документов по отгрузке товаров, взаиморасчетов с контрагентами, "Бухгалтерия" для учета основных средств, расчета заработной платы, суммового учета расходов, "Электронные таблицы" для формирования реестра по учету доходов и расходов.
Таким образом, для целей исчисления НДФЛ и ЕСН Предпринимателем закреплен способ определения доходов и расходов (метод определения налоговой базы) "по отгрузке", то есть метод начисления.
Порядок признания доходов при использовании метода начисления определен статьей 271 НК РФ.
В целях главы 25 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления) (пункт 1 статьи 271 НК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 271 НК РФ для доходов от реализации, если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период 2009-2011 ИП Солдатов А.В. осуществлял оптовую торговлю пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия, и применял общий режим налогообложения.
Согласно принятой налогоплательщиком учетной политике в проверяемом периоде учет осуществлялся с использованием компьютерной техники.
В целях признания доходов и расходов при расчете налога на доходы, полученных от предпринимательской деятельности, использовался метод начисления.
В целях определения материальных расходов при списании сырья и материалов применялся метод средней оценки стоимости.
Срок полезного использования по основным средствам определялся на основании Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы; по амортизируемому имуществу амортизация начислялась линейным способом.
По результатам проверки Инспекцией было установлено, что выручка от реализации товаров поступала Предпринимателю наличными денежными средствами в кассу, а также путем безналичного перечисления средств контрагентами на расчетный счет ИП Солдатова А.В.
При этом выручка от реализации товаров, поступившая через кассовый аппарат, отражалась Предпринимателем в журнале регистрации показаний ККТ без указания данных о покупателях и конкретных суммах оплаты за товар.
Между тем из анализа расчетного счета ИП Солдатова А.В. следует, что ему поступала выручка (доход) от реализации товара от конкретных покупателей и направлялась им для погашения задолженности по поставкам, для оплаты будущих поставок, текущих приобретений.
Материалами выездной налоговой проверки подтверждается, что в 2009-2011 Предприниматель в соответствии с принятой им учетной политикой определял сумму полученных им доходов именно по методу начисления, а не кассовым методом, который предписывает определять налоговую базу по доходам по мере поступления денежных средств от покупателей в качестве оплаты за товары.
Так, было установлено, что данные книг учета доходов соответствуют данным книг продаж за 2009-2011.
В книги продаж Предпринимателем включены операции по реализации товаров на основании выставленных в адрес покупателей счетов-фактур независимо от того, оплачены или нет данные счета-фактуры.
Соответственно, налоговым органом было установлено, что сумма доходов, заявленная налогоплательщиком в книгах учета доходов и в налоговых декларациях по НДФЛ за 2009-2011, не соответствует сумме выручки от реализации товаров, поступившей в кассу и на расчетный счет Предпринимателя за указанные налоговые периоды.
Фактически налогоплательщик не включил в книги доходов и в налоговые декларации по НДФЛ за 2009, 2010 и 2011 доходы, полученные от осуществления предпринимательской деятельности, в размере:
- за 2009-1 325 694,16 руб. (с учетом решения Управления),
- за 2010-438 837,68 руб.,
- за 2011-65 983,03 руб.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно было учтено, что указанные суммы фактически являются доходами налогоплательщика от реализации товаров, так как получены им от покупателей в виде наличных денежных средств и отражены в учете доходов ИП Солдатова А.В., осуществляемом при помощи компьютерной программы "1С: Бухгалтерия", что подтверждается, в том числе, документами ИП Солдатова А.В. за 2009-2011, сформированными при помощи компьютерной программы "1С: Бухгалтерия", представленными УЭБ и ПК МВД по РК по запросу Инспекции (карточки счетов, ведомости по кассе, отчеты по клиентам, отчеты по движению документов, об остатках ТМЦ, приходные кассовые ордера, квитанции к приходному кассовому ордеру, накладные, счета-фактуры и другие), заверенными надлежащим образом, а также документами, представленными контрагентами ИП Солдатова А.В. - покупателями товаров.
При этом из сравнительного анализа документов ИП Солдатова А.В., представленных УЭБ и ПК МВД по РК, и документов, представленных контрагентами налогоплательщика, усматривается, что реализация части товаров Предпринимателем не была отражена в налоговых декларациях (в части доходов), а именно:
- - Пыстина В.В. представила накладную N 8350 от 27.04.2009 и кассовый чек к ней;
- - Долгова Н.В. представила накладную N 11634 от 08.06.2009 и кассовый чек к ней;
- - Семина Т.А. представила накладные NN 8680, 8607 от 29.04.2009, NN 8348, 8293 от 27.04.2009, N 8231 от 24.04.2009, кассовые чеки к ним;
- - Идрисова Г.Н. представила накладную N 8638 от 29.04.2009;
- - Морозов И.В. представил накладную N 10104 от 19.05.2009 и кассовый чек к ней;
- - Шкабой А.И. представил договор поставки N 1/62 от 01.10.2011, накладную N 8341 от 27.04.2009 и кассовый чек к ней;
- - Полудницына Т.М. представила накладные N 5759 от 23.03.2009, N 8526 от 28.04.2009, N 8247 от 24.04.2009, кассовые чеки к ним;
- - Рассохина С.Н. представила акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2009, подписанный между ИП Солдатовым А.В. и ИП Рассохиной С.Н., в котором отражена реализация товаров, как с оформлением счетов-фактур, так и без их оформления (то есть и заявленных в книге учета доходов, книге продаж, и не заявленных в указанных книгах);
- - Минина О.А. представила накладную N 8333 от 27.04.2009 и кассовый чек к ней;
- - Борисова В.А. представила накладную N 11507 от 05.06.2009 и кассовый чек к ней;
- - Попова В.В. представила накладную N 8507 от 28.04.2009 и кассовый чек к ней;
- - Сельков А.А. указал, что ввиду отсутствия запрашиваемых документов представляет выписку из программы 1С по расчетам с контрагентом ИП Солдатов А.В. В данной выписке отражена реализация товаров, как с оформлением счетов-фактур, так и без их оформления (то есть и заявленных в книге учета доходов, книге продаж, и не заявленных в указанных книгах);
- - ООО "Надежда" представило накладную N 12604 от 19.06.2009;
- - ООО "Каскад" представило накладную N 5843 от 24.03.2009, кассовый чек к ней, договор поставки N 2/16 от 01.03.2010, а также пояснило, что счет-фактура к указанной накладной отсутствует (не была предоставлена поставщиком), договоры за 2009, 2010 отсутствуют, так как были продолжены в одностороннем порядке со стороны ИП Солдатова А.В., ПКО N 3392 от 24.03.2009 отсутствует (не был выдан ИП Солдатовым А.В.).
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно был поддержан вывод Инспекции о том, что операции по реализации товаров по названным выше документам, по которым не были выставлены счета-фактуры, в книге учета доходов за 2009 Предпринимателем не отражались, соответственно, для целей налогообложения в составе доходов не были учтены.
Кроме того, поскольку учет доходов ИП Солдатов А.В. вел по методу начисления (несмотря на то, что в случае осуществления расчетов наличными денежными средствами Предприниматель пробивал кассовые чеки), в состав доходов налогоплательщиком были включены не все поступившие от покупателей суммы. Соответственно, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что наличие кассового чека не являлось основанием для включения денежной суммы в состав полученных от реализации доходов (в книгу учета доходов и затем в налоговую декларацию по НДФЛ). Фактически полученную денежную сумму в составе доходов от реализации Предприниматель учитывал на основании счета-фактуры.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией в качестве свидетелей были допрошены покупатели товаров (индивидуальные предприниматели, должностные лица организаций, по которым было установлено, что при реализации товаров им не выставлялись счета-фактуры), а также работники ИП Солдатова А.В., которые пояснили, что приобретали товары у ИП Солдатова А.В. (оптовый склад "Купец"). Как правило, товары оплачивали наличными денежными средствами, на приобретенные товары Предприниматель оформлял накладную и платежный документ (как правило, кассовый чек).
Таким образом, в проверяемом периоде при реализации товаров Предприниматель не во всех случаях выставлял в адрес покупателей счета-фактуры. Не отражение налогоплательщиком в книгах учета полученных от реализации товаров доходов за 2009-2011 в спорных суммах связано с тем, что при осуществлении им операций по реализации товаров за наличный расчет (с пробитием кассового чека), согласно документам, сформированным при помощи компьютерной программы "1С: Предприятие", представленным УЭБ и ПК МВД по РК, были оформлены накладные, приходные кассовые ордера, квитанции к приходному кассовому ордеру. При этом счета-фактуры Предпринимателем в адрес покупателей не оформлялись и не выставлялись.
Оценивая ведение ИП Солдатовым А.В. учета, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что учет является систематизированным, хозяйственные операции отражены в учете и являются взаимоувязанными.
Как уже было указано выше, учет движения товарно-материальных ценностей Предприниматель осуществлял как по товарам, реализацию которых контрагентам он отразил в книгах учета доходов и, соответственно, в налоговых декларациях за 2009, 2010 и 2011, так и по товарам, реализация которых контрагентам в книгах учета доходов ИП Солдатовым А.В. не отражена (и, соответственно, не заявлена в налоговых декларациях за проверяемый период).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции налоговым органом на примере товара "Печенье Дамский поцелуйчик СД17 3702128" было исследовано отражение товара в программе "1С: Предприятие" как с выставлением счета-фактуры так и без счета-фактуры, по результатам которого видно, что в случае выставления в адрес покупателя счета-фактуры (в рассматриваемом случае в адрес ИП Щербович A.M., ИП Самородницкого А.В.) реализация товара отражена Предпринимателем в книге учета доходов за 2009 и, соответственно, в налоговой декларации по НДФЛ за 2009. Реализация товара в случае, когда счет-фактура выставлен не был (в адрес работников налогоплательщика - Фурса П.В. и Некучаевой Л.П.), в книге учета доходов за 2009 и, соответственно, в налоговой декларации по НДФЛ за 2009, отражения не нашла.
При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности доначисления ИП Солдатову А.В. НДФЛ и НДС за период 2009-2011, а также ЕСН за 2009.
Довод Предпринимателя о том, что Инспекцией исследовалась лишь небольшая часть полученных от контрагентов первичных учетных документов, что не подтверждает всего объема операций по реализации товаров, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку никто из контрагентов Предпринимателя, в том числе и те, которые сообщили, что не могут представить в Инспекцию запрашиваемые у них по сделкам с Предпринимателем документы, не отказались от проведенных с Предпринимателем сделок, а наоборот подтвердили реальные хозяйственные отношения по приобретению у него товаров.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в значительном количестве операций, учтенных Инспекцией для целей налогообложения, идентификационных данных о покупателе (отражено - "Товарный чек"), оценивается апелляционным судом как доказательство ненадлежащего ведения налогоплательщиком своего учета, что, в свою очередь, не опровергает выводов Инспекции о получении Предпринимателем соответствующего дохода, отраженного им в учете со ссылкой на товарный чек.
Не принимается апелляционным судом довод налогоплательщика о начислении ему НДФЛ без учета понесенных затрат (что, по мнению заявителя жалобы, подтверждается расхождением между данными по остаткам ТМЦ по программе 1С: Предприятие и данными налогоплательщика), поскольку по результатам проверки налоговым органом был сделан вывод о неверном учете налогоплательщиком расходов, в том числе, в части материальных затрат, связанных с приобретением товаров для последующей перепродажи, что свидетельствует об исследовании и оценке налоговым органом, в том числе и себестоимости товаров, реализуемых Предпринимателем.
Кроме того, заявив такой довод, ИП Солдатов А.В. в подтверждение данного факта никаких дополнительных документов, свидетельствующих о том, что им были осуществлены иные расходы, чем заявлены в налоговых декларациях, не представил, соответствующего расчета также не сделал, поэтому, исходя из обязанности ИП Солдатова А.В. подтвердить произведенные им расходы по приобретению товара надлежащим образом оформленными документами, суд апелляционной инстанции считает, что в данной части заявление не подлежит удовлетворению.
В отношении довода налогоплательщика о допущенных нарушениях при производстве выемки документов апелляционный суд учитывает следующее.
На основании пункта 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.
Взаимодействие налоговых органов и правоохранительных органов в ходе выявления фактов совершения налогоплательщиком различного рода правонарушений нормативно регламентировано.
Согласно пункту 2 статьи 36 НК РФ, если органами внутренних дел при выполнении возложенных на них задач будут выявлены обстоятельства, требующие совершения действий, отнесенных Кодексом непосредственно к полномочиям налоговых органов, то на органы внутренних дел возложена обязанность в десятидневный срок со дня выявления указанных обстоятельств направить необходимые материалы в соответствующий налоговый орган для принятия по ним решения.
В силу пункта 4 статьи 30, пункта 3 статьи 82 НК РФ, приказа МВД России N 495 и Федеральной налоговой службы N ММ-7-2-347 от 30.06.2009 "Об утверждении порядка взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений", при осуществлении своих функций налоговые органы взаимодействуют с органами исполнительной власти, в том числе и с органами Министерства внутренних дел посредством реализации полномочий, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными нормативными актами Российской Федерации.
На основании статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" сотрудники органов внутренних дел могут получать от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы и копии с них, исследовать предметы и документы, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, транспортные средства.
В соответствии с положениями Приказа МВД РФ от 30.03.2010 N 249 "Об утверждении Инструкции о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" для удостоверения факта, содержания, хода проведения и результатов изъятия к участию в изъятии документов (либо их копий), предметов, материалов в обязательном порядке приглашаются не менее двух дееспособных граждан, достигших возраста восемнадцати лет, не заинтересованных в исходе изъятия, не состоящих с лицами, участвующими в изъятии, в родстве или свойстве, а также не подчиненных и не подконтрольных указанным лицам.
Следовательно, при производстве изъятия документов или электронных носителей для удостоверения факта такого изъятия должны приглашаться и присутствовать лица (не менее 2 человек), которые должны быть не заинтересованы в исходе изъятия и не состоять с лицами, участвующими в изъятии, в родстве или свойстве, а также не должны быть в подчинении не подконтрольными указанным лицам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, выездная налоговая проверка в отношении ИП Солдатова А.В. проводилась налоговым органом совместно с сотрудниками Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Республике Коми, что подтверждается материалами проверки, в том числе актом N 18-10/8 от 24.05.2013, которыми было проведено оперативно-розыскное мероприятие с изъятием у ИП Солдатова А.В. электронного носителя информации, а именно: бухгалтерской базы "1С: Предприятие" за проверяемый период.
При проведении изъятия электронного носителя информации присутствовали Шумкова Л.Ю. (руководитель ООО "Агетство БИС") и Бабина М.Н. (работник ИП Солдатова А.В.). Данные лица не состояли с лицами, участвующими в изъятии (с лицами, проводившими изъятие - сотрудниками МВД) в родстве или свойстве. Доказательств того, что названные лица являлись подчиненными и подконтрольными по отношению к сотрудникам МВД, что свидетельствовало бы о ненадлежащих действиях сотрудников МВД, Предпринимателем в материалы дела не представлено.
Не представлено также заявителем жалобы доказательств того, что присутствующие при изъятии электронного носителя информации лица: Шумкова Л.Ю. и Бабина М.Н. являются заинтересованными лицами по отношению непосредственно к самому Предпринимателю.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, копия программы "1С Бухгалтерия" была получена в ходе проведения мероприятий налогового контроля в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства, поэтому обоснованно принята и оценена судом первой инстанции в качестве доказательства по делу.
Не может признаваться обоснованной ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что им не могли быть рассмотрены документы, изъятые на электронном носителе по программе "1С:Бухгалтерия", на которые ссылается налоговый орган, так как представленная копия диска с записью программы, выданная представителю налогоплательщика, не позволяла открывать данные документы, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ИП Солдатов А.В. обращался либо в правоохранительные органы, выдавшие копию материального носителя, либо в налоговый орган с целью устранения данной неисправности. Из акта передачи копии материального носителя представителю ИП Солдатова А.В. не усматривается, что у него были какие-либо претензии по невозможности открытия записанных на нем документов.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба ИП Солдатова А.В. в данной части не может быть признана обоснованной.
2. Налоговые вычеты по НДС (поврежденные в результате ДТП товары).
Согласно статье 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 38 НК РФ товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.
Под имуществом в НК РФ понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 38 НК РФ).
На основании пунктов 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении, в частности, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцом при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Паршуковым В.В. и ИП Солдатовым А.В. был заключен договор от 06.01.2009 N 001/09 на выполнение транспортных услуг, по условиям которого ИП Паршуков В.В. своим автотранспортом обязался произвести перевозку продовольственных и непродовольственных товаров ИП Солдатову А.В. по согласованному маршруту, по согласованной заявке и по надлежащим образом оформленным товарно-транспортным документам.
Согласно пункту 4.3 договора исполнитель несет перед заказчиком полную материальную ответственность за целостность и сохранность перевозимого по данному договору груза. В случае повреждения или утраты перевозимого груза исполнитель обязан возместить заказчику стоимость утраченного груза, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые исполнитель не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, в течение 10 календарных дней после получения официального подтверждения утраты или повреждения груза.
Материалами дела подтверждается, что 10.12.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя и автотранспорта ИП Паршукова В.В. часть товаров ИП Солдатова А.В. пришла в негодность.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой от 10.12.2011 (ГИБДД ОВД г. Ковров) и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.12.2011, в котором установлено, что автомобиль и груз повреждены, владельцу товара причинен ущерб.
В отношении товаров, приобретенных по счетам-фактурам N У127440 от 08.12.2011, N У127417 от 08.12.2011, N 265 от 08.12.2011, N 88 от 09.12.2011, N У127441 от 08.12.2011, N 843 от 09.12.2011, N 3993 от 09.12.2011, N 218 от 09.12.2011, N 2472 от 09.12.2011, N 209 от 08.12.2011, N 401 от 09.12.2011 и пришедших в негодность, ИП Паршуков В.В. и ИП Солдатов А.В. составили акты за NN 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81 от 20.12.2011 по передаче его в адрес ИП Солдатова А.В. как владельца груза.
Из анализа указанных счетов-фактур и актов усматривается, что общая сумма товара, пришедшего в негодность, составила 1 022 963,29 руб. (в т.ч. НДС).
За поврежденный товар ИП Паршуков В.В. возместил ИП Солдатову А.В. ущерб по названным выше актам в полном объеме путем перечисления 27.12.2011 денежных средств в сумме 700 000 рублей и 31.01.2012 в сумме 322963,29 руб. на расчетный счет ИП Солдатова А.В., что подтверждается выпиской по расчетному счету. Данные обстоятельства налогоплательщиком не оспариваются.
Таким образом, стоимость товара, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, была полностью возмещена налогоплательщику ИП Паршуковым В.В. Между тем, по товарам, пришедшим в негодность и не принятым на учет, в состав налоговых вычетов Предпринимателем за 4 квартал 2011 был включен НДС в размере 144 682,88 руб.
По данному обстоятельству судом первой инстанции обоснованно было указано, что у ИП Солдатова А.В. отсутствовали основания для получения налогового вычета по НДС, по товарам, не принятым на учет, поскольку такие товары уже не соответствовали признакам товара из-за утраты ими своих потребительских свойств и, соответственно, они не могли поступить и фактически не поступили на учет Предпринимателя (фактически отсутствующий товар невозможно принять на учет), что исключает их дальнейшую реализацию покупателям.
В рассматриваемом случае у налогоплательщика отсутствовал объект налогообложения (товары, работы, услуги) для целей определения НДС в порядке статьи 39, а также главы 21 НК РФ. В связи с этим апелляционным судом отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о соблюдении им условий для применения налогового вычета по НДС в отношении поврежденных товаров.
Несостоятельна также ссылка Предпринимателя на товарные накладные по форме ТОРГ-12, поскольку эти документы подтверждают лишь получение от грузоотправителя водителем ИП Паршукова В.В. товара для дальнейшей транспортировки в г. Сыктывкар для ИП Солдатова А.В.
Апелляционным судом отклоняется довод Предпринимателя о том, что им был уплачен НДС с суммы возмещения, полученного от ИП Паршукова В.В., так как решение вопроса о наличии (отсутствии) у Предпринимателя права на применение налоговых вычетов по НДС в отношении конкретной партии пришедшего в негодность товара не может быть поставлено в зависимость от уплаты (неуплаты) налогоплательщиком НДС с полученных им доходов.
При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции в обжалуемой налогоплательщиком части законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Оснований для удовлетворения жалобы ИП Солдатова А.В. по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
При обращении с апелляционной жалобой Предпринимателем уплачена госпошлина в размере 2000 руб.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб индивидуальные предприниматели уплачивают госпошлину в размере 100 руб., в связи с чем на основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1900 руб. подлежит возврату ИП Солдатову А.В. как излишне уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2013 по делу N А29-6940/2013 в обжалуемой налогоплательщиком части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Солдатова Александра Васильевича (ИНН: 110100212488, ОГРНИП: 304110136000082) в указанной части - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Солдатову Александру Васильевичу 1900 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 20.01.2014 N 45 за рассмотрение апелляционной жалобы.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ХОРОВА
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.03.2014 ПО ДЕЛУ N А29-6940/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2014 г. по делу N А29-6940/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зориной О.С.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя: Шумковой Л.Ю., действующей на основании доверенности от 01.06.2013 N 11 АА 0332681,
представителя Инспекции: Якоби И.Н., действующей на основании доверенности от 09.04.2012 N 04-05/46,
представителя третьего лица: Бабиковой Ю.П., действующей на основании доверенности от 10.01.2014 N 05-23/3,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Солдатова Александра Васильевича
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2013 по делу N А29-6940/2013, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Солдатова Александра Васильевича (ИНН: 110100212488, ОГРНИП: 304110136000082)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми
о признании частично недействительным решения от 21.06.2013 N 18-10/4, действующего в редакции решения УФНС России по Республике Коми от 19.08.2013 N 222-А,
установил:
индивидуальный предприниматель Солдатов Александр Васильевич (далее - ИП Солдатов А.В., Предприниматель, налогоплательщик) обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения Инспекции от 21.06.2013 N 18-10/4, действующего в редакции решения УФНС России по Республике Коми от 19.08.2013 N 222-А (далее - Управление).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2013 требования налогоплательщика удовлетворены частично, решение Инспекции признано недействительным в части начисления:
- налога на доходы физических лиц в сумме 4 244 руб.,
- налога на добавленную стоимость в сумме 175 698 руб.,
- штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 424,40 руб. и по налогу на добавленную стоимость в сумме 12 167,20 руб.,
- пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 111,83 руб. и по налогу на добавленную стоимость в сумме 45 194,73 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований налогоплательщику отказано.
ИП Солдатов А.В. с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении его требований не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции по жалобе Предприниматель обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:
1) суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия операций по реализации товара на основании того, что частью контрагентов были представлены первичные учетные документы, подтверждающие эти операции. Основанием для включения соответствующей суммы в состав полученных доходов являлось не наличие кассового чека, а счет-фактура, а также показания свидетелей о взаимоотношениях с ИП Солдатовым А.В. и о документах, которые оформлялись при продаже товара (накладная и платежный документ). Основанием для доначисления налогов явились документы, сформированные при помощи компьютерной программы "1С: Предприятие", представленных УЭБ и ПК МВД по РК (ведомости по партиям ТМЦ, накладные, счета-фактуры, остатки ТМЦ на складах). При этом судом было установлено, что учет движения товарно-материальных ценностей Предприниматель осуществлял как по товарам, реализацию которых контрагентам он отразил в книгах доходов и, соответственно, в налоговых декларациях за 2009, 2010 и 2011, так и по товарам, реализация которых в адрес контрагентов в книгах учета доходов ИП Солдатовым А.В. не отражена.
Между тем, заявитель жалобы указывает, что суду первой инстанции следовало учесть, что:
- - небольшая часть первичных учетных документов, полученных налоговым органом при проведении налоговой проверки от контрагентов, не подтверждает всего объема операций по реализации товаров. Кроме того, контрагенты, которые отражены в приложении к акту выездной налоговой проверки, указали, что имели взаимоотношения с ИП Солдатовым А.В., но соответствующие документы они не представили;
- - не подтверждают проведение спорных операций и показания свидетелей, которые сообщили, что при продаже товаров оформлялись накладная и платежный документ (как правило, кассовый чек). Исходя из таких показаний, суд первой инстанции сделал вывод о том, что Предпринимателем выставлялись в адрес покупателей счета-фактуры, но не во всех случаях;
- - данные о товарных остатках, предоставленных налогоплательщиком, и данные о товарных остатках, содержащиеся в программе 1С: Предприятие, существенно отличаются друг от друга;
- - при производстве изъятия электронного носителя информации налоговым органом были допущены нарушения, вследствие чего суд первой инстанции не должен был принимать такие доказательства;
- - значительное количество операций, учтенных Инспекцией для целей налогообложения, не имеет никаких идентификационных данных о покупателе (отражено - "Товарный чек");
- - ИП Солдатов А.В. осуществляет деятельность по оптовой торговле товарами, то есть перепродает закупленные у иных лиц товары, имеющие соответствующую себестоимость, чего не было учтено Инспекцией (что подтверждается расхождением между данными по остаткам ТМЦ по программе 1С: Предприятие и данными налогоплательщика), поэтому НДФЛ начислен без учета понесенных Предпринимателем затрат, что привело к необоснованному увеличению налоговой нагрузки.
2) Суд первой инстанции неправомерно поддержал позицию Инспекции о неправомерности включения в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость суммы налога, уплаченной за товары, которые были утрачены в результате дорожно-транспортного происшествия. Такой вывод судом первой инстанции был сделан исходя из того, что эти товары не соответствует признакам товара как утратившего свои потребительские свойства и который в дальнейшем не реализован налогоплательщиком. При этом стоимость утраченного товара была возмещена налогоплательщику в полном объеме (с учетом налога на добавленную стоимость).
Из положений статей 38, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для получения права на налоговые вычеты необходимо наличие одновременно следующих условий:
- предъявление поставщиком соответствующих сумм налога на добавленную стоимость,
- - наличие цели приобретения товара (для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения);
- - принятие на учет соответствующего товара.
Данные условия Предпринимателем были соблюдены. Так, принятие к учету товаров подтверждается документами о передаче товара от продавца к покупателю (товарные накладные ТОРГ-12), цель приобретения товара не оспаривается налоговым органом, равно как и предъявление поставщиками соответствующих сумм налога на добавленную стоимость.
Кроме того, судом первой инстанции не было учтено, что Предпринимателем уплачен налог на добавленную стоимость с суммы возмещения, полученного от ИП Паршукова В.В.
Таким образом, заявитель жалобы считает, что решение от 21.12.2013 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, а также неверно оценил фактические обстоятельства дела.
Инспекция и Управление представили отзывы на жалобу, в которых против доводов Предпринимателя возражают, просят решение суда в обжалуемой части оставить без изменения.
В судебном заседании апелляционного суда представители ИП Солдатова А.В., Инспекции и Управления поддержали свои позиции по апелляционной жалобе и отзывам на апелляционные жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2013 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении Предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) всех налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 24.05.2013 N 18-10/8.
21.06.2013 Инспекцией принято решение N 18-10/4 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
ИП Солдатов А.В. с решением Инспекции не согласился и обжаловал его в Управление.
Решением вышестоящего налогового органа от 19.08.2013 N 222-А решение Инспекции было изменено: Предпринимателю предложено уплатить налоги в сумме 1 122 841 руб., пени - 197 377,16 руб. и штрафы -148 503,90 руб.
Предприниматель с решением Инспекции не согласился (в части налога на доходы физических лиц в размере 253 437 руб., налога на добавленную стоимость в размере 665 322 руб., единого социального налога в размере 28 893,84 руб., также соответствующих сумм пени и штрафов) и обратился с заявлением в суд.
Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 38, 39, 54, 82, 93, 143, 146, 153, 166, 171, 172, 210, 221, 236, 271, 272 Налогового кодекса Российской Федерации, совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, положениями Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", Приказом МВД РФ от 30.03.2010 N 249 "Об утверждении Инструкции о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", признал неправомерными требования Предпринимателя в части доначисления налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость по операциям реализации товара, отраженных в программе 1С: Предприятие, а также в части применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в отношении товаров, поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзывов на жалобу, выслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой в апелляционную инстанцию части исходя из нижеследующего.
1. Налог на доходы физических лиц и налог на добавленную стоимость (операции по реализации товара, отраженные в программе 1С: Предприятие).
В соответствии со статьями 143, 207, 235 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ИП Солдатов А.В. в проверяемом периоде являлся плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН).
Согласно пункту 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
Учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с Порядком, утвержденным совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 (с изменениями и дополнениями) (далее - "Порядок...").
В силу статьи 209 НК РФ объектом налогообложения для целей исчисления НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
Пунктом 2 статьи 236 НК РФ определено, что объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Налоговая база для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением (пункт 3 статьи 237 НК РФ).
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Пунктом 1 статьи 153 НК РФ установлено, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).
При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав, определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая ценными бумагами (пункт 2 статьи 153 НК РФ).
Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде (пункт 4 статьи 166 НК РФ).
Согласно требованиям "Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914) продавцы ведут книгу продаж, предназначенную для регистрации счетов-фактур (контрольных лент контрольно-кассовой техники, бланков строгой отчетности при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) населению).
Пунктом 14 "Порядка..." определено, что в Книге учета (раздел I Книги учета) отражаются все доходы, полученные индивидуальными предпринимателями от осуществления предпринимательской деятельности без уменьшения их на предусмотренные налоговым законодательством Российской Федерации налоговые вычеты. В доход включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также стоимость имущества, полученного безвозмездно.
В ходе проведения выездной налоговой проверки ИП Солдатов А.В. представил в Инспекцию пояснительную записку, в которой указал, что учет доходов и расходов у него организован в форме ведения электронного реестра по доходам и расходам на основании первичной документации, используются программные средства "Торговля и склад" для количественного учета товаров, оформления первичных документов по отгрузке товаров, взаиморасчетов с контрагентами, "Бухгалтерия" для учета основных средств, расчета заработной платы, суммового учета расходов, "Электронные таблицы" для формирования реестра по учету доходов и расходов.
Таким образом, для целей исчисления НДФЛ и ЕСН Предпринимателем закреплен способ определения доходов и расходов (метод определения налоговой базы) "по отгрузке", то есть метод начисления.
Порядок признания доходов при использовании метода начисления определен статьей 271 НК РФ.
В целях главы 25 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления) (пункт 1 статьи 271 НК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 271 НК РФ для доходов от реализации, если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период 2009-2011 ИП Солдатов А.В. осуществлял оптовую торговлю пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия, и применял общий режим налогообложения.
Согласно принятой налогоплательщиком учетной политике в проверяемом периоде учет осуществлялся с использованием компьютерной техники.
В целях признания доходов и расходов при расчете налога на доходы, полученных от предпринимательской деятельности, использовался метод начисления.
В целях определения материальных расходов при списании сырья и материалов применялся метод средней оценки стоимости.
Срок полезного использования по основным средствам определялся на основании Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы; по амортизируемому имуществу амортизация начислялась линейным способом.
По результатам проверки Инспекцией было установлено, что выручка от реализации товаров поступала Предпринимателю наличными денежными средствами в кассу, а также путем безналичного перечисления средств контрагентами на расчетный счет ИП Солдатова А.В.
При этом выручка от реализации товаров, поступившая через кассовый аппарат, отражалась Предпринимателем в журнале регистрации показаний ККТ без указания данных о покупателях и конкретных суммах оплаты за товар.
Между тем из анализа расчетного счета ИП Солдатова А.В. следует, что ему поступала выручка (доход) от реализации товара от конкретных покупателей и направлялась им для погашения задолженности по поставкам, для оплаты будущих поставок, текущих приобретений.
Материалами выездной налоговой проверки подтверждается, что в 2009-2011 Предприниматель в соответствии с принятой им учетной политикой определял сумму полученных им доходов именно по методу начисления, а не кассовым методом, который предписывает определять налоговую базу по доходам по мере поступления денежных средств от покупателей в качестве оплаты за товары.
Так, было установлено, что данные книг учета доходов соответствуют данным книг продаж за 2009-2011.
В книги продаж Предпринимателем включены операции по реализации товаров на основании выставленных в адрес покупателей счетов-фактур независимо от того, оплачены или нет данные счета-фактуры.
Соответственно, налоговым органом было установлено, что сумма доходов, заявленная налогоплательщиком в книгах учета доходов и в налоговых декларациях по НДФЛ за 2009-2011, не соответствует сумме выручки от реализации товаров, поступившей в кассу и на расчетный счет Предпринимателя за указанные налоговые периоды.
Фактически налогоплательщик не включил в книги доходов и в налоговые декларации по НДФЛ за 2009, 2010 и 2011 доходы, полученные от осуществления предпринимательской деятельности, в размере:
- за 2009-1 325 694,16 руб. (с учетом решения Управления),
- за 2010-438 837,68 руб.,
- за 2011-65 983,03 руб.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно было учтено, что указанные суммы фактически являются доходами налогоплательщика от реализации товаров, так как получены им от покупателей в виде наличных денежных средств и отражены в учете доходов ИП Солдатова А.В., осуществляемом при помощи компьютерной программы "1С: Бухгалтерия", что подтверждается, в том числе, документами ИП Солдатова А.В. за 2009-2011, сформированными при помощи компьютерной программы "1С: Бухгалтерия", представленными УЭБ и ПК МВД по РК по запросу Инспекции (карточки счетов, ведомости по кассе, отчеты по клиентам, отчеты по движению документов, об остатках ТМЦ, приходные кассовые ордера, квитанции к приходному кассовому ордеру, накладные, счета-фактуры и другие), заверенными надлежащим образом, а также документами, представленными контрагентами ИП Солдатова А.В. - покупателями товаров.
При этом из сравнительного анализа документов ИП Солдатова А.В., представленных УЭБ и ПК МВД по РК, и документов, представленных контрагентами налогоплательщика, усматривается, что реализация части товаров Предпринимателем не была отражена в налоговых декларациях (в части доходов), а именно:
- - Пыстина В.В. представила накладную N 8350 от 27.04.2009 и кассовый чек к ней;
- - Долгова Н.В. представила накладную N 11634 от 08.06.2009 и кассовый чек к ней;
- - Семина Т.А. представила накладные NN 8680, 8607 от 29.04.2009, NN 8348, 8293 от 27.04.2009, N 8231 от 24.04.2009, кассовые чеки к ним;
- - Идрисова Г.Н. представила накладную N 8638 от 29.04.2009;
- - Морозов И.В. представил накладную N 10104 от 19.05.2009 и кассовый чек к ней;
- - Шкабой А.И. представил договор поставки N 1/62 от 01.10.2011, накладную N 8341 от 27.04.2009 и кассовый чек к ней;
- - Полудницына Т.М. представила накладные N 5759 от 23.03.2009, N 8526 от 28.04.2009, N 8247 от 24.04.2009, кассовые чеки к ним;
- - Рассохина С.Н. представила акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2009, подписанный между ИП Солдатовым А.В. и ИП Рассохиной С.Н., в котором отражена реализация товаров, как с оформлением счетов-фактур, так и без их оформления (то есть и заявленных в книге учета доходов, книге продаж, и не заявленных в указанных книгах);
- - Минина О.А. представила накладную N 8333 от 27.04.2009 и кассовый чек к ней;
- - Борисова В.А. представила накладную N 11507 от 05.06.2009 и кассовый чек к ней;
- - Попова В.В. представила накладную N 8507 от 28.04.2009 и кассовый чек к ней;
- - Сельков А.А. указал, что ввиду отсутствия запрашиваемых документов представляет выписку из программы 1С по расчетам с контрагентом ИП Солдатов А.В. В данной выписке отражена реализация товаров, как с оформлением счетов-фактур, так и без их оформления (то есть и заявленных в книге учета доходов, книге продаж, и не заявленных в указанных книгах);
- - ООО "Надежда" представило накладную N 12604 от 19.06.2009;
- - ООО "Каскад" представило накладную N 5843 от 24.03.2009, кассовый чек к ней, договор поставки N 2/16 от 01.03.2010, а также пояснило, что счет-фактура к указанной накладной отсутствует (не была предоставлена поставщиком), договоры за 2009, 2010 отсутствуют, так как были продолжены в одностороннем порядке со стороны ИП Солдатова А.В., ПКО N 3392 от 24.03.2009 отсутствует (не был выдан ИП Солдатовым А.В.).
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно был поддержан вывод Инспекции о том, что операции по реализации товаров по названным выше документам, по которым не были выставлены счета-фактуры, в книге учета доходов за 2009 Предпринимателем не отражались, соответственно, для целей налогообложения в составе доходов не были учтены.
Кроме того, поскольку учет доходов ИП Солдатов А.В. вел по методу начисления (несмотря на то, что в случае осуществления расчетов наличными денежными средствами Предприниматель пробивал кассовые чеки), в состав доходов налогоплательщиком были включены не все поступившие от покупателей суммы. Соответственно, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что наличие кассового чека не являлось основанием для включения денежной суммы в состав полученных от реализации доходов (в книгу учета доходов и затем в налоговую декларацию по НДФЛ). Фактически полученную денежную сумму в составе доходов от реализации Предприниматель учитывал на основании счета-фактуры.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией в качестве свидетелей были допрошены покупатели товаров (индивидуальные предприниматели, должностные лица организаций, по которым было установлено, что при реализации товаров им не выставлялись счета-фактуры), а также работники ИП Солдатова А.В., которые пояснили, что приобретали товары у ИП Солдатова А.В. (оптовый склад "Купец"). Как правило, товары оплачивали наличными денежными средствами, на приобретенные товары Предприниматель оформлял накладную и платежный документ (как правило, кассовый чек).
Таким образом, в проверяемом периоде при реализации товаров Предприниматель не во всех случаях выставлял в адрес покупателей счета-фактуры. Не отражение налогоплательщиком в книгах учета полученных от реализации товаров доходов за 2009-2011 в спорных суммах связано с тем, что при осуществлении им операций по реализации товаров за наличный расчет (с пробитием кассового чека), согласно документам, сформированным при помощи компьютерной программы "1С: Предприятие", представленным УЭБ и ПК МВД по РК, были оформлены накладные, приходные кассовые ордера, квитанции к приходному кассовому ордеру. При этом счета-фактуры Предпринимателем в адрес покупателей не оформлялись и не выставлялись.
Оценивая ведение ИП Солдатовым А.В. учета, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что учет является систематизированным, хозяйственные операции отражены в учете и являются взаимоувязанными.
Как уже было указано выше, учет движения товарно-материальных ценностей Предприниматель осуществлял как по товарам, реализацию которых контрагентам он отразил в книгах учета доходов и, соответственно, в налоговых декларациях за 2009, 2010 и 2011, так и по товарам, реализация которых контрагентам в книгах учета доходов ИП Солдатовым А.В. не отражена (и, соответственно, не заявлена в налоговых декларациях за проверяемый период).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции налоговым органом на примере товара "Печенье Дамский поцелуйчик СД17 3702128" было исследовано отражение товара в программе "1С: Предприятие" как с выставлением счета-фактуры так и без счета-фактуры, по результатам которого видно, что в случае выставления в адрес покупателя счета-фактуры (в рассматриваемом случае в адрес ИП Щербович A.M., ИП Самородницкого А.В.) реализация товара отражена Предпринимателем в книге учета доходов за 2009 и, соответственно, в налоговой декларации по НДФЛ за 2009. Реализация товара в случае, когда счет-фактура выставлен не был (в адрес работников налогоплательщика - Фурса П.В. и Некучаевой Л.П.), в книге учета доходов за 2009 и, соответственно, в налоговой декларации по НДФЛ за 2009, отражения не нашла.
При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности доначисления ИП Солдатову А.В. НДФЛ и НДС за период 2009-2011, а также ЕСН за 2009.
Довод Предпринимателя о том, что Инспекцией исследовалась лишь небольшая часть полученных от контрагентов первичных учетных документов, что не подтверждает всего объема операций по реализации товаров, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку никто из контрагентов Предпринимателя, в том числе и те, которые сообщили, что не могут представить в Инспекцию запрашиваемые у них по сделкам с Предпринимателем документы, не отказались от проведенных с Предпринимателем сделок, а наоборот подтвердили реальные хозяйственные отношения по приобретению у него товаров.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в значительном количестве операций, учтенных Инспекцией для целей налогообложения, идентификационных данных о покупателе (отражено - "Товарный чек"), оценивается апелляционным судом как доказательство ненадлежащего ведения налогоплательщиком своего учета, что, в свою очередь, не опровергает выводов Инспекции о получении Предпринимателем соответствующего дохода, отраженного им в учете со ссылкой на товарный чек.
Не принимается апелляционным судом довод налогоплательщика о начислении ему НДФЛ без учета понесенных затрат (что, по мнению заявителя жалобы, подтверждается расхождением между данными по остаткам ТМЦ по программе 1С: Предприятие и данными налогоплательщика), поскольку по результатам проверки налоговым органом был сделан вывод о неверном учете налогоплательщиком расходов, в том числе, в части материальных затрат, связанных с приобретением товаров для последующей перепродажи, что свидетельствует об исследовании и оценке налоговым органом, в том числе и себестоимости товаров, реализуемых Предпринимателем.
Кроме того, заявив такой довод, ИП Солдатов А.В. в подтверждение данного факта никаких дополнительных документов, свидетельствующих о том, что им были осуществлены иные расходы, чем заявлены в налоговых декларациях, не представил, соответствующего расчета также не сделал, поэтому, исходя из обязанности ИП Солдатова А.В. подтвердить произведенные им расходы по приобретению товара надлежащим образом оформленными документами, суд апелляционной инстанции считает, что в данной части заявление не подлежит удовлетворению.
В отношении довода налогоплательщика о допущенных нарушениях при производстве выемки документов апелляционный суд учитывает следующее.
На основании пункта 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.
Взаимодействие налоговых органов и правоохранительных органов в ходе выявления фактов совершения налогоплательщиком различного рода правонарушений нормативно регламентировано.
Согласно пункту 2 статьи 36 НК РФ, если органами внутренних дел при выполнении возложенных на них задач будут выявлены обстоятельства, требующие совершения действий, отнесенных Кодексом непосредственно к полномочиям налоговых органов, то на органы внутренних дел возложена обязанность в десятидневный срок со дня выявления указанных обстоятельств направить необходимые материалы в соответствующий налоговый орган для принятия по ним решения.
В силу пункта 4 статьи 30, пункта 3 статьи 82 НК РФ, приказа МВД России N 495 и Федеральной налоговой службы N ММ-7-2-347 от 30.06.2009 "Об утверждении порядка взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений", при осуществлении своих функций налоговые органы взаимодействуют с органами исполнительной власти, в том числе и с органами Министерства внутренних дел посредством реализации полномочий, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными нормативными актами Российской Федерации.
На основании статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" сотрудники органов внутренних дел могут получать от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы и копии с них, исследовать предметы и документы, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, транспортные средства.
В соответствии с положениями Приказа МВД РФ от 30.03.2010 N 249 "Об утверждении Инструкции о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" для удостоверения факта, содержания, хода проведения и результатов изъятия к участию в изъятии документов (либо их копий), предметов, материалов в обязательном порядке приглашаются не менее двух дееспособных граждан, достигших возраста восемнадцати лет, не заинтересованных в исходе изъятия, не состоящих с лицами, участвующими в изъятии, в родстве или свойстве, а также не подчиненных и не подконтрольных указанным лицам.
Следовательно, при производстве изъятия документов или электронных носителей для удостоверения факта такого изъятия должны приглашаться и присутствовать лица (не менее 2 человек), которые должны быть не заинтересованы в исходе изъятия и не состоять с лицами, участвующими в изъятии, в родстве или свойстве, а также не должны быть в подчинении не подконтрольными указанным лицам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, выездная налоговая проверка в отношении ИП Солдатова А.В. проводилась налоговым органом совместно с сотрудниками Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Республике Коми, что подтверждается материалами проверки, в том числе актом N 18-10/8 от 24.05.2013, которыми было проведено оперативно-розыскное мероприятие с изъятием у ИП Солдатова А.В. электронного носителя информации, а именно: бухгалтерской базы "1С: Предприятие" за проверяемый период.
При проведении изъятия электронного носителя информации присутствовали Шумкова Л.Ю. (руководитель ООО "Агетство БИС") и Бабина М.Н. (работник ИП Солдатова А.В.). Данные лица не состояли с лицами, участвующими в изъятии (с лицами, проводившими изъятие - сотрудниками МВД) в родстве или свойстве. Доказательств того, что названные лица являлись подчиненными и подконтрольными по отношению к сотрудникам МВД, что свидетельствовало бы о ненадлежащих действиях сотрудников МВД, Предпринимателем в материалы дела не представлено.
Не представлено также заявителем жалобы доказательств того, что присутствующие при изъятии электронного носителя информации лица: Шумкова Л.Ю. и Бабина М.Н. являются заинтересованными лицами по отношению непосредственно к самому Предпринимателю.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, копия программы "1С Бухгалтерия" была получена в ходе проведения мероприятий налогового контроля в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства, поэтому обоснованно принята и оценена судом первой инстанции в качестве доказательства по делу.
Не может признаваться обоснованной ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что им не могли быть рассмотрены документы, изъятые на электронном носителе по программе "1С:Бухгалтерия", на которые ссылается налоговый орган, так как представленная копия диска с записью программы, выданная представителю налогоплательщика, не позволяла открывать данные документы, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ИП Солдатов А.В. обращался либо в правоохранительные органы, выдавшие копию материального носителя, либо в налоговый орган с целью устранения данной неисправности. Из акта передачи копии материального носителя представителю ИП Солдатова А.В. не усматривается, что у него были какие-либо претензии по невозможности открытия записанных на нем документов.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба ИП Солдатова А.В. в данной части не может быть признана обоснованной.
2. Налоговые вычеты по НДС (поврежденные в результате ДТП товары).
Согласно статье 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 38 НК РФ товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.
Под имуществом в НК РФ понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 38 НК РФ).
На основании пунктов 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении, в частности, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцом при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Паршуковым В.В. и ИП Солдатовым А.В. был заключен договор от 06.01.2009 N 001/09 на выполнение транспортных услуг, по условиям которого ИП Паршуков В.В. своим автотранспортом обязался произвести перевозку продовольственных и непродовольственных товаров ИП Солдатову А.В. по согласованному маршруту, по согласованной заявке и по надлежащим образом оформленным товарно-транспортным документам.
Согласно пункту 4.3 договора исполнитель несет перед заказчиком полную материальную ответственность за целостность и сохранность перевозимого по данному договору груза. В случае повреждения или утраты перевозимого груза исполнитель обязан возместить заказчику стоимость утраченного груза, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые исполнитель не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, в течение 10 календарных дней после получения официального подтверждения утраты или повреждения груза.
Материалами дела подтверждается, что 10.12.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя и автотранспорта ИП Паршукова В.В. часть товаров ИП Солдатова А.В. пришла в негодность.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой от 10.12.2011 (ГИБДД ОВД г. Ковров) и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.12.2011, в котором установлено, что автомобиль и груз повреждены, владельцу товара причинен ущерб.
В отношении товаров, приобретенных по счетам-фактурам N У127440 от 08.12.2011, N У127417 от 08.12.2011, N 265 от 08.12.2011, N 88 от 09.12.2011, N У127441 от 08.12.2011, N 843 от 09.12.2011, N 3993 от 09.12.2011, N 218 от 09.12.2011, N 2472 от 09.12.2011, N 209 от 08.12.2011, N 401 от 09.12.2011 и пришедших в негодность, ИП Паршуков В.В. и ИП Солдатов А.В. составили акты за NN 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81 от 20.12.2011 по передаче его в адрес ИП Солдатова А.В. как владельца груза.
Из анализа указанных счетов-фактур и актов усматривается, что общая сумма товара, пришедшего в негодность, составила 1 022 963,29 руб. (в т.ч. НДС).
За поврежденный товар ИП Паршуков В.В. возместил ИП Солдатову А.В. ущерб по названным выше актам в полном объеме путем перечисления 27.12.2011 денежных средств в сумме 700 000 рублей и 31.01.2012 в сумме 322963,29 руб. на расчетный счет ИП Солдатова А.В., что подтверждается выпиской по расчетному счету. Данные обстоятельства налогоплательщиком не оспариваются.
Таким образом, стоимость товара, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, была полностью возмещена налогоплательщику ИП Паршуковым В.В. Между тем, по товарам, пришедшим в негодность и не принятым на учет, в состав налоговых вычетов Предпринимателем за 4 квартал 2011 был включен НДС в размере 144 682,88 руб.
По данному обстоятельству судом первой инстанции обоснованно было указано, что у ИП Солдатова А.В. отсутствовали основания для получения налогового вычета по НДС, по товарам, не принятым на учет, поскольку такие товары уже не соответствовали признакам товара из-за утраты ими своих потребительских свойств и, соответственно, они не могли поступить и фактически не поступили на учет Предпринимателя (фактически отсутствующий товар невозможно принять на учет), что исключает их дальнейшую реализацию покупателям.
В рассматриваемом случае у налогоплательщика отсутствовал объект налогообложения (товары, работы, услуги) для целей определения НДС в порядке статьи 39, а также главы 21 НК РФ. В связи с этим апелляционным судом отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о соблюдении им условий для применения налогового вычета по НДС в отношении поврежденных товаров.
Несостоятельна также ссылка Предпринимателя на товарные накладные по форме ТОРГ-12, поскольку эти документы подтверждают лишь получение от грузоотправителя водителем ИП Паршукова В.В. товара для дальнейшей транспортировки в г. Сыктывкар для ИП Солдатова А.В.
Апелляционным судом отклоняется довод Предпринимателя о том, что им был уплачен НДС с суммы возмещения, полученного от ИП Паршукова В.В., так как решение вопроса о наличии (отсутствии) у Предпринимателя права на применение налоговых вычетов по НДС в отношении конкретной партии пришедшего в негодность товара не может быть поставлено в зависимость от уплаты (неуплаты) налогоплательщиком НДС с полученных им доходов.
При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции в обжалуемой налогоплательщиком части законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Оснований для удовлетворения жалобы ИП Солдатова А.В. по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
При обращении с апелляционной жалобой Предпринимателем уплачена госпошлина в размере 2000 руб.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб индивидуальные предприниматели уплачивают госпошлину в размере 100 руб., в связи с чем на основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1900 руб. подлежит возврату ИП Солдатову А.В. как излишне уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2013 по делу N А29-6940/2013 в обжалуемой налогоплательщиком части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Солдатова Александра Васильевича (ИНН: 110100212488, ОГРНИП: 304110136000082) в указанной части - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Солдатову Александру Васильевичу 1900 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 20.01.2014 N 45 за рассмотрение апелляционной жалобы.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ХОРОВА
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)