Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
03.09.2014 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
29.08.2014 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: Т.Е.Стасюк, М.Ю.Кайгородовой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой
при участии в судебном заседании:
от заявителя: без участия (извещен)
от должника: Кахиева Э.М., по доверенности от 26.08.2014 г.
от иных лиц: без участия (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мартыненкова Владимира Яковлевича (рег. N 07АП-6790/14(8)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июня 2014 года по делу N А45-174/2014 о признании коммандитного товарищества "МЕТАПРИБОР и Компания" (ОГРН 1055405044078, ИНН 5405292488) несостоятельным (банкротом) (судья В.Я. Худяков)
установил:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2014 г. по делу N А45-174/2014 коммандитное товарищество "МЕТАПРИБОР и Компания" (далее по тексту - должник, товарищество) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре как отсутствующего должника. Конкурсным управляющим должника был утвержден Сизов Евгений Валерьевич (далее по тексту - конкурсный управляющий).
17.05.2014 г. в газете "Коммерсантъ" N 83 было опубликовано сообщение о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства.
11.06.2014 г. Семенов Юрий Николаевич (далее по тексту Семенов Ю.Н., заявитель) обратился в суд с заявлением о включении требования в размере 87 095,21 руб., в том числе 80 391 руб. основного долга, 6 006,6 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 697,61 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь.
Определением суда от 26.06.2014 г. требование Семенова Ю.Н. было включено в реестр требований кредиторов отсутствующего должника - коммандитного товарищества "МЕТАПРИБОР и Компания" в заявленном размере с отнесением в третью очередь удовлетворения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Мартыненков Владимир Яковлевич подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части включения требования Семенова Ю.Н. в реестр требований кредиторов должника в размере суммы вклада 80 391 руб., ссылаясь на нарушение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование своей жалобы ее податель указывает на то, что Семенов Ю.Н. в силу положений абз. 8 ст. 2, абз. 2 п. 2 ст. 4 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. не является конкурсным кредитором должника, поскольку обязательство должника перед ним основывается на участии заявителя в товариществе, следовательно, его требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника; наличие судебного решения не меняет природу отношений между должником и заявителем. Денежные средства по договору вклада были переданы заявителем в качестве вклада в складочный капитал для получения прибыли, дополнительные соглашения о направлении денежных средств на иные цели не заключались. Суд первой инстанции, по мнению апеллянта, не исследовал природу договора инвестиционного вклада, не выяснил наличие или отсутствие между коммандитистом и товариществом соглашения о направлении денежных средств на иные цели, не связанные с извлечением прибыли.
В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указал, что к вкладчикам товарищества на вере подлежит применению по аналогии положения об исключении из числа конкурсных кредиторов учредителей (участников) должника. Подрядные отношения между Семеновым Ю.Н. и должником отсутствуют, поэтому судебная практика о наделении коммандитиста статусом конкурсного кредитора не подлежит применению.
Конкурсный управляющий должника Сизов Е.В. в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что обязательство должника перед Семеновым Ю.Н. не вытекает из участия в юридическом лице, а является просто денежным обязательством, поскольку с даты вступления в законную силу решения суда по делу по иску о расторжении договора вклада между должником и заявителем обязательства, вытекающие из участия в товариществе, прекратились на основании п. 2 ст. 453 ГК РФ. Доводы об отсутствии соглашения о направлении денежных средств на иные цели не имеют значения для рассматриваемого дела. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы злоупотребляет правом на судебную защиту, жалоба направлена на затягивание судебного процесса и повторяет доводы, ранее отвергнутые судами во вступивших в законную силу судебных актах по аналогичным спорам.
Также отзыв на апелляционную жалобу представил Семенов Ю.Н., в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявитель указал, что обязательства, вытекающие из участия в товариществе в качестве вкладчика, прекратились новацией в денежное обязательство. Бывшие вкладчики не являются участниками коммандитного товарищества, как следует из судебной практики судов общей юрисдикции и арбитражных судов.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, за исключением конкурсного управляющего должника, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, данными в п. 25 Постановления N 36 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 г., согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.
Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.
Заслушав представителя конкурсного управляющего должника, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 26.06.2014 г. в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу заочным решением Мирового судьи 2 судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от 08.07.2009 г. по делу N 2-1143/09, 18.08.2008 г. между Семеновым Ю.Н., Иост Н.Ю. (вкладчики) и коммандитным товариществом "МЕТАПРИБОР и Компания" был заключен договор вклада N 58, предметом которого являлся вносимый истцами в складочный капитал товарищества взнос в сумме 160 391 руб. с правом дальнейшего пополнения вклада.
По соглашению от 20.11.2008 г. договор вклада N 58 от 18.08.2008 г. был расторгнут, а товарищество обязалось в течение 30 дней с даты подписания соглашения возвратить внесенные вкладчиками 160 391 руб.
Ненадлежащее исполнение обязательства по возвращению указанных выше денежных средств послужило основанием для обращения Семенова Ю.Н. и Иост Н.Ю. с исковым заявлением в суд. Вступившим в законную силу заочным решением Мирового судьи 2 судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от 08.07.2009 г. по делу N 2-1143/09 с коммандитного товарищества "МЕТАПРИБОР и Компания" в пользу Семенова Ю.Н. и Иост Н.Ю. солидарно взыскано 80 391 руб. основного долга, 6 006,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в пользу Семенова Ю.Н. 2 299,13 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
13.10.2009 г. во исполнение данного решения суда был выдан исполнительный лист серии ВС N 002465774.
Согласно отметке на исполнительном листе, задолженность частично погашена в размере 1 601,52 руб.
В связи с банкротством товарищества заявитель обратился в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.
Удовлетворяя заявление Семенова Ю.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование предъявлено в установленный законом срок, задолженность подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
В силу положений ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с п. 2 ст. 228 Закона о банкротстве, кредиторы отсутствующего должника могут предъявить свои требования в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.
Пунктом 1 ст. 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
Пунктами 2 и 3 ст. 71 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.
Семенов Ю.Н. обратился с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов в установленный законом срок.
Согласно п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Требования Семенова Ю.Н. основаны на вступившем в законную силу заочном решении Мирового судьи 2 судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от 08.07.2009 г. по делу N 2-1143/09.
В то же время, сложившаяся судебная практика исходит из того, что квалификация требований, заявленных к включению в реестр требований кредиторов должника, как требований, вытекающих из участия в юридическом лице, исключает их включение в реестр требований кредиторов, в том числе в случае подтверждения их вступившими в законную силу судебными актами.
В соответствии с абзацем 8 ст. 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.
Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 27.01.2011 г., N 75-О-О указал, что непризнание учредителей (участников) должника конкурсными кредиторами не противоречит законодательству о банкротстве, поскольку характер обязательств учредителей (участников) должника непосредственно связан с ответственностью названных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Кроме того, закон не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.
Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 г., N 10254/10 по делу N А45-808/2009, из смысла п. 7 ст. 63, абз. 5 п. 1 ст. 67 ГК РФ, абз. 8 ст. 2 и абз. 5 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве следует, что требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.
Данный порядок предопределен тем, что именно участники (акционеры) хозяйственного общества-должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников (акционеров)), ответственны за эффективную деятельность самого общества, и соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.
В то же время, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что указанные разъяснения свидетельствуют о недопустимости включения в реестр требований кредиторов должника требований коммандитиста, основанных на обязанности должника по возврату взноса, поскольку правовое положение коммандитиста отличается от правового статуса участника (акционера) хозяйственного общества.
Правовое положение вкладчиков (коммандитистов) товарищества на вере установлено ст. 82 - 86 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 82 ГК РФ, вкладчики несут риск убытков, связанных с деятельностью товарищества, в пределах сумм внесенных ими вкладов и не принимают участия в осуществлении товариществом предпринимательской деятельности. На основании п. 1 ст. 83 ГК РФ, в подписании учредительного договора участвуют только полные товарищи.
В силу п. 2 ст. 84 ГК РФ, вкладчики не вправе участвовать в управлении и ведении дел товарищества на вере, выступать от его имени иначе, как по доверенности. Они не вправе оспаривать действия полных товарищей по управлению и ведению дел товарищества. При этом вкладчики вправе получать часть прибыли товарищества, причитающуюся на их долю в складочном капитале, в порядке, предусмотренном учредительным договором; по окончании финансового года выйти из товарищества и получить свой вклад в порядке, предусмотренном учредительным договором (п. 2 ст. 85 ГК РФ).
Таким образом, в отличие от участников (акционеров) хозяйственного общества, вкладчики товарищества на вере не участвуют в управлении делами товарищества, и не несут ответственность за эффективную деятельность товарищества, в отличие от полных товарищей. Кроме того, тогда как участник общества с ограниченной ответственностью вправе претендовать на выплату действительной стоимости доли в уставном капитале, а акционеру в случае выкупа общества подлежит уплате цена акций в размере не ниже рыночной стоимости, вкладчик товарищества на вере в случае выхода из товарищества получает свой вклад.
Как следует из материалов дела, Семенов Ю.Н. вышел из коммандитного товарищества "МЕТАПРИБОР и Компания" задолго до возбуждения дела о банкротстве в отношении товарищества и в настоящее время не является вкладчиком должника, доказательств того, что действия Семенова Ю.Н. привели к несостоятельности (банкротству) должника, участвующими в деле лицами не представлено.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что требования Семенова Ю.Н. не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда от 26 июня 2014 года по делу N А45-174/2014 в обжалуемой его части является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июня 2014 года по делу N А45-174/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
Т.Е.СТАСЮК
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.09.2014 N 07АП-6790/14(8) ПО ДЕЛУ N А45-174/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2014 г. по делу N А45-174/2014
03.09.2014 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
29.08.2014 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: Т.Е.Стасюк, М.Ю.Кайгородовой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой
при участии в судебном заседании:
от заявителя: без участия (извещен)
от должника: Кахиева Э.М., по доверенности от 26.08.2014 г.
от иных лиц: без участия (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мартыненкова Владимира Яковлевича (рег. N 07АП-6790/14(8)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июня 2014 года по делу N А45-174/2014 о признании коммандитного товарищества "МЕТАПРИБОР и Компания" (ОГРН 1055405044078, ИНН 5405292488) несостоятельным (банкротом) (судья В.Я. Худяков)
установил:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2014 г. по делу N А45-174/2014 коммандитное товарищество "МЕТАПРИБОР и Компания" (далее по тексту - должник, товарищество) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре как отсутствующего должника. Конкурсным управляющим должника был утвержден Сизов Евгений Валерьевич (далее по тексту - конкурсный управляющий).
17.05.2014 г. в газете "Коммерсантъ" N 83 было опубликовано сообщение о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства.
11.06.2014 г. Семенов Юрий Николаевич (далее по тексту Семенов Ю.Н., заявитель) обратился в суд с заявлением о включении требования в размере 87 095,21 руб., в том числе 80 391 руб. основного долга, 6 006,6 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 697,61 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь.
Определением суда от 26.06.2014 г. требование Семенова Ю.Н. было включено в реестр требований кредиторов отсутствующего должника - коммандитного товарищества "МЕТАПРИБОР и Компания" в заявленном размере с отнесением в третью очередь удовлетворения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Мартыненков Владимир Яковлевич подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части включения требования Семенова Ю.Н. в реестр требований кредиторов должника в размере суммы вклада 80 391 руб., ссылаясь на нарушение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование своей жалобы ее податель указывает на то, что Семенов Ю.Н. в силу положений абз. 8 ст. 2, абз. 2 п. 2 ст. 4 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. не является конкурсным кредитором должника, поскольку обязательство должника перед ним основывается на участии заявителя в товариществе, следовательно, его требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника; наличие судебного решения не меняет природу отношений между должником и заявителем. Денежные средства по договору вклада были переданы заявителем в качестве вклада в складочный капитал для получения прибыли, дополнительные соглашения о направлении денежных средств на иные цели не заключались. Суд первой инстанции, по мнению апеллянта, не исследовал природу договора инвестиционного вклада, не выяснил наличие или отсутствие между коммандитистом и товариществом соглашения о направлении денежных средств на иные цели, не связанные с извлечением прибыли.
В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указал, что к вкладчикам товарищества на вере подлежит применению по аналогии положения об исключении из числа конкурсных кредиторов учредителей (участников) должника. Подрядные отношения между Семеновым Ю.Н. и должником отсутствуют, поэтому судебная практика о наделении коммандитиста статусом конкурсного кредитора не подлежит применению.
Конкурсный управляющий должника Сизов Е.В. в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что обязательство должника перед Семеновым Ю.Н. не вытекает из участия в юридическом лице, а является просто денежным обязательством, поскольку с даты вступления в законную силу решения суда по делу по иску о расторжении договора вклада между должником и заявителем обязательства, вытекающие из участия в товариществе, прекратились на основании п. 2 ст. 453 ГК РФ. Доводы об отсутствии соглашения о направлении денежных средств на иные цели не имеют значения для рассматриваемого дела. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы злоупотребляет правом на судебную защиту, жалоба направлена на затягивание судебного процесса и повторяет доводы, ранее отвергнутые судами во вступивших в законную силу судебных актах по аналогичным спорам.
Также отзыв на апелляционную жалобу представил Семенов Ю.Н., в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявитель указал, что обязательства, вытекающие из участия в товариществе в качестве вкладчика, прекратились новацией в денежное обязательство. Бывшие вкладчики не являются участниками коммандитного товарищества, как следует из судебной практики судов общей юрисдикции и арбитражных судов.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, за исключением конкурсного управляющего должника, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, данными в п. 25 Постановления N 36 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 г., согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.
Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.
Заслушав представителя конкурсного управляющего должника, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 26.06.2014 г. в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу заочным решением Мирового судьи 2 судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от 08.07.2009 г. по делу N 2-1143/09, 18.08.2008 г. между Семеновым Ю.Н., Иост Н.Ю. (вкладчики) и коммандитным товариществом "МЕТАПРИБОР и Компания" был заключен договор вклада N 58, предметом которого являлся вносимый истцами в складочный капитал товарищества взнос в сумме 160 391 руб. с правом дальнейшего пополнения вклада.
По соглашению от 20.11.2008 г. договор вклада N 58 от 18.08.2008 г. был расторгнут, а товарищество обязалось в течение 30 дней с даты подписания соглашения возвратить внесенные вкладчиками 160 391 руб.
Ненадлежащее исполнение обязательства по возвращению указанных выше денежных средств послужило основанием для обращения Семенова Ю.Н. и Иост Н.Ю. с исковым заявлением в суд. Вступившим в законную силу заочным решением Мирового судьи 2 судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от 08.07.2009 г. по делу N 2-1143/09 с коммандитного товарищества "МЕТАПРИБОР и Компания" в пользу Семенова Ю.Н. и Иост Н.Ю. солидарно взыскано 80 391 руб. основного долга, 6 006,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в пользу Семенова Ю.Н. 2 299,13 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
13.10.2009 г. во исполнение данного решения суда был выдан исполнительный лист серии ВС N 002465774.
Согласно отметке на исполнительном листе, задолженность частично погашена в размере 1 601,52 руб.
В связи с банкротством товарищества заявитель обратился в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.
Удовлетворяя заявление Семенова Ю.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование предъявлено в установленный законом срок, задолженность подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
В силу положений ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с п. 2 ст. 228 Закона о банкротстве, кредиторы отсутствующего должника могут предъявить свои требования в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.
Пунктом 1 ст. 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
Пунктами 2 и 3 ст. 71 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.
Семенов Ю.Н. обратился с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов в установленный законом срок.
Согласно п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Требования Семенова Ю.Н. основаны на вступившем в законную силу заочном решении Мирового судьи 2 судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от 08.07.2009 г. по делу N 2-1143/09.
В то же время, сложившаяся судебная практика исходит из того, что квалификация требований, заявленных к включению в реестр требований кредиторов должника, как требований, вытекающих из участия в юридическом лице, исключает их включение в реестр требований кредиторов, в том числе в случае подтверждения их вступившими в законную силу судебными актами.
В соответствии с абзацем 8 ст. 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.
Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 27.01.2011 г., N 75-О-О указал, что непризнание учредителей (участников) должника конкурсными кредиторами не противоречит законодательству о банкротстве, поскольку характер обязательств учредителей (участников) должника непосредственно связан с ответственностью названных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Кроме того, закон не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.
Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 г., N 10254/10 по делу N А45-808/2009, из смысла п. 7 ст. 63, абз. 5 п. 1 ст. 67 ГК РФ, абз. 8 ст. 2 и абз. 5 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве следует, что требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.
Данный порядок предопределен тем, что именно участники (акционеры) хозяйственного общества-должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников (акционеров)), ответственны за эффективную деятельность самого общества, и соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.
В то же время, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что указанные разъяснения свидетельствуют о недопустимости включения в реестр требований кредиторов должника требований коммандитиста, основанных на обязанности должника по возврату взноса, поскольку правовое положение коммандитиста отличается от правового статуса участника (акционера) хозяйственного общества.
Правовое положение вкладчиков (коммандитистов) товарищества на вере установлено ст. 82 - 86 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 82 ГК РФ, вкладчики несут риск убытков, связанных с деятельностью товарищества, в пределах сумм внесенных ими вкладов и не принимают участия в осуществлении товариществом предпринимательской деятельности. На основании п. 1 ст. 83 ГК РФ, в подписании учредительного договора участвуют только полные товарищи.
В силу п. 2 ст. 84 ГК РФ, вкладчики не вправе участвовать в управлении и ведении дел товарищества на вере, выступать от его имени иначе, как по доверенности. Они не вправе оспаривать действия полных товарищей по управлению и ведению дел товарищества. При этом вкладчики вправе получать часть прибыли товарищества, причитающуюся на их долю в складочном капитале, в порядке, предусмотренном учредительным договором; по окончании финансового года выйти из товарищества и получить свой вклад в порядке, предусмотренном учредительным договором (п. 2 ст. 85 ГК РФ).
Таким образом, в отличие от участников (акционеров) хозяйственного общества, вкладчики товарищества на вере не участвуют в управлении делами товарищества, и не несут ответственность за эффективную деятельность товарищества, в отличие от полных товарищей. Кроме того, тогда как участник общества с ограниченной ответственностью вправе претендовать на выплату действительной стоимости доли в уставном капитале, а акционеру в случае выкупа общества подлежит уплате цена акций в размере не ниже рыночной стоимости, вкладчик товарищества на вере в случае выхода из товарищества получает свой вклад.
Как следует из материалов дела, Семенов Ю.Н. вышел из коммандитного товарищества "МЕТАПРИБОР и Компания" задолго до возбуждения дела о банкротстве в отношении товарищества и в настоящее время не является вкладчиком должника, доказательств того, что действия Семенова Ю.Н. привели к несостоятельности (банкротству) должника, участвующими в деле лицами не представлено.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что требования Семенова Ю.Н. не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда от 26 июня 2014 года по делу N А45-174/2014 в обжалуемой его части является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июня 2014 года по делу N А45-174/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
Т.Е.СТАСЮК
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)