Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя: Свининой Т.И., действующей на основании доверенности от 24.12.2013,
представителя ответчика: Федотовой О.Ю., действующей на основании доверенности от 06.06.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ярославской области и Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2013 по делу N А82-6836/2012 о пересмотре по новым обстоятельствам и отмене решения Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2012 и
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2013 по делу N А82-6836/2012 о признании частично недействительным решения от 30.03.2012 N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятых судом в составе судьи Розовой Н.А.
по делу N А82-6836/2012 по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области" (ИНН: 7606087860, ОГРН: 1127606003887)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ярославской области (ИНН: 7608009539, ОГРН: 1047601205926)
о признании частично недействительным решения от 30.03.2012 N 5,
установил:
Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области" - правопреемник Отдела вневедомственной охраны Переславль-Залесского межмуниципального отдела МВД России (далее - Учреждение, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.03.2012 N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания 903 201,90 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль, 2 478 183,09 руб. пеней по налогу на прибыль и 1 492 804 руб. налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2012 решение Инспекции было признано недействительным в части привлечения к ответственности в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет и в бюджет субъекта Российской Федерации, превышающего в совокупности 50 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований налогоплательщику отказано.
Данное решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2012 было обжаловано налогоплательщиком во Второй арбитражный апелляционный суд.
В связи с отказом Учреждения от апелляционной жалобы определением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 производство по апелляционной жалобе налогоплательщика было прекращено.
26.08.2013 Учреждение обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2012 по основаниям, установленным пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2013 (в отношении новых обстоятельств) требования Учреждения удовлетворены: решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2012 отменено.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2013 (в отношении налога на прибыль, пеней и штрафа) требования Учреждения также удовлетворены.
Инспекция с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и считает, что имеются основания для прекращения производства по заявлению налогоплательщика по пересмотру решения Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2012.
По мнению Инспекции, имеются установленные пунктом 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствия для пересмотра дела по новым обстоятельствам, а именно: истечение сроков, предусмотренных статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исчерпание возможности для обращения в суд апелляционной или кассационной инстанции.
Налоговый орган считает, что срок для подачи заявления о пересмотре дела N А82-6836/2012 по новым обстоятельствам следует исчислять с даты вступления в силу решения Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2012, учитывая, что апелляционная жалоба по существу не рассматривалась, судом апелляционной инстанции производство по жалобе прекращено в связи с принятием отказа Учреждения от апелляционной жалобы, соответственно, решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2012 вступило в законную силу 22.01.2013.
Поэтому шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре дела по новым обстоятельствам, предусмотренный частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 23.07.2013.
Инспекция полагает, что на момент опубликования постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/27 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (31.07.2013) налогоплательщиком не была исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение от 20.12.2012.
На решение от 30.09.2013 (в отношении налога на прибыль, пеней и штрафа) Инспекцией также подана апелляционная жалоба, в которой налоговый орган выражает несогласие с указанным решением, мотивируя свою позицию неправомерным принятием к рассмотрению заявления о пересмотре по новым обстоятельствам и отменой судом первой инстанции решения суда от 20.12.2012. При этом Инспекция обращает внимание апелляционного суда на то, что решение суда первой инстанции о признании частично недействительным решения Инспекции от 30.03.2012 N 5 вытекает и находится во взаимосвязи с обжалуемым налоговым органом решением суда от 30.09.2013 (в отношении новых обстоятельств).
Учреждение представило отзыв на жалобу Инспекции, в котором против доводов налогового органа возражает, просит в удовлетворении жалобы Инспекции отказать.
В свою очередь, налогоплательщик с решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2013 (в отношении налога на прибыль, пеней и штрафа) также не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 30.09.2013 (в отношении налога на прибыль, пеней и штрафа) изменить в части взыскания налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 1 492 804 руб.
При этом налогоплательщик настаивает, что суд первой инстанции не учел, что Учреждение уточняло свои требований и просило признать недействительным решение Инспекции в части доначисления всего налога на прибыль за 2008-2010 в размере 9 032 019 руб., подлежащего перечислению, как в федеральный бюджет, так и в бюджет субъекта Российской Федерации.
Таким образом, Учреждение считает, что имеются основания для изменения решения от 30.09.2013 (в отношении налога на прибыль, пеней и штрафа), предусмотренные подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Инспекция также представила отзыв на жалобу налогоплательщика, в котором позицию Учреждения считает несостоятельной, просит в удовлетворении жалобы отказать.
Подробно позиции сторон изложены в жалобах и в отзывах на жалобы.
В судебном заседании апелляционного суда 19.12.2013, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ярославской области, представители сторон изложили свои позиции по апелляционным жалобам и отзывам на апелляционные жалобы, представитель налогоплательщика поддержал заявленное письменное ходатайство об отложении рассмотрения жалоб до урегулирования спора во внесудебном порядке.
В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по делу откладывалось до 13 часов 30 минут 16.01.2014.
09.01.2014 в апелляционный суд от налогоплательщика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в котором Учреждение указало, что имеет намерение урегулировать спор и представило проект мирового соглашения. Данное ходатайство удовлетворено, рассмотрение дела откладывалось до 13 часов 30 минут 13.02.2014.
В связи с отпуском судьи Черных Л.И. по распоряжению Председателя Второго арбитражного апелляционного суда произведена ее замена на судью Немчанинову М.В.
13.02.2014 от Учреждения поступило ходатайство, в котором налогоплательщик сообщил, что 31.01.2014 между ним и налоговым органом подписано мировое соглашение, а также просил апелляционный суд утвердить указанное мировое соглашение.
В судебном заседании апелляционного суда 13.02.2013, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ярославской области, представители сторон поддержали заявленное ходатайство об утверждении мирового соглашения. В ходе рассмотрения данного вопроса обнаружились ошибки, допущенные сторонами при заключении мирового соглашения, в связи с чем в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания объявлялся перерыв до 13 часов 00 минут 20.02.2014.
18.02.2014 от Инспекции и от Учреждения в апелляционный суд поступили ходатайства об утверждении мирового соглашения от 31.01.2014 в новой редакции.
После перерыва представители сторон в судебное заседание 20.02.2014 своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.
Второй арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство об утверждении мирового соглашения, изучив текст мирового соглашения, пришел к следующим выводам.
В силу части 4 статьи 49, частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) стороны могут закончить дело мировым соглашением.
По правилам части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
В силу части 1 статьи 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.
Оценив представленное сторонами мировое соглашение, а также рассмотрев ходатайства сторон о его утверждении, Второй арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что мировое соглашение подписано уполномоченными лицами налогового органа и налогоплательщика, их полномочия подтверждены материалами дела применительно к положениям части 4 статьи 59, части 1 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представленное мировое соглашение от 31.01.2014 по форме и по содержанию соответствует требованиям статьи 140 АПК РФ.
Обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 49, частью 3 статьи 139 АПК РФ, препятствующих утверждению мирового соглашения, апелляционный суд не усматривает.
В связи с утверждением мирового соглашения принятый по делу судебный акт (решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2013 по делу N А82-6836/2012 о признании частично недействительным решения от 30.03.2012 N 5 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения) подлежит отмене, производство по делу - прекращению (часть 2 статьи 150, пункт 3 статьи 269 АПК РФ).
При рассмотрении вопроса о распределении госпошлины Второй арбитражный апелляционный суд учитывает, что заявителю по делу в ходе его рассмотрения во всех инстанциях предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, а налоговые органы освобождены от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 49, 138 - 141, 150, 258, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
утвердить мировое соглашение, заключенное между Федеральным государственным казенным учреждением "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области" (далее - Заявитель) и Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Ярославской области (далее - Ответчик), со следующими условиями:
"1. Заявитель признает, что средства, полученные им в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц в сумме 43177997 руб., в том числе:
- за 2008 год - 14 742 826 руб.,
- за 2009 год - 14 653 701 руб.,
- за 2010 год - 13 781 470 руб.
не являются средствами целевого финансирования, которые не учитываются в составе доходов для целей налогообложения на основании подпункта 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
2. Заявитель признает, что Ответчик, включая средства, полученные в качестве оплаты за оказанные услуги в состав налогооблагаемых доходов, имеет право учесть понесенные при осуществлении упомянутой деятельности расходы при исчислении налога на прибыль.
3. Заявитель и Ответчик соглашаются с порядком расчета налоговой базы по налогу на прибыль организаций, установленным Кодексом и разъясненным Минфином России в письме от 16.10.2013 N 03-03-10/43156, а также в письмах ФНС России от 18.10.2013 N ЕД-4-3/18750@ и от 26.11.2013 N ГД-4-3/21130@.
4. Заявитель и Ответчик соглашаются с тем, что сумма расходов, связанных с исполнением договоров по охране имущества юридических и физических лиц, отвечающих условиям статьи 252 Кодекса, составляет 42 243 706 руб., в том числе:
- - за 2008 год - 12 916 614 руб.;
- - за 2009 год - 14 485 002 руб.;
- - за 2010 год - 14 842 090 руб.
5. С учетом вышеизложенного, Ответчик признает, что у Заявителя не возникает обязанности по уплате:
5.1. налога на прибыль организаций, исчисленного с доходов по деятельности в рамках договоров по охране имущества юридических и физических лиц, в сумме 8 559 988 руб.,
5.2. штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 900 588 руб.,
5.3. пени по налогу на прибыль организаций в сумме 2 344 534, 09 руб.
6. Заявитель признает, что он обязан уплатить:
6.1. налог на прибыль организаций, исчисленный с доходов по деятельности в рамках договоров по охране имущества юридических и физических лиц, в сумме 472 031 руб., в том числе:
- за 2008 год - 438 291 руб.,
- за 2009 год - 33 740 руб.,
6.2. штраф по налогу на прибыль организаций в сумме 2 613 руб.,
6.3. пени по налогу на прибыль организаций в сумме 133 649 руб.
7. Заявитель обязуется уплатить суммы, указанные в пункте 6 настоящего мирового соглашения в срок не позднее одного года с момента утверждения соглашения Вторым арбитражным апелляционным судом.
8. Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно. Не исполненное добровольно мировое соглашение подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству Заявителя или Ответчика".
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2013 по делу N А82-6836/2012 о признании частично недействительным решения от 30.03.2012 N 5 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения отменить, производство по делу прекратить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ХОРОВА
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
М.В.НЕМЧАНИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2014 ПО ДЕЛУ N А82-6836/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2014 г. по делу N А82-6836/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя: Свининой Т.И., действующей на основании доверенности от 24.12.2013,
представителя ответчика: Федотовой О.Ю., действующей на основании доверенности от 06.06.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ярославской области и Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2013 по делу N А82-6836/2012 о пересмотре по новым обстоятельствам и отмене решения Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2012 и
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2013 по делу N А82-6836/2012 о признании частично недействительным решения от 30.03.2012 N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятых судом в составе судьи Розовой Н.А.
по делу N А82-6836/2012 по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области" (ИНН: 7606087860, ОГРН: 1127606003887)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ярославской области (ИНН: 7608009539, ОГРН: 1047601205926)
о признании частично недействительным решения от 30.03.2012 N 5,
установил:
Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области" - правопреемник Отдела вневедомственной охраны Переславль-Залесского межмуниципального отдела МВД России (далее - Учреждение, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.03.2012 N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания 903 201,90 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль, 2 478 183,09 руб. пеней по налогу на прибыль и 1 492 804 руб. налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2012 решение Инспекции было признано недействительным в части привлечения к ответственности в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет и в бюджет субъекта Российской Федерации, превышающего в совокупности 50 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований налогоплательщику отказано.
Данное решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2012 было обжаловано налогоплательщиком во Второй арбитражный апелляционный суд.
В связи с отказом Учреждения от апелляционной жалобы определением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 производство по апелляционной жалобе налогоплательщика было прекращено.
26.08.2013 Учреждение обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2012 по основаниям, установленным пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2013 (в отношении новых обстоятельств) требования Учреждения удовлетворены: решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2012 отменено.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2013 (в отношении налога на прибыль, пеней и штрафа) требования Учреждения также удовлетворены.
Инспекция с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и считает, что имеются основания для прекращения производства по заявлению налогоплательщика по пересмотру решения Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2012.
По мнению Инспекции, имеются установленные пунктом 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствия для пересмотра дела по новым обстоятельствам, а именно: истечение сроков, предусмотренных статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исчерпание возможности для обращения в суд апелляционной или кассационной инстанции.
Налоговый орган считает, что срок для подачи заявления о пересмотре дела N А82-6836/2012 по новым обстоятельствам следует исчислять с даты вступления в силу решения Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2012, учитывая, что апелляционная жалоба по существу не рассматривалась, судом апелляционной инстанции производство по жалобе прекращено в связи с принятием отказа Учреждения от апелляционной жалобы, соответственно, решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2012 вступило в законную силу 22.01.2013.
Поэтому шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре дела по новым обстоятельствам, предусмотренный частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 23.07.2013.
Инспекция полагает, что на момент опубликования постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/27 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (31.07.2013) налогоплательщиком не была исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение от 20.12.2012.
На решение от 30.09.2013 (в отношении налога на прибыль, пеней и штрафа) Инспекцией также подана апелляционная жалоба, в которой налоговый орган выражает несогласие с указанным решением, мотивируя свою позицию неправомерным принятием к рассмотрению заявления о пересмотре по новым обстоятельствам и отменой судом первой инстанции решения суда от 20.12.2012. При этом Инспекция обращает внимание апелляционного суда на то, что решение суда первой инстанции о признании частично недействительным решения Инспекции от 30.03.2012 N 5 вытекает и находится во взаимосвязи с обжалуемым налоговым органом решением суда от 30.09.2013 (в отношении новых обстоятельств).
Учреждение представило отзыв на жалобу Инспекции, в котором против доводов налогового органа возражает, просит в удовлетворении жалобы Инспекции отказать.
В свою очередь, налогоплательщик с решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2013 (в отношении налога на прибыль, пеней и штрафа) также не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 30.09.2013 (в отношении налога на прибыль, пеней и штрафа) изменить в части взыскания налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 1 492 804 руб.
При этом налогоплательщик настаивает, что суд первой инстанции не учел, что Учреждение уточняло свои требований и просило признать недействительным решение Инспекции в части доначисления всего налога на прибыль за 2008-2010 в размере 9 032 019 руб., подлежащего перечислению, как в федеральный бюджет, так и в бюджет субъекта Российской Федерации.
Таким образом, Учреждение считает, что имеются основания для изменения решения от 30.09.2013 (в отношении налога на прибыль, пеней и штрафа), предусмотренные подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Инспекция также представила отзыв на жалобу налогоплательщика, в котором позицию Учреждения считает несостоятельной, просит в удовлетворении жалобы отказать.
Подробно позиции сторон изложены в жалобах и в отзывах на жалобы.
В судебном заседании апелляционного суда 19.12.2013, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ярославской области, представители сторон изложили свои позиции по апелляционным жалобам и отзывам на апелляционные жалобы, представитель налогоплательщика поддержал заявленное письменное ходатайство об отложении рассмотрения жалоб до урегулирования спора во внесудебном порядке.
В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по делу откладывалось до 13 часов 30 минут 16.01.2014.
09.01.2014 в апелляционный суд от налогоплательщика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в котором Учреждение указало, что имеет намерение урегулировать спор и представило проект мирового соглашения. Данное ходатайство удовлетворено, рассмотрение дела откладывалось до 13 часов 30 минут 13.02.2014.
В связи с отпуском судьи Черных Л.И. по распоряжению Председателя Второго арбитражного апелляционного суда произведена ее замена на судью Немчанинову М.В.
13.02.2014 от Учреждения поступило ходатайство, в котором налогоплательщик сообщил, что 31.01.2014 между ним и налоговым органом подписано мировое соглашение, а также просил апелляционный суд утвердить указанное мировое соглашение.
В судебном заседании апелляционного суда 13.02.2013, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ярославской области, представители сторон поддержали заявленное ходатайство об утверждении мирового соглашения. В ходе рассмотрения данного вопроса обнаружились ошибки, допущенные сторонами при заключении мирового соглашения, в связи с чем в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания объявлялся перерыв до 13 часов 00 минут 20.02.2014.
18.02.2014 от Инспекции и от Учреждения в апелляционный суд поступили ходатайства об утверждении мирового соглашения от 31.01.2014 в новой редакции.
После перерыва представители сторон в судебное заседание 20.02.2014 своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.
Второй арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство об утверждении мирового соглашения, изучив текст мирового соглашения, пришел к следующим выводам.
В силу части 4 статьи 49, частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) стороны могут закончить дело мировым соглашением.
По правилам части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
В силу части 1 статьи 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.
Оценив представленное сторонами мировое соглашение, а также рассмотрев ходатайства сторон о его утверждении, Второй арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что мировое соглашение подписано уполномоченными лицами налогового органа и налогоплательщика, их полномочия подтверждены материалами дела применительно к положениям части 4 статьи 59, части 1 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представленное мировое соглашение от 31.01.2014 по форме и по содержанию соответствует требованиям статьи 140 АПК РФ.
Обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 49, частью 3 статьи 139 АПК РФ, препятствующих утверждению мирового соглашения, апелляционный суд не усматривает.
В связи с утверждением мирового соглашения принятый по делу судебный акт (решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2013 по делу N А82-6836/2012 о признании частично недействительным решения от 30.03.2012 N 5 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения) подлежит отмене, производство по делу - прекращению (часть 2 статьи 150, пункт 3 статьи 269 АПК РФ).
При рассмотрении вопроса о распределении госпошлины Второй арбитражный апелляционный суд учитывает, что заявителю по делу в ходе его рассмотрения во всех инстанциях предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, а налоговые органы освобождены от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 49, 138 - 141, 150, 258, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
утвердить мировое соглашение, заключенное между Федеральным государственным казенным учреждением "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области" (далее - Заявитель) и Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Ярославской области (далее - Ответчик), со следующими условиями:
"1. Заявитель признает, что средства, полученные им в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц в сумме 43177997 руб., в том числе:
- за 2008 год - 14 742 826 руб.,
- за 2009 год - 14 653 701 руб.,
- за 2010 год - 13 781 470 руб.
не являются средствами целевого финансирования, которые не учитываются в составе доходов для целей налогообложения на основании подпункта 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
2. Заявитель признает, что Ответчик, включая средства, полученные в качестве оплаты за оказанные услуги в состав налогооблагаемых доходов, имеет право учесть понесенные при осуществлении упомянутой деятельности расходы при исчислении налога на прибыль.
3. Заявитель и Ответчик соглашаются с порядком расчета налоговой базы по налогу на прибыль организаций, установленным Кодексом и разъясненным Минфином России в письме от 16.10.2013 N 03-03-10/43156, а также в письмах ФНС России от 18.10.2013 N ЕД-4-3/18750@ и от 26.11.2013 N ГД-4-3/21130@.
4. Заявитель и Ответчик соглашаются с тем, что сумма расходов, связанных с исполнением договоров по охране имущества юридических и физических лиц, отвечающих условиям статьи 252 Кодекса, составляет 42 243 706 руб., в том числе:
- - за 2008 год - 12 916 614 руб.;
- - за 2009 год - 14 485 002 руб.;
- - за 2010 год - 14 842 090 руб.
5. С учетом вышеизложенного, Ответчик признает, что у Заявителя не возникает обязанности по уплате:
5.1. налога на прибыль организаций, исчисленного с доходов по деятельности в рамках договоров по охране имущества юридических и физических лиц, в сумме 8 559 988 руб.,
5.2. штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 900 588 руб.,
5.3. пени по налогу на прибыль организаций в сумме 2 344 534, 09 руб.
6. Заявитель признает, что он обязан уплатить:
6.1. налог на прибыль организаций, исчисленный с доходов по деятельности в рамках договоров по охране имущества юридических и физических лиц, в сумме 472 031 руб., в том числе:
- за 2008 год - 438 291 руб.,
- за 2009 год - 33 740 руб.,
6.2. штраф по налогу на прибыль организаций в сумме 2 613 руб.,
6.3. пени по налогу на прибыль организаций в сумме 133 649 руб.
7. Заявитель обязуется уплатить суммы, указанные в пункте 6 настоящего мирового соглашения в срок не позднее одного года с момента утверждения соглашения Вторым арбитражным апелляционным судом.
8. Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно. Не исполненное добровольно мировое соглашение подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству Заявителя или Ответчика".
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2013 по делу N А82-6836/2012 о признании частично недействительным решения от 30.03.2012 N 5 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения отменить, производство по делу прекратить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ХОРОВА
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
М.В.НЕМЧАНИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)