Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Калининой Л.И., Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2006 по делу N А07-14069/2005 (судьи Пакутин А.В., Галимова И.А., Михайлина О.Г.), при участии от государственного унитарного дочернего предприятия "Фаэтон" государственного унитарного предприятия "Уфимское приборостроительное производственное объединение" - Курбангалиева Р.Р. (доверенность от 25.04.2007), от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Башкортостан - Исаргапова Р.С. (доверенность от 11.04.2007 N 03-1343), от подателя апелляционной жалобы - Новоселова В.С. (доверенность от 30.05.2007),
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) государственного унитарного дочернего предприятия "Фаэтон" государственного унитарного предприятия "Уфимское приборостроительное производственное объединение" (далее по тексту - должник) внешний управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством о сокращении срока внешнего управления, завершении процедуры внешнего управления в связи с удовлетворением требований установленных кредиторов и прекращении производства по делу о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2006 срок внешнего управления сокращен до 23.12.2006, ходатайство внешнего управляющего о завершении процедуры внешнего управления и прекращении производства по делу о банкротстве удовлетворено, процедура внешнего управления завершена, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника прекращено в связи с удовлетворением в полном объеме требований кредиторов должника.
Не согласившись с вынесенным определением, Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы (далее по делу - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
Мотивируя апелляционную жалобу, ее податель указал, что в нарушение требований пункта 1 статьи 117 Федерального закона от 26.10.2002 N 126-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) внешний управляющий не представил отчет на рассмотрение собрания кредиторов; создание в ходе проведения замещения активов должника нового предприятия - открытого акционерного общества "Фаэтон" (далее по тексту - ОАО "Фаэтон") проведено без утверждения устава предприятия собранием кредиторов должника, кроме того, собранием кредиторов в нарушение требования пункта 1 статьи 101 Закона о банкротстве не была одобрена крупная сделка между заинтересованными лицами по внесению имущества должника в уставный капитал нового предприятия; из протокола собрания кредиторов от 22.11.2006 внешним управляющим была исключена формулировка, предложенная уполномоченным органом для внесения в устав нового предприятия, о запрете совершения сделок с имуществом вновь созданного предприятия до продажи акций предприятия на вторичном рынке ценных бумаг; в нарушение требования пункта 2 статьи 113 Закона о банкротстве в адрес уполномоченного органа третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Резерв" (далее по тексту - ООО "Резерв") не было направлено уведомление о начале удовлетворения требований кредиторов; в нарушение нормы пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" с учетом нормы пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве должник, будучи унитарным предприятием, принял переданные ООО "Резерв" денежные средства без согласия собственника имущества предприятия, в связи с чем сделка по передаче указанных средств является ничтожной, а, следовательно, исполнение должником своих обязательств перед кредиторами является ненадлежащим. Также податель апелляционной жалобы указал, что часть требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов, в размере 171648 руб. должником не погашена. Кроме того, оспоренное определение, вынесенное коллегиальным составом суда, было подписано только одним судьей, что подтверждается направленной в адрес уполномоченного органа копией судебного акта.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Должник в отзыве на апелляционную жалобу с доводами подателя жалобы не согласился, указав, что в соответствии с пунктом 2 статьи 116 Закона о банкротстве в случае исполнения обязательств должника третьим лицом отчет внешнего управляющего направляется только в арбитражный суд без рассмотрения его собранием кредиторов; создание на базе имущества должника нового предприятия - ОАО "Фаэтон" было предусмотрено планом внешнего управления, утвержденным собранием кредиторов, также собранием кредиторов 22.11.2006 были приняты решения о создании ОАО "Фаэтон" и согласовании состава имущества, передаваемого в оплату уставного капитала вновь создаваемого предприятия, и размера уставного капитала; реализация предложения уполномоченного органа о внесении в устав вновь создаваемого предприятия указания о запрете на совершение сделок с имуществом предприятия до продажи акций предприятия на вторичном рынке ценных бумаг ограничит хозяйственную деятельность предприятия и противоречит основным началам гражданского законодательства; в Законе о банкротстве отсутствуют нормы, требующие согласования должником получения денежных средств от третьего лица с собственником имущества должника - унитарного предприятия; справка инспекции о размере мораторной задолженности не является доказательством наличия непогашенной задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.
В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Внешний управляющий должника Шарипов Рустем Валерьевич в отзыве на апелляционную жалобу согласился с изложенными выше доводами должника, дополнительно пояснив, что норма пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве не обязывает должника к заключению договора беспроцентного займа с третьим лицом, предоставившим денежные средства для расчета с кредиторами.
Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Башкортостан (далее по тексту - собственник имущества должника) в судебном заседании поддержал доводы должника и внешнего управляющего должника, указав на законность и обоснованность оспоренного определения суда первой инстанции.
Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяется арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 17.05.2005 в отношении должника введена процедура наблюдения, а определением от 26.09.2005 введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющий должника утвержден Шарипов Рустем Валерьевич.
В ходе проведения процедуры внешнего управления на основании утвержденного советом кредиторов плана внешнего управления (т. 2, л.д. 176-182) внешним управляющим в рамках замещения активов предприятия - должника в целях восстановления его платежеспособности создано новое предприятие - ОАО "Фаэтон", в оплату уставного капитала которого внесено имущество должника.
13 декабря 2006 года в адрес должника поступило уведомление третьего лица - ООО "Резерв" о предоставлении в соответствии с пунктом 2 статьи 113 Закона о банкротстве денежных средств для удовлетворения требований кредиторов должника (т. 3, л.д. 3). Денежные средства перечислены ООО "Резерв" платежным поручением от 14.12.2006 N 1 (т. 3, л.д. 96).
В качестве доказательства погашения требований кредиторов внешним управляющим должника представлены соответствующе платежные поручения (т. 3, л.д. 26-95).
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции не подлежащим отмене в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 57 Закона банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства.
Суд апелляционной инстанции не принимает довод подателя апелляционной жалобы о непредставлении внешним управляющим отчета на рассмотрение собрания кредиторов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.
В случае исполнения обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами завершение внешнего управления и прекращение производства по делу о банкротстве происходят в соответствии со статьей 116 Закона (пункт 5 статьи 113 Закона о банкротстве).
Пунктами 1 и 2 статьи 116 Закона о банкротстве предусмотрено, что по окончании исполнения обязательств должника учредителями (участниками) должника внешний управляющий в течение десяти дней обязан уведомить всех кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, об удовлетворении этих требований. Отчет внешнего управляющего не позднее чем через четырнадцать дней направляется в арбитражный суд без рассмотрения отчета внешнего управляющего собранием кредиторов.
Таким образом, Законом о банкротстве установлен особый порядок утверждения отчета внешнего управляющего в случае удовлетворения требований кредиторов за счет средств, предоставленных третьим лицом, а именно без промежуточного утверждения отчета собранием кредиторов.
В силу пункта 3 статьи 116 Закона о банкротстве утверждение отчета внешнего управляющего производится арбитражным судом в порядке и на условиях, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 7 статьи 119 названного Закона.
По результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или утверждения арбитражным судом мирового соглашения.
При этом из материалов дела следует, что отчет от 15.12.2006 (т. 3, л.д. 7-25), включающий сведения о погашении требований кредиторов должника, был представлен внешним управляющим арбитражному суду на рассмотрение и рассмотрен последним.
Также необоснованными являются доводы подателя апелляционной жалобы о нарушениях, допущенных внешним управляющим при создании ОАО "Фаэтон".
Как верно отметил должник в отзыве на апелляционную жалобу, создание ОАО "Фаэтон" произведено на основании плана внешнего управления, утвержденного решением собрания кредиторов должника. Кроме того, решение о создании ОАО "Фаэтон", согласовании состава имущества, передаваемого в оплату уставного капитала вновь создаваемого предприятия, и размера уставного капитала принято на собрании кредиторов 22.11.2006 (т. 4, л.д. 41).
Закон о банкротстве (статья 115) не предусматривает обязательность утверждения устава вновь создаваемого в ходе замещения активов должника предприятия собранием кредиторов должника.
Неверным является и довод уполномоченного органа о нарушении должником при принятии денежных средств для погашения требований кредиторов от ООО "Резерв" нормы пункта 2 статьи 24 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".
Так, в соответствии с указанной нормой унитарное предприятие вправе осуществлять заимствования только по согласованию с собственником имущества унитарного предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств.
Согласно пункту 4 статьи 113 Закона о банкротстве денежные средства считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа.
Из указанной нормы следует, что на возникшие отношения сторон (должника и третьего лица, предоставившего денежные средства) распространяются правила о договоре беспроцентного займа. Однако названная норма не указывает, что предоставление денежных средств третьим лицом должно производиться в том же порядке, что и заключение договора беспроцентного займа.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что нормы Закона о банкротстве в данном случае имеют специальный характер по отношению к нормам Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".
Более того, пунктом 3 статьи 113 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность должника удовлетворить требования кредиторов при предоставлении необходимых для этого денежных средств третьим лицом.
Истребование согласия собственника имущества должника - унитарного предприятия на получение денежных средств для удовлетворения требований кредиторов от третьего лица нормами статьи 113 Закона о банкротстве не предусмотрено.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган не представил доказательства того, что названная им как непогашенная задолженность должника в размере 171648 руб. является частью требований уполномоченного органа, включенных в установленном порядке в реестр требований кредиторов, а не является задолженностью по текущим платежам.
При этом должником представлены надлежащие доказательства погашения задолженности перед уполномоченным органом, включенной ранее в реестр требований кредиторов.
Факт того, что ООО "Резерв" в нарушение требования пункта 2 статьи 113 Закона о банкротстве не направил в адрес уполномоченного органа как кредитора уведомление о начале удовлетворения требований кредиторов, не свидетельствует о нарушении интересов уполномоченного органа.
Не принимает суд апелляционной инстанции и довод уполномоченного органа о том, что оспоренное определение, вынесенное коллегиальным составом суда, было подписано только одним судьей.
Действительно, представленная подателем апелляционной жалобы ксерокопия полученной им копии оспоренного судебного акта содержит подпись лишь одного судьи.
Между тем, в соответствии с пунктом 3.33 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 N 27, судья, рассмотревший судебное дело единолично, а также состав суда при коллегиальном рассмотрении дела подписывают только подлинники судебных актов, которые подшиваются в судебное дело. Лицам, участвующим в деле, выдаются под расписку или высылаются заказной почтой копии судебных актов, верность которых свидетельствуют секретари судебных заседаний (помощники судей) или специалисты судебных составов.
Изложенные нормы не требуют направления в адрес лиц, участвующих в деле, ксерокопий с подписанного судьей (составом суда) подлинного судебного акта.
Кроме того, из материалов дела следует, что в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.12.2006 была объявлена резолютивная часть определения, подписанная всем составом суда.
Подлинник оспоренного определения суда имеется в материалах дела и содержит подписи всего состава суда, его вынесшего.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.
С учетом вышеизложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2006 по делу N А07-14069/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
З.Н.СЕРКОВА
Судьи
Л.И.КАЛИНИНА
А.А.АРЯМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.08.2007 N 18АП-1580/2007 ПО ДЕЛУ N А07-14069/2005
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2007 г. N 18АП-1580/2007
Дело N А07-14069/2005
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Калининой Л.И., Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2006 по делу N А07-14069/2005 (судьи Пакутин А.В., Галимова И.А., Михайлина О.Г.), при участии от государственного унитарного дочернего предприятия "Фаэтон" государственного унитарного предприятия "Уфимское приборостроительное производственное объединение" - Курбангалиева Р.Р. (доверенность от 25.04.2007), от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Башкортостан - Исаргапова Р.С. (доверенность от 11.04.2007 N 03-1343), от подателя апелляционной жалобы - Новоселова В.С. (доверенность от 30.05.2007),
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) государственного унитарного дочернего предприятия "Фаэтон" государственного унитарного предприятия "Уфимское приборостроительное производственное объединение" (далее по тексту - должник) внешний управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством о сокращении срока внешнего управления, завершении процедуры внешнего управления в связи с удовлетворением требований установленных кредиторов и прекращении производства по делу о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2006 срок внешнего управления сокращен до 23.12.2006, ходатайство внешнего управляющего о завершении процедуры внешнего управления и прекращении производства по делу о банкротстве удовлетворено, процедура внешнего управления завершена, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника прекращено в связи с удовлетворением в полном объеме требований кредиторов должника.
Не согласившись с вынесенным определением, Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы (далее по делу - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
Мотивируя апелляционную жалобу, ее податель указал, что в нарушение требований пункта 1 статьи 117 Федерального закона от 26.10.2002 N 126-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) внешний управляющий не представил отчет на рассмотрение собрания кредиторов; создание в ходе проведения замещения активов должника нового предприятия - открытого акционерного общества "Фаэтон" (далее по тексту - ОАО "Фаэтон") проведено без утверждения устава предприятия собранием кредиторов должника, кроме того, собранием кредиторов в нарушение требования пункта 1 статьи 101 Закона о банкротстве не была одобрена крупная сделка между заинтересованными лицами по внесению имущества должника в уставный капитал нового предприятия; из протокола собрания кредиторов от 22.11.2006 внешним управляющим была исключена формулировка, предложенная уполномоченным органом для внесения в устав нового предприятия, о запрете совершения сделок с имуществом вновь созданного предприятия до продажи акций предприятия на вторичном рынке ценных бумаг; в нарушение требования пункта 2 статьи 113 Закона о банкротстве в адрес уполномоченного органа третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Резерв" (далее по тексту - ООО "Резерв") не было направлено уведомление о начале удовлетворения требований кредиторов; в нарушение нормы пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" с учетом нормы пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве должник, будучи унитарным предприятием, принял переданные ООО "Резерв" денежные средства без согласия собственника имущества предприятия, в связи с чем сделка по передаче указанных средств является ничтожной, а, следовательно, исполнение должником своих обязательств перед кредиторами является ненадлежащим. Также податель апелляционной жалобы указал, что часть требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов, в размере 171648 руб. должником не погашена. Кроме того, оспоренное определение, вынесенное коллегиальным составом суда, было подписано только одним судьей, что подтверждается направленной в адрес уполномоченного органа копией судебного акта.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Должник в отзыве на апелляционную жалобу с доводами подателя жалобы не согласился, указав, что в соответствии с пунктом 2 статьи 116 Закона о банкротстве в случае исполнения обязательств должника третьим лицом отчет внешнего управляющего направляется только в арбитражный суд без рассмотрения его собранием кредиторов; создание на базе имущества должника нового предприятия - ОАО "Фаэтон" было предусмотрено планом внешнего управления, утвержденным собранием кредиторов, также собранием кредиторов 22.11.2006 были приняты решения о создании ОАО "Фаэтон" и согласовании состава имущества, передаваемого в оплату уставного капитала вновь создаваемого предприятия, и размера уставного капитала; реализация предложения уполномоченного органа о внесении в устав вновь создаваемого предприятия указания о запрете на совершение сделок с имуществом предприятия до продажи акций предприятия на вторичном рынке ценных бумаг ограничит хозяйственную деятельность предприятия и противоречит основным началам гражданского законодательства; в Законе о банкротстве отсутствуют нормы, требующие согласования должником получения денежных средств от третьего лица с собственником имущества должника - унитарного предприятия; справка инспекции о размере мораторной задолженности не является доказательством наличия непогашенной задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.
В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Внешний управляющий должника Шарипов Рустем Валерьевич в отзыве на апелляционную жалобу согласился с изложенными выше доводами должника, дополнительно пояснив, что норма пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве не обязывает должника к заключению договора беспроцентного займа с третьим лицом, предоставившим денежные средства для расчета с кредиторами.
Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Башкортостан (далее по тексту - собственник имущества должника) в судебном заседании поддержал доводы должника и внешнего управляющего должника, указав на законность и обоснованность оспоренного определения суда первой инстанции.
Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяется арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 17.05.2005 в отношении должника введена процедура наблюдения, а определением от 26.09.2005 введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющий должника утвержден Шарипов Рустем Валерьевич.
В ходе проведения процедуры внешнего управления на основании утвержденного советом кредиторов плана внешнего управления (т. 2, л.д. 176-182) внешним управляющим в рамках замещения активов предприятия - должника в целях восстановления его платежеспособности создано новое предприятие - ОАО "Фаэтон", в оплату уставного капитала которого внесено имущество должника.
13 декабря 2006 года в адрес должника поступило уведомление третьего лица - ООО "Резерв" о предоставлении в соответствии с пунктом 2 статьи 113 Закона о банкротстве денежных средств для удовлетворения требований кредиторов должника (т. 3, л.д. 3). Денежные средства перечислены ООО "Резерв" платежным поручением от 14.12.2006 N 1 (т. 3, л.д. 96).
В качестве доказательства погашения требований кредиторов внешним управляющим должника представлены соответствующе платежные поручения (т. 3, л.д. 26-95).
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции не подлежащим отмене в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 57 Закона банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства.
Суд апелляционной инстанции не принимает довод подателя апелляционной жалобы о непредставлении внешним управляющим отчета на рассмотрение собрания кредиторов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.
В случае исполнения обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами завершение внешнего управления и прекращение производства по делу о банкротстве происходят в соответствии со статьей 116 Закона (пункт 5 статьи 113 Закона о банкротстве).
Пунктами 1 и 2 статьи 116 Закона о банкротстве предусмотрено, что по окончании исполнения обязательств должника учредителями (участниками) должника внешний управляющий в течение десяти дней обязан уведомить всех кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, об удовлетворении этих требований. Отчет внешнего управляющего не позднее чем через четырнадцать дней направляется в арбитражный суд без рассмотрения отчета внешнего управляющего собранием кредиторов.
Таким образом, Законом о банкротстве установлен особый порядок утверждения отчета внешнего управляющего в случае удовлетворения требований кредиторов за счет средств, предоставленных третьим лицом, а именно без промежуточного утверждения отчета собранием кредиторов.
В силу пункта 3 статьи 116 Закона о банкротстве утверждение отчета внешнего управляющего производится арбитражным судом в порядке и на условиях, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 7 статьи 119 названного Закона.
По результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или утверждения арбитражным судом мирового соглашения.
При этом из материалов дела следует, что отчет от 15.12.2006 (т. 3, л.д. 7-25), включающий сведения о погашении требований кредиторов должника, был представлен внешним управляющим арбитражному суду на рассмотрение и рассмотрен последним.
Также необоснованными являются доводы подателя апелляционной жалобы о нарушениях, допущенных внешним управляющим при создании ОАО "Фаэтон".
Как верно отметил должник в отзыве на апелляционную жалобу, создание ОАО "Фаэтон" произведено на основании плана внешнего управления, утвержденного решением собрания кредиторов должника. Кроме того, решение о создании ОАО "Фаэтон", согласовании состава имущества, передаваемого в оплату уставного капитала вновь создаваемого предприятия, и размера уставного капитала принято на собрании кредиторов 22.11.2006 (т. 4, л.д. 41).
Закон о банкротстве (статья 115) не предусматривает обязательность утверждения устава вновь создаваемого в ходе замещения активов должника предприятия собранием кредиторов должника.
Неверным является и довод уполномоченного органа о нарушении должником при принятии денежных средств для погашения требований кредиторов от ООО "Резерв" нормы пункта 2 статьи 24 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".
Так, в соответствии с указанной нормой унитарное предприятие вправе осуществлять заимствования только по согласованию с собственником имущества унитарного предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств.
Согласно пункту 4 статьи 113 Закона о банкротстве денежные средства считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа.
Из указанной нормы следует, что на возникшие отношения сторон (должника и третьего лица, предоставившего денежные средства) распространяются правила о договоре беспроцентного займа. Однако названная норма не указывает, что предоставление денежных средств третьим лицом должно производиться в том же порядке, что и заключение договора беспроцентного займа.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что нормы Закона о банкротстве в данном случае имеют специальный характер по отношению к нормам Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".
Более того, пунктом 3 статьи 113 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность должника удовлетворить требования кредиторов при предоставлении необходимых для этого денежных средств третьим лицом.
Истребование согласия собственника имущества должника - унитарного предприятия на получение денежных средств для удовлетворения требований кредиторов от третьего лица нормами статьи 113 Закона о банкротстве не предусмотрено.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган не представил доказательства того, что названная им как непогашенная задолженность должника в размере 171648 руб. является частью требований уполномоченного органа, включенных в установленном порядке в реестр требований кредиторов, а не является задолженностью по текущим платежам.
При этом должником представлены надлежащие доказательства погашения задолженности перед уполномоченным органом, включенной ранее в реестр требований кредиторов.
Факт того, что ООО "Резерв" в нарушение требования пункта 2 статьи 113 Закона о банкротстве не направил в адрес уполномоченного органа как кредитора уведомление о начале удовлетворения требований кредиторов, не свидетельствует о нарушении интересов уполномоченного органа.
Не принимает суд апелляционной инстанции и довод уполномоченного органа о том, что оспоренное определение, вынесенное коллегиальным составом суда, было подписано только одним судьей.
Действительно, представленная подателем апелляционной жалобы ксерокопия полученной им копии оспоренного судебного акта содержит подпись лишь одного судьи.
Между тем, в соответствии с пунктом 3.33 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 N 27, судья, рассмотревший судебное дело единолично, а также состав суда при коллегиальном рассмотрении дела подписывают только подлинники судебных актов, которые подшиваются в судебное дело. Лицам, участвующим в деле, выдаются под расписку или высылаются заказной почтой копии судебных актов, верность которых свидетельствуют секретари судебных заседаний (помощники судей) или специалисты судебных составов.
Изложенные нормы не требуют направления в адрес лиц, участвующих в деле, ксерокопий с подписанного судьей (составом суда) подлинного судебного акта.
Кроме того, из материалов дела следует, что в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.12.2006 была объявлена резолютивная часть определения, подписанная всем составом суда.
Подлинник оспоренного определения суда имеется в материалах дела и содержит подписи всего состава суда, его вынесшего.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.
С учетом вышеизложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2006 по делу N А07-14069/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
З.Н.СЕРКОВА
Судьи
Л.И.КАЛИНИНА
А.А.АРЯМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)