Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 05 апреля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Н.И. Скрипки
судей: С.Б. Култышева, Т.А. Аппаковой
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко
при участии:
лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Холидей-Вест" (1076501010552, ИНН 6501189076), временного управляющего Глика В.Е.
апелляционные производства N 05АП-1563/2011, 05АП-1564/2011
на определение от 25.10.2010 судьи В.Г. Карташовой
по делу N А59-5625/2009 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению ООО "Дом-Строй" (ИНН 6501145696)
к ООО "Наш дом" (ОГРН 1036500615018, ИНН 6501143385)
о несостоятельности (банкротстве), ходатайство временного управляющего Глика В.Е. о прекращении производства по делу,
установил:
На основании заявления кредитора ООО "Дом-Строй" определением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.12.2009 в отношении должника ООО "Наш дом" (далее должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Глик В.Е.
По результатам наблюдения временный управляющий заявил ходатайство о прекращении производства по делу ввиду отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов на процедуру банкротства.
Определением суда от 25.10.2010 отказано в удовлетворении ходатайства временного управляющего Глика В.Е. о прекращении производства по делу А59-5625/2009 о несостоятельности (банкротстве) должника.
Не согласившись с определением суда, кредитор - ООО "Холидей-Вест", временный управляющий Глик В.Е. обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить. В обоснование доводов ООО "Холидей-Вест" указало на отсутствие средств для оплаты расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Временный управляющий Глик В.Е. сослался на то, что дебиторская задолженность в настоящее время является неликвидной, нереальной ко взысканию, денежные средства для оплаты расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, у должника отсутствуют. Согласие лиц, участвующих в деле о банкротстве, на финансирование дальнейших расходов по делу не получено. В ходе процедур наблюдения временным управляющим сделан вывод об отсутствии у должника денежных средств и другого имущества для возможности возместить расходы на проведение процедур банкротства, для погашения задолженности перед кредиторами, установил отсутствие вероятности обнаружения такого имущества в будущем.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 определение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.10.2010 отменено, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено. Апелляционный суд, приобщив к материалам дела дополнительные доказательства, не представленные в силу уважительных причин в суд первой инстанции, установил отсутствие имущества у должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.02.2011 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в указанный апелляционный суд.
Определениями от 11.03.2011, от 21.03.2011 рассмотрение жалоб временного управляющего Глика В.Е., ООО "Холидей-Вест" (соответственно) назначено к судебному разбирательству в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
В канцелярию суда от временного управляющего Глика В.Е. поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, которые приобщены судом к материалам дела.
Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве.
Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В ходе процедуры наблюдения в отношении должника временным управляющим выполнены все необходимые мероприятия, направленные на розыск имущества должника, проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника. По результатам указанных действий временный управляющий пришел к выводу об отсутствии у должника денежных средств и другого имущества для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, для погашения задолженности перед кредиторами, а также об отсутствии вероятности обнаружения такого имущества в будущем.
В силу положений пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Руководствуясь вышеизложенными нормами Закона о банкротстве и установленными обстоятельствами, временный управляющий Глик В.Е. обратился с соответствующим заявлением о прекращении производства по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявления временного управляющего, суд первой инстанции исходил из наличия дебиторской задолженности в сумме 90540769 руб. 07 коп. и отсутствия доказательств невозможности взыскания данной задолженности. Апелляционный суд счел указанный вывод суда первой инстанции необоснованным в силу следующего.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.
В определении о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.
При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.
В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Из материалов дела следует, что определением от 15.07.2010 арбитражный суд первой инстанции назначил судебное заседание по рассмотрению заявления временного управляющего и предложил лицам, участвующим в деле, сообщить о согласии осуществлять дальнейшие расходы по делу и разъяснил последствия не дачи такого согласия.
Определениями от 05.08.2010, 26.08.2010, 04.10.2010 суд неоднократно откладывал судебные заседания по рассмотрению заявления о прекращении производства по делу о банкротстве должника, предложив лицам, участвующим в деле, представить согласие на финансирование дальнейших расходов по делу.
Лица, участвующие в деле, не выразили согласия на финансирование процедур банкротства должника. Заявление ОАО МАБЭС "Сахалин-Вест" (т. 4 л.д. 150) не принято апелляционным судом как согласие кредитора на финансирование процедур банкротства, поскольку не указана сумма финансирования. Указанное письмо свидетельствуют лишь о вероятности несения расходов по финансированию банкротства должника в случае принятия соответствующего решения советом кредиторов. Однако, такое решение в материалы дела не представлено.
Судом апелляционной инстанции установлено, что у должника отсутствует какое-либо имущество, за счет которого могут быть возмещены судебные расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Указанные обстоятельства подтверждаются отчетом временного управляющего и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела (ответы Управления Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области от 02.03.2010 N 00/004/2010-071, Гостехнадзор (по г. Южно - Сахалинску) от 02.03.2010 N 19, УГИБДД УВД по Сахалинской области от 15.03.2010 N 11/568, Управление Роснедвижимости по Сахалинской области от 29.03.2010 N 204, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Сахалинский филиал от 16.03.2010 N ф65/2557).
Как следует из материалов дела, 25.12.2007 между должником (покупатель) и ООО "Моником" (продавец), 21.12.2007 между должником и ООО "Спецдорстрой XXI" (продавец) заключены договоры купли-продажи акций банка - МАБЭС "Сахалин-Вест" ОАО на суммы 10932750 рублей и 39067250 рублей (соответственно).
В соответствии с пунктами 1.1., 1.2 договора купли-продажи от 25.12.2007 продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить ценные бумаги на условиях, определяемых настоящим договором. Сведения о ценных бумагах, являющихся предметом договора купли-продажи: эмитент - МАБЭС "Сахалин-Вест" ОАО; тип и выпуск ц. б. - акции обыкновенные именные; форма ц. б. - бездокументарная; номинал - 1 рубль; государственный регистрационный номер - 10101668В; количество 9592437 шт.; общая сумма сделки - 10932750 рублей.
Согласно пунктам 1.1., 1.2. договора от 21.12.2007 продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель на условиях настоящего договора обязуется принять и оплатить следующие бездокументарные ценные бумаги: эмитент - МАБЭС "Сахалин-Вест" ОАО; категория *тип) ЦБ - акции обыкновенные именные; государственный регистрационный номер выпуска - 10101668В; номинальной стоимостью одной ЦБ - 1 рубль; количество ЦБ - 39067250 шт.; цена за одну ЦБ - 1 рубль. Продаваемые ценные бумаги составляют пакет в размере 9,414% уставного капитала и 17,567% от общего количества размещенных и голосующих акций эмитента и передаются в собственность покупателю а срок, не превышающий 2 года. Общая сумма сделки по настоящему договору составляет 39067250 рублей.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области 16.10.2008 банк - МАБЭС "Сахалин-Вест" ОАО признан банкротом, открыто конкурсное производство. Требования кредиторов первой очереди удовлетворены банком частично. Доказательств вероятности получения акционерами банка какого-либо имущества в процедуре банкротства в материалы дела не представлено. Таким образом, приобретенные должником акции банка не являются тем имуществом, за счет средств от реализации которого возможно покрытие судебных расходов по делу о банкротстве.
Индивидуальным предпринимателем Гинзбург Л.П. платежным поручением N 8 от 06.04.2009 произведен возврат должнику заемных денежных средств в размере 2900000 рублей, а также погашение платежным поручением N 17 от 20.04.2010 задолженности в размере 10647 руб. 14 коп. дебитором ООО "Торговый Центр". Платежным поручением N 92 от 21.04.2010 ООО "Сахстройбизнес" погасило задолженность в размере 635733 руб. 756 коп. перед должником.
Отсутствие долга перед должником на суммы 3500000 рублей, 3000000 рублей и 2900000 рублей у ООО "Гитол" подтверждается договором уступки права требования от 10.10.2008 и актом сверки за период с 01.09.2009 по 19.04.2009, а отсутствие у ООО "Поско Ютек" долга перед должником на сумму 13600000 рублей - договором о переводе долга от 10.10.2008 и также актом сверки за период с 01.01.2008 по 21.06.2010.
Платежными поручениями N 2 от 21.04.2010 и N 3 от 26.04.2010 на сумму 5847368 руб. 89 коп. осуществлен возврат долга индивидуальным предпринимателем Хан Е.И., которые впоследствии направлены должником на погашение текущей задолженности.
Среди дебиторов должника числится банк - ОАО МАБЭС "Сахалин-Вест" с размером задолженности 116582909 руб. 01 коп. Требования должника к указанному дебитору установлены определениями суда от 06.07.2009, от 19.05.2010 в рамках дела о банкротстве банка и подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Из пояснений временного управляющего и документов, имеющихся в материалах дела, следует, что первичные документы, касающиеся отношений должника с дебиторами, частично отсутствуют. Временный управляющий направил в адрес дебиторов запросы с предложением представить документы о состоянии хозяйственных взаимоотношений, а также сообщить о готовности погасить задолженность. Часть запросов возвращено органами почтовой связи с пометками об отсутствие организации по указанному адресу или выбытия адресата. ЗАО "Янинвест" направил документы, подтверждающие отсутствие у него долга перед должником (письмо N 66 от 25.08.2010 с приложениями).
Согласно докладной записке главного бухгалтера должника и бухгалтерской справке ООО "Лидер", ООО "Новиком", ООО "Русимпэкс", филиала ООО ИК "РФЦ", ООО "Стройпромресурс", ООО "Комная Эленн", ЗАО "Янинвест", ООО "Моником", ООО "Спецдорстрой XXI" и ООО "Путина-1" ошибочно числятся в дебиторах должника в связи с технической ошибкой программы "1С Предприятие", в результате которой произошло искажение данных по счетам бухгалтерского учета и как следствие, не списание дебиторской задолженности по данным организациям.
Временный управляющий должника признал подтвержденной задолженность дебиторов ООО "Сахалинский Водоканал", ОАО "СКК", ООО "Путина-1", ФГУП "Ростехинвентаризация-федеральное БТИ" в размере 56 копеек, 81 руб. 70 коп., 737 руб. 90 коп., 5 032 руб. 12 коп. (соответственно), что явно недостаточно для оплаты расходов на проведение процедуры банкротства должника.
Довод кредитора должника банка - ОАО МАБЭС "Сахалин-Вест" о том, что арбитражным управляющим не были исследованы движение денежных средств на расчетных счетах должника за последние 3 года, с целью выяснения круга контрагентов должника, выяснения обоснованности платежей, что позволило бы выявить дебиторов общества, предъявить претензии и иски к лицам, необоснованно получившим деньги от должника, отклонен апелляционным судом.
В материалах дела имеется выписка банка "Итуруп" (ООО) (письмо исх. N 4-51/3501дсп от 11.08.2010, т. 4 л.д. 15-43) о движении денежных средств по расчетному счету должника за период с 05.08.2007 по 10.08.2010. При составлении анализа финансового состояния должника, арбитражным управляющим учитывались сведения банка о движении денежных средств по счетам должника. Кроме того, кредитор не указал, какие финансовые операции по счету должника являются подозрительными.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность, в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции счел, что дальнейшее осуществление процедур банкротства в отношении должника не приведет к достижению предусмотренной статьей 2 Закона о банкротстве цели конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, счел ходатайство временного управляющего о прекращении производства по делу обоснованным, а производство по делу о банкротстве должника подлежащим прекращению на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению.
Следовательно, определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства временного управляющего Глика В.Е. о прекращении производства по делу А59-5625/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Наш дом" подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается. Таким образом, государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная по квитанции СБ8567/0088 от 27.10.2010 подлежит возврату Глику В.Е. Также, подлежит возврату ООО "Холидей Вест" государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная по платежному поручению N 234 от 08.11.2010.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.12.2010 выданы справки от 06.12.2010 N 05АП-6828/10, N 05АП-6829/2010 на возврат государственной пошлины, уплаченной Гликом В.Е. и ООО "Холидей Вест". В связи с отсутствием доказательств возврата государственной пошлины из федерального бюджета, апелляционной суд применительно к части 2 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдает справки на возврат уплаченных государственных пошлин, а ранее выданные справки исполнению не подлежат.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.10.2010 по делу N А59-5625/2009 отменить.
Прекратить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Наш Дом".
Возвратить Глику В.Е. из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей ошибочно уплаченной госпошлины при подаче апелляционной жалобы по квитанции СБ8567/0088 от 27.10.2010. Ранее выданная справка от 06.12.2010 N 05АП-6828/10, N 05АП-6829/2010 на возврат государственной пошлины исполнению не подлежит.
Возвратить ООО "Холидей Вест" из федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. ошибочно уплаченной госпошлины при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 234 от 08.11.2010. Ранее выданная справка от 06.12.2010 N 05АП-6828/10, N 05АП-6829/2010 на возврат государственной пошлины исполнению не подлежит.
Выдать справки на возврат госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.
Председательствующий
Н.А.СКРИПКА
Судьи
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Т.А.АППАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2011 N 05АП-1563/2011 ПО ДЕЛУ N А59-5625/2009
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2011 г. N 05АП-1563/2011
Дело N А59-5625/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 05 апреля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Н.И. Скрипки
судей: С.Б. Култышева, Т.А. Аппаковой
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко
при участии:
лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Холидей-Вест" (1076501010552, ИНН 6501189076), временного управляющего Глика В.Е.
апелляционные производства N 05АП-1563/2011, 05АП-1564/2011
на определение от 25.10.2010 судьи В.Г. Карташовой
по делу N А59-5625/2009 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению ООО "Дом-Строй" (ИНН 6501145696)
к ООО "Наш дом" (ОГРН 1036500615018, ИНН 6501143385)
о несостоятельности (банкротстве), ходатайство временного управляющего Глика В.Е. о прекращении производства по делу,
установил:
На основании заявления кредитора ООО "Дом-Строй" определением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.12.2009 в отношении должника ООО "Наш дом" (далее должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Глик В.Е.
По результатам наблюдения временный управляющий заявил ходатайство о прекращении производства по делу ввиду отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов на процедуру банкротства.
Определением суда от 25.10.2010 отказано в удовлетворении ходатайства временного управляющего Глика В.Е. о прекращении производства по делу А59-5625/2009 о несостоятельности (банкротстве) должника.
Не согласившись с определением суда, кредитор - ООО "Холидей-Вест", временный управляющий Глик В.Е. обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить. В обоснование доводов ООО "Холидей-Вест" указало на отсутствие средств для оплаты расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Временный управляющий Глик В.Е. сослался на то, что дебиторская задолженность в настоящее время является неликвидной, нереальной ко взысканию, денежные средства для оплаты расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, у должника отсутствуют. Согласие лиц, участвующих в деле о банкротстве, на финансирование дальнейших расходов по делу не получено. В ходе процедур наблюдения временным управляющим сделан вывод об отсутствии у должника денежных средств и другого имущества для возможности возместить расходы на проведение процедур банкротства, для погашения задолженности перед кредиторами, установил отсутствие вероятности обнаружения такого имущества в будущем.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 определение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.10.2010 отменено, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено. Апелляционный суд, приобщив к материалам дела дополнительные доказательства, не представленные в силу уважительных причин в суд первой инстанции, установил отсутствие имущества у должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.02.2011 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в указанный апелляционный суд.
Определениями от 11.03.2011, от 21.03.2011 рассмотрение жалоб временного управляющего Глика В.Е., ООО "Холидей-Вест" (соответственно) назначено к судебному разбирательству в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
В канцелярию суда от временного управляющего Глика В.Е. поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, которые приобщены судом к материалам дела.
Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве.
Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В ходе процедуры наблюдения в отношении должника временным управляющим выполнены все необходимые мероприятия, направленные на розыск имущества должника, проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника. По результатам указанных действий временный управляющий пришел к выводу об отсутствии у должника денежных средств и другого имущества для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, для погашения задолженности перед кредиторами, а также об отсутствии вероятности обнаружения такого имущества в будущем.
В силу положений пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Руководствуясь вышеизложенными нормами Закона о банкротстве и установленными обстоятельствами, временный управляющий Глик В.Е. обратился с соответствующим заявлением о прекращении производства по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявления временного управляющего, суд первой инстанции исходил из наличия дебиторской задолженности в сумме 90540769 руб. 07 коп. и отсутствия доказательств невозможности взыскания данной задолженности. Апелляционный суд счел указанный вывод суда первой инстанции необоснованным в силу следующего.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.
В определении о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.
При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.
В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Из материалов дела следует, что определением от 15.07.2010 арбитражный суд первой инстанции назначил судебное заседание по рассмотрению заявления временного управляющего и предложил лицам, участвующим в деле, сообщить о согласии осуществлять дальнейшие расходы по делу и разъяснил последствия не дачи такого согласия.
Определениями от 05.08.2010, 26.08.2010, 04.10.2010 суд неоднократно откладывал судебные заседания по рассмотрению заявления о прекращении производства по делу о банкротстве должника, предложив лицам, участвующим в деле, представить согласие на финансирование дальнейших расходов по делу.
Лица, участвующие в деле, не выразили согласия на финансирование процедур банкротства должника. Заявление ОАО МАБЭС "Сахалин-Вест" (т. 4 л.д. 150) не принято апелляционным судом как согласие кредитора на финансирование процедур банкротства, поскольку не указана сумма финансирования. Указанное письмо свидетельствуют лишь о вероятности несения расходов по финансированию банкротства должника в случае принятия соответствующего решения советом кредиторов. Однако, такое решение в материалы дела не представлено.
Судом апелляционной инстанции установлено, что у должника отсутствует какое-либо имущество, за счет которого могут быть возмещены судебные расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Указанные обстоятельства подтверждаются отчетом временного управляющего и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела (ответы Управления Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области от 02.03.2010 N 00/004/2010-071, Гостехнадзор (по г. Южно - Сахалинску) от 02.03.2010 N 19, УГИБДД УВД по Сахалинской области от 15.03.2010 N 11/568, Управление Роснедвижимости по Сахалинской области от 29.03.2010 N 204, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Сахалинский филиал от 16.03.2010 N ф65/2557).
Как следует из материалов дела, 25.12.2007 между должником (покупатель) и ООО "Моником" (продавец), 21.12.2007 между должником и ООО "Спецдорстрой XXI" (продавец) заключены договоры купли-продажи акций банка - МАБЭС "Сахалин-Вест" ОАО на суммы 10932750 рублей и 39067250 рублей (соответственно).
В соответствии с пунктами 1.1., 1.2 договора купли-продажи от 25.12.2007 продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить ценные бумаги на условиях, определяемых настоящим договором. Сведения о ценных бумагах, являющихся предметом договора купли-продажи: эмитент - МАБЭС "Сахалин-Вест" ОАО; тип и выпуск ц. б. - акции обыкновенные именные; форма ц. б. - бездокументарная; номинал - 1 рубль; государственный регистрационный номер - 10101668В; количество 9592437 шт.; общая сумма сделки - 10932750 рублей.
Согласно пунктам 1.1., 1.2. договора от 21.12.2007 продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель на условиях настоящего договора обязуется принять и оплатить следующие бездокументарные ценные бумаги: эмитент - МАБЭС "Сахалин-Вест" ОАО; категория *тип) ЦБ - акции обыкновенные именные; государственный регистрационный номер выпуска - 10101668В; номинальной стоимостью одной ЦБ - 1 рубль; количество ЦБ - 39067250 шт.; цена за одну ЦБ - 1 рубль. Продаваемые ценные бумаги составляют пакет в размере 9,414% уставного капитала и 17,567% от общего количества размещенных и голосующих акций эмитента и передаются в собственность покупателю а срок, не превышающий 2 года. Общая сумма сделки по настоящему договору составляет 39067250 рублей.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области 16.10.2008 банк - МАБЭС "Сахалин-Вест" ОАО признан банкротом, открыто конкурсное производство. Требования кредиторов первой очереди удовлетворены банком частично. Доказательств вероятности получения акционерами банка какого-либо имущества в процедуре банкротства в материалы дела не представлено. Таким образом, приобретенные должником акции банка не являются тем имуществом, за счет средств от реализации которого возможно покрытие судебных расходов по делу о банкротстве.
Индивидуальным предпринимателем Гинзбург Л.П. платежным поручением N 8 от 06.04.2009 произведен возврат должнику заемных денежных средств в размере 2900000 рублей, а также погашение платежным поручением N 17 от 20.04.2010 задолженности в размере 10647 руб. 14 коп. дебитором ООО "Торговый Центр". Платежным поручением N 92 от 21.04.2010 ООО "Сахстройбизнес" погасило задолженность в размере 635733 руб. 756 коп. перед должником.
Отсутствие долга перед должником на суммы 3500000 рублей, 3000000 рублей и 2900000 рублей у ООО "Гитол" подтверждается договором уступки права требования от 10.10.2008 и актом сверки за период с 01.09.2009 по 19.04.2009, а отсутствие у ООО "Поско Ютек" долга перед должником на сумму 13600000 рублей - договором о переводе долга от 10.10.2008 и также актом сверки за период с 01.01.2008 по 21.06.2010.
Платежными поручениями N 2 от 21.04.2010 и N 3 от 26.04.2010 на сумму 5847368 руб. 89 коп. осуществлен возврат долга индивидуальным предпринимателем Хан Е.И., которые впоследствии направлены должником на погашение текущей задолженности.
Среди дебиторов должника числится банк - ОАО МАБЭС "Сахалин-Вест" с размером задолженности 116582909 руб. 01 коп. Требования должника к указанному дебитору установлены определениями суда от 06.07.2009, от 19.05.2010 в рамках дела о банкротстве банка и подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Из пояснений временного управляющего и документов, имеющихся в материалах дела, следует, что первичные документы, касающиеся отношений должника с дебиторами, частично отсутствуют. Временный управляющий направил в адрес дебиторов запросы с предложением представить документы о состоянии хозяйственных взаимоотношений, а также сообщить о готовности погасить задолженность. Часть запросов возвращено органами почтовой связи с пометками об отсутствие организации по указанному адресу или выбытия адресата. ЗАО "Янинвест" направил документы, подтверждающие отсутствие у него долга перед должником (письмо N 66 от 25.08.2010 с приложениями).
Согласно докладной записке главного бухгалтера должника и бухгалтерской справке ООО "Лидер", ООО "Новиком", ООО "Русимпэкс", филиала ООО ИК "РФЦ", ООО "Стройпромресурс", ООО "Комная Эленн", ЗАО "Янинвест", ООО "Моником", ООО "Спецдорстрой XXI" и ООО "Путина-1" ошибочно числятся в дебиторах должника в связи с технической ошибкой программы "1С Предприятие", в результате которой произошло искажение данных по счетам бухгалтерского учета и как следствие, не списание дебиторской задолженности по данным организациям.
Временный управляющий должника признал подтвержденной задолженность дебиторов ООО "Сахалинский Водоканал", ОАО "СКК", ООО "Путина-1", ФГУП "Ростехинвентаризация-федеральное БТИ" в размере 56 копеек, 81 руб. 70 коп., 737 руб. 90 коп., 5 032 руб. 12 коп. (соответственно), что явно недостаточно для оплаты расходов на проведение процедуры банкротства должника.
Довод кредитора должника банка - ОАО МАБЭС "Сахалин-Вест" о том, что арбитражным управляющим не были исследованы движение денежных средств на расчетных счетах должника за последние 3 года, с целью выяснения круга контрагентов должника, выяснения обоснованности платежей, что позволило бы выявить дебиторов общества, предъявить претензии и иски к лицам, необоснованно получившим деньги от должника, отклонен апелляционным судом.
В материалах дела имеется выписка банка "Итуруп" (ООО) (письмо исх. N 4-51/3501дсп от 11.08.2010, т. 4 л.д. 15-43) о движении денежных средств по расчетному счету должника за период с 05.08.2007 по 10.08.2010. При составлении анализа финансового состояния должника, арбитражным управляющим учитывались сведения банка о движении денежных средств по счетам должника. Кроме того, кредитор не указал, какие финансовые операции по счету должника являются подозрительными.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность, в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции счел, что дальнейшее осуществление процедур банкротства в отношении должника не приведет к достижению предусмотренной статьей 2 Закона о банкротстве цели конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, счел ходатайство временного управляющего о прекращении производства по делу обоснованным, а производство по делу о банкротстве должника подлежащим прекращению на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению.
Следовательно, определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства временного управляющего Глика В.Е. о прекращении производства по делу А59-5625/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Наш дом" подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается. Таким образом, государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная по квитанции СБ8567/0088 от 27.10.2010 подлежит возврату Глику В.Е. Также, подлежит возврату ООО "Холидей Вест" государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная по платежному поручению N 234 от 08.11.2010.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.12.2010 выданы справки от 06.12.2010 N 05АП-6828/10, N 05АП-6829/2010 на возврат государственной пошлины, уплаченной Гликом В.Е. и ООО "Холидей Вест". В связи с отсутствием доказательств возврата государственной пошлины из федерального бюджета, апелляционной суд применительно к части 2 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдает справки на возврат уплаченных государственных пошлин, а ранее выданные справки исполнению не подлежат.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.10.2010 по делу N А59-5625/2009 отменить.
Прекратить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Наш Дом".
Возвратить Глику В.Е. из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей ошибочно уплаченной госпошлины при подаче апелляционной жалобы по квитанции СБ8567/0088 от 27.10.2010. Ранее выданная справка от 06.12.2010 N 05АП-6828/10, N 05АП-6829/2010 на возврат государственной пошлины исполнению не подлежит.
Возвратить ООО "Холидей Вест" из федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. ошибочно уплаченной госпошлины при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 234 от 08.11.2010. Ранее выданная справка от 06.12.2010 N 05АП-6828/10, N 05АП-6829/2010 на возврат государственной пошлины исполнению не подлежит.
Выдать справки на возврат госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.
Председательствующий
Н.А.СКРИПКА
Судьи
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Т.А.АППАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)