Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Песковой Т.Д.
судей Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.
при участии в заседании:
- от Открытого акционерного общества "Амурфармация": Цивенко А.Н., представитель по доверенности от 14.07.2014;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Скабелкин А.Г., представитель по доверенности от 20.03.2014 N 07-19/173;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области: Перфильева В.С., представитель по доверенности от 06.05.2013 N 05-37/177
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области
на решение от 07.05.2014
по делу N А04-1439/2014
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Котляревским В.И.
по заявлению Открытого акционерного общества "Амурфармация"
к Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области
о признании недействительными решений
установил:
Открытое акционерное общество "Амурфармация" (далее - ОАО "Амурфармация", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании несоответствующими Налоговому кодексу РФ и недействительными решения N 11-46/36 от 16.12.2013 Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области и решения N 15-07/2/40 от 28.02.2014 Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области в части:
- - доначисления налога на прибыль по итогам работы общества в 2011 в сумме 1 665 607 руб., привлечения ОАО "Амурфармация" к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату налога на прибыль за 2011 в сумме 22639,44 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 131 090,63 руб.;
- - доначисления НДС квартал 2011 в сумме 2 187 458 руб., привлечения ОАО "Амурфармация" к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату НДС в сумме 29 166,12 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 491 644,28 руб.
Решением суда первой инстанции от 07.05.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Признаны недействительными, как не соответствующие Налоговому кодексу РФ, решение N 11-46/36 от 16.12.2013 Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области и решение N 15-07/2/40 от 28.02.2014 Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области в части:
- - доначисления налога на прибыль по итогам работы общества в 2011 в сумме 1 665 607 руб., привлечения ОАО "Амурфармация" к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату налога на прибыль за 2011 в сумме 22639,44 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 131 090,63 руб.;
- - доначисления НДС за 2 квартал 2011 в сумме 2 187 458 руб., привлечения ОАО "Амурфармация" к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату НДС в сумме 29 166,12 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 491 644,28 руб.
Не согласившись с судебным актом, Межрайонная ИФНС России N 1 по Амурской области обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением фактических обстоятельств, а также несоответствием выводов суда обстоятельств по делу, и принять новый судебный акт об отказе ОАО "Амурфармация" в удовлетворении заявленных требований.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе ОАО "Амурфармация" в удовлетворении заявленных требований.
Представитель УФНС по Амурской области в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы инспекции по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе ОАО "Амурфармация" в удовлетворении заявленных требований.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Амурфармация" отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Амурфармация". По результатам проверки составлен акт N 13-31/13 от 18.10.2013.
Из названного акта усматривается, что Общество выступило залогодателем при получении займа Корнеевым М.В. в ОАО КБ "Восточный" путем передачи в залог принадлежащего обществу нежилого помещения общей площадью 329,2 кв. м, наименование "Аптека" N 723 литер А, этажность 1, кадастровый (или условный) номер 28:01:130035:0047:723, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Горького, д. 194.
В связи с не возвратом обеспеченного залогом кредита, решением Благовещенского городского суда взыскана с Корнеева М.В. в пользу ОАО "Восточный экспресс банк" сумма долга по кредитному договору 10 515 490 рублей 89 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ОАО "Амурфармация", наименование "Аптека" инв. N 723 литер А, этажность 1, кадастровый (или условный) номер 28:01:130035:0047:723, расположенное по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, улица Горького, д. 194.
Постановлением судебного пристава исполнителя от 21.09.2010 был наложен арест на вышепоименованное имущество.
В связи с тем, что торги по продаже нежилого помещения не состоялись, судебный пристав исполнитель 28.10.2010 предложил имущество взыскателю.
ОАО КБ "Восточный" приняло спорное имущество, перечислив службе судебных приставов 3 824 509 рублей 11 копеек, составляющих разницу между стоимостью имущества и суммой, подлежащей уплате взыскателю.
Отделом судебных приставов по городу Благовещенску 15.04.2011 перечислены ОАО "Амурфармация" 3 088 428 рублей 81 копейки.
ОАО "Амурфармация" включило в состав внереализационных доходов разницу между залоговой стоимостью имущества и суммой обязательств по кредитному договору, за минусом исполнительского сбора.
Налоговый орган, установив, что налогоплательщик не включил в налоговую базу по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость 12 152 542 рублей, указал данное нарушение в акте проверки.
По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области 16.12.2013 года вынесено решение N 11-46/36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением ОАО "Амурфармация" было предложено уплатить дополнительно начисленные налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, транспортный налог, общество привлечено к налоговой ответственности, начислены пени.
Общество обжаловало решение налогового органа в апелляционном порядке. Управлением Федеральной налоговой службы по Амурской области по результатам рассмотрения жалобы общества на решение о привлечении к налоговой ответственности решением от 28.02.2014 N 15-07/2/40 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
ОАО "Амурфармация", полагая, что названные решения налоговых органов в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость не соответствуют налоговому законодательству и нарушают права и законные интересы общества, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
Как установлено судом первой инстанции, спор возник в отношении 12 152 542 рублей, уплаченных за недвижимое имущество, переданное залогодержателю ОАО КБ "Восточный экспресс банк" в погашение задолженности по кредиту. По мнению налогового органа, указанная сумма должна быть включена в налогооблагаемую базу залогодателя ОАО "Амурфармация" по налогам на прибыль и налогу на добавленную стоимость, по мнению общества, указанная сумма не подлежит включению в налогооблагаемую базу по названным налогам.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль (доход) организаций", "Налог на доходы от капитала" настоящего Кодекса.
Статьей 248 НК РФ установлено, что к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.
Суд правомерно признал обоснованными возражения ОАО "Амурфармация" об отсутствии у общества экономической выгоды, поскольку кредит был получен физическим лицом Корнеевым М.В., в связи с не исполнением обязательств по возврату кредита и процентов было обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий ОАО "Амурфармация", в последующем взыскатель оставил имущество за собой, выплатив при этом обществу только сумму разницы между суммой, подлежащей взысканию с должника - 10 515 490 рублей 89 копеек, и стоимостью заложенного имущества - 14 340 000 рублей.
Следовательно, как правильно определил суд, общество не получало экономической выгоды от полученного кредита, но обязано было погасить задолженность по кредиту заложенным имуществом. В данном случае экономическая выгода общества возможна только после получения задолженности от Корнеева М.В.
Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельства по делу, а также то обстоятельство, что обществом была получена только часть средств от заложенного имущества, полученные средства включены в состав внереализационных доходов, суд правомерно посчитал, что в данном случае отсутствует факт получения ОАО "Амурфармация" дохода в сумме 12 152 542 рублей, следовательно, правовых оснований для отнесения обществом средств от реализации арестованного имущества в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль не имелось.
При этом судом также установлено, что 3 088 428 рублей 81 копейки, полученные непосредственно обществом от службы судебных приставов были включены в состав внереализационных доходов и, соответственно, вошли в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, что налоговыми органами не оспаривалось.
Пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ определено, что объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров на территории Российской Федерации.
В соответствии с 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией признается, соответственно, передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
В силу статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые Налоговым кодексом Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.
В соответствии с положениями статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация имущества должника, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.
Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.
В случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (пункт 13 статьи 87 Закона N 229-ФЗ).
Согласно п. 1 ст. 168 НК РФ при реализации товаров налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров соответствующую сумму налога. При этом составляется счет-фактура, что на основании ст. 169 Кодекса является обязанностью налогоплательщика.
Как установлено судом, после наложения ареста на заложенное имущество ОАО "Амурфармация" было лишено возможности реализовать имущество и, соответственно, определять продажную стоимость имущества, увеличивать стоимость на сумму налога на добавленную стоимость, составлять соответствующую счет-фактуру.
В данном случае, как правильно определил суд первой инстанции, общество, в связи с арестом заложенного имущества, было лишено возможности как распоряжаться данным имуществом по своему усмотрению, так и выражать волеизъявление относительно цены реализуемого имущества.
Учитывая, что статьи 554 и 555 Гражданского Кодекса Российской Федерации относят согласование условий о предмете и цене договора купли-продажи недвижимости к существенным условиям договора, несогласование которых в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет вывод о не заключении договора, следовательно, при невозможности решения данных вопросов обществом, его нельзя назвать стороной сделки купли-продажи.
Согласно п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 должник, на имущество которого обращалось взыскание, не является стороной договора купли-продажи, заключенного с лицом, выигравшим публичные торги.
Судом установлено, что спорное имущество было передано взыскателю в порядке, предусмотренном статьей 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве". По результатам передачи денежные средства в сумме 3 824 509 рублей 11 копеек, составляющие разницу между стоимостью имущества и суммой, подлежащей уплате взыскателю, были направлены на расчетный счет службы судебных приставов-исполнителей.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что применительно к рассматриваемой ситуации, когда имущество должника арестовано в рамках исполнительного производства и реализовано по правилам статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", реализация товара в смысле, придаваемом данному понятию НК РФ, отсутствует.
Специфика рассматриваемой ситуации заключается в том, что имущество к продаже предлагается не собственником вещи, а специально уполномоченным на продажу вещи лицом, и цена предлагаемого к продаже имущества определяется в установленном законом порядке, в связи с чем, конечная цена, по которой имущество предлагается, должна быть понятна потенциальному приобретателю, который, исходя из такой цены, в том числе, и принимает решение приобретать имущество или нет/оставлять его себе или нет.
Суд также правомерно признал обоснованной ссылку общества на пункт 4 статьи 161 НК РФ (в редакции действовавшей в проверяемый период), предусматривающий, что при реализации на территории Российской Федерации имущества, реализуемого по решению суда, налоговыми агентами признаются органы, организации или индивидуальные предприниматели, уполномоченные осуществлять реализацию указанного имущества.
В данном случае обращение взыскания на заложенное имущество было произведено в соответствии с решением суда, следовательно, ОАО "Амурфармация" не является лицом, на котором лежит обязанность увеличить стоимость реализуемых товаров на суммы НДС, поскольку общество не являлось стороной сделки по реализации спорного имущества, не устанавливало и не согласовывало цену спорного имущества, не осуществляло его передачу. Как правильно определил суд, ОАО "Амурфармация" в силу перечисленных обстоятельств не может быть признано налоговым агентом.
Доводы налоговых органов о том, что передача имущества судебным приставом-исполнителем в интересах общества влечет возникновение у последнего обязанности по исчислению и уплате сумм НДС, противоречат приведенным положениям Налогового кодекса РФ.
Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, правомерно признал оспариваемые решения налоговых органов недействительными, поскольку названные решения не соответствуют налоговому законодательству и нарушают права и законные интересы ОАО "Амурфармация", удовлетворив требования, заявленные обществом.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 07.05.2014 по делу N А04-1439/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.07.2014 N 06АП-3402/2014 ПО ДЕЛУ N А04-1439/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2014 г. N 06АП-3402/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Песковой Т.Д.
судей Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.
при участии в заседании:
- от Открытого акционерного общества "Амурфармация": Цивенко А.Н., представитель по доверенности от 14.07.2014;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Скабелкин А.Г., представитель по доверенности от 20.03.2014 N 07-19/173;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области: Перфильева В.С., представитель по доверенности от 06.05.2013 N 05-37/177
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области
на решение от 07.05.2014
по делу N А04-1439/2014
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Котляревским В.И.
по заявлению Открытого акционерного общества "Амурфармация"
к Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области
о признании недействительными решений
установил:
Открытое акционерное общество "Амурфармация" (далее - ОАО "Амурфармация", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании несоответствующими Налоговому кодексу РФ и недействительными решения N 11-46/36 от 16.12.2013 Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области и решения N 15-07/2/40 от 28.02.2014 Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области в части:
- - доначисления налога на прибыль по итогам работы общества в 2011 в сумме 1 665 607 руб., привлечения ОАО "Амурфармация" к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату налога на прибыль за 2011 в сумме 22639,44 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 131 090,63 руб.;
- - доначисления НДС квартал 2011 в сумме 2 187 458 руб., привлечения ОАО "Амурфармация" к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату НДС в сумме 29 166,12 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 491 644,28 руб.
Решением суда первой инстанции от 07.05.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Признаны недействительными, как не соответствующие Налоговому кодексу РФ, решение N 11-46/36 от 16.12.2013 Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области и решение N 15-07/2/40 от 28.02.2014 Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области в части:
- - доначисления налога на прибыль по итогам работы общества в 2011 в сумме 1 665 607 руб., привлечения ОАО "Амурфармация" к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату налога на прибыль за 2011 в сумме 22639,44 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 131 090,63 руб.;
- - доначисления НДС за 2 квартал 2011 в сумме 2 187 458 руб., привлечения ОАО "Амурфармация" к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату НДС в сумме 29 166,12 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 491 644,28 руб.
Не согласившись с судебным актом, Межрайонная ИФНС России N 1 по Амурской области обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением фактических обстоятельств, а также несоответствием выводов суда обстоятельств по делу, и принять новый судебный акт об отказе ОАО "Амурфармация" в удовлетворении заявленных требований.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе ОАО "Амурфармация" в удовлетворении заявленных требований.
Представитель УФНС по Амурской области в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы инспекции по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе ОАО "Амурфармация" в удовлетворении заявленных требований.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Амурфармация" отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Амурфармация". По результатам проверки составлен акт N 13-31/13 от 18.10.2013.
Из названного акта усматривается, что Общество выступило залогодателем при получении займа Корнеевым М.В. в ОАО КБ "Восточный" путем передачи в залог принадлежащего обществу нежилого помещения общей площадью 329,2 кв. м, наименование "Аптека" N 723 литер А, этажность 1, кадастровый (или условный) номер 28:01:130035:0047:723, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Горького, д. 194.
В связи с не возвратом обеспеченного залогом кредита, решением Благовещенского городского суда взыскана с Корнеева М.В. в пользу ОАО "Восточный экспресс банк" сумма долга по кредитному договору 10 515 490 рублей 89 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ОАО "Амурфармация", наименование "Аптека" инв. N 723 литер А, этажность 1, кадастровый (или условный) номер 28:01:130035:0047:723, расположенное по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, улица Горького, д. 194.
Постановлением судебного пристава исполнителя от 21.09.2010 был наложен арест на вышепоименованное имущество.
В связи с тем, что торги по продаже нежилого помещения не состоялись, судебный пристав исполнитель 28.10.2010 предложил имущество взыскателю.
ОАО КБ "Восточный" приняло спорное имущество, перечислив службе судебных приставов 3 824 509 рублей 11 копеек, составляющих разницу между стоимостью имущества и суммой, подлежащей уплате взыскателю.
Отделом судебных приставов по городу Благовещенску 15.04.2011 перечислены ОАО "Амурфармация" 3 088 428 рублей 81 копейки.
ОАО "Амурфармация" включило в состав внереализационных доходов разницу между залоговой стоимостью имущества и суммой обязательств по кредитному договору, за минусом исполнительского сбора.
Налоговый орган, установив, что налогоплательщик не включил в налоговую базу по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость 12 152 542 рублей, указал данное нарушение в акте проверки.
По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области 16.12.2013 года вынесено решение N 11-46/36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением ОАО "Амурфармация" было предложено уплатить дополнительно начисленные налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, транспортный налог, общество привлечено к налоговой ответственности, начислены пени.
Общество обжаловало решение налогового органа в апелляционном порядке. Управлением Федеральной налоговой службы по Амурской области по результатам рассмотрения жалобы общества на решение о привлечении к налоговой ответственности решением от 28.02.2014 N 15-07/2/40 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
ОАО "Амурфармация", полагая, что названные решения налоговых органов в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость не соответствуют налоговому законодательству и нарушают права и законные интересы общества, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
Как установлено судом первой инстанции, спор возник в отношении 12 152 542 рублей, уплаченных за недвижимое имущество, переданное залогодержателю ОАО КБ "Восточный экспресс банк" в погашение задолженности по кредиту. По мнению налогового органа, указанная сумма должна быть включена в налогооблагаемую базу залогодателя ОАО "Амурфармация" по налогам на прибыль и налогу на добавленную стоимость, по мнению общества, указанная сумма не подлежит включению в налогооблагаемую базу по названным налогам.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль (доход) организаций", "Налог на доходы от капитала" настоящего Кодекса.
Статьей 248 НК РФ установлено, что к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.
Суд правомерно признал обоснованными возражения ОАО "Амурфармация" об отсутствии у общества экономической выгоды, поскольку кредит был получен физическим лицом Корнеевым М.В., в связи с не исполнением обязательств по возврату кредита и процентов было обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий ОАО "Амурфармация", в последующем взыскатель оставил имущество за собой, выплатив при этом обществу только сумму разницы между суммой, подлежащей взысканию с должника - 10 515 490 рублей 89 копеек, и стоимостью заложенного имущества - 14 340 000 рублей.
Следовательно, как правильно определил суд, общество не получало экономической выгоды от полученного кредита, но обязано было погасить задолженность по кредиту заложенным имуществом. В данном случае экономическая выгода общества возможна только после получения задолженности от Корнеева М.В.
Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельства по делу, а также то обстоятельство, что обществом была получена только часть средств от заложенного имущества, полученные средства включены в состав внереализационных доходов, суд правомерно посчитал, что в данном случае отсутствует факт получения ОАО "Амурфармация" дохода в сумме 12 152 542 рублей, следовательно, правовых оснований для отнесения обществом средств от реализации арестованного имущества в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль не имелось.
При этом судом также установлено, что 3 088 428 рублей 81 копейки, полученные непосредственно обществом от службы судебных приставов были включены в состав внереализационных доходов и, соответственно, вошли в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, что налоговыми органами не оспаривалось.
Пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ определено, что объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров на территории Российской Федерации.
В соответствии с 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией признается, соответственно, передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
В силу статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые Налоговым кодексом Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.
В соответствии с положениями статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация имущества должника, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.
Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.
В случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (пункт 13 статьи 87 Закона N 229-ФЗ).
Согласно п. 1 ст. 168 НК РФ при реализации товаров налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров соответствующую сумму налога. При этом составляется счет-фактура, что на основании ст. 169 Кодекса является обязанностью налогоплательщика.
Как установлено судом, после наложения ареста на заложенное имущество ОАО "Амурфармация" было лишено возможности реализовать имущество и, соответственно, определять продажную стоимость имущества, увеличивать стоимость на сумму налога на добавленную стоимость, составлять соответствующую счет-фактуру.
В данном случае, как правильно определил суд первой инстанции, общество, в связи с арестом заложенного имущества, было лишено возможности как распоряжаться данным имуществом по своему усмотрению, так и выражать волеизъявление относительно цены реализуемого имущества.
Учитывая, что статьи 554 и 555 Гражданского Кодекса Российской Федерации относят согласование условий о предмете и цене договора купли-продажи недвижимости к существенным условиям договора, несогласование которых в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет вывод о не заключении договора, следовательно, при невозможности решения данных вопросов обществом, его нельзя назвать стороной сделки купли-продажи.
Согласно п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 должник, на имущество которого обращалось взыскание, не является стороной договора купли-продажи, заключенного с лицом, выигравшим публичные торги.
Судом установлено, что спорное имущество было передано взыскателю в порядке, предусмотренном статьей 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве". По результатам передачи денежные средства в сумме 3 824 509 рублей 11 копеек, составляющие разницу между стоимостью имущества и суммой, подлежащей уплате взыскателю, были направлены на расчетный счет службы судебных приставов-исполнителей.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что применительно к рассматриваемой ситуации, когда имущество должника арестовано в рамках исполнительного производства и реализовано по правилам статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", реализация товара в смысле, придаваемом данному понятию НК РФ, отсутствует.
Специфика рассматриваемой ситуации заключается в том, что имущество к продаже предлагается не собственником вещи, а специально уполномоченным на продажу вещи лицом, и цена предлагаемого к продаже имущества определяется в установленном законом порядке, в связи с чем, конечная цена, по которой имущество предлагается, должна быть понятна потенциальному приобретателю, который, исходя из такой цены, в том числе, и принимает решение приобретать имущество или нет/оставлять его себе или нет.
Суд также правомерно признал обоснованной ссылку общества на пункт 4 статьи 161 НК РФ (в редакции действовавшей в проверяемый период), предусматривающий, что при реализации на территории Российской Федерации имущества, реализуемого по решению суда, налоговыми агентами признаются органы, организации или индивидуальные предприниматели, уполномоченные осуществлять реализацию указанного имущества.
В данном случае обращение взыскания на заложенное имущество было произведено в соответствии с решением суда, следовательно, ОАО "Амурфармация" не является лицом, на котором лежит обязанность увеличить стоимость реализуемых товаров на суммы НДС, поскольку общество не являлось стороной сделки по реализации спорного имущества, не устанавливало и не согласовывало цену спорного имущества, не осуществляло его передачу. Как правильно определил суд, ОАО "Амурфармация" в силу перечисленных обстоятельств не может быть признано налоговым агентом.
Доводы налоговых органов о том, что передача имущества судебным приставом-исполнителем в интересах общества влечет возникновение у последнего обязанности по исчислению и уплате сумм НДС, противоречат приведенным положениям Налогового кодекса РФ.
Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, правомерно признал оспариваемые решения налоговых органов недействительными, поскольку названные решения не соответствуют налоговому законодательству и нарушают права и законные интересы ОАО "Амурфармация", удовлетворив требования, заявленные обществом.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 07.05.2014 по делу N А04-1439/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)