Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Семеновой З.Г.,
судей Рябовой С.Э., Беляевой Н.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Приозерный" (далее - товарищество "Приозерный") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу N А07-10972/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель товарищества "Приозерный" - Хозяинов С.В. (доверенность от 20.05.2013).
От Габдрафиковой Ларисы Викторовны поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без ее участия. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Товарищество "Приозерный" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - администрация) о признании незаконным отказа в предоставлении земельных участков в собственность членов товарищества "Приозерный": Габдрафиковой Ларисы Викторовны, Кутищева Владимира Ильича, Соколова Анатолия Олеговича, Лониной Марины Ильиничны, Зесенко Дили Дамировны, Нуриева Роберта Мирзагитовича, Николаевой Ирины Николаевны, Зиненко Надежды Яковлевны; об обязании в срок, не превышающий 15 дней со дня вступления в законную силу решения суда, рассмотреть по существу заявления товарищества "Приозерный" от 13.03.2013 (входящий N 6245) и от 27.09.2012 (входящий N 01-01-37471) о разрешении оформления в собственность садоводов земельных участков по прилагаемому списку и приложенным документам (с учетом уточнения исковых требований, принятых арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2013 (судья Вальшина М.Х.) заявленные требования удовлетворены. Отказ администрации в предоставлении в собственность земельных участков членам товарищества "Приозерный", выраженный в письме от 27.03.2013 N 6245, признан незаконным. На администрацию возложена обязанность в срок, не превышающий 15 дней со дня вступления в законную силу решения суда, рассмотреть по существу заявления от 13.03.2013 (входящий N 6245) и от 27.09.2012 (входящий N 01-01-37471) товарищества "Приозерный".
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 (судьи Ермолаева Л.П., Суспицина Л.А., Румянцев А.А.) решение суда отменено. Производство по делу по заявлению товарищества "Приозерный" о признании незаконным отказа администрации в предоставлении земельных участков в собственность членов товарищества "Приозерный" прекращено.
В кассационной жалобе товарищество "Приозерный" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм ст. 37 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ), ст. 27, 28, ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что отказ администрации в предоставлении в собственность земельных участков членам товарищества "Приозерный" не затрагивает интересы самого товарищества как юридического лица, в связи с чем отсутствует нарушение прав заявителя, в защиту которых товарищество "Приозерный" могло бы обратиться. Как указывает заявитель жалобы, он является плательщиком земельного налога. Следовательно, при оформлении земельных участков в собственность членам товарищества "Приозерный", уменьшится площадь земельного участка, облагаемого налогом. Соответственно, как полагает товарищество "Приозерный", экономическая выгода заявителя заключается в том, чтобы как можно больше членов названного товарищества стали собственниками земельных участков и сумма земельного налога стала ниже. Заявитель жалобы также указывает на ведение им финансово-хозяйственной деятельности при реализации своих прав и обязанностей в интересах своих членов: заключение договоров с подрядными организациями (вывоз мусора), оплату труда работников товарищества "Приозерный", внесение арендной платы, уплату налогов, сбор членских и иных взносов. Заявитель жалобы также ссылается на наличие права у товарищества "Приозерный" на обращение в суд для защиты как своих прав и так и прав членов названного товарищества, поскольку решение органа местного самоуправления, ведущее к нарушению прав, законных интересов членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, может быть обжаловано в суд.
Кроме того, заявитель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции, придя к выводу о неподведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду и прекратив производство по делу, нарушил право членов товарищества "Приозерный" на защиту их прав и интересов. Так, по мнению товарищества "Приозерный", из указанного вывода апелляционного суда следует, что члены названного товарищества должны были обратиться за защитой своих прав в суд общей юрисдикции, однако отказ администрации был адресован председателю товарищества "Приозерный", а не каждому из его членов.
В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Исполнительного комитета Уфимского городского Совета депутатов трудящихся Башкирской АССР от 22.04.1968 N 6/11 Башкирскому государственному университету им. 40-летия Октября был выделен земельный участок площадью 4 га под коллективные сады за рекой Уфа в пос. Дудкино.
Решением Исполнительного комитета Уфимского городского Совета народных депутатов Башкирской АССР от 02.06.1987 N 13/487-3 Башкирскому государственному университету им. 40-летия Октября был выделен дополнительный земельный участок площадью 3,0 га рядом с существующим коллективным садом "Приозерный" под коллективное садоводство в районе дер. Дудкино.
Башкирскому государственному университету им. 40-летия Октября 25.07.1988 был выдан государственный акт серии А-I N 865518 на право бессрочного и бесплатного пользования землей площадью 13,37 га для размещения садоводческого товарищества "Приозерный".
В государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) 12.04.2006 внесены сведения о земельном участке общей площадью 108 447 кв. м с кадастровым номером 02:55:040130:1 из земель населенных пунктов, расположенном по адресу: г. Уфа, Кировский р-н, товарищество "Приозерный", у дер. Верхнее Дудкино, разрешенное использование - для ведения садоводства.
В период с 01.01.2005 по 28.04.2012 в ГКН внесены сведения о следующих земельных участках, расположенных по адресу: г. Уфа, у дер. Верхнее Дудкино, товарищество "Приозерный", со следующими кадастровыми номерами:
- - 02:55:040130:496 общей площадью 810 кв. м, уч. N 16;
- - 02:55:040130:495 общей площадью 1031 кв. м, уч. N 203;
- - 02:55:040130:492 общей площадью 800 кв. м, уч. N 206;
- - 02:55:040130:305 общей площадью 600 кв. м, уч. N 209;
- - 02:55:040130:419 общей площадью 500 кв. м, уч. N 201;
- - 02:55:040130:494 общей площадью 563 кв. м, уч. N 201/1;
- - 02:55:040130:420 общей площадью 500 кв. м, уч. N 202;
- - 02:55:040130:493 общей площадью 545 кв. м, уч. N 202/1;
- - 02:55:040130:498 общей площадью 964 кв. м, уч. N 242;
- - 02:55:040130:497 общей площадью 549 кв. м, уч. N 243/1.
Товарищество "Приозерный" 27.09.2012 обратилось в администрацию с заявлением следующего содержания: "Прошу Вас выдать разрешение на оформление и выдачу правоустанавливающих документов на садовые участки, находящиеся в садоводческом некоммерческом товариществе "Приозерный" по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский р-н, общей площадью 5520 кв. м" (вх. N 25779 от 05.10.2012).
К заявлению согласно описи состава документов товарищества "Приозерный" были приложены кадастровые паспорта и другие документы на земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:040130:498, 02:55:040130:491, 02:55:040130:495, 02:55:040130:493, 02:55:040130:420, 02:55:040130:494, 02:55:040130:419, 02:55:040130:496, копии правоустанавливающих документов, планов и схемы границ товарищества "Приозерный", а также заявления садоводов в адрес главы администрации о выдаче правоустанавливающих документов на занимаемые садовые участки.
Администрация в письме от 27.03.2013, адресованным председателю товарищества "Приозерный" Муравьевой М.Е., сообщила о невозможности предоставления земельных участков в собственность в связи с нахождением их во втором поясе зоны санитарной охраны водозаборов.
Аналогичные ответы выданы администрацией Зиненко Н.Я., Нуриеву Р.М. на входящие письма от 13.05.2013 за N 01-01-16458 и от 19.03.2013 N 01-01-9525.
В материалы дела также представлены адресованные председателю товарищества "Приозерный" заявления его членов (Зиненко Н.Я., Нуриева Р.М., Зесенко Д.Д., Габдрафиковой Л.В., Кутищева В.И., Лониной М.И., Соколова А.О., Николаевой И.Н.), содержащие просьбу о подаче в защиту их интересов заявления в арбитражный суд в связи с отказом в приватизации земельных участков.
Товарищество "Приозерный", ссылаясь на незаконность отказа администрации в приватизации земельных участков и указывая на обращение с заявлением в защиту группы лиц, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с рассматриваемыми требованиями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования товарищества "Приозерный", исходил из того, что администрация, отклонив заявление названного товарищества о приватизации земельных участков на основании нахождения участков во втором поясе санитарной зоны охраны водозаборов, не представила доказательств установления границ и режима зоны санитарной охраны источника питьевой воды в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". При этом суд пришел к выводу, что указанная в кадастровом паспорте земельных участков "Санитарная зона охраны водозаборов, II пояс", установленная на основании решения Совета городского округа города Уфа от 22.08.2008 N 7/4 "О правилах землепользования и застройки городского округа города Уфа", не является указанной в подп. 14 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации зоной, на которую распространяется установленный п. 2 ст. 27 названного Кодекса правовой режим земель, ограниченных в обороте. Судом также указано, что ни названным Федеральным законом, ни Градостроительным кодексом Российской Федерации такого понятия, как "Санитарная зона охраны водозаборов, II пояс", не предусмотрено. Рассмотрев спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции признал отказ администрации в предоставлении в собственность земельных участков не соответствующим положениям п. 1, 6 ст. 36, п. 4 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации, обязав администрацию в срок, не превышающий 15 дней со дня вступления в законную силу решения суда, рассмотреть по существу заявления от 13.03.2013 (входящий N 6245) и от 27.09.2012 (входящий N 01-01-37471) товарищества "Приозерный" о разрешении оформления в собственность садоводов земельных участков (по прилагаемому списку). При этом суд отклонил довод администрации о неподведомственности рассматриваемого дела арбитражному суду, установив, что волеизъявление членов товарищества "Приозерный" о представлении их интересов по вопросу приватизации принадлежащих им земельных участков непосредственно названным товариществом выражено в представленных в материалы дела заявлениях.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и прекращая производство по делу в связи с неподведомственностью спора, исходил из того, что в рассматриваемом случае лицами, чьи права могут быть нарушены соответствующими действиями (бездействием) органа местного самоуправления, являются физические лица - члены товарищества "Приозерный". Конкретные садовые участки подлежат переоформлению в собственность каждого из членов садоводческого товарищества. Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие возможности приватизировать в целом садовые участки путем оформления права собственности на них за данным товариществом. Кроме того, суд пришел к выводу, что, поскольку товарищество "Приозерный" является некоммерческой организацией, не имеющей в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, рассматриваемое требование заявителя по существу является иском, предъявляемым в защиту интересов физических лиц, следовательно, в силу ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данный спор не подведомствен арбитражному суду. Сославшись на ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующую специальную подведомственность споров арбитражным судам, суд указал, что споры о предоставлении земельных участков в собственность членов садоводческих некоммерческих товариществ в данной статье не указаны, следовательно, дело подлежит прекращению.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии со ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.
Задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере (ч. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 1, 2 ст. 27 названного Кодекса).
Согласно ч. 1, 2 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом. В случаях, предусмотренных данным Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.
В силу ст. 2 Закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ земельные отношения, возникающие в связи с созданием садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений, а также в связи с деятельностью таких объединений, данный Федеральный закон регулирует в той мере, в какой они не урегулированы законодательством Российской Федерации. Названный Федеральный закон применяется по отношению ко всем садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, создаваемым на территории Российской Федерации, а также по отношению к ранее созданным садоводческим, огородническим и дачным товариществам и садоводческим, огородническим и дачным кооперативам.
Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение в соответствии с гражданским законодательством вправе обращаться в суд, арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными (полностью или частично) актов органов государственной власти, актов органов местного самоуправления или о нарушении должностными лицами прав и законных интересов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (абз. 8 ст. 7 Закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ).
Как следует из материалов дела, члены товарищества "Приозерный" (Зиненко Н.Я., Нуриев Р.М., Зесенко Д.Д., Габдрафикова Л.В., Кутищев В.И., Лонина М.И., Соколов А.О., Николаева И.Н.) обратились к председателю названного товарищества с заявлениями об обращении в арбитражный суд в связи с отказом им администрации в приватизации принадлежащих каждому из них земельных участков.
Товарищество "Приозерный", с целью выяснения данного вопроса и разрешения возникшего спора, обратилось в суд на основании названных заявлений его членов в суд. В администрацию обратилось само товарищество "Приозерный" (юридическое лицо) с вопросом о возможности приватизации земельных участков членами названного товарищества. Непосредственно сами члены товарищества "Приозерный" в арбитражный суд не обращались. При этом имеющиеся в материалах дела заявления членов данного товарищества не могут быть расценены как доверенности на представление их интересов в соответствии с положениями ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 59, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, оснований для прекращения производства по заявлению товарищества "Приозерный", оцененному судом апелляционной инстанции как заявление от имени физических лиц, у апелляционного суда не имелось.
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, апелляционная жалоба Администрации судом апелляционной инстанции по существу не рассмотрена.
При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо принять во внимание изложенное и рассмотреть спор по существу в соответствии с нормами материального и процессуального права, с учетом существа заявленных требований, доводов и возражений участвующих в деле лиц.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу N А07-10972/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Председательствующий
З.Г.СЕМЕНОВА
Судьи
С.Э.РЯБОВА
Н.Г.БЕЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 19.05.2014 N Ф09-3025/14 ПО ДЕЛУ N А07-10972/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2014 г. N Ф09-3025/14
Дело N А07-10972/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Семеновой З.Г.,
судей Рябовой С.Э., Беляевой Н.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Приозерный" (далее - товарищество "Приозерный") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу N А07-10972/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель товарищества "Приозерный" - Хозяинов С.В. (доверенность от 20.05.2013).
От Габдрафиковой Ларисы Викторовны поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без ее участия. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Товарищество "Приозерный" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - администрация) о признании незаконным отказа в предоставлении земельных участков в собственность членов товарищества "Приозерный": Габдрафиковой Ларисы Викторовны, Кутищева Владимира Ильича, Соколова Анатолия Олеговича, Лониной Марины Ильиничны, Зесенко Дили Дамировны, Нуриева Роберта Мирзагитовича, Николаевой Ирины Николаевны, Зиненко Надежды Яковлевны; об обязании в срок, не превышающий 15 дней со дня вступления в законную силу решения суда, рассмотреть по существу заявления товарищества "Приозерный" от 13.03.2013 (входящий N 6245) и от 27.09.2012 (входящий N 01-01-37471) о разрешении оформления в собственность садоводов земельных участков по прилагаемому списку и приложенным документам (с учетом уточнения исковых требований, принятых арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2013 (судья Вальшина М.Х.) заявленные требования удовлетворены. Отказ администрации в предоставлении в собственность земельных участков членам товарищества "Приозерный", выраженный в письме от 27.03.2013 N 6245, признан незаконным. На администрацию возложена обязанность в срок, не превышающий 15 дней со дня вступления в законную силу решения суда, рассмотреть по существу заявления от 13.03.2013 (входящий N 6245) и от 27.09.2012 (входящий N 01-01-37471) товарищества "Приозерный".
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 (судьи Ермолаева Л.П., Суспицина Л.А., Румянцев А.А.) решение суда отменено. Производство по делу по заявлению товарищества "Приозерный" о признании незаконным отказа администрации в предоставлении земельных участков в собственность членов товарищества "Приозерный" прекращено.
В кассационной жалобе товарищество "Приозерный" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм ст. 37 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ), ст. 27, 28, ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что отказ администрации в предоставлении в собственность земельных участков членам товарищества "Приозерный" не затрагивает интересы самого товарищества как юридического лица, в связи с чем отсутствует нарушение прав заявителя, в защиту которых товарищество "Приозерный" могло бы обратиться. Как указывает заявитель жалобы, он является плательщиком земельного налога. Следовательно, при оформлении земельных участков в собственность членам товарищества "Приозерный", уменьшится площадь земельного участка, облагаемого налогом. Соответственно, как полагает товарищество "Приозерный", экономическая выгода заявителя заключается в том, чтобы как можно больше членов названного товарищества стали собственниками земельных участков и сумма земельного налога стала ниже. Заявитель жалобы также указывает на ведение им финансово-хозяйственной деятельности при реализации своих прав и обязанностей в интересах своих членов: заключение договоров с подрядными организациями (вывоз мусора), оплату труда работников товарищества "Приозерный", внесение арендной платы, уплату налогов, сбор членских и иных взносов. Заявитель жалобы также ссылается на наличие права у товарищества "Приозерный" на обращение в суд для защиты как своих прав и так и прав членов названного товарищества, поскольку решение органа местного самоуправления, ведущее к нарушению прав, законных интересов членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, может быть обжаловано в суд.
Кроме того, заявитель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции, придя к выводу о неподведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду и прекратив производство по делу, нарушил право членов товарищества "Приозерный" на защиту их прав и интересов. Так, по мнению товарищества "Приозерный", из указанного вывода апелляционного суда следует, что члены названного товарищества должны были обратиться за защитой своих прав в суд общей юрисдикции, однако отказ администрации был адресован председателю товарищества "Приозерный", а не каждому из его членов.
В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Исполнительного комитета Уфимского городского Совета депутатов трудящихся Башкирской АССР от 22.04.1968 N 6/11 Башкирскому государственному университету им. 40-летия Октября был выделен земельный участок площадью 4 га под коллективные сады за рекой Уфа в пос. Дудкино.
Решением Исполнительного комитета Уфимского городского Совета народных депутатов Башкирской АССР от 02.06.1987 N 13/487-3 Башкирскому государственному университету им. 40-летия Октября был выделен дополнительный земельный участок площадью 3,0 га рядом с существующим коллективным садом "Приозерный" под коллективное садоводство в районе дер. Дудкино.
Башкирскому государственному университету им. 40-летия Октября 25.07.1988 был выдан государственный акт серии А-I N 865518 на право бессрочного и бесплатного пользования землей площадью 13,37 га для размещения садоводческого товарищества "Приозерный".
В государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) 12.04.2006 внесены сведения о земельном участке общей площадью 108 447 кв. м с кадастровым номером 02:55:040130:1 из земель населенных пунктов, расположенном по адресу: г. Уфа, Кировский р-н, товарищество "Приозерный", у дер. Верхнее Дудкино, разрешенное использование - для ведения садоводства.
В период с 01.01.2005 по 28.04.2012 в ГКН внесены сведения о следующих земельных участках, расположенных по адресу: г. Уфа, у дер. Верхнее Дудкино, товарищество "Приозерный", со следующими кадастровыми номерами:
- - 02:55:040130:496 общей площадью 810 кв. м, уч. N 16;
- - 02:55:040130:495 общей площадью 1031 кв. м, уч. N 203;
- - 02:55:040130:492 общей площадью 800 кв. м, уч. N 206;
- - 02:55:040130:305 общей площадью 600 кв. м, уч. N 209;
- - 02:55:040130:419 общей площадью 500 кв. м, уч. N 201;
- - 02:55:040130:494 общей площадью 563 кв. м, уч. N 201/1;
- - 02:55:040130:420 общей площадью 500 кв. м, уч. N 202;
- - 02:55:040130:493 общей площадью 545 кв. м, уч. N 202/1;
- - 02:55:040130:498 общей площадью 964 кв. м, уч. N 242;
- - 02:55:040130:497 общей площадью 549 кв. м, уч. N 243/1.
Товарищество "Приозерный" 27.09.2012 обратилось в администрацию с заявлением следующего содержания: "Прошу Вас выдать разрешение на оформление и выдачу правоустанавливающих документов на садовые участки, находящиеся в садоводческом некоммерческом товариществе "Приозерный" по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский р-н, общей площадью 5520 кв. м" (вх. N 25779 от 05.10.2012).
К заявлению согласно описи состава документов товарищества "Приозерный" были приложены кадастровые паспорта и другие документы на земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:040130:498, 02:55:040130:491, 02:55:040130:495, 02:55:040130:493, 02:55:040130:420, 02:55:040130:494, 02:55:040130:419, 02:55:040130:496, копии правоустанавливающих документов, планов и схемы границ товарищества "Приозерный", а также заявления садоводов в адрес главы администрации о выдаче правоустанавливающих документов на занимаемые садовые участки.
Администрация в письме от 27.03.2013, адресованным председателю товарищества "Приозерный" Муравьевой М.Е., сообщила о невозможности предоставления земельных участков в собственность в связи с нахождением их во втором поясе зоны санитарной охраны водозаборов.
Аналогичные ответы выданы администрацией Зиненко Н.Я., Нуриеву Р.М. на входящие письма от 13.05.2013 за N 01-01-16458 и от 19.03.2013 N 01-01-9525.
В материалы дела также представлены адресованные председателю товарищества "Приозерный" заявления его членов (Зиненко Н.Я., Нуриева Р.М., Зесенко Д.Д., Габдрафиковой Л.В., Кутищева В.И., Лониной М.И., Соколова А.О., Николаевой И.Н.), содержащие просьбу о подаче в защиту их интересов заявления в арбитражный суд в связи с отказом в приватизации земельных участков.
Товарищество "Приозерный", ссылаясь на незаконность отказа администрации в приватизации земельных участков и указывая на обращение с заявлением в защиту группы лиц, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с рассматриваемыми требованиями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования товарищества "Приозерный", исходил из того, что администрация, отклонив заявление названного товарищества о приватизации земельных участков на основании нахождения участков во втором поясе санитарной зоны охраны водозаборов, не представила доказательств установления границ и режима зоны санитарной охраны источника питьевой воды в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". При этом суд пришел к выводу, что указанная в кадастровом паспорте земельных участков "Санитарная зона охраны водозаборов, II пояс", установленная на основании решения Совета городского округа города Уфа от 22.08.2008 N 7/4 "О правилах землепользования и застройки городского округа города Уфа", не является указанной в подп. 14 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации зоной, на которую распространяется установленный п. 2 ст. 27 названного Кодекса правовой режим земель, ограниченных в обороте. Судом также указано, что ни названным Федеральным законом, ни Градостроительным кодексом Российской Федерации такого понятия, как "Санитарная зона охраны водозаборов, II пояс", не предусмотрено. Рассмотрев спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции признал отказ администрации в предоставлении в собственность земельных участков не соответствующим положениям п. 1, 6 ст. 36, п. 4 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации, обязав администрацию в срок, не превышающий 15 дней со дня вступления в законную силу решения суда, рассмотреть по существу заявления от 13.03.2013 (входящий N 6245) и от 27.09.2012 (входящий N 01-01-37471) товарищества "Приозерный" о разрешении оформления в собственность садоводов земельных участков (по прилагаемому списку). При этом суд отклонил довод администрации о неподведомственности рассматриваемого дела арбитражному суду, установив, что волеизъявление членов товарищества "Приозерный" о представлении их интересов по вопросу приватизации принадлежащих им земельных участков непосредственно названным товариществом выражено в представленных в материалы дела заявлениях.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и прекращая производство по делу в связи с неподведомственностью спора, исходил из того, что в рассматриваемом случае лицами, чьи права могут быть нарушены соответствующими действиями (бездействием) органа местного самоуправления, являются физические лица - члены товарищества "Приозерный". Конкретные садовые участки подлежат переоформлению в собственность каждого из членов садоводческого товарищества. Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие возможности приватизировать в целом садовые участки путем оформления права собственности на них за данным товариществом. Кроме того, суд пришел к выводу, что, поскольку товарищество "Приозерный" является некоммерческой организацией, не имеющей в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, рассматриваемое требование заявителя по существу является иском, предъявляемым в защиту интересов физических лиц, следовательно, в силу ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данный спор не подведомствен арбитражному суду. Сославшись на ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующую специальную подведомственность споров арбитражным судам, суд указал, что споры о предоставлении земельных участков в собственность членов садоводческих некоммерческих товариществ в данной статье не указаны, следовательно, дело подлежит прекращению.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии со ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.
Задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере (ч. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 1, 2 ст. 27 названного Кодекса).
Согласно ч. 1, 2 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом. В случаях, предусмотренных данным Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.
В силу ст. 2 Закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ земельные отношения, возникающие в связи с созданием садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений, а также в связи с деятельностью таких объединений, данный Федеральный закон регулирует в той мере, в какой они не урегулированы законодательством Российской Федерации. Названный Федеральный закон применяется по отношению ко всем садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, создаваемым на территории Российской Федерации, а также по отношению к ранее созданным садоводческим, огородническим и дачным товариществам и садоводческим, огородническим и дачным кооперативам.
Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение в соответствии с гражданским законодательством вправе обращаться в суд, арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными (полностью или частично) актов органов государственной власти, актов органов местного самоуправления или о нарушении должностными лицами прав и законных интересов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (абз. 8 ст. 7 Закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ).
Как следует из материалов дела, члены товарищества "Приозерный" (Зиненко Н.Я., Нуриев Р.М., Зесенко Д.Д., Габдрафикова Л.В., Кутищев В.И., Лонина М.И., Соколов А.О., Николаева И.Н.) обратились к председателю названного товарищества с заявлениями об обращении в арбитражный суд в связи с отказом им администрации в приватизации принадлежащих каждому из них земельных участков.
Товарищество "Приозерный", с целью выяснения данного вопроса и разрешения возникшего спора, обратилось в суд на основании названных заявлений его членов в суд. В администрацию обратилось само товарищество "Приозерный" (юридическое лицо) с вопросом о возможности приватизации земельных участков членами названного товарищества. Непосредственно сами члены товарищества "Приозерный" в арбитражный суд не обращались. При этом имеющиеся в материалах дела заявления членов данного товарищества не могут быть расценены как доверенности на представление их интересов в соответствии с положениями ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 59, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, оснований для прекращения производства по заявлению товарищества "Приозерный", оцененному судом апелляционной инстанции как заявление от имени физических лиц, у апелляционного суда не имелось.
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, апелляционная жалоба Администрации судом апелляционной инстанции по существу не рассмотрена.
При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо принять во внимание изложенное и рассмотреть спор по существу в соответствии с нормами материального и процессуального права, с учетом существа заявленных требований, доводов и возражений участвующих в деле лиц.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу N А07-10972/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Председательствующий
З.Г.СЕМЕНОВА
Судьи
С.Э.РЯБОВА
Н.Г.БЕЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)