Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2015 года
Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Иванова Д.Ю. по доверенности от 26.12.2014 г. (на три года)
от заинтересованного лица: Алексеев А.Н. по доверенности от 29.10.2014 г. (на один год)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фролова Геннадия Васильевича
на решение Арбитражного суда Томской области
от 29 июня 2015 года по делу N А67-770/2015 (судья Сенникова И.Н.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Фролова Геннадия Васильевича (с. Новониколаевка, ИНН 700202098301, ОГРН 305702503500022)
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Томской области (636840, Томская область, г. Асино, ул. Стадионная, дом 35; ИНН 7002010261, ОГРН 1047000384078)
о признании частично недействительным решения от 30.09.2014 N 77 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
Индивидуальный предприниматель Фролов Г.В. (далее - ИП Фролов Г.В., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Томской области (далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 30.09.2014 N 77 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пеней и штрафов.
Решением Арбитражного суда Томской области от 29.06.2015 г. в удовлетворении заявления предпринимателю отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Фролов Г.В. в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неприменение закона, подлежащего применению, на неправильное истолкование закона, просит решение суда отменить, требования заявителя удовлетворить в полном объеме.
Инспекция в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной Инспекцией выездной налоговой проверки в порядке статей 31, 89 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в отношении ИП Фролова Г.В. принято решение N 77 от 30.09.2014 г. о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в размере 19 358 руб. 88 коп., доначислен УСН за 2011 г. в размере 27 047 руб., за 2012 г. в размере 156 353 руб., за 2013 г. в размере 325 892 руб.; начислены пени по состоянию на 30.09.2014 по УСН в размере 40 967 руб. 61 коп., оставленное без изменения Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области N 498 от 23.12.2014 г.
Считая решение Инспекции от 30.09.2014 N 77 в части определения налоговых обязательств по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не соответствующим законодательству Российской Федерации о налогах и сборах, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Фролов Г.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Как следует из оспариваемого решения, при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, Инспекцией применен расчетный метод на основании положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
По мнению заявителя, применение налоговым органом расчетного метода при исчислении УСН, является необоснованным, поскольку учет доходов и объектов налогообложения осуществлялся им в соответствии с законодательством Российской Федерации, первичные документы были представлены в налоговый орган в ходе проверки.
Отказывая в удовлетворении заявленных ИП Фроловым Г.В. требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 23, 31, 249, 346.12, 346.11, 346.17, 346.24, Закона "О бухгалтерском учете", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о правомерном исчислении Инспекцией выбранного в рассматриваемом случае метода исчисления налога на основании данных по иным налогоплательщикам.
Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с подпунктами 3, 8, 9 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.
В силу статьи 346.14 НК РФ налогоплательщик выбрал объектом налогообложения УСН доходы.
Согласно статье 346.24 НК РФ налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы в книге учета доходов и расходов, форма и порядок заполнения которой утверждены Приказами Министерства финансов Российской Федерации от 31.12.2008 г. N 154н., от 22.10.2012 г. N 135н.
Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 346.11 НК РФ для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения сохраняются действующие Порядок ведения расчетных и кассовых операций в наличной и безналичной формах, утвержден Решением Совета директоров Центрального Банка России от 22.09.2013 г. N 40, согласно которому кассовая книга ведется по установленной форме, прием и выдача наличных денежных средств оформляется приходными и расходными кассовыми ордерами с отражением операций в кассовой книге.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого решения) налоговым органом предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, в перечисленных в указанной номер случаях, в том числе, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Следуя материалам выездной налоговой проверке, ИП Фролов Г.В. в 2011-2013 гг. осуществлял деятельность по заготовке леса, согласно представленным отчетам об использовании лесов за 2011-2013 гг. (Асиновское лесничество) объем заготовленной Фроловым Г.В. древесины составил за 2011 г. - 2 688 м3, из них деловой - 1 886 м3; за 2012 г. - 10 081 м3, из них деловой - 7 350 м3, за 2013 г. - 21 193 м3, из них деловой - 13 525 м3.
При этом, документы, позволяющие достоверно определить количество заготовленной и реализованной древесины, а также полученные доходы, налогоплательщиком (все заключенные договора, счета-фактуры, товарные накладные, журнал регистрации отгружаемой древесины, кассовые книги, кассовые ордера, книга учета приемо-сдаточных актов, приемо-сдаточные акты, материальные отчеты по заготовке, отгрузке, остатках леса и иные документы), не представлены.
Представленные ИП Фроловым Г.В. на проверку документы: договора поставки N 12DMAH/GMC 036 RF от 14.02.2012 с ООО "Хенда-Сибирь" на поставку круглого леса (береза); N 7 от 15.04.2012 с Новониколаевским сельским поселением на поставку товара на основании заявки, не соответствуют информации отраженной в книге доходов и расходов за 2011 г., 2012 г., 2013 г. ("Лист" раздела 1 за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 г. Графа "Содержание операции") при наличии информации о покупателях, отсутствуют сведения о том, за что поступили денежные средства; объемы заготовленной и реализованной древесины не соотносятся с отчетами о фактическом использовании лесов; а равно с первичными документами об объеме леса, за который поступили денежные средства, так в книге учета доходов и расходов за 2012 г. отражено получение дохода от ООО "Хенда-Сибирь" в размере 220 440,10 руб. по документу N 633 от 05.03.2012, в то время как, по договору поставки N 12DMAH/GMC 036 RF от 14.02.2012 с ООО "Хенда-Сибирь" на поставку круглого леса (береза) приложение N 1 сумма договора составляет 480 000 руб. за 300 куб. м, доказательств не исполнения договора в полном объеме, заявителем не представлено; предпринимателю Никитину Е.Ю. по договору N 1-01 от 01.01.2011 о поставке леса по счету - фактуре N 14 от 01.03.2011 поставлено 300 куб. м на сумму 120 000 руб., представлены платежные поручения N 7 от 12.07.2011 г. на 120 000 руб. и N 19 от 09.11.2011 на сумму 200 000 руб., счет-фактура на произведенную оплату 200 000 руб. отсутствует; по договору с ИП Лесик А.В. объем поставленной древесины составляет 928,38 куб. м, с Новониколаевским сельским поселением 40 куб. м, не соотносятся с объемом леса, за который поступили денежные средства.
Из протоколов допроса Фролова Г.В., Пьянкова В.А., Фролова А.М., Пушкарева Н.А., следует, что в ходе осуществления деятельности документы на выполненные работы, как правило, не оформлялись, учет объема работ не велся, хранение леса не осуществлялось, по мере заготовке лес сразу вывозился покупателями, оплате производилась как наличными денежными средствами, так и безналичными.
Судом установлено, в проверяемом периоде расчет за реализованные лесоматериалы производился с ИП Фроловым Г.В., в том числе, наличными денежными средствами (показания Фролова Г.В., факты внесения наличных денежных средств на расчетный счет предпринимателя в банке), вместе с тем, кассовые книги и кассовые ордера для проверки не представлены, в связи, с чем у налогового органа отсутствовала возможность достоверно определить сумму выручки, поступившей наличными денежными средствами.
Налогоплательщик отразил в декларациях только суммы доходов, поступающих на счет предпринимателя в банке, при этом, расходы превышают полученные доходы, в то время как, на протяжении нескольких лет объемы лесозаготовок у налогоплательщика увеличиваются. Расчетная цена реализованного леса за 1 м3 составила 35,12 руб., что значительно ниже, чем у других предпринимателей.
Таким образом, налоговым органом подтверждено отсутствие у предпринимателя полного учета доходов, объектов налогообложения, ведение учета объекта налогообложения с нарушением установленного порядка, которые привели к невозможности исчислить налог, отсутствие первичных документов по учету хозяйственных операций.
С учетом изложенных обстоятельств арбитражный суд посчитал правомерным применение Инспекцией расчетного метода для исчисления сумм УСН на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
Наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.
Проверяя наличия у Инспекции основания для применения расчетного метода, суд установил, что Инспекцией использована информация о самом налогоплательщике, проведен анализ имеющейся информации и документов, проанализированы выписки по операциям на счете Фролова Г.В., сопоставлены доходы, задекларированные по итогам налогового периода, с оборотами по расчетному счету (налогоплательщик отразил в декларациях только суммы доходов, поступивших по расчетному счету), истребованы у контрагентов документы и сведения о финансово-хозяйственной деятельности по взаимоотношениям с Фроловым Г.В. (по которым документы частично не представлены); оценены представленные Департаментом лесного хозяйства сведения (отчеты об использовании лесов), из которых следовало занижение налогоплательщиком объемов заготовленной и реализованной древесины.
Таким образом, имеющаяся в налоговом органе информация не позволяла достоверно установить объем налоговых обязательств Фролова Г.В., поскольку отсутствовал полный пакет документов, подтверждающий реальный объем как заготовленной, так и реализованной продукции, следовательно, применение расчетного метода по данным о самом налогоплательщике не представлялось возможным.
Применяя расчетный метод на основании имеющихся данных об аналогичных налогоплательщиках, Инспекцией произведен отбор аналогичных налогоплательщиков на основании определения аналогичного вида деятельности (лесозаготовка) и с учетом применения ими упрощенной системы налогообложения.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил, все индивидуальные предприниматели, данные о которых использованы Инспекцией для расчета в качестве аналогичных (Иванов О.В., Барышев А.М., Фарахов В.И., Крысин Н.Н., Киш И.В., Галкин Е.А., Лешкова Л.И., Дунаев Ф.Н.) в 2011-2013 годах осуществляли деятельность по лесозаготовке и начисляли налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в соответствии с объектом налогообложения - доходы, только по данному виду деятельности; сложившийся процент деловой древесины в общем количестве находится на уровне удельного веса деловой древесины предпринимателя (определен налоговым органом арифметическим путем); расчетная цена не превышает среднюю рыночную цену, сложившуюся на территории Томской области.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд сделал правильный вывод о представлении налоговым органом в материалы дела достаточных доказательств, подтверждающих правовое обоснование тех критериев, которыми он руководствовался при выборе аналогичных налогоплательщиков и методики произведенного расчета; сопоставимость показателей деятельности предпринимателей-аналогов Инспекцией аргументирована.
В то же время, предприниматель ни налоговому органу в ходе проверки, ни суду при рассмотрении дела не представил данные о других аналогичных налогоплательщиках.
В этой связи, соответствующие доводы ИП Фролова Г.В. о том, что отобранные Инспекцией налогоплательщики не отвечают критериям аналогичности, отклоняются за необоснованностью.
Те обстоятельства, что иные налогоплательщики сведения, по которым использованы Инспекцией являются относительно крупными лесозаготовителями, не указание Инспекцией работников и арендуемых ими площади лесов, отнесения части из них к иной территории осуществления деятельности по лесозаготовке, применения частью из них объекта налогообложения УСН доходы, уменьшенные на величину расходов, а не доходы, объект налогообложения у предпринимателя, сами по себе, не свидетельствуют о несоответствии выбранных налоговым органом налогоплательщиков критерию аналогичности, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции независимо от выбранного объекта налогообложения порядок определения доходов для налогоплательщиков, применяющих УСН является одинаковым, расходы тех налогоплательщиков, которые применяли при определении объекта обложения УСН, Инспекцией в отношении Фролова Г.В. не применялись; территории Зырянского и Первомайского районов Томской области (а не территории Асиновского района) - смежные территории, и оказывают влияние на процент деловой древесины, который в конкретном деле определен Инспекцией в отношении ИП Фролова Г.В. арифметическим путем с учетом представленных отчетов об использовании лесов за 2011-2013 г. (Асиновское лесничество) самим предпринимателем, а средняя сумма дохода как сумма дохода - фактический объем выручки; объемы заготовленного леса сопоставимы; при этом, обоснование того, как не указание Инспекцией количества работников и арендуемой площади лесов повлияло на определение суммы дохода Фролова Г.В. расчетным путем, последним не приведено.
Ссылка Фролова Г.В. на то, что объемы указанные им в отчетах об использовании лесов, не отражают действительного объема заготовленной и реализованной древесины, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку доказательств внесения уточнений и исправлений в отчеты, предпринимателем не представлено, риск неблагоприятных последствий отражения недостоверной информации возлагается на заявителя; вместе с тем, не повлияло на определение Инспекцией дохода с учетом фактического объема вырубки.
Отсутствие у предпринимателя обязанности по ведению бухгалтерского учета, не освобождает налогоплательщика, применяющего упрощенную систему налогообложения от обязанности вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в Книге учета доходов и расходов, в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе, по отражению всех доходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в соответствии с действующим порядком ведения кассовых операций и оформлению любой хозяйственной операции по реализации товара, что следует из положений статей 346.15, 346.24, пункта 2 статьи 54 НК РФ, пунктов 1.1., 1.2. Порядка заполнения книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, утвержденного Приказами Минфина России от 31.12.2008 г. N 154н, от 22.10.2012 N 135н, в соответствии с пунктом 2.4. указанных Порядка в графе 4 согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ отражаются доходы, в которые включаются доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ (все доходы, а не только полученные по банку); налогоплательщик должен обеспечить полноту, непрерывность и достоверность учета показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога.
Ссылка на то, что при применении расчетного метода Инспекцией не учтены все отчисления в Пенсионный Фонд за проверяемый период, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.21 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) налогоплательщики, применяющие упрощенную систему с объектом налогообложения доходы, уменьшают суммы налога (авансовых платежей по налогу), исчисленную за налоговый период на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование, на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период времени в соответствии с законодательством РФ.
Страховые взносы могут уменьшать сумму исчисленного за налоговый (отчетный) период налога (авансового платежа) по УСН не более чем на 50%.
Таким образом, к уменьшению налога принимаются только те суммы страховых взносов, которые начислены за период применения упрощенной системы налогообложения, фактическая уплата обязательных страховых взносов осуществлена в соответствующем отчетном (налоговом) периоде, к уменьшению авансового платежа (налога) принимаются только те суммы, которые уплачены в пределах исчисленных обязательных страховых взносов.
В связи с чем, Инспекцией правомерно уменьшена сумма исчисленного УСН на суммы уплаченных предпринимателем страховых взносов за 2011 г. - 34 230 руб., за 2012 г. - 49 354, за 2013 г. - 32 3320 руб.
Доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют возражения, приводимые им в обоснование заявленных требований в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка; основаны на предположениях и не опровергают выводов суда.
Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение сумм налогов и ненадлежащим образом исполняющий свои обязанности, предусмотренные статьей 23 НК РФ, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия, в том числе, в виде начисления в связи с этим сумм налогов к уплате, пеней по ним и привлечения к налоговой ответственности.
Принимая во внимание, не приведение предпринимателем доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов суда, содержащихся в решении фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, относительно нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
Решение Арбитражного суда Томской области от 29 июня 2015 года по делу N А67-770/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.09.2015 N 07АП-7558/2015 ПО ДЕЛУ N А67-770/2015
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2015 г. по делу N А67-770/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2015 года
Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Иванова Д.Ю. по доверенности от 26.12.2014 г. (на три года)
от заинтересованного лица: Алексеев А.Н. по доверенности от 29.10.2014 г. (на один год)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фролова Геннадия Васильевича
на решение Арбитражного суда Томской области
от 29 июня 2015 года по делу N А67-770/2015 (судья Сенникова И.Н.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Фролова Геннадия Васильевича (с. Новониколаевка, ИНН 700202098301, ОГРН 305702503500022)
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Томской области (636840, Томская область, г. Асино, ул. Стадионная, дом 35; ИНН 7002010261, ОГРН 1047000384078)
о признании частично недействительным решения от 30.09.2014 N 77 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
установил:
Индивидуальный предприниматель Фролов Г.В. (далее - ИП Фролов Г.В., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Томской области (далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 30.09.2014 N 77 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пеней и штрафов.
Решением Арбитражного суда Томской области от 29.06.2015 г. в удовлетворении заявления предпринимателю отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Фролов Г.В. в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неприменение закона, подлежащего применению, на неправильное истолкование закона, просит решение суда отменить, требования заявителя удовлетворить в полном объеме.
Инспекция в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной Инспекцией выездной налоговой проверки в порядке статей 31, 89 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в отношении ИП Фролова Г.В. принято решение N 77 от 30.09.2014 г. о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в размере 19 358 руб. 88 коп., доначислен УСН за 2011 г. в размере 27 047 руб., за 2012 г. в размере 156 353 руб., за 2013 г. в размере 325 892 руб.; начислены пени по состоянию на 30.09.2014 по УСН в размере 40 967 руб. 61 коп., оставленное без изменения Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области N 498 от 23.12.2014 г.
Считая решение Инспекции от 30.09.2014 N 77 в части определения налоговых обязательств по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не соответствующим законодательству Российской Федерации о налогах и сборах, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Фролов Г.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Как следует из оспариваемого решения, при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, Инспекцией применен расчетный метод на основании положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
По мнению заявителя, применение налоговым органом расчетного метода при исчислении УСН, является необоснованным, поскольку учет доходов и объектов налогообложения осуществлялся им в соответствии с законодательством Российской Федерации, первичные документы были представлены в налоговый орган в ходе проверки.
Отказывая в удовлетворении заявленных ИП Фроловым Г.В. требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 23, 31, 249, 346.12, 346.11, 346.17, 346.24, Закона "О бухгалтерском учете", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о правомерном исчислении Инспекцией выбранного в рассматриваемом случае метода исчисления налога на основании данных по иным налогоплательщикам.
Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с подпунктами 3, 8, 9 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.
В силу статьи 346.14 НК РФ налогоплательщик выбрал объектом налогообложения УСН доходы.
Согласно статье 346.24 НК РФ налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы в книге учета доходов и расходов, форма и порядок заполнения которой утверждены Приказами Министерства финансов Российской Федерации от 31.12.2008 г. N 154н., от 22.10.2012 г. N 135н.
Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 346.11 НК РФ для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения сохраняются действующие Порядок ведения расчетных и кассовых операций в наличной и безналичной формах, утвержден Решением Совета директоров Центрального Банка России от 22.09.2013 г. N 40, согласно которому кассовая книга ведется по установленной форме, прием и выдача наличных денежных средств оформляется приходными и расходными кассовыми ордерами с отражением операций в кассовой книге.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого решения) налоговым органом предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, в перечисленных в указанной номер случаях, в том числе, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Следуя материалам выездной налоговой проверке, ИП Фролов Г.В. в 2011-2013 гг. осуществлял деятельность по заготовке леса, согласно представленным отчетам об использовании лесов за 2011-2013 гг. (Асиновское лесничество) объем заготовленной Фроловым Г.В. древесины составил за 2011 г. - 2 688 м3, из них деловой - 1 886 м3; за 2012 г. - 10 081 м3, из них деловой - 7 350 м3, за 2013 г. - 21 193 м3, из них деловой - 13 525 м3.
При этом, документы, позволяющие достоверно определить количество заготовленной и реализованной древесины, а также полученные доходы, налогоплательщиком (все заключенные договора, счета-фактуры, товарные накладные, журнал регистрации отгружаемой древесины, кассовые книги, кассовые ордера, книга учета приемо-сдаточных актов, приемо-сдаточные акты, материальные отчеты по заготовке, отгрузке, остатках леса и иные документы), не представлены.
Представленные ИП Фроловым Г.В. на проверку документы: договора поставки N 12DMAH/GMC 036 RF от 14.02.2012 с ООО "Хенда-Сибирь" на поставку круглого леса (береза); N 7 от 15.04.2012 с Новониколаевским сельским поселением на поставку товара на основании заявки, не соответствуют информации отраженной в книге доходов и расходов за 2011 г., 2012 г., 2013 г. ("Лист" раздела 1 за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 г. Графа "Содержание операции") при наличии информации о покупателях, отсутствуют сведения о том, за что поступили денежные средства; объемы заготовленной и реализованной древесины не соотносятся с отчетами о фактическом использовании лесов; а равно с первичными документами об объеме леса, за который поступили денежные средства, так в книге учета доходов и расходов за 2012 г. отражено получение дохода от ООО "Хенда-Сибирь" в размере 220 440,10 руб. по документу N 633 от 05.03.2012, в то время как, по договору поставки N 12DMAH/GMC 036 RF от 14.02.2012 с ООО "Хенда-Сибирь" на поставку круглого леса (береза) приложение N 1 сумма договора составляет 480 000 руб. за 300 куб. м, доказательств не исполнения договора в полном объеме, заявителем не представлено; предпринимателю Никитину Е.Ю. по договору N 1-01 от 01.01.2011 о поставке леса по счету - фактуре N 14 от 01.03.2011 поставлено 300 куб. м на сумму 120 000 руб., представлены платежные поручения N 7 от 12.07.2011 г. на 120 000 руб. и N 19 от 09.11.2011 на сумму 200 000 руб., счет-фактура на произведенную оплату 200 000 руб. отсутствует; по договору с ИП Лесик А.В. объем поставленной древесины составляет 928,38 куб. м, с Новониколаевским сельским поселением 40 куб. м, не соотносятся с объемом леса, за который поступили денежные средства.
Из протоколов допроса Фролова Г.В., Пьянкова В.А., Фролова А.М., Пушкарева Н.А., следует, что в ходе осуществления деятельности документы на выполненные работы, как правило, не оформлялись, учет объема работ не велся, хранение леса не осуществлялось, по мере заготовке лес сразу вывозился покупателями, оплате производилась как наличными денежными средствами, так и безналичными.
Судом установлено, в проверяемом периоде расчет за реализованные лесоматериалы производился с ИП Фроловым Г.В., в том числе, наличными денежными средствами (показания Фролова Г.В., факты внесения наличных денежных средств на расчетный счет предпринимателя в банке), вместе с тем, кассовые книги и кассовые ордера для проверки не представлены, в связи, с чем у налогового органа отсутствовала возможность достоверно определить сумму выручки, поступившей наличными денежными средствами.
Налогоплательщик отразил в декларациях только суммы доходов, поступающих на счет предпринимателя в банке, при этом, расходы превышают полученные доходы, в то время как, на протяжении нескольких лет объемы лесозаготовок у налогоплательщика увеличиваются. Расчетная цена реализованного леса за 1 м3 составила 35,12 руб., что значительно ниже, чем у других предпринимателей.
Таким образом, налоговым органом подтверждено отсутствие у предпринимателя полного учета доходов, объектов налогообложения, ведение учета объекта налогообложения с нарушением установленного порядка, которые привели к невозможности исчислить налог, отсутствие первичных документов по учету хозяйственных операций.
С учетом изложенных обстоятельств арбитражный суд посчитал правомерным применение Инспекцией расчетного метода для исчисления сумм УСН на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
Наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.
Проверяя наличия у Инспекции основания для применения расчетного метода, суд установил, что Инспекцией использована информация о самом налогоплательщике, проведен анализ имеющейся информации и документов, проанализированы выписки по операциям на счете Фролова Г.В., сопоставлены доходы, задекларированные по итогам налогового периода, с оборотами по расчетному счету (налогоплательщик отразил в декларациях только суммы доходов, поступивших по расчетному счету), истребованы у контрагентов документы и сведения о финансово-хозяйственной деятельности по взаимоотношениям с Фроловым Г.В. (по которым документы частично не представлены); оценены представленные Департаментом лесного хозяйства сведения (отчеты об использовании лесов), из которых следовало занижение налогоплательщиком объемов заготовленной и реализованной древесины.
Таким образом, имеющаяся в налоговом органе информация не позволяла достоверно установить объем налоговых обязательств Фролова Г.В., поскольку отсутствовал полный пакет документов, подтверждающий реальный объем как заготовленной, так и реализованной продукции, следовательно, применение расчетного метода по данным о самом налогоплательщике не представлялось возможным.
Применяя расчетный метод на основании имеющихся данных об аналогичных налогоплательщиках, Инспекцией произведен отбор аналогичных налогоплательщиков на основании определения аналогичного вида деятельности (лесозаготовка) и с учетом применения ими упрощенной системы налогообложения.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил, все индивидуальные предприниматели, данные о которых использованы Инспекцией для расчета в качестве аналогичных (Иванов О.В., Барышев А.М., Фарахов В.И., Крысин Н.Н., Киш И.В., Галкин Е.А., Лешкова Л.И., Дунаев Ф.Н.) в 2011-2013 годах осуществляли деятельность по лесозаготовке и начисляли налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в соответствии с объектом налогообложения - доходы, только по данному виду деятельности; сложившийся процент деловой древесины в общем количестве находится на уровне удельного веса деловой древесины предпринимателя (определен налоговым органом арифметическим путем); расчетная цена не превышает среднюю рыночную цену, сложившуюся на территории Томской области.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд сделал правильный вывод о представлении налоговым органом в материалы дела достаточных доказательств, подтверждающих правовое обоснование тех критериев, которыми он руководствовался при выборе аналогичных налогоплательщиков и методики произведенного расчета; сопоставимость показателей деятельности предпринимателей-аналогов Инспекцией аргументирована.
В то же время, предприниматель ни налоговому органу в ходе проверки, ни суду при рассмотрении дела не представил данные о других аналогичных налогоплательщиках.
В этой связи, соответствующие доводы ИП Фролова Г.В. о том, что отобранные Инспекцией налогоплательщики не отвечают критериям аналогичности, отклоняются за необоснованностью.
Те обстоятельства, что иные налогоплательщики сведения, по которым использованы Инспекцией являются относительно крупными лесозаготовителями, не указание Инспекцией работников и арендуемых ими площади лесов, отнесения части из них к иной территории осуществления деятельности по лесозаготовке, применения частью из них объекта налогообложения УСН доходы, уменьшенные на величину расходов, а не доходы, объект налогообложения у предпринимателя, сами по себе, не свидетельствуют о несоответствии выбранных налоговым органом налогоплательщиков критерию аналогичности, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции независимо от выбранного объекта налогообложения порядок определения доходов для налогоплательщиков, применяющих УСН является одинаковым, расходы тех налогоплательщиков, которые применяли при определении объекта обложения УСН, Инспекцией в отношении Фролова Г.В. не применялись; территории Зырянского и Первомайского районов Томской области (а не территории Асиновского района) - смежные территории, и оказывают влияние на процент деловой древесины, который в конкретном деле определен Инспекцией в отношении ИП Фролова Г.В. арифметическим путем с учетом представленных отчетов об использовании лесов за 2011-2013 г. (Асиновское лесничество) самим предпринимателем, а средняя сумма дохода как сумма дохода - фактический объем выручки; объемы заготовленного леса сопоставимы; при этом, обоснование того, как не указание Инспекцией количества работников и арендуемой площади лесов повлияло на определение суммы дохода Фролова Г.В. расчетным путем, последним не приведено.
Ссылка Фролова Г.В. на то, что объемы указанные им в отчетах об использовании лесов, не отражают действительного объема заготовленной и реализованной древесины, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку доказательств внесения уточнений и исправлений в отчеты, предпринимателем не представлено, риск неблагоприятных последствий отражения недостоверной информации возлагается на заявителя; вместе с тем, не повлияло на определение Инспекцией дохода с учетом фактического объема вырубки.
Отсутствие у предпринимателя обязанности по ведению бухгалтерского учета, не освобождает налогоплательщика, применяющего упрощенную систему налогообложения от обязанности вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в Книге учета доходов и расходов, в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе, по отражению всех доходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в соответствии с действующим порядком ведения кассовых операций и оформлению любой хозяйственной операции по реализации товара, что следует из положений статей 346.15, 346.24, пункта 2 статьи 54 НК РФ, пунктов 1.1., 1.2. Порядка заполнения книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, утвержденного Приказами Минфина России от 31.12.2008 г. N 154н, от 22.10.2012 N 135н, в соответствии с пунктом 2.4. указанных Порядка в графе 4 согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ отражаются доходы, в которые включаются доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ (все доходы, а не только полученные по банку); налогоплательщик должен обеспечить полноту, непрерывность и достоверность учета показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога.
Ссылка на то, что при применении расчетного метода Инспекцией не учтены все отчисления в Пенсионный Фонд за проверяемый период, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.21 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) налогоплательщики, применяющие упрощенную систему с объектом налогообложения доходы, уменьшают суммы налога (авансовых платежей по налогу), исчисленную за налоговый период на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование, на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период времени в соответствии с законодательством РФ.
Страховые взносы могут уменьшать сумму исчисленного за налоговый (отчетный) период налога (авансового платежа) по УСН не более чем на 50%.
Таким образом, к уменьшению налога принимаются только те суммы страховых взносов, которые начислены за период применения упрощенной системы налогообложения, фактическая уплата обязательных страховых взносов осуществлена в соответствующем отчетном (налоговом) периоде, к уменьшению авансового платежа (налога) принимаются только те суммы, которые уплачены в пределах исчисленных обязательных страховых взносов.
В связи с чем, Инспекцией правомерно уменьшена сумма исчисленного УСН на суммы уплаченных предпринимателем страховых взносов за 2011 г. - 34 230 руб., за 2012 г. - 49 354, за 2013 г. - 32 3320 руб.
Доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют возражения, приводимые им в обоснование заявленных требований в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка; основаны на предположениях и не опровергают выводов суда.
Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение сумм налогов и ненадлежащим образом исполняющий свои обязанности, предусмотренные статьей 23 НК РФ, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия, в том числе, в виде начисления в связи с этим сумм налогов к уплате, пеней по ним и привлечения к налоговой ответственности.
Принимая во внимание, не приведение предпринимателем доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов суда, содержащихся в решении фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, относительно нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 29 июня 2015 года по делу N А67-770/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Н.А.УСАНИНА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Н.В.МАРЧЕНКО
И.И.БОРОДУЛИНА
Н.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)