Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2015
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
судей: Кривошеиной С.В.
Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А.
при участии:
- от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной ИФНС России N 14 по Алтайскому краю (07АП-136/15)
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.11.2014
по делу N А03-17425/2014 (Судья А.А. Мищенко)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РегионЭнергоСервис-Барнаул" (ИНН 2221191163, ОГРН 1112225006190), г. Барнаул Алтайского края
к Межрайонной ИФНС России N 14 по Алтайскому краю (ИНН 2225099994, ОГРН 1092225000010), г. Барнаул Алтайского края
о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 14 по Алтайскому краю N 4216 от 18.06.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РегионЭнергоСервис-Барнаул" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик, ООО "РЭС-Барнаул") обратилось в арбитражный суд заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайском краю (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, ИФНС) о признании недействительным Решения N 4216 от 18.06.2014. Дополнительно заявитель обратился с требованием о взыскании судебных расходов в сумме 32 000 руб., из них: 2000 руб. расходы по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.
Решением от 26.11.2014 (резолютивная часть объявлена 25.11.2014) решение Межрайонной ИФНС России N 14 по Алтайскому краю N 4216 от 18.06.2014 о к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое в отношении общества с ограниченной ответственностью "РегионЭнергоСервис-Барнаул" (ИНН 2221191163, ОГРН 1112225006190), г. Барнаул Алтайского края. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю устранить допущенные нарушения прав заявителя. В части требования о взыскании судебных расходов судом признана разумной заявленная сумма судебных расходов (32000 рублей).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество имеет на праве собственности земельный участок, расположенный в г. Барнауле по ул. Трактовая, д. 50Г, кадастровый номер 22:63:030322:17. Общество представило в инспекцию налоговую декларацию по земельному налогу за 2013 г., в которой земельный налог за 5 месяцев исчислило от кадастровой стоимости участка в размере 22 796 680 руб., а с июня 2013 г. по декабрь 2013 г. (7 месяцев) земельный налог исчислило от кадастровой стоимости в размере 4 918 929 руб. Всего земельный налог за 2013 г. был исчислен и уплачен заявителем в размере 133 267 руб. По представленной заявителем декларации по земельному налогу за 2013 г. налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка. По результатам проверки составлен Акт N 13149 от 06.05.2014 г., на основании которого заместителем начальника инспекции принято Решение N 4216 от 18.06.2014 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Заявителю предложено уплатить 112 356 руб. земельного налога и 22470 руб. 60 коп. штрафа.
По мнению налогового органа, земельный налог за 2013 г. должен быть исчислен и уплачен в размере 245 623 руб., исходя из кадастровой стоимости участка в размере 22 796 680 руб. Не согласившись с решением инспекции общество, в порядке статьи 139 НК РФ, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю с апелляционной жалобой. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 14.08.2014 г. жалоба заявителя оставлена без удовлетворения. Решение N 4216 от 18.06.2014 г. о привлечении к ответственности за нарушение налогового правонарушения оставлено без изменения. Это и послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из неправомерности доначисления налогоплательщику земельного налога без учета налоговой базы в размере кадастровой стоимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости на основании судебного акта, на основании вступившего в законную силу 31.05.2013, признал соразмерной заявленную сумму судебных расходов.
Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности. По смыслу статей 200, 201 АПК РФ для удовлетворения требования Общества о признании незаконным действия Инспекции необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие действия Инспекции нормам законодательства и нарушение таким действием прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из содержания подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ, вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства. Согласно пункту 3 статьи 3 НК РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 N 267-0). В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. В соответствии со статьей 387 НК РФ земельный налог устанавливается и вводится в действие Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований. Земельный налог обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога. Пунктом 1 статьи 389 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Плательщиками земельного налога согласно пункту 1 статьи 388 Кодекса признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Статьей 390 НК РФ установлено, что налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ. При этом кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации. В силу пункта 3 статьи 391 НК РФ налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений Государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования. Согласно части 7 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возникновения у налогоплательщика в течение налогового (отчетного) периода права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) в отношении данного земельного участка производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данный земельный участок находился в собственности (постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении) налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде, если иное не предусмотрено настоящей статьей. При этом если возникновение (прекращение) указанных прав произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно, за полный месяц принимается месяц возникновения указанных прав.
Согласно статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).
Органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ежегодно до 1 февраля года, являющегося налоговым периодом, обязаны сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения сведения о земельных участках, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. (пункт 12 статьи 396 НК РФ).
Согласно материалам дела, в соответствии с Постановлением Администрации Алтайского края N 546 от 28.12.2009 г. "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Алтайского края", вступившим в силу с 01.01.2011 г., опубликованным в газете "Алтайская правда" от 30.12.2009 г. N 415-416, кадастровая стоимость данного земельного участка составляет 22 796 680 руб. 00 коп.
Пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации допускает возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.
В статье 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ) установлено право физических и юридических лиц оспорить результаты определения кадастровой стоимости земельного участка в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании отчета об определении рыночной стоимости данного земельного участка по состоянию на дату, на которую определена его кадастровая стоимость; в таком случае кадастровая стоимость устанавливается равной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке.
Вместе с тем, в случае установления судом рыночной стоимости земельного участка, такие сведения подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости с момента вступления решения суда в законную силу и подлежат использованию для целей налогообложения с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости (статья 24.20 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"). Следовательно, внесение новой кадастровой стоимости земельного участка в государственный кадастр недвижимости не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Решением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1928/2013 от 30.04.2013 г., вступившего в законную силу 31.05.2013 г., была определена кадастровая стоимость принадлежащего налогоплательщику земельного участка кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка в размере 4 918 929 руб. 96 коп. Установленная решением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1928/2013 рыночная стоимость спорного земельного участка является основанием для исчисления земельного налога за налоговый период, следующий за моментом вступления указанного судебного акта в законную силу.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии запрета в исчислении налогоплательщиком налога с учетом кадастровой стоимости, рассчитанной за соответствующий период исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной судебным актом. Доначисление земельного налога без учета налоговой базы в размере кадастровой стоимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости на основании судебного акта, является неправомерным. С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о неправомерности определения Инспекцией суммы налога к доплате в размере 112 356 рублей, т.е. без учета изменения налоговой базы в течение налогового периода, являются верными. Суд обоснованно указал, что налоговое обязательство по земельному налогу за 2013 год у налогоплательщика должно быть определено в размере 133 267 рублей ((22 796 680 x 1,5% /12 мес. x 5 мес. х 51/71 за январь - май 2013 г.) + (4 918 929 x 1,5% /12 мес. x 5 мес. Х 51/71 за июнь - декабрь 2013 г.)).
Апелляционный суд отмечает, что Письмом Федеральной налоговой службы России от 25.06.2013 N БС-4-11/11462@ "О земельном налоге" в нижестоящие налоговые органы направлены для сведения и руководства в работе копии писем Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов Российской Федерации от 03.06.2013 N 03-05-04-02/20217 и от 13.03.2013 N 03-05-04-02/7507 о дате применения для исчисления земельного налога кадастровой стоимости земельного участка, признанной равной рыночной стоимости в результате судебного решения или решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости земельного участка. В письме Министерства финансов Российской Федерации от 13.03.2013 N 03-05-04-02/7507 обращено внимание на постановление Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 7701/12 и с учетом позиции, изложенной в нем, отражено, что исчисление земельного налога в отношении земельного участка, у которого в течение налогового периода изменилась кадастровая стоимость, в результате перевода земель из одной категории в другую или изменения вида разрешенного использования земельного участка, целесообразно осуществлять с применением коэффициента, аналогичного коэффициенту, установленному в пункте 7 статьи 396 Налогового кодекса РФ.
С учетом изложенного, доводы Инспекции о невозможности перерасчета налоговой базы в течение налогового периода подлежат отклонению, поскольку положения главы 31 НК РФ не препятствуют налогоплательщику исчислить налог с учетом изменения кадастровой стоимости при улучшении его положения, рассчитанной за соответствующий период исходя из рыночной стоимости, установленной решением суда.
Ссылка Инспекции на письмо Минфина России от 16.07.2013 N 03-05-04-02/27809, судом первой инстанции правомерно отклонена, поскольку оно не является нормативным правовым актом и не подлежит применению арбитражным судом в силу статьи 13 АПК РФ.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.
Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Следуя правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.
Как следует из материалов дела, для защиты своих интересов в суде заявителем был заключен договор на оказание юридических услуг N 23 от 08.09.2014 г. с индивидуальным предпринимателем Шейко Виталием Викторовичем. Стоимость услуг по договору составила 30 000 руб. Согласно заключенному договору Шейко В.В. принял на себя обязательства по оформлению документов и осуществлению представительства в Арбитражном суде Алтайского края. Во исполнение указанного договора заявитель платежным поручением N 53 от 09.09.2014 г. оплатил Шейко В.В. денежные средства в сумме 30 000 руб. Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные обществом документы, правомерно сделал вывод о документальном подтверждении заявителем расходов в рамках договора на оказание юридических услуг N 23 от 08.09.2014, связанных с рассмотрением дела в суде.
Доводы Инспекции о том, что суд не принял во внимание продолжительность и сложность дел, отклоняются.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией апеллянта, поскольку утверждение о сложности дела является субъективным мнением подателя жалобы.
По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82).
Довод апеллянта о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности и чрезмерна, несостоятелен, поскольку как усматривается из материалов дела, применительно к определению разумности размера оплаты оказанных обществу юридических услуг суд принял во внимание Решение Совета Адвокатской палаты Алтайского края от 28.12.2012, в соответствии с которым минимальное вознаграждение адвоката за оказание юридической помощи при представительстве интересов доверителя в арбитражных судах с учетом районного коэффициента устанавливается в размере от 5% взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 20000 рублей за день занятости (при этом в соответствии с примечанием под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению поручения вне зависимости от длительности работы в течение дня при представлении адвокатом интересов доверителя в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве, в арбитражных судах, в органах государственной власти и местного самоуправления).
Таким образом, ссылки на данное постановление в качестве доказательства чрезмерности судебных расходов несостоятельны, кроме этого судебная коллегия учитывает, что налоговый орган не представил обоснованный расчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным. Доводы Инспекции в данной части выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения. Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о разумности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. является законным и обоснованным, соответствует обстоятельствам дела.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на исследованных по делу доказательствах, в связи с чем, доводы налогового органа со ссылкой на неправильное применение судом норм материального права, как основание для отмены или изменения судебного акта, отклоняются судом апелляционной инстанции. Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.11.2014 по делу N А03-17425/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.В.ПАВЛЮК
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.02.2015 N 07АП-136/2015 ПО ДЕЛУ N А03-17425/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2015 г. по делу N А03-17425/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2015
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
судей: Кривошеиной С.В.
Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А.
при участии:
- от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной ИФНС России N 14 по Алтайскому краю (07АП-136/15)
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.11.2014
по делу N А03-17425/2014 (Судья А.А. Мищенко)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РегионЭнергоСервис-Барнаул" (ИНН 2221191163, ОГРН 1112225006190), г. Барнаул Алтайского края
к Межрайонной ИФНС России N 14 по Алтайскому краю (ИНН 2225099994, ОГРН 1092225000010), г. Барнаул Алтайского края
о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 14 по Алтайскому краю N 4216 от 18.06.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РегионЭнергоСервис-Барнаул" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик, ООО "РЭС-Барнаул") обратилось в арбитражный суд заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайском краю (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, ИФНС) о признании недействительным Решения N 4216 от 18.06.2014. Дополнительно заявитель обратился с требованием о взыскании судебных расходов в сумме 32 000 руб., из них: 2000 руб. расходы по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.
Решением от 26.11.2014 (резолютивная часть объявлена 25.11.2014) решение Межрайонной ИФНС России N 14 по Алтайскому краю N 4216 от 18.06.2014 о к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое в отношении общества с ограниченной ответственностью "РегионЭнергоСервис-Барнаул" (ИНН 2221191163, ОГРН 1112225006190), г. Барнаул Алтайского края. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю устранить допущенные нарушения прав заявителя. В части требования о взыскании судебных расходов судом признана разумной заявленная сумма судебных расходов (32000 рублей).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество имеет на праве собственности земельный участок, расположенный в г. Барнауле по ул. Трактовая, д. 50Г, кадастровый номер 22:63:030322:17. Общество представило в инспекцию налоговую декларацию по земельному налогу за 2013 г., в которой земельный налог за 5 месяцев исчислило от кадастровой стоимости участка в размере 22 796 680 руб., а с июня 2013 г. по декабрь 2013 г. (7 месяцев) земельный налог исчислило от кадастровой стоимости в размере 4 918 929 руб. Всего земельный налог за 2013 г. был исчислен и уплачен заявителем в размере 133 267 руб. По представленной заявителем декларации по земельному налогу за 2013 г. налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка. По результатам проверки составлен Акт N 13149 от 06.05.2014 г., на основании которого заместителем начальника инспекции принято Решение N 4216 от 18.06.2014 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Заявителю предложено уплатить 112 356 руб. земельного налога и 22470 руб. 60 коп. штрафа.
По мнению налогового органа, земельный налог за 2013 г. должен быть исчислен и уплачен в размере 245 623 руб., исходя из кадастровой стоимости участка в размере 22 796 680 руб. Не согласившись с решением инспекции общество, в порядке статьи 139 НК РФ, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю с апелляционной жалобой. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 14.08.2014 г. жалоба заявителя оставлена без удовлетворения. Решение N 4216 от 18.06.2014 г. о привлечении к ответственности за нарушение налогового правонарушения оставлено без изменения. Это и послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из неправомерности доначисления налогоплательщику земельного налога без учета налоговой базы в размере кадастровой стоимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости на основании судебного акта, на основании вступившего в законную силу 31.05.2013, признал соразмерной заявленную сумму судебных расходов.
Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности. По смыслу статей 200, 201 АПК РФ для удовлетворения требования Общества о признании незаконным действия Инспекции необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие действия Инспекции нормам законодательства и нарушение таким действием прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из содержания подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ, вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства. Согласно пункту 3 статьи 3 НК РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 N 267-0). В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. В соответствии со статьей 387 НК РФ земельный налог устанавливается и вводится в действие Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований. Земельный налог обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога. Пунктом 1 статьи 389 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Плательщиками земельного налога согласно пункту 1 статьи 388 Кодекса признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Статьей 390 НК РФ установлено, что налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ. При этом кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации. В силу пункта 3 статьи 391 НК РФ налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений Государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования. Согласно части 7 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возникновения у налогоплательщика в течение налогового (отчетного) периода права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) в отношении данного земельного участка производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данный земельный участок находился в собственности (постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении) налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде, если иное не предусмотрено настоящей статьей. При этом если возникновение (прекращение) указанных прав произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно, за полный месяц принимается месяц возникновения указанных прав.
Согласно статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).
Органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ежегодно до 1 февраля года, являющегося налоговым периодом, обязаны сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения сведения о земельных участках, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. (пункт 12 статьи 396 НК РФ).
Согласно материалам дела, в соответствии с Постановлением Администрации Алтайского края N 546 от 28.12.2009 г. "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Алтайского края", вступившим в силу с 01.01.2011 г., опубликованным в газете "Алтайская правда" от 30.12.2009 г. N 415-416, кадастровая стоимость данного земельного участка составляет 22 796 680 руб. 00 коп.
Пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации допускает возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.
В статье 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ) установлено право физических и юридических лиц оспорить результаты определения кадастровой стоимости земельного участка в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании отчета об определении рыночной стоимости данного земельного участка по состоянию на дату, на которую определена его кадастровая стоимость; в таком случае кадастровая стоимость устанавливается равной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке.
Вместе с тем, в случае установления судом рыночной стоимости земельного участка, такие сведения подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости с момента вступления решения суда в законную силу и подлежат использованию для целей налогообложения с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости (статья 24.20 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"). Следовательно, внесение новой кадастровой стоимости земельного участка в государственный кадастр недвижимости не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Решением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1928/2013 от 30.04.2013 г., вступившего в законную силу 31.05.2013 г., была определена кадастровая стоимость принадлежащего налогоплательщику земельного участка кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка в размере 4 918 929 руб. 96 коп. Установленная решением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1928/2013 рыночная стоимость спорного земельного участка является основанием для исчисления земельного налога за налоговый период, следующий за моментом вступления указанного судебного акта в законную силу.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии запрета в исчислении налогоплательщиком налога с учетом кадастровой стоимости, рассчитанной за соответствующий период исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной судебным актом. Доначисление земельного налога без учета налоговой базы в размере кадастровой стоимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости на основании судебного акта, является неправомерным. С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о неправомерности определения Инспекцией суммы налога к доплате в размере 112 356 рублей, т.е. без учета изменения налоговой базы в течение налогового периода, являются верными. Суд обоснованно указал, что налоговое обязательство по земельному налогу за 2013 год у налогоплательщика должно быть определено в размере 133 267 рублей ((22 796 680 x 1,5% /12 мес. x 5 мес. х 51/71 за январь - май 2013 г.) + (4 918 929 x 1,5% /12 мес. x 5 мес. Х 51/71 за июнь - декабрь 2013 г.)).
Апелляционный суд отмечает, что Письмом Федеральной налоговой службы России от 25.06.2013 N БС-4-11/11462@ "О земельном налоге" в нижестоящие налоговые органы направлены для сведения и руководства в работе копии писем Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов Российской Федерации от 03.06.2013 N 03-05-04-02/20217 и от 13.03.2013 N 03-05-04-02/7507 о дате применения для исчисления земельного налога кадастровой стоимости земельного участка, признанной равной рыночной стоимости в результате судебного решения или решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости земельного участка. В письме Министерства финансов Российской Федерации от 13.03.2013 N 03-05-04-02/7507 обращено внимание на постановление Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 7701/12 и с учетом позиции, изложенной в нем, отражено, что исчисление земельного налога в отношении земельного участка, у которого в течение налогового периода изменилась кадастровая стоимость, в результате перевода земель из одной категории в другую или изменения вида разрешенного использования земельного участка, целесообразно осуществлять с применением коэффициента, аналогичного коэффициенту, установленному в пункте 7 статьи 396 Налогового кодекса РФ.
С учетом изложенного, доводы Инспекции о невозможности перерасчета налоговой базы в течение налогового периода подлежат отклонению, поскольку положения главы 31 НК РФ не препятствуют налогоплательщику исчислить налог с учетом изменения кадастровой стоимости при улучшении его положения, рассчитанной за соответствующий период исходя из рыночной стоимости, установленной решением суда.
Ссылка Инспекции на письмо Минфина России от 16.07.2013 N 03-05-04-02/27809, судом первой инстанции правомерно отклонена, поскольку оно не является нормативным правовым актом и не подлежит применению арбитражным судом в силу статьи 13 АПК РФ.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.
Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Следуя правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.
Как следует из материалов дела, для защиты своих интересов в суде заявителем был заключен договор на оказание юридических услуг N 23 от 08.09.2014 г. с индивидуальным предпринимателем Шейко Виталием Викторовичем. Стоимость услуг по договору составила 30 000 руб. Согласно заключенному договору Шейко В.В. принял на себя обязательства по оформлению документов и осуществлению представительства в Арбитражном суде Алтайского края. Во исполнение указанного договора заявитель платежным поручением N 53 от 09.09.2014 г. оплатил Шейко В.В. денежные средства в сумме 30 000 руб. Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные обществом документы, правомерно сделал вывод о документальном подтверждении заявителем расходов в рамках договора на оказание юридических услуг N 23 от 08.09.2014, связанных с рассмотрением дела в суде.
Доводы Инспекции о том, что суд не принял во внимание продолжительность и сложность дел, отклоняются.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией апеллянта, поскольку утверждение о сложности дела является субъективным мнением подателя жалобы.
По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82).
Довод апеллянта о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности и чрезмерна, несостоятелен, поскольку как усматривается из материалов дела, применительно к определению разумности размера оплаты оказанных обществу юридических услуг суд принял во внимание Решение Совета Адвокатской палаты Алтайского края от 28.12.2012, в соответствии с которым минимальное вознаграждение адвоката за оказание юридической помощи при представительстве интересов доверителя в арбитражных судах с учетом районного коэффициента устанавливается в размере от 5% взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 20000 рублей за день занятости (при этом в соответствии с примечанием под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению поручения вне зависимости от длительности работы в течение дня при представлении адвокатом интересов доверителя в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве, в арбитражных судах, в органах государственной власти и местного самоуправления).
Таким образом, ссылки на данное постановление в качестве доказательства чрезмерности судебных расходов несостоятельны, кроме этого судебная коллегия учитывает, что налоговый орган не представил обоснованный расчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным. Доводы Инспекции в данной части выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения. Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о разумности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. является законным и обоснованным, соответствует обстоятельствам дела.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на исследованных по делу доказательствах, в связи с чем, доводы налогового органа со ссылкой на неправильное применение судом норм материального права, как основание для отмены или изменения судебного акта, отклоняются судом апелляционной инстанции. Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.11.2014 по делу N А03-17425/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.В.ПАВЛЮК
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)