Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: За налогоплательщиком зарегистрированы на праве собственности 4 земельных участка, а также 1 нежилое сооружение, за которые он до настоящего времени налоги не уплатил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рукосуева Е.В
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Войты И.В.,
судей: Пашковского Д.И., Зинченко И.Н.,
при секретаре: П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Зинченко И.Н., гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России N по Красноярскому краю к С. ФИО7 о взыскании недоимки и пени по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц,
по апелляционной жалобе С.,
на заочное решение Курагинского районного суда Красноярского края от 30 июня 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Межрайонной ИФНС России N по Красноярскому краю к С. ФИО9 удовлетворить.
Взыскать с С. в пользу Межрайонной ИФНС России N N по Красноярскому краю недоимки по земельному налогу в сумме 26702,01 рублей, пени в сумме 2548,04, по налогу на имущество физических лиц в сумме 2659,17 рублей и пени в сумме 261,80 рублей.
Взыскать с С. государственную пошлину в размере 1165 рублей 14 копеек".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
МИФНС России N по Красноярскому краю с учетом уточнений обратилась в суд с иском о взыскании с С. недоимки и пени по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц.
Требования мотивированы тем, что за С. зарегистрированы на праве собственности 4 земельных участка, а также 1 нежилое сооружение, за которые в срок до <дата> он должен был уплатить налог. Однако до настоящего времени указанный налог не уплачен.
Судом постановлено приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе С. просит заочное решение суда, отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что возникший спор относится к категории экономических споров, поскольку земельные участки и имущество на которое, был начислен налог, использовалось им в предпринимательских целях, вследствие чего производство по делу должно было быть прекращено, в связи с подведомственностью спора арбитражному суду. Также указывает на то, что суд при принятии уточненного искового заявления не уведомил его об этом и принял решение.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени его рассмотрения, и находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу судебное постановление отвечает указанным требованиям.
Статья 57 Конституции РФ устанавливает обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно частью 1 и частью 2 статьи 57 НК РФ сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору. При уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства, верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Законность действий налоговой инспекции по взысканию налога, и пени, а также соблюдение сроков такого взыскания проверены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений требований налогового законодательства при этом не установлено, в связи с чем, заявленные исковые требования обоснованно удовлетворены. Расчет задолженности по налогам и пени был произведен МИФНС N 10 на основании данных об инвентаризационной оценке объекта имущества и кадастровой стоимости земельных участков, проверен судом и обоснованно признан верным, оснований для его изменения не имеется.
Доводы об использовании ответчиком имущества и земельных участков в целях предпринимательской деятельности не подтверждены какими-либо доказательствами, обязанность по предоставлению которых возложена законом на налогоплательщика.
Кроме того, вопреки доводам жалобы, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата> было установлено, что настоящий спор по характеру правоотношений и субъектному составу с учетом положений п. п. 1, 2 статьи 27 АПК РФ не относится к категории споров, подведомственных арбитражному суду.
Оснований считать, что налогооблагаемое имущество использовалось С. в предпринимательских целях, при рассмотрении настоящего дела по существу не установлено, поскольку, сам факт наличия у последнего статуса индивидуального предпринимателя, в отсутствие соответствующих доказательств такого использования, об этом не свидетельствует.
Ссылка в жалобе на нарушение судом процессуальных прав С. в части принятия решения без его ознакомления с заявлением об уменьшении размера исковых требований, Судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку указанным заявлением не было нарушено его право на судебную защиту, либо ухудшено его положение. Кроме того, ответчик, зная, что в производстве суда находится настоящее гражданское дело с его участием, не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела. При этом, Судебная коллегия отмечает, что заявление об уменьшении размера исковых требований, было подано налоговой инспекцией в судебном заседании от 18.06.2014 года, которое согласно протокола судебного заседания было отложено на 30.06.2014 года, когда и было принято решение.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку они подробно мотивированы в решении и сомнений не вызывают, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Заочное решение Курагинского районного суда Красноярского края от 30 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.ВОЙТА
Судьи
Д.И.ПАШКОВСКИЙ
И.Н.ЗИНЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10921/2014
Требование: О взыскании недоимки и пени по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: За налогоплательщиком зарегистрированы на праве собственности 4 земельных участка, а также 1 нежилое сооружение, за которые он до настоящего времени налоги не уплатил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2014 г. по делу N 33-10921/2014
Судья: Рукосуева Е.В
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Войты И.В.,
судей: Пашковского Д.И., Зинченко И.Н.,
при секретаре: П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Зинченко И.Н., гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России N по Красноярскому краю к С. ФИО7 о взыскании недоимки и пени по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц,
по апелляционной жалобе С.,
на заочное решение Курагинского районного суда Красноярского края от 30 июня 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Межрайонной ИФНС России N по Красноярскому краю к С. ФИО9 удовлетворить.
Взыскать с С. в пользу Межрайонной ИФНС России N N по Красноярскому краю недоимки по земельному налогу в сумме 26702,01 рублей, пени в сумме 2548,04, по налогу на имущество физических лиц в сумме 2659,17 рублей и пени в сумме 261,80 рублей.
Взыскать с С. государственную пошлину в размере 1165 рублей 14 копеек".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
МИФНС России N по Красноярскому краю с учетом уточнений обратилась в суд с иском о взыскании с С. недоимки и пени по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц.
Требования мотивированы тем, что за С. зарегистрированы на праве собственности 4 земельных участка, а также 1 нежилое сооружение, за которые в срок до <дата> он должен был уплатить налог. Однако до настоящего времени указанный налог не уплачен.
Судом постановлено приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе С. просит заочное решение суда, отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что возникший спор относится к категории экономических споров, поскольку земельные участки и имущество на которое, был начислен налог, использовалось им в предпринимательских целях, вследствие чего производство по делу должно было быть прекращено, в связи с подведомственностью спора арбитражному суду. Также указывает на то, что суд при принятии уточненного искового заявления не уведомил его об этом и принял решение.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени его рассмотрения, и находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу судебное постановление отвечает указанным требованиям.
Статья 57 Конституции РФ устанавливает обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно частью 1 и частью 2 статьи 57 НК РФ сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору. При уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства, верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Законность действий налоговой инспекции по взысканию налога, и пени, а также соблюдение сроков такого взыскания проверены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений требований налогового законодательства при этом не установлено, в связи с чем, заявленные исковые требования обоснованно удовлетворены. Расчет задолженности по налогам и пени был произведен МИФНС N 10 на основании данных об инвентаризационной оценке объекта имущества и кадастровой стоимости земельных участков, проверен судом и обоснованно признан верным, оснований для его изменения не имеется.
Доводы об использовании ответчиком имущества и земельных участков в целях предпринимательской деятельности не подтверждены какими-либо доказательствами, обязанность по предоставлению которых возложена законом на налогоплательщика.
Кроме того, вопреки доводам жалобы, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата> было установлено, что настоящий спор по характеру правоотношений и субъектному составу с учетом положений п. п. 1, 2 статьи 27 АПК РФ не относится к категории споров, подведомственных арбитражному суду.
Оснований считать, что налогооблагаемое имущество использовалось С. в предпринимательских целях, при рассмотрении настоящего дела по существу не установлено, поскольку, сам факт наличия у последнего статуса индивидуального предпринимателя, в отсутствие соответствующих доказательств такого использования, об этом не свидетельствует.
Ссылка в жалобе на нарушение судом процессуальных прав С. в части принятия решения без его ознакомления с заявлением об уменьшении размера исковых требований, Судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку указанным заявлением не было нарушено его право на судебную защиту, либо ухудшено его положение. Кроме того, ответчик, зная, что в производстве суда находится настоящее гражданское дело с его участием, не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела. При этом, Судебная коллегия отмечает, что заявление об уменьшении размера исковых требований, было подано налоговой инспекцией в судебном заседании от 18.06.2014 года, которое согласно протокола судебного заседания было отложено на 30.06.2014 года, когда и было принято решение.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку они подробно мотивированы в решении и сомнений не вызывают, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Заочное решение Курагинского районного суда Красноярского края от 30 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.ВОЙТА
Судьи
Д.И.ПАШКОВСКИЙ
И.Н.ЗИНЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)