Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,
судей: Гарипова В.С., Птанской Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления по Центральному федеральному округу г. Москвы ЦБ РФ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2015 года по делу N А40-25873/2014, принятое судьей И.В. Худобко по иску заявление Главного управления по Центральному федеральному округу г. Москвы ЦБ РФ об обеспечении иска Жирнова Олега Петровича к Открытому акционерному обществу "Профилактические и Лечебные Агенты: Создание и Тестирование" (ОАО "ПЛАСТ"), Межрегиональному управлению Службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе, Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве, Ханыкову А.В., Инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве о признании решений внеочередного общего собрания акционеров Открытого акционерного общества "Профилактические и Лечебные Агенты: Создание и Тестирование" от 22.11.2013 г., утвержденных протоколом внеочередного собрания совета акционеров Открытого акционерного общества "Профилактические и Лечебные Агенты: Создание и Тестирование" от 22.11.2013 г., недействительными; о признании дополнительного выпуска акций Открытого акционерного общества "Профилактические и Лечебные Агенты: Создание и Тестирование" за ГРН-1-01-11177-А-001D недействительным и об его аннулировании; об обязании Банка России признать дополнительный выпуск акций Открытого акционерного общества "Профилактические и Лечебные Агенты: Создание и Тестирование" за ГРН-1-01-11177-А-001D несуществующим и об его аннулировании; о запрете Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве вносить запись в Единый государственный реестр юридических лиц и учредительные документы акций Открытого акционерного общества "Профилактические и Лечебные Агенты: Создание и Тестирование" об увеличении уставного капитала по дополнительному выпуску акций Открытого акционерного общества "Профилактические и Лечебные Агенты: Создание и Тестирование" за ГРН-1-01-11177-А-001D.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Жирнов О.П. лично (паспорт), Уваровский В.В. по доверенности от 24 октября 2014 года;
- от ответчиков: ОАО "Профилактические и Лечебные Агенты: Создание и Тестирование" (ОАО "ПЛАСТ") - не явился, извещен; Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе - Салихова Н.Б. по доверенности от 15 декабря 2014 года; Инспекция Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве - не явился, извещен; Ханыков А.В. - не явился, извещен; Инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве - не явился, извещен;
- установил:
Жирнов Олег Петрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Профилактические и Лечебные Агенты: Создание и Тестирование" (ОАО "ПЛАСТ"), Межрегиональному управлению Службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе, Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве, Ханыкову А.В., Инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве о признании решений внеочередного общего собрания акционеров Открытого акционерного общества "Профилактические и Лечебные Агенты: Создание и Тестирование" от 22.11.2013 г., утвержденных протоколом внеочередного собрания совета акционеров Открытого акционерного общества "Профилактические и Лечебные Агенты: Создание и 2 Тестирование" от 22.11.2013 г., недействительными; о признании дополнительного выпуска акций Открытого акционерного общества "Профилактические и Лечебные Агенты: Создание и Тестирование" за ГРН-1-01-11177-А-001D недействительным и об его аннулировании; об обязании Банка России признать дополнительный выпуск акций Открытого акционерного общества "Профилактические и Лечебные Агенты: Создание и Тестирование" за ГРН-1-01-11177-А-001D несуществующим и об его аннулировании; о запрете Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве вносить запись в Единый государственный реестр юридических лиц и учредительные документы акций Открытого акционерного общества "Профилактические и Лечебные Агенты: Создание и Тестирование" об увеличении уставного капитала по дополнительному выпуску акций Открытого акционерного общества "Профилактические и Лечебные Агенты: Создание и Тестирование" за ГРН-1-01-11177-А-001D.
02.07.2015 г. от Главного управления по Центральному федеральному округу г. Москвы ЦБ РФ поступило ходатайство об обеспечении иска в виде:
- - запрета Банку России аннулировать индивидуальный номер (код) дополнительного выпуска ценных бумаг 1-01-11177-А-001D;
- - об обязании Банка России не совершать действия, направленные на объединение основного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "ПЛАСТ" 1-01-11177-А и дополнительного выпуска именных бездокументарных акций ОАО "ПЛАСТ" 1-01-11177-А-001D до вступления в силу судебного акта по делу N А40-25873/14.
Необходимость принятия указанных обеспечительных мер заявитель мотивирует тем, что непринятие таких мер может существенно затруднить исполнение решения суда по данному делу или же сделать невозможным исполнение принятого судом решения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2015 года по делу N А40-25873/14 в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска отказано.
При этом суд указал, что не усматривает наличия оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку истцом не представлено, доказательств, обосновывающих необходимость принятия указанных мер по обеспечении иска, наступления последствий, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также нет уверенности, что принятыми мерами будет обеспечен баланс интересов заинтересованных сторон.
Не согласившись с определением суда первой инстанции от 02 июля 2015 года по делу N А40-25873/2014, Главное управление по Центральному федеральному округу г. Москвы ЦБ РФ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение полностью, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер. В обоснование доводов жалобы указано, что Главным управлением Банка России по Центральному федеральному округу 20.03.2015 зарегистрирован отчет об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг ОАО "ПЛАСТ". Заявитель указывает, что индивидуальный код выпуска (дополнительного выпуска) акций аннулируется по истечении 3-х месяцев с момента государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска (абз. 3 п. 4 ст. 20 Закона о рынке ценных бумаг). Данная норма не позволяет Банку России по своей инициативе продлевать этот срок.
В результате аннулирования номера (кода) дополнительного выпуска акций (001D) произойдет объединение ценных бумаг дополнительного выпуска 1-01-11177-А-001D с ценными бумагами выпуска 1-01-11177-А, по отношению к которому они являются дополнительными, таким образом, акции дополнительного выпуска прекратят свое существование как объект гражданских прав, объединившись с акциями первого выпуска.
Как утверждает заявитель, в случае обезличивания акций после аннулирования индивидуального номера (кода) их выпуска 1-01-11177-А-001D изъятие акций дополнительного выпуска эмиссионных ценных бумаг из оборота станет невозможным, решение суда будет неисполнимым.
Представитель Главного управления по Центральному федеральному округу г. Москвы ЦБ РФ поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение отменить, заявление о принятии обеспечительных мер - удовлетворить.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы Главного управления по Центральному федеральному округу г. Москвы ЦБ РФ, просил определение отменить, заявление о принятии обеспечительных мер - удовлетворить.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились остальные ответчики, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Обращаясь с заявлением об обеспечении иска, ответчик указал, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему иску.
В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, основывающих исковые требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.
Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Все доводы о необходимости принятия мер по обеспечению иска, изложенные в ходатайстве и поддерживаются в апелляционной жалобе ответчика, сводятся к описанию технических сложностей внутреннего порядка Банка России и учета ценных бумаг, а также исполнения положений ст. 20 Закона о рынке ценных бумаг по аннулированию индивидуального номера (кода).
Более того, порядок присвоения и аннулирования утвержден Указанием Банка России от 13.10.2014 N 3417-У "О порядке присвоения и аннулирования государственных регистрационных номеров или идентификационных номеров выпускам (дополнительным выпускам) эмиссионных ценных бумаг", то есть самим ответчиком по делу, заявителем апелляционной жалобы.
Пунктом 4.2 Указания, решение об аннулировании индивидуального номера (кода) дополнительного выпуска эмиссионных ценных бумаг принимается Банком России (уполномоченным структурным подразделением или уполномоченным территориальным учреждением).
Представитель ответчика, участвуя в настоящем деле о признании недействительным дополнительного выпуска акций, заявляя о неисполнимости судебного акта о признании дополнительного выпуска недействительным после аннулирования его индивидуального кода, тем не менее, ссылается на необходимость его аннулирования спустя 3 месяца после регистрации отчета, при этом, не принимая во внимание наличие судебного спора о признании недействительным дополнительной эмиссии.
Фактически заявленные требования ответчика о запрете Банку России аннулировать индивидуальный номер (код) не направлены на обеспечение исполнения судебного акта и по существу не являются обеспечительными мерами.
Однако статья 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требует обоснования необходимости принятия мер с точки зрения обеспечения возможности исполнить впоследствии принятый судебный акт.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции приведенные доводы ответчика и представленные доказательства оценены в соответствии с требованиями, установленными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан обоснованный вывод о недоказанности того, что непринятие судом обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в дальнейшем.
Руководствуясь ст. ст. 90 - 93, 176, п. 1 части 4 ст. 272, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2015 года по делу N А40-25873/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Е.А.ПТАНСКАЯ
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.10.2015 N 09АП-39036/2015 ПО ДЕЛУ N А40-25873/14
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2015 г. N 09АП-39036/2015
Дело N А40-25873/14
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,
судей: Гарипова В.С., Птанской Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления по Центральному федеральному округу г. Москвы ЦБ РФ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2015 года по делу N А40-25873/2014, принятое судьей И.В. Худобко по иску заявление Главного управления по Центральному федеральному округу г. Москвы ЦБ РФ об обеспечении иска Жирнова Олега Петровича к Открытому акционерному обществу "Профилактические и Лечебные Агенты: Создание и Тестирование" (ОАО "ПЛАСТ"), Межрегиональному управлению Службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе, Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве, Ханыкову А.В., Инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве о признании решений внеочередного общего собрания акционеров Открытого акционерного общества "Профилактические и Лечебные Агенты: Создание и Тестирование" от 22.11.2013 г., утвержденных протоколом внеочередного собрания совета акционеров Открытого акционерного общества "Профилактические и Лечебные Агенты: Создание и Тестирование" от 22.11.2013 г., недействительными; о признании дополнительного выпуска акций Открытого акционерного общества "Профилактические и Лечебные Агенты: Создание и Тестирование" за ГРН-1-01-11177-А-001D недействительным и об его аннулировании; об обязании Банка России признать дополнительный выпуск акций Открытого акционерного общества "Профилактические и Лечебные Агенты: Создание и Тестирование" за ГРН-1-01-11177-А-001D несуществующим и об его аннулировании; о запрете Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве вносить запись в Единый государственный реестр юридических лиц и учредительные документы акций Открытого акционерного общества "Профилактические и Лечебные Агенты: Создание и Тестирование" об увеличении уставного капитала по дополнительному выпуску акций Открытого акционерного общества "Профилактические и Лечебные Агенты: Создание и Тестирование" за ГРН-1-01-11177-А-001D.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Жирнов О.П. лично (паспорт), Уваровский В.В. по доверенности от 24 октября 2014 года;
- от ответчиков: ОАО "Профилактические и Лечебные Агенты: Создание и Тестирование" (ОАО "ПЛАСТ") - не явился, извещен; Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе - Салихова Н.Б. по доверенности от 15 декабря 2014 года; Инспекция Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве - не явился, извещен; Ханыков А.В. - не явился, извещен; Инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве - не явился, извещен;
- установил:
Жирнов Олег Петрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Профилактические и Лечебные Агенты: Создание и Тестирование" (ОАО "ПЛАСТ"), Межрегиональному управлению Службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе, Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве, Ханыкову А.В., Инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве о признании решений внеочередного общего собрания акционеров Открытого акционерного общества "Профилактические и Лечебные Агенты: Создание и Тестирование" от 22.11.2013 г., утвержденных протоколом внеочередного собрания совета акционеров Открытого акционерного общества "Профилактические и Лечебные Агенты: Создание и 2 Тестирование" от 22.11.2013 г., недействительными; о признании дополнительного выпуска акций Открытого акционерного общества "Профилактические и Лечебные Агенты: Создание и Тестирование" за ГРН-1-01-11177-А-001D недействительным и об его аннулировании; об обязании Банка России признать дополнительный выпуск акций Открытого акционерного общества "Профилактические и Лечебные Агенты: Создание и Тестирование" за ГРН-1-01-11177-А-001D несуществующим и об его аннулировании; о запрете Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве вносить запись в Единый государственный реестр юридических лиц и учредительные документы акций Открытого акционерного общества "Профилактические и Лечебные Агенты: Создание и Тестирование" об увеличении уставного капитала по дополнительному выпуску акций Открытого акционерного общества "Профилактические и Лечебные Агенты: Создание и Тестирование" за ГРН-1-01-11177-А-001D.
02.07.2015 г. от Главного управления по Центральному федеральному округу г. Москвы ЦБ РФ поступило ходатайство об обеспечении иска в виде:
- - запрета Банку России аннулировать индивидуальный номер (код) дополнительного выпуска ценных бумаг 1-01-11177-А-001D;
- - об обязании Банка России не совершать действия, направленные на объединение основного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "ПЛАСТ" 1-01-11177-А и дополнительного выпуска именных бездокументарных акций ОАО "ПЛАСТ" 1-01-11177-А-001D до вступления в силу судебного акта по делу N А40-25873/14.
Необходимость принятия указанных обеспечительных мер заявитель мотивирует тем, что непринятие таких мер может существенно затруднить исполнение решения суда по данному делу или же сделать невозможным исполнение принятого судом решения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2015 года по делу N А40-25873/14 в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска отказано.
При этом суд указал, что не усматривает наличия оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку истцом не представлено, доказательств, обосновывающих необходимость принятия указанных мер по обеспечении иска, наступления последствий, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также нет уверенности, что принятыми мерами будет обеспечен баланс интересов заинтересованных сторон.
Не согласившись с определением суда первой инстанции от 02 июля 2015 года по делу N А40-25873/2014, Главное управление по Центральному федеральному округу г. Москвы ЦБ РФ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение полностью, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер. В обоснование доводов жалобы указано, что Главным управлением Банка России по Центральному федеральному округу 20.03.2015 зарегистрирован отчет об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг ОАО "ПЛАСТ". Заявитель указывает, что индивидуальный код выпуска (дополнительного выпуска) акций аннулируется по истечении 3-х месяцев с момента государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска (абз. 3 п. 4 ст. 20 Закона о рынке ценных бумаг). Данная норма не позволяет Банку России по своей инициативе продлевать этот срок.
В результате аннулирования номера (кода) дополнительного выпуска акций (001D) произойдет объединение ценных бумаг дополнительного выпуска 1-01-11177-А-001D с ценными бумагами выпуска 1-01-11177-А, по отношению к которому они являются дополнительными, таким образом, акции дополнительного выпуска прекратят свое существование как объект гражданских прав, объединившись с акциями первого выпуска.
Как утверждает заявитель, в случае обезличивания акций после аннулирования индивидуального номера (кода) их выпуска 1-01-11177-А-001D изъятие акций дополнительного выпуска эмиссионных ценных бумаг из оборота станет невозможным, решение суда будет неисполнимым.
Представитель Главного управления по Центральному федеральному округу г. Москвы ЦБ РФ поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение отменить, заявление о принятии обеспечительных мер - удовлетворить.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы Главного управления по Центральному федеральному округу г. Москвы ЦБ РФ, просил определение отменить, заявление о принятии обеспечительных мер - удовлетворить.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились остальные ответчики, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Обращаясь с заявлением об обеспечении иска, ответчик указал, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему иску.
В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, основывающих исковые требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.
Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Все доводы о необходимости принятия мер по обеспечению иска, изложенные в ходатайстве и поддерживаются в апелляционной жалобе ответчика, сводятся к описанию технических сложностей внутреннего порядка Банка России и учета ценных бумаг, а также исполнения положений ст. 20 Закона о рынке ценных бумаг по аннулированию индивидуального номера (кода).
Более того, порядок присвоения и аннулирования утвержден Указанием Банка России от 13.10.2014 N 3417-У "О порядке присвоения и аннулирования государственных регистрационных номеров или идентификационных номеров выпускам (дополнительным выпускам) эмиссионных ценных бумаг", то есть самим ответчиком по делу, заявителем апелляционной жалобы.
Пунктом 4.2 Указания, решение об аннулировании индивидуального номера (кода) дополнительного выпуска эмиссионных ценных бумаг принимается Банком России (уполномоченным структурным подразделением или уполномоченным территориальным учреждением).
Представитель ответчика, участвуя в настоящем деле о признании недействительным дополнительного выпуска акций, заявляя о неисполнимости судебного акта о признании дополнительного выпуска недействительным после аннулирования его индивидуального кода, тем не менее, ссылается на необходимость его аннулирования спустя 3 месяца после регистрации отчета, при этом, не принимая во внимание наличие судебного спора о признании недействительным дополнительной эмиссии.
Фактически заявленные требования ответчика о запрете Банку России аннулировать индивидуальный номер (код) не направлены на обеспечение исполнения судебного акта и по существу не являются обеспечительными мерами.
Однако статья 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требует обоснования необходимости принятия мер с точки зрения обеспечения возможности исполнить впоследствии принятый судебный акт.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции приведенные доводы ответчика и представленные доказательства оценены в соответствии с требованиями, установленными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан обоснованный вывод о недоказанности того, что непринятие судом обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в дальнейшем.
Руководствуясь ст. ст. 90 - 93, 176, п. 1 части 4 ст. 272, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2015 года по делу N А40-25873/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Е.А.ПТАНСКАЯ
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)