Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Е.А. Солоповой
Судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Кокурина Сергея Николаевича
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2014
по делу N А40-24367/14, вынесенное судьей Мироненко Э.В. (шифр судьи 24-25)
по заявлению Кокурина С.Н.
о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КомплексСтрой"
при участии в судебном заседании:
от ООО "КомплексСтрой" - Кустарева Л.А. по дов. от 31.03.2014
установил:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2014 отказано во введении наблюдения в отношении ООО "КомплексСтрой" и прекращении производства по делу N А40-24367/14 о банкротстве ООО "КомплексСтрой".
Заявитель жалобы - Кокурин С.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством сети Интернет, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.
Представитель ООО "КомплексСтрой" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "КомплексСтрой", явившегося в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2014 не имеется.
Как установлено судом первой инстанции, обязательство должника перед Кокуриным С.Н. в размере 43 967 247 руб. 50 коп. представляет собой задолженность по выплате действительной стоимости доли в размере 40 876 000 руб., 3 091 247 руб. 50 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, подтвержденное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2013 по делу N А40-90305/12.
Отказывая в удовлетворении заявления, судом первой инстанции, исходя из положений п. 1 ст. 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделан правомерный вывод о том, что независимо от времени выхода Кокурина С.Н. из состава участников должника, а также наличия или отсутствия вступившего в законную силу судебного решения по взысканию действительной стоимости доли, денежные обязательства, лежащие в основе его требований, по своей природе остаются обязательствами, вытекающими из участия Кокурина С.Н. в уставном капитале ООО "КомплексСтрой", поэтому он не имеет права на их включение в реестр требований кредиторов должника.
Суд учел Постановление ВАС РФ от 30.11.2010 N 10254/10 по делу N А45-808/2009, в котором указано, что из смысла п. 7 ст. 63, абзаца пятого п. 1 ст. 67 ГК РФ, абзаца восьмого ст. 2, абзаца пятого п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве следует, что требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.
Данный порядок предопределен тем, что именно участники (акционеры) хозяйственного общества-должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников (акционеров), ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.
Таким образом, апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о применении п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве и отказе во введении наблюдения в отношении ООО "КомплексСтрой".
Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве.
Положениями ст. ст. 26, 23, 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации определены требования участника общества о выплате действительной стоимости доли, как требование, связанное с участием в обществе.
Статья 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" устанавливает право участника на выход из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом.
При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества либо, в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества, действительную стоимость оплаченной части доли (п. 6.1 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").
В случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления о выходе (пп. 2 п. 7 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").
В силу пункта 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.
Таким образом, требование участника общества о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале является реализацией его корпоративных прав, связанных с участием в этом обществе. Такое требование может возникнуть только в связи с участием в обществе.
Требование заявителя Кокурина С.Н. о выплате действительной стоимости доли, которое явилось основанием для обращения в суд с признанием должника банкротом и введением наблюдения является требованием, связанным с участием заявителя в ООО "КомплексСтрой".
Согласно положениям ст. 2 Закона о банкротстве, определяющей, что участник должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не относится к конкурсным кредиторам, обладающим правом на подачу заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции обоснованно не признал заявителя конкурсным кредитором, обладающим правом на подачу заявления о признании должника банкротом.
В соответствии со статьей 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор и уполномоченные органы (п. 1 ст. 7 Закона о банкротстве).
К конкурсным кредиторам согласно ст. 2 Закона о банкротстве относятся кредиторы по денежным обязательствам, за исключением: уполномоченных органов; граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности; учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.
В связи с указанным, учредители (участники) юридического лица не приобретают в процедурах несостоятельности (банкротства) статус конкурсного кредитора, а наличие требования о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале не дает участнику, вышедшему из общества, права на обращение в суд с заявлением о признании такого общества банкротом.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 07.04.2014, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2014 по делу N А40-24367/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кокурина Сергея Николаевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.СОЛОПОВА
Судьи
Р.Г.НАГАЕВ
Н.О.ОКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.07.2014 N 09АП-21053/2014 ПО ДЕЛУ N А40-24367/14
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2014 г. N 09АП-21053/2014
Дело N А40-24367/14
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Е.А. Солоповой
Судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Кокурина Сергея Николаевича
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2014
по делу N А40-24367/14, вынесенное судьей Мироненко Э.В. (шифр судьи 24-25)
по заявлению Кокурина С.Н.
о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КомплексСтрой"
при участии в судебном заседании:
от ООО "КомплексСтрой" - Кустарева Л.А. по дов. от 31.03.2014
установил:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2014 отказано во введении наблюдения в отношении ООО "КомплексСтрой" и прекращении производства по делу N А40-24367/14 о банкротстве ООО "КомплексСтрой".
Заявитель жалобы - Кокурин С.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством сети Интернет, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.
Представитель ООО "КомплексСтрой" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "КомплексСтрой", явившегося в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2014 не имеется.
Как установлено судом первой инстанции, обязательство должника перед Кокуриным С.Н. в размере 43 967 247 руб. 50 коп. представляет собой задолженность по выплате действительной стоимости доли в размере 40 876 000 руб., 3 091 247 руб. 50 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, подтвержденное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2013 по делу N А40-90305/12.
Отказывая в удовлетворении заявления, судом первой инстанции, исходя из положений п. 1 ст. 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделан правомерный вывод о том, что независимо от времени выхода Кокурина С.Н. из состава участников должника, а также наличия или отсутствия вступившего в законную силу судебного решения по взысканию действительной стоимости доли, денежные обязательства, лежащие в основе его требований, по своей природе остаются обязательствами, вытекающими из участия Кокурина С.Н. в уставном капитале ООО "КомплексСтрой", поэтому он не имеет права на их включение в реестр требований кредиторов должника.
Суд учел Постановление ВАС РФ от 30.11.2010 N 10254/10 по делу N А45-808/2009, в котором указано, что из смысла п. 7 ст. 63, абзаца пятого п. 1 ст. 67 ГК РФ, абзаца восьмого ст. 2, абзаца пятого п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве следует, что требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.
Данный порядок предопределен тем, что именно участники (акционеры) хозяйственного общества-должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников (акционеров), ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.
Таким образом, апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о применении п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве и отказе во введении наблюдения в отношении ООО "КомплексСтрой".
Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве.
Положениями ст. ст. 26, 23, 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации определены требования участника общества о выплате действительной стоимости доли, как требование, связанное с участием в обществе.
Статья 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" устанавливает право участника на выход из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом.
При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества либо, в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества, действительную стоимость оплаченной части доли (п. 6.1 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").
В случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления о выходе (пп. 2 п. 7 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").
В силу пункта 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.
Таким образом, требование участника общества о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале является реализацией его корпоративных прав, связанных с участием в этом обществе. Такое требование может возникнуть только в связи с участием в обществе.
Требование заявителя Кокурина С.Н. о выплате действительной стоимости доли, которое явилось основанием для обращения в суд с признанием должника банкротом и введением наблюдения является требованием, связанным с участием заявителя в ООО "КомплексСтрой".
Согласно положениям ст. 2 Закона о банкротстве, определяющей, что участник должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не относится к конкурсным кредиторам, обладающим правом на подачу заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции обоснованно не признал заявителя конкурсным кредитором, обладающим правом на подачу заявления о признании должника банкротом.
В соответствии со статьей 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор и уполномоченные органы (п. 1 ст. 7 Закона о банкротстве).
К конкурсным кредиторам согласно ст. 2 Закона о банкротстве относятся кредиторы по денежным обязательствам, за исключением: уполномоченных органов; граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности; учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.
В связи с указанным, учредители (участники) юридического лица не приобретают в процедурах несостоятельности (банкротства) статус конкурсного кредитора, а наличие требования о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале не дает участнику, вышедшему из общества, права на обращение в суд с заявлением о признании такого общества банкротом.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 07.04.2014, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2014 по делу N А40-24367/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кокурина Сергея Николаевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.СОЛОПОВА
Судьи
Р.Г.НАГАЕВ
Н.О.ОКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)