Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2014.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.
при участии представителей
от заявителя: Комаровой О.И. (доверенность от 28.02.2014),
от заинтересованного лица: Соловьевой М.В. (доверенность от 09.10.2013 N 02-17/1)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной
ответственностью "Коми Лесная Компания"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2014,
принятое судьей Паниотовым С.С., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014,
принятое судьями Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., Черных Л.И.,
по делу N А29-8496/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коми Лесная Компания"
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы N 1 по Республике Коми от 26.06.2013 N 09-07/6
и
общество с ограниченной ответственностью "Коми Лесная Компания" (далее - ООО "КЛК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 26.06.2013 N 09-07/6 в части доначисления 3 556 441 рубля налога на прибыль, 3 200 797 рублей налога на добавленную стоимость, 1 110 328 рублей 61 копейки пеней по данным налогам и 675 723 рублей 80 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 решение суда оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 169, 171, 172, 252, 254 и 274 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушили статьи 64, 67, 71 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, представленные в материалы дела доказательства подтверждают реальность хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и обществом с ограниченной ответственностью "Продэкс". Общество полагает, что им соблюдены все предусмотренные налоговым законодательством условия для отнесения спорных затрат в состав расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Подробно доводы Общества приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
Инспекция в отзыве и представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, результаты которой отразила в акте от 20.05.2013 N 09-07/6.
В ходе проверки Инспекция пришла к выводу, в частности, о неправомерном отнесении Обществом затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и необоснованном принятии к вычету налога на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО "Продэкс", поскольку представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества и контрагента.
Рассмотрев материалы проверки, начальник Инспекции принял решение от 26.06.2013 N 09-07/6 о привлечении ООО "КЛК" к ответственности на основании пункта 1 статьи 122, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 1 147 379 рублей 10 копеек (размер штрафов снижен с учетом смягчающих ответственность обстоятельств). Данным решением Обществу предложено уплатить, в том числе, 3 556 441 рубль налога на прибыль, 3 200 797 рублей налога на добавленную стоимость и соответствующие пени.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 26.08.2013 N 238-А решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
Частично не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 506, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Республики Коми отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводам об отсутствии реальных отношений Общества с ООО "Продэкс" и создании формального документооборота с указанным контрагентом в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов в целях занижения налоговой базы по налогу на прибыль.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.
В силу статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В пунктах 1 и 2 статьи 169 Кодекса определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, при соблюдении указанных требований налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость; затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными, документально подтвержденными и экономически оправданными.
В соответствии с пунктами 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления N 53).
Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Как видно из материалов дела, ООО "КЛК" заявило вычеты по налогу на добавленную стоимость и учло в составе расходов при исчислении налога на прибыль затраты по хозяйственным операциям с ООО "Продэкс".
В доказательство правомерности заявленных вычетов и обоснованности расходов Общество представило договор поставки от 01.01.2011, заключенный с ООО "Продэкс", товарные накладные и счета-фактуры.
В отношении ООО "Продэкс" суды установили, что данная организация состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару с 24.10.2006; учредителем и руководителем является Давыдов О.В.; юридический адрес: город Сыктывкар, улица Ленина, дом 28, квартира 101 (квартира зарегистрирована на супругу Давыдова О.В.).
Анализ движения денежных средств по расчетному счету контрагента в ОАО "Национальный банк "Траст" показал, что все денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Продэкс" от Общества, сняты на хозяйственные нужды Трофимовым А.Н., который не является работником ООО "Продэкс", но имеет доверенность на снятие денежных средств в банке, выданную Давыдовым О.В.
Давыдов О.В. в ходе допроса (протокол от 11.12.2012 N 1033) пояснил, что основной вид деятельности ООО "Продэкс" - оптовая продажа пиломатериалов; стационарного рабочего места у руководителя ООО "Продэкс" нет; режим налогообложения этой организации он не знает; руководителя и бухгалтера ООО "КЛК" никогда не видел, где находится Общество, не знает; условия заключения договора поставки с Обществом не помнит; предметом договора, заключенного с ООО "КЛК", была поставка пиломатериалов и лесопродукции, иных договоров не было.
При повторном допросе (протокол от 18.01.2013 N 1034) Давыдов О.В. указал, что была поставка запасных частей Обществу от ООО "Продэкс" на основании договора; каких запчастей и на какую технику, он не знает, запасные части были поставлены сразу в ООО "КЛК", поставку не контролировал; о поставке запчастей в ООО "КЛК" от ООО "Продэкс" узнавал по документам, предъявленным ООО "НиЛК". При этом Давыдов О.В. указал, что ООО "НиЛК" является его поставщиком запасных частей, хотя при первом допросе утверждал, что закупал у данной организации пиловочник и пиломатериалы.
Вместе с тем в ходе проверки Инспекцией установлено, что контрагенты ООО "Продэкс" товар реально не поставляли и не могли поставить, между ООО "Продэкс" и контрагентами (ООО "НиЛК", ООО "Яг Туй", ООО "Лесовик") отсутствовали реальные хозяйственные операции по поставке запасных частей.
Сычугов И.В. (менеджер по закупкам запасных частей в ООО "КЛК") пояснил, что подписывал товарные накладные в рамках спорной поставки без осмотра товара, запчасти по этим накладным не принимал и фактически их не видел, запчасти на автотранспорт Общества не устанавливались.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимной связи, приняв во внимание, что Инспекцией выявлены факты, свидетельствующие о невозможности выполнения ООО "Продэкс" каких-либо хозяйственных операций (отсутствие основных и транспортных средств, необходимого персонала, материально-технической базы, а также расходов, характерных для организаций, ведущих финансово-хозяйственную деятельность), суды пришли к выводам о том, что в рассматриваемом случае между Обществом и контрагентом создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных отношений в целях получения необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль в виде завышения расходов и неправомерного предъявления налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.
С учетом изложенного суды обоснованно признали правомерным доначисление Инспекцией Обществу налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, пеней и штрафа в оспариваемых суммах по хозяйственным операциям с ООО "Продэкс".
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку исследованных судами обеих инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.
Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 по делу N А29-8496/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коми Лесная Компания" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Коми Лесная Компания".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 18.12.2014 N Ф01-5442/2014 ПО ДЕЛУ N А29-8496/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2014 г. по делу N А29-8496/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2014.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.
при участии представителей
от заявителя: Комаровой О.И. (доверенность от 28.02.2014),
от заинтересованного лица: Соловьевой М.В. (доверенность от 09.10.2013 N 02-17/1)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной
ответственностью "Коми Лесная Компания"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2014,
принятое судьей Паниотовым С.С., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014,
принятое судьями Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., Черных Л.И.,
по делу N А29-8496/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коми Лесная Компания"
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы N 1 по Республике Коми от 26.06.2013 N 09-07/6
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Коми Лесная Компания" (далее - ООО "КЛК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 26.06.2013 N 09-07/6 в части доначисления 3 556 441 рубля налога на прибыль, 3 200 797 рублей налога на добавленную стоимость, 1 110 328 рублей 61 копейки пеней по данным налогам и 675 723 рублей 80 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 решение суда оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 169, 171, 172, 252, 254 и 274 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушили статьи 64, 67, 71 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, представленные в материалы дела доказательства подтверждают реальность хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и обществом с ограниченной ответственностью "Продэкс". Общество полагает, что им соблюдены все предусмотренные налоговым законодательством условия для отнесения спорных затрат в состав расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Подробно доводы Общества приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
Инспекция в отзыве и представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, результаты которой отразила в акте от 20.05.2013 N 09-07/6.
В ходе проверки Инспекция пришла к выводу, в частности, о неправомерном отнесении Обществом затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и необоснованном принятии к вычету налога на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО "Продэкс", поскольку представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества и контрагента.
Рассмотрев материалы проверки, начальник Инспекции принял решение от 26.06.2013 N 09-07/6 о привлечении ООО "КЛК" к ответственности на основании пункта 1 статьи 122, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 1 147 379 рублей 10 копеек (размер штрафов снижен с учетом смягчающих ответственность обстоятельств). Данным решением Обществу предложено уплатить, в том числе, 3 556 441 рубль налога на прибыль, 3 200 797 рублей налога на добавленную стоимость и соответствующие пени.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 26.08.2013 N 238-А решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
Частично не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 506, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Республики Коми отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводам об отсутствии реальных отношений Общества с ООО "Продэкс" и создании формального документооборота с указанным контрагентом в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов в целях занижения налоговой базы по налогу на прибыль.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.
В силу статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В пунктах 1 и 2 статьи 169 Кодекса определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, при соблюдении указанных требований налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость; затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными, документально подтвержденными и экономически оправданными.
В соответствии с пунктами 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления N 53).
Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Как видно из материалов дела, ООО "КЛК" заявило вычеты по налогу на добавленную стоимость и учло в составе расходов при исчислении налога на прибыль затраты по хозяйственным операциям с ООО "Продэкс".
В доказательство правомерности заявленных вычетов и обоснованности расходов Общество представило договор поставки от 01.01.2011, заключенный с ООО "Продэкс", товарные накладные и счета-фактуры.
В отношении ООО "Продэкс" суды установили, что данная организация состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару с 24.10.2006; учредителем и руководителем является Давыдов О.В.; юридический адрес: город Сыктывкар, улица Ленина, дом 28, квартира 101 (квартира зарегистрирована на супругу Давыдова О.В.).
Анализ движения денежных средств по расчетному счету контрагента в ОАО "Национальный банк "Траст" показал, что все денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Продэкс" от Общества, сняты на хозяйственные нужды Трофимовым А.Н., который не является работником ООО "Продэкс", но имеет доверенность на снятие денежных средств в банке, выданную Давыдовым О.В.
Давыдов О.В. в ходе допроса (протокол от 11.12.2012 N 1033) пояснил, что основной вид деятельности ООО "Продэкс" - оптовая продажа пиломатериалов; стационарного рабочего места у руководителя ООО "Продэкс" нет; режим налогообложения этой организации он не знает; руководителя и бухгалтера ООО "КЛК" никогда не видел, где находится Общество, не знает; условия заключения договора поставки с Обществом не помнит; предметом договора, заключенного с ООО "КЛК", была поставка пиломатериалов и лесопродукции, иных договоров не было.
При повторном допросе (протокол от 18.01.2013 N 1034) Давыдов О.В. указал, что была поставка запасных частей Обществу от ООО "Продэкс" на основании договора; каких запчастей и на какую технику, он не знает, запасные части были поставлены сразу в ООО "КЛК", поставку не контролировал; о поставке запчастей в ООО "КЛК" от ООО "Продэкс" узнавал по документам, предъявленным ООО "НиЛК". При этом Давыдов О.В. указал, что ООО "НиЛК" является его поставщиком запасных частей, хотя при первом допросе утверждал, что закупал у данной организации пиловочник и пиломатериалы.
Вместе с тем в ходе проверки Инспекцией установлено, что контрагенты ООО "Продэкс" товар реально не поставляли и не могли поставить, между ООО "Продэкс" и контрагентами (ООО "НиЛК", ООО "Яг Туй", ООО "Лесовик") отсутствовали реальные хозяйственные операции по поставке запасных частей.
Сычугов И.В. (менеджер по закупкам запасных частей в ООО "КЛК") пояснил, что подписывал товарные накладные в рамках спорной поставки без осмотра товара, запчасти по этим накладным не принимал и фактически их не видел, запчасти на автотранспорт Общества не устанавливались.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимной связи, приняв во внимание, что Инспекцией выявлены факты, свидетельствующие о невозможности выполнения ООО "Продэкс" каких-либо хозяйственных операций (отсутствие основных и транспортных средств, необходимого персонала, материально-технической базы, а также расходов, характерных для организаций, ведущих финансово-хозяйственную деятельность), суды пришли к выводам о том, что в рассматриваемом случае между Обществом и контрагентом создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных отношений в целях получения необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль в виде завышения расходов и неправомерного предъявления налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.
С учетом изложенного суды обоснованно признали правомерным доначисление Инспекцией Обществу налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, пеней и штрафа в оспариваемых суммах по хозяйственным операциям с ООО "Продэкс".
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку исследованных судами обеих инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.
Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 по делу N А29-8496/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коми Лесная Компания" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Коми Лесная Компания".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Е.БЕРДНИКОВ
О.Е.БЕРДНИКОВ
Судьи
О.А.ШЕМЯКИНА
Т.В.ШУТИКОВА
О.А.ШЕМЯКИНА
Т.В.ШУТИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)