Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.О. Окуловой
Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 30 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2014 года
по делу N А40-96611/13, принятое судьей А.В. Бедрацкой
по заявлению ЗАО "Торговый дом "Светлогорский завод железобетонных изделий и конструкций - ЭнергоМонолит" (ОГРН: 1087746951522, 121601, г. Москва, Филевский б-р, 1, 117246, г. Москва, Научный пр-д, д. 8, стр. 10)
к ИФНС России N 30 по г. Москве (ОГРН: 1047730037596, 121151, г. Москва, ул. Можайский вал, д. 6/2; 121433, г. Москва, ул. М. Филевская, д. 10, стр. 3)
о признании незаконным решения N 20-10/16 от 27.02.2013
при участии в судебном заседании:
от заявителя - не явился, извещен
от заинтересованного лица - Рыжова Е.Н. по дов. N 677 от 15.11.2013
установил:
ЗАО "Торговый Дом" "Светлогорский завод железобетонных конструкций - ЭнергоМонолит" (далее - ЗАО "Торговый Дом "СЗЖБИиК, общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 20-10/16 от 27.02.2013 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 03.02.2014 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд решил: Признать незаконным, не соответствующим НК РФ, решение ИФНС России N 30 по г. Москве от 27.02.2013 г. N 20-10/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении ЗАО "Торговый Дом "СЗЖБИиК-ЭМ" за исключением выводов о начислении суммы пени и штрафа по НДФЛ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований, отказать в удовлетворении требований в данной части, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержала доводы и требования апелляционной жалобы
Возражений по принятому решению общество не представило.
Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя налогового органа, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г.
По результатам проверки инспекцией был составлен акт налоговой проверки N 19-10/112 от 29.12.2012 г на который обществом были представлены возражения N 0004061 от 08.02.2013 г. на акт проверки N 19-10/112 от 29.12.2012 г.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией принято решение N 20-10/16 от 27.02.2013 г., о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в размере 8 808 039 рублей; пени за несвоевременную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость 6 818 799,0 руб., обществу было предложено уплатить налог на прибыль за 2010 год, в сумме 37 142 650 рублей; налог на добавленную стоимость 2011 год, в сумме 5 662 878 рублей., пени, штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Общество, не согласившись с принятым налоговым органом решением, обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по г. Москве вынесло решение N 21-19/039470@ от 18.04.2013 г., согласно которому вышеуказанное решение инспекции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Общество обжаловало решение инспекции в судебном порядке.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо приводит доводы о том, что заявителем счета-фактуры по поставщикам ООО "Руссотра" и ООО "Межтранс" (их копии) в инспекцию в ходе проведения выездной налоговой проверки представлены не были, соответственно, заявитель не подтвердил право на вычет.
Инспекция указывает на то, что деятельность поставщиков организаций -кредиторов заявителя была прекращена в 2010 г., следовательно, с этого момента предъявление требования о погашении заявителем имеющейся у него кредиторской задолженности перед ликвидированными организациями невозможно, в связи с чем инспекцией сделан правомерный вывод о включении кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов в 2010 г. и доначислен налог на прибыль, штраф, пени.
По мнению инспекции, суд пришел к необоснованному выводу о нарушении налоговым органом процедуры проверки.
Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.
Инспекцией в отношении общества был доначислен НДС по операциям с поставщиками ООО "РУССОТРА" и ООО "Межтранс" в размере 5 662 878 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров, на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов иных документов в случаях, предусмотренными п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей предусмотренных статьей 171 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, делая вывод о нарушениях общества в части НДС и доначисляя налог заявителю, инспекция исходила из данных проверки книги покупок, а счета-фактуры не исследовала.
Исходя из п. 5 ст. 93 НК РФ, налоговые органы не вправе истребовать у проверяемого лица документы, ранее представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного проверяемого лица.
Как следует из объяснений заявителя, указанные документы представлялись неоднократно в ходе камеральных налоговых проверок организации.
Доказательств обратного не представлено. Налоговый орган не привлекал общество к ответственности за непредставление по его требованиям необходимых для проверки документов.
Является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что законодательством о налогах и сборах Российской Федерации не предусмотрено определение налоговой базы и, соответственно, суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, только на основании сведений, содержащихся в регистрах учета, к которым относятся книги продаж и покупок, а также налоговой и бухгалтерской отчетности, представляемой в налоговый орган. Книга покупок не относится к первичным документам, на основании которой налогоплательщик предъявляет суммы налога на добавленную стоимость к вычету и возмещению.
Таким образом, довод инспекции о непредставлении обществом необходимых для проверки счетов-фактур является несостоятельным и не является основанием для доначисления соответствующих сумм.
По мнению налогового органа, в нарушение п. 18 ст. 250 НК РФ в 2010 г. общество в целях налогообложении прибыли не включило во внереализационные доходы, доходы в сумме 219 141 635 руб. - кредиторскую задолженность, списанную, в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных в п. п. 21 п. 1 ст. 251 НК РФ.
В отношении налога на прибыль судом установлено, что оснований для доначисления налога не имелось, поскольку не истек трехлетний срок давности.
Так, к проверке были представлены следующие документы: налоговый регистр учета внереализационных доходов за 2010 г.; карточка счета 60 по контрагентам (кредиторы); карточка счета 91.1 за 2010 г.
В ходе проверки представленных карточек счетов установлено, что по контрагенту ООО "МАКС" по состоянию на 31.12.2011 г. числится кредиторская задолженность в размере 24 264 524,27 руб.
Согласно представленной карточки счета 60 по контрагенту ООО "МАКС", сумма кредиторской задолженности образовалось по договору N 28 от 03.11.2008 г. в сумме 24 264 524,27 руб. в 2008 г., т.е. является просроченной. Данная задолженность образовалась в связи с поступлением в декабре 2008 г. товара на общую сумму 26 178 104,27 руб., а также оплатой задолженности в 20.03.2009 г. в сумме 1 913 580 руб.
Инспекцией был направлен запрос в ИФНС по Кировскому району г. Махачкала Республики Дагестан в отношении ООО "МАКС", исх. N 14-18/08288 от 20.03.2012 г., на предоставление договора, актов выполненных работ, счетов-фактур, выписок из книги продаж за период 2009-2011 г. Получен ответ, исх. N 10-08/000238 от 27.03.2012 г. в результате которого установлено, что ООО "МАКС" снято с налогового учета в связи с ликвидацией по решению учредителей 23.11.2010 г.
В ходе проверки представленных карточек счетов установлено, что по контрагенту ООО "МОСФИНРЕСУРС" по состоянию на 31.12.2011 г. числится кредиторская задолженность в размере 85 351 545,83 руб.
Согласно представленной карточки счета 60 по контрагенту ООО "МОСФИНРЕСУРС", сумма кредиторской задолженности образовалось по договору N 39 от 10.11.2008 г. в сумме 85 351 545,83 руб. в 2008 г., т.е. является просроченной. Данная задолженность образовалась в связи с поступлением в 4 квартале 2008 г. товара на общую сумму 89 876 675,83 руб., а также оплатой задолженности 18.03.2009 г. в сумме 4 525 130,0 руб. По данным ЕГРЮЛ ООО "МОСФИНРЕСУРС" снято с налогового учета, по решению учредителей 18.02.2010 г.
Судом установлено, что между ЗАО "Торговый Дом" "Светлогорский завод железобетонных конструкций - ЭнергоМонолит", ООО "Мосфинресурс" и ООО "Энергомонолит" было заключено соглашение о переводе долга от 04 августа 2009 года о переводе долга заявителя на ООО "Энергомонолит".
Также между ЗАО "Торговый Дом" "Светлогорский завод железобетонных конструкций - ЭнергоМонолит", ООО "МАКС" и ООО "Энергомонолит" было заключено соглашение о переводе долга от 03 августа 2009 года о переводе долга Заявителя на ООО "Энергомонолит".
Согласно п. 1 ст. 391 ГК РФ с согласия кредитора допускается перевод должником своего долга на другое лицо. При этом соглашение о переводе долга должно быть заключено в соответствующей письменной форме (п. 2 ст. 391, п. 1 ст. 389 ГК РФ).
В результате перевода долга первоначальный ("старый") должник из обязательств выбывает, а весь долг переходит к "новому" должнику. С момента перевода долга кредитор вправе предъявлять требование только к "новому" должнику, а "новый" должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным ("старым") должником (ст. 392 ГК РФ).
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В соответствии с п. 18 ст. 250 НК РФ внереализационным доходом признается доход в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Как правильно отмечено судом, в данной ситуации кредиторская задолженность у "старого" должника не списывается, следовательно, и внереализационного дохода у него не возникает. В результате перевода долга у "старого" должника не возникает какой-либо экономической выгоды в денежной или натуральной форме в смысле ст. 41 НК РФ. В этой связи и налогооблагаемого дохода у "старого" должника при переводе долга не образуется.
В ходе проверки представленных карточек счетов установлено, что по контрагенту ООО "СТЕЛЛА-М" по состоянию на 31.12.2011 г. числится кредиторская задолженность в размере 109 525 564,76 руб.
Согласно представленной карточки счета 60 по контрагенту ООО "СТЕЛЛА-М", сумма кредиторской задолженности образовалось по договору N 27 от 17.11.2008 г. в сумме 109 525 564,76 руб. в 2008 г., т.е. является просроченной. Данная задолженность образовалась в связи с поступлением 30.12.2008 г. товара на общую сумму 138 344 007,81 руб., а также оплатой задолженности в марте 2010 г. в сумме 28 818 443,05 руб.
Инспекцией в рамках выездной проверки был направлен запрос в МИФНС России N 5 по Республике Дагестан в отношении ООО "СТЕЛЛА-М", исх. N 14-18/08289 от 20.03.2012 г. на предоставление договора, актов выполненных работ, счетов-фактур, выписок из книги продаж за период 2009-2011 г. Получен ответ, исх. N 01-09/000105 от 22.03.2012 г., в результате которого установлено, что ООО "СТЕЛЛА-М" состояло на налоговом учете в МИФНС России N 5 по Республике Дагестан с 08.07.2008 г., снято с налогового учета в связи с ликвидацией по решению учредителей 07.05.2010 г.
Сумма кредиторской задолженности в размере 219 141 634,9 руб. (109 525 564,76+24 264 524,27+85 351 545,83) не отражена ЗАО "Торговый Дом "СЗЖБИиК-ЭМ" в составе внереализационных доходов.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по всем указанным должникам заявителем в 2009 году производилась частичная оплата за поставленный товар, следовательно, исходя из ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Кроме того, 01 июля 2013 года генеральным директором ЗАО "Торговый Дом "СЗЖБИиК-ЭМ" Е.Н. Савчук было получено уведомление об уступке права требования, согласно которому ООО "Амадеус Плюс" получило право требование по договору N 27 от 17.11.2008 года от ООО "Ярикс" на основании договора цессии об уступке прав (требований) от 29 января 2013 года N 29-01. В свою очередь ООО "Ярикс" получило данное требование от ООО "Стелла-М" на основании договора цессии об уступке прав (требований) N 01/03/10 от 01 марта 2010 года.
Как указывает заявитель, в ходе разбора архива был обнаружен акт сверки взаимных расчетов по договору N 27 от 17.11.2008 года по состоянию на 01.01.2011 года на сумму 43 584 432 рубля 46 копеек.
При таких обстоятельствах у инспекции отсутствовали основания для начисления налога на прибыль организаций на кредиторскую задолженность по договору N 27 от 17.11.2008 года на сумму 43 584 432 рубля 46 копеек по основаниям, предусмотренным п. 18 ст. 250 НК РФ, поскольку права требования долга от ликвидированного должника были переуступлены действующей организации.
Также заявителем при разборе архива было обнаружено соглашение о переводе долга от 05 августа 2009 года. Согласно указанному соглашению задолженность по договору N 27 от 17.11.2008 года в размере 65 941 132 рублей 30 копеек была переведена с ЗАО "Торговый Дом "СЗЖБИиК-ЭМ" на ООО "ЭнергоМонолит".
В данной ситуации кредиторская задолженность у "старого" должника не списывается. Следовательно, и внереализационного дохода у него не возникает.
В результате перевода долга у "старого" должника не возникает какой-либо экономической выгоды в денежной или натуральной форме в смысле ст. 41 НК РФ. В этой связи и налогооблагаемого дохода у "старого" должника на сумму 65 941 132 рублей 30 копеек при переводе долга не образуется.
Таким образом, оснований для начисления налога на прибыль на кредиторскую задолженность у общества не имелось, поскольку не истек трехгодичный срок исковой давности для взыскания задолженности.
В обжалуемом решении суд пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушении п. 3.1 ст. 100 НК РФ инспекция не приложила к акту выездной налоговой проверки N 19-10/112 от 29 декабря 2012 года материалы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, что привело нарушению прав налогоплательщика, поскольку лишило его возможности на представление возражений на акт проверки в полном объеме.
Ссылки инспекции на то, что данные документы не обосновывали совершенное заявителем налоговое правонарушение, являются несостоятельными, поскольку эти документы были положены в основу выводов, изложенных в акте и принятом инспекции решении и соответственно, должны были быть доведены до сведения налогоплательщика.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2014 года по делу N А40-96611/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2014 N 09АП-10564/2014 ПО ДЕЛУ N А40-96611/13
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. N 09АП-10564/2014
Дело N А40-96611/13
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.О. Окуловой
Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 30 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2014 года
по делу N А40-96611/13, принятое судьей А.В. Бедрацкой
по заявлению ЗАО "Торговый дом "Светлогорский завод железобетонных изделий и конструкций - ЭнергоМонолит" (ОГРН: 1087746951522, 121601, г. Москва, Филевский б-р, 1, 117246, г. Москва, Научный пр-д, д. 8, стр. 10)
к ИФНС России N 30 по г. Москве (ОГРН: 1047730037596, 121151, г. Москва, ул. Можайский вал, д. 6/2; 121433, г. Москва, ул. М. Филевская, д. 10, стр. 3)
о признании незаконным решения N 20-10/16 от 27.02.2013
при участии в судебном заседании:
от заявителя - не явился, извещен
от заинтересованного лица - Рыжова Е.Н. по дов. N 677 от 15.11.2013
установил:
ЗАО "Торговый Дом" "Светлогорский завод железобетонных конструкций - ЭнергоМонолит" (далее - ЗАО "Торговый Дом "СЗЖБИиК, общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 20-10/16 от 27.02.2013 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 03.02.2014 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд решил: Признать незаконным, не соответствующим НК РФ, решение ИФНС России N 30 по г. Москве от 27.02.2013 г. N 20-10/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении ЗАО "Торговый Дом "СЗЖБИиК-ЭМ" за исключением выводов о начислении суммы пени и штрафа по НДФЛ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований, отказать в удовлетворении требований в данной части, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержала доводы и требования апелляционной жалобы
Возражений по принятому решению общество не представило.
Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя налогового органа, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г.
По результатам проверки инспекцией был составлен акт налоговой проверки N 19-10/112 от 29.12.2012 г на который обществом были представлены возражения N 0004061 от 08.02.2013 г. на акт проверки N 19-10/112 от 29.12.2012 г.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией принято решение N 20-10/16 от 27.02.2013 г., о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в размере 8 808 039 рублей; пени за несвоевременную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость 6 818 799,0 руб., обществу было предложено уплатить налог на прибыль за 2010 год, в сумме 37 142 650 рублей; налог на добавленную стоимость 2011 год, в сумме 5 662 878 рублей., пени, штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Общество, не согласившись с принятым налоговым органом решением, обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по г. Москве вынесло решение N 21-19/039470@ от 18.04.2013 г., согласно которому вышеуказанное решение инспекции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Общество обжаловало решение инспекции в судебном порядке.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо приводит доводы о том, что заявителем счета-фактуры по поставщикам ООО "Руссотра" и ООО "Межтранс" (их копии) в инспекцию в ходе проведения выездной налоговой проверки представлены не были, соответственно, заявитель не подтвердил право на вычет.
Инспекция указывает на то, что деятельность поставщиков организаций -кредиторов заявителя была прекращена в 2010 г., следовательно, с этого момента предъявление требования о погашении заявителем имеющейся у него кредиторской задолженности перед ликвидированными организациями невозможно, в связи с чем инспекцией сделан правомерный вывод о включении кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов в 2010 г. и доначислен налог на прибыль, штраф, пени.
По мнению инспекции, суд пришел к необоснованному выводу о нарушении налоговым органом процедуры проверки.
Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.
Инспекцией в отношении общества был доначислен НДС по операциям с поставщиками ООО "РУССОТРА" и ООО "Межтранс" в размере 5 662 878 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров, на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов иных документов в случаях, предусмотренными п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей предусмотренных статьей 171 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, делая вывод о нарушениях общества в части НДС и доначисляя налог заявителю, инспекция исходила из данных проверки книги покупок, а счета-фактуры не исследовала.
Исходя из п. 5 ст. 93 НК РФ, налоговые органы не вправе истребовать у проверяемого лица документы, ранее представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного проверяемого лица.
Как следует из объяснений заявителя, указанные документы представлялись неоднократно в ходе камеральных налоговых проверок организации.
Доказательств обратного не представлено. Налоговый орган не привлекал общество к ответственности за непредставление по его требованиям необходимых для проверки документов.
Является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что законодательством о налогах и сборах Российской Федерации не предусмотрено определение налоговой базы и, соответственно, суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, только на основании сведений, содержащихся в регистрах учета, к которым относятся книги продаж и покупок, а также налоговой и бухгалтерской отчетности, представляемой в налоговый орган. Книга покупок не относится к первичным документам, на основании которой налогоплательщик предъявляет суммы налога на добавленную стоимость к вычету и возмещению.
Таким образом, довод инспекции о непредставлении обществом необходимых для проверки счетов-фактур является несостоятельным и не является основанием для доначисления соответствующих сумм.
По мнению налогового органа, в нарушение п. 18 ст. 250 НК РФ в 2010 г. общество в целях налогообложении прибыли не включило во внереализационные доходы, доходы в сумме 219 141 635 руб. - кредиторскую задолженность, списанную, в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных в п. п. 21 п. 1 ст. 251 НК РФ.
В отношении налога на прибыль судом установлено, что оснований для доначисления налога не имелось, поскольку не истек трехлетний срок давности.
Так, к проверке были представлены следующие документы: налоговый регистр учета внереализационных доходов за 2010 г.; карточка счета 60 по контрагентам (кредиторы); карточка счета 91.1 за 2010 г.
В ходе проверки представленных карточек счетов установлено, что по контрагенту ООО "МАКС" по состоянию на 31.12.2011 г. числится кредиторская задолженность в размере 24 264 524,27 руб.
Согласно представленной карточки счета 60 по контрагенту ООО "МАКС", сумма кредиторской задолженности образовалось по договору N 28 от 03.11.2008 г. в сумме 24 264 524,27 руб. в 2008 г., т.е. является просроченной. Данная задолженность образовалась в связи с поступлением в декабре 2008 г. товара на общую сумму 26 178 104,27 руб., а также оплатой задолженности в 20.03.2009 г. в сумме 1 913 580 руб.
Инспекцией был направлен запрос в ИФНС по Кировскому району г. Махачкала Республики Дагестан в отношении ООО "МАКС", исх. N 14-18/08288 от 20.03.2012 г., на предоставление договора, актов выполненных работ, счетов-фактур, выписок из книги продаж за период 2009-2011 г. Получен ответ, исх. N 10-08/000238 от 27.03.2012 г. в результате которого установлено, что ООО "МАКС" снято с налогового учета в связи с ликвидацией по решению учредителей 23.11.2010 г.
В ходе проверки представленных карточек счетов установлено, что по контрагенту ООО "МОСФИНРЕСУРС" по состоянию на 31.12.2011 г. числится кредиторская задолженность в размере 85 351 545,83 руб.
Согласно представленной карточки счета 60 по контрагенту ООО "МОСФИНРЕСУРС", сумма кредиторской задолженности образовалось по договору N 39 от 10.11.2008 г. в сумме 85 351 545,83 руб. в 2008 г., т.е. является просроченной. Данная задолженность образовалась в связи с поступлением в 4 квартале 2008 г. товара на общую сумму 89 876 675,83 руб., а также оплатой задолженности 18.03.2009 г. в сумме 4 525 130,0 руб. По данным ЕГРЮЛ ООО "МОСФИНРЕСУРС" снято с налогового учета, по решению учредителей 18.02.2010 г.
Судом установлено, что между ЗАО "Торговый Дом" "Светлогорский завод железобетонных конструкций - ЭнергоМонолит", ООО "Мосфинресурс" и ООО "Энергомонолит" было заключено соглашение о переводе долга от 04 августа 2009 года о переводе долга заявителя на ООО "Энергомонолит".
Также между ЗАО "Торговый Дом" "Светлогорский завод железобетонных конструкций - ЭнергоМонолит", ООО "МАКС" и ООО "Энергомонолит" было заключено соглашение о переводе долга от 03 августа 2009 года о переводе долга Заявителя на ООО "Энергомонолит".
Согласно п. 1 ст. 391 ГК РФ с согласия кредитора допускается перевод должником своего долга на другое лицо. При этом соглашение о переводе долга должно быть заключено в соответствующей письменной форме (п. 2 ст. 391, п. 1 ст. 389 ГК РФ).
В результате перевода долга первоначальный ("старый") должник из обязательств выбывает, а весь долг переходит к "новому" должнику. С момента перевода долга кредитор вправе предъявлять требование только к "новому" должнику, а "новый" должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным ("старым") должником (ст. 392 ГК РФ).
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В соответствии с п. 18 ст. 250 НК РФ внереализационным доходом признается доход в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Как правильно отмечено судом, в данной ситуации кредиторская задолженность у "старого" должника не списывается, следовательно, и внереализационного дохода у него не возникает. В результате перевода долга у "старого" должника не возникает какой-либо экономической выгоды в денежной или натуральной форме в смысле ст. 41 НК РФ. В этой связи и налогооблагаемого дохода у "старого" должника при переводе долга не образуется.
В ходе проверки представленных карточек счетов установлено, что по контрагенту ООО "СТЕЛЛА-М" по состоянию на 31.12.2011 г. числится кредиторская задолженность в размере 109 525 564,76 руб.
Согласно представленной карточки счета 60 по контрагенту ООО "СТЕЛЛА-М", сумма кредиторской задолженности образовалось по договору N 27 от 17.11.2008 г. в сумме 109 525 564,76 руб. в 2008 г., т.е. является просроченной. Данная задолженность образовалась в связи с поступлением 30.12.2008 г. товара на общую сумму 138 344 007,81 руб., а также оплатой задолженности в марте 2010 г. в сумме 28 818 443,05 руб.
Инспекцией в рамках выездной проверки был направлен запрос в МИФНС России N 5 по Республике Дагестан в отношении ООО "СТЕЛЛА-М", исх. N 14-18/08289 от 20.03.2012 г. на предоставление договора, актов выполненных работ, счетов-фактур, выписок из книги продаж за период 2009-2011 г. Получен ответ, исх. N 01-09/000105 от 22.03.2012 г., в результате которого установлено, что ООО "СТЕЛЛА-М" состояло на налоговом учете в МИФНС России N 5 по Республике Дагестан с 08.07.2008 г., снято с налогового учета в связи с ликвидацией по решению учредителей 07.05.2010 г.
Сумма кредиторской задолженности в размере 219 141 634,9 руб. (109 525 564,76+24 264 524,27+85 351 545,83) не отражена ЗАО "Торговый Дом "СЗЖБИиК-ЭМ" в составе внереализационных доходов.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по всем указанным должникам заявителем в 2009 году производилась частичная оплата за поставленный товар, следовательно, исходя из ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Кроме того, 01 июля 2013 года генеральным директором ЗАО "Торговый Дом "СЗЖБИиК-ЭМ" Е.Н. Савчук было получено уведомление об уступке права требования, согласно которому ООО "Амадеус Плюс" получило право требование по договору N 27 от 17.11.2008 года от ООО "Ярикс" на основании договора цессии об уступке прав (требований) от 29 января 2013 года N 29-01. В свою очередь ООО "Ярикс" получило данное требование от ООО "Стелла-М" на основании договора цессии об уступке прав (требований) N 01/03/10 от 01 марта 2010 года.
Как указывает заявитель, в ходе разбора архива был обнаружен акт сверки взаимных расчетов по договору N 27 от 17.11.2008 года по состоянию на 01.01.2011 года на сумму 43 584 432 рубля 46 копеек.
При таких обстоятельствах у инспекции отсутствовали основания для начисления налога на прибыль организаций на кредиторскую задолженность по договору N 27 от 17.11.2008 года на сумму 43 584 432 рубля 46 копеек по основаниям, предусмотренным п. 18 ст. 250 НК РФ, поскольку права требования долга от ликвидированного должника были переуступлены действующей организации.
Также заявителем при разборе архива было обнаружено соглашение о переводе долга от 05 августа 2009 года. Согласно указанному соглашению задолженность по договору N 27 от 17.11.2008 года в размере 65 941 132 рублей 30 копеек была переведена с ЗАО "Торговый Дом "СЗЖБИиК-ЭМ" на ООО "ЭнергоМонолит".
В данной ситуации кредиторская задолженность у "старого" должника не списывается. Следовательно, и внереализационного дохода у него не возникает.
В результате перевода долга у "старого" должника не возникает какой-либо экономической выгоды в денежной или натуральной форме в смысле ст. 41 НК РФ. В этой связи и налогооблагаемого дохода у "старого" должника на сумму 65 941 132 рублей 30 копеек при переводе долга не образуется.
Таким образом, оснований для начисления налога на прибыль на кредиторскую задолженность у общества не имелось, поскольку не истек трехгодичный срок исковой давности для взыскания задолженности.
В обжалуемом решении суд пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушении п. 3.1 ст. 100 НК РФ инспекция не приложила к акту выездной налоговой проверки N 19-10/112 от 29 декабря 2012 года материалы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, что привело нарушению прав налогоплательщика, поскольку лишило его возможности на представление возражений на акт проверки в полном объеме.
Ссылки инспекции на то, что данные документы не обосновывали совершенное заявителем налоговое правонарушение, являются несостоятельными, поскольку эти документы были положены в основу выводов, изложенных в акте и принятом инспекции решении и соответственно, должны были быть доведены до сведения налогоплательщика.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2014 года по делу N А40-96611/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)