Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Левошко А.Н.,
судей: Новогородского И.Б., Парской Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Коровкиной А.О.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Хакасия представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия Погорельцевой Валентины Юрьевны (доверенность от 09.01.2014, удостоверение), Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия Погорельцева Романа Олеговича (доверенность от 09.01.2014, удостоверение),
с участием судьи, осуществляющего организацию сеанса видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Хакасия, Каспирович Е.В., секретаря судебного заседания Сусла Л.С., рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия и общества с ограниченной ответственностью "Саянский уголь" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 7 июня 2013 года по делу N А74-3166/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Тутаркова И.В., апелляционный суд: Иванцова О.А., Борисов Г.Н., Морозова Н.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Саянский уголь" (далее - ООО "Саянский уголь", общество) (ОГРН 1081719000880, место нахождения: г. Абакан) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (далее - инспекция) (ОГРН 1041901200032, место нахождения: г. Абакан) от 28.03.2012 N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее - управление).
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 7 июня 2013 года оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления 15 784 333 рублей 58 копеек налога на прибыль организаций, 610 рублей 36 копеек налога на добавленную стоимость, 2 192 393 рублей 82 копеек пени по указанным налогам, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 789 216 рублей 67 копеек и налога на добавленную стоимость в размере 30 рублей 51 копейки, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения требований общества, инспекция полагает выводы судов о неустановлении по результатам проверки реального размера налоговых обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль организаций не соответствующими фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, ссылаясь на то, что последним не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих соответствие цен спорных хозяйственных операций по перевозке угля рыночным.
Ссылаясь на положения пункта 78 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", налоговый орган полагает, что судебные расходы на оплату услуг эксперта должны быть возложены на общество.
ООО "Саянский уголь" в кассационной жалобе указывает на допущенные налоговым органом нарушения права налогоплательщика на проведение налоговой проверки и оформление ее результатов в установленном законом порядке, что в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации может являться основанием для признания оспариваемого решения недействительным, поскольку одним из проверяющих лиц акт выездной налоговой проверки не подписан.
Данный заявитель кассационной жалобы полагает выводы судов о подтвержденности инспекцией получения обществом необоснованной налоговой выгоды путем применения вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям по перевозке угля, а также вычетов по данному налогу и учета затрат для целей исчисления налога на прибыль организаций по хозяйственным операциям по отгрузке, переработке, дроблению угля с ООО "Полигон-Сервис", ООО "Альянс Авто", ООО "Транс Групп" не соответствующими фактическим обстоятельствам спора, ссылаясь на недоказанность налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о формальности хозяйственных операций общества со спорными контрагентами и проявленной им неосмотрительности и неосторожности при их выборе.
Управление в отзыве на кассационную жалобу общества полагает изложенные в ней доводы необоснованными и просит в ее удовлетворении отказать.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель инспекции требования кассационной жалобы и положенные в их основу доводы подтвердил, представитель управления позицию указанного заявителя кассационной жалобы поддержал, оба представителя полагали кассационную жалобу общества не подлежащей удовлетворению.
ООО "Саянский уголь" о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Саянский уголь", по результатам которой принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.03.2012 N 4.
В соответствии с данным решением общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов за неуплату налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, а также ему доначислены к уплате налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость, пени по указанным налогам.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика управление приняло решение от 07.06.2012 N 126 об оставлении без изменения обжалуемого решения налогового органа, а апелляционной жалобы - без удовлетворения.
ООО "Саянский уголь", ссылаясь на нарушение решением инспекции от 28.03.2012 N 4 его прав и законных интересов, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Соглашаясь с выводами инспекции о невозможности осуществления ООО "Полигон-Сервис", ООО "Альянс Авто", ООО "Транс Групп" услуг по доставке, отгрузке, переработке и дроблению угля и, следовательно, формальности документооборота по хозяйственным операциям с данными контрагентами, суды признали применение обществом соответствующих вычетов по налогу на добавленную стоимость по указанным операциям, а также учет затрат для целей исчисления налога на прибыль организаций по хозяйственным операциям по отгрузке, переработке, дроблению угля неправомерным, но при установлении факта перевозки угля в интересах ООО "Саянский уголь" иными лицами, приняли затраты налогоплательщика, обусловленные оплатой соответствующих услуг, к учету при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, в связи с чем оспариваемое решение инспекции по эпизоду доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, пени и привлечения к налоговой ответственности за неуплату указанного налога относительно хозяйственных операций по перевозке угля признали недействительным.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает данные выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими установленным по спору обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных положениями статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.
Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость могут быть применены, а затраты могут быть учтены налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).
Учитывая изложенное, а также правила части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом. При этом в силу изложенных выше норм материального права правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций обязан доказать налогоплательщик.
Соответствующие доказательства, представленные налоговым органом и налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, арбитражные суды установили, что выявленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, а именно: отсутствие у ООО "Полигон-Сервис", ООО "Альянс Авто", ООО "Транс Групп" необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных средств, имущества, транспортных средств, необходимого количества работников; транзитный характер движения денежных средств по их счетам в банках; фактическое нахождение общества и его контрагентов в проверяемые налоговые периоды по одному адресу, ведение бухгалтерского и налогового учета последних главным бухгалтером ООО "Саянский уголь"; дальнейшие изменение своего места нахождения указанными контрагентами и их реорганизация в форме присоединения к иным юридическим лицам; нарушение ими законодательства о налогах и сборах; осведомленность общества о таких нарушениях в силу фактов взаимозависимости с данными организациями; подтверждение третьими лицами, применяющими специальные налоговые режимы и не являющимися плательщиками налога на добавленную стоимость, фактов осуществления перевозки угля в интересах ООО "Саянский уголь" в проверяемые налоговые периоды; реализация покупателям налогоплательщиком угля по качеству, соответствующего качеству его приобретения последним у производителя ООО "Тувинская горнорудная компания"; направление приобретенного у ООО "Саянский уголь" угля на переработку и дробление самими покупателями; недостоверность сведений в представленных обществом в обоснование осуществления спорных хозяйственных операций первичных документах - в совокупности свидетельствуют о формальности документооборота общества с указанными контрагентами, фактической невозможности выполнения последними заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций и, следовательно, создании ООО "Саянский уголь" искусственных условий с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Исходя из изложенного, суды пришли к законным и обоснованным выводам о том, что в рассматриваемом случае действия налогоплательщика направлены на получение налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности и, как следствие, правовых оснований для признания заявленной обществом налоговой выгоды в виде применения вычетов по налогу на добавленную стоимость по всем операциям с указанными контрагентами, а также учета расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль в отношении заявленных операций по отгрузке, дроблению и переработке угля обоснованной не имеется.
Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 Постановления от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Поскольку факт перевозки угля в интересах ООО "Саянский уголь" инспекцией и управлением не оспаривался, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными разъяснениями, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 июля 2012 года N 2341/12, в целях определения реального размера предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организаций за спорные периоды, правомерно предложил обществу представить доказательства в подтверждение рыночности цен, примененных по сделкам с указанными контрагентами, а инспекции - соответствующие возражения.
По результатам оценки представленных налогоплательщиком доказательств суды установили, что услуги по перевозке угля, заявленные налогоплательщиком как оказанные ООО "Полигон-Сервис", ООО "Альянс Авто", ООО "Транс Групп", соответствуют уровню сложившихся рыночных цен, значительно не отличаются (в сторону увеличения) от стоимости аналогичных услуг, оказываемых другими перевозчиками в проверяемые периоды, и с учетом непредставления налоговым органом доказательств завышения соответствующих затрат на указанные услуги относительно рыночных цен, пришли к обоснованным выводам об их принятии в составе расходов при налогообложении прибыли и, как следствие, о признании решения недействительным только в части сумм налога на прибыль организаций, соответствующих пеней и штрафов в отношении хозяйственных операций по перевозке угля, по которым налогоплательщиком подтвержден факт их реального осуществления.
При оценке судами всех доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, доводы заявителей кассационных жалоб, оспаривающие приведенные выводы судов, направлены на переоценку доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Довод ООО "Саянский уголь" о том, что подписание акта выездной проверки от имени одного из проверяющих неустановленным лицом является основанием для признания оспариваемого решения недействительным, обоснованно отклонен судами, поскольку в отсутствие разделения полномочий должностных лиц, проводящих выездную налоговую проверку общества, исследование, установление и закрепление выявленных в рамках проведения выездной проверки обстоятельств заверено подписавшей акт проверки сотрудником налогового органа Горевой Н.В., неподписание же данного акта сотрудником Министерства внутренних дел Республики Хакасия Цербсом Е.В. не относится к числу предусмотренных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушений, существенно влияющих на права и законные интересы заявителя.
Отклонению подлежит и довод инспекции о неправомерном возложении на нее обязанности по компенсации судебных расходов на оплату услуг экспертов, поскольку судом первой инстанции на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 13 ноября 2008 года N 7959/08, обоснованно распределены судебные расходы с учетом принятия налоговым органом ненормативного правового акта, не отвечающего требованиям законности, а ссылка заявителя кассационной жалобы на пункт 78 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" не подлежит применению, так как заключения эксперта как доказательства, полученные в процессуальном порядке (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в ходе осуществления инспекцией мероприятий налогового контроля и при апелляционном обжаловании решения инспекции объективно представлены быть не могли.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 7 июня 2013 года по делу N А74-3166/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.ЛЕВОШКО
Судьи:
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Н.Н.ПАРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 23.01.2014 ПО ДЕЛУ N А74-3166/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2014 г. N А74-3166/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Левошко А.Н.,
судей: Новогородского И.Б., Парской Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Коровкиной А.О.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Хакасия представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия Погорельцевой Валентины Юрьевны (доверенность от 09.01.2014, удостоверение), Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия Погорельцева Романа Олеговича (доверенность от 09.01.2014, удостоверение),
с участием судьи, осуществляющего организацию сеанса видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Хакасия, Каспирович Е.В., секретаря судебного заседания Сусла Л.С., рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия и общества с ограниченной ответственностью "Саянский уголь" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 7 июня 2013 года по делу N А74-3166/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Тутаркова И.В., апелляционный суд: Иванцова О.А., Борисов Г.Н., Морозова Н.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Саянский уголь" (далее - ООО "Саянский уголь", общество) (ОГРН 1081719000880, место нахождения: г. Абакан) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (далее - инспекция) (ОГРН 1041901200032, место нахождения: г. Абакан) от 28.03.2012 N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее - управление).
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 7 июня 2013 года оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления 15 784 333 рублей 58 копеек налога на прибыль организаций, 610 рублей 36 копеек налога на добавленную стоимость, 2 192 393 рублей 82 копеек пени по указанным налогам, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 789 216 рублей 67 копеек и налога на добавленную стоимость в размере 30 рублей 51 копейки, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения требований общества, инспекция полагает выводы судов о неустановлении по результатам проверки реального размера налоговых обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль организаций не соответствующими фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, ссылаясь на то, что последним не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих соответствие цен спорных хозяйственных операций по перевозке угля рыночным.
Ссылаясь на положения пункта 78 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", налоговый орган полагает, что судебные расходы на оплату услуг эксперта должны быть возложены на общество.
ООО "Саянский уголь" в кассационной жалобе указывает на допущенные налоговым органом нарушения права налогоплательщика на проведение налоговой проверки и оформление ее результатов в установленном законом порядке, что в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации может являться основанием для признания оспариваемого решения недействительным, поскольку одним из проверяющих лиц акт выездной налоговой проверки не подписан.
Данный заявитель кассационной жалобы полагает выводы судов о подтвержденности инспекцией получения обществом необоснованной налоговой выгоды путем применения вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям по перевозке угля, а также вычетов по данному налогу и учета затрат для целей исчисления налога на прибыль организаций по хозяйственным операциям по отгрузке, переработке, дроблению угля с ООО "Полигон-Сервис", ООО "Альянс Авто", ООО "Транс Групп" не соответствующими фактическим обстоятельствам спора, ссылаясь на недоказанность налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о формальности хозяйственных операций общества со спорными контрагентами и проявленной им неосмотрительности и неосторожности при их выборе.
Управление в отзыве на кассационную жалобу общества полагает изложенные в ней доводы необоснованными и просит в ее удовлетворении отказать.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель инспекции требования кассационной жалобы и положенные в их основу доводы подтвердил, представитель управления позицию указанного заявителя кассационной жалобы поддержал, оба представителя полагали кассационную жалобу общества не подлежащей удовлетворению.
ООО "Саянский уголь" о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Саянский уголь", по результатам которой принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.03.2012 N 4.
В соответствии с данным решением общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов за неуплату налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, а также ему доначислены к уплате налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость, пени по указанным налогам.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика управление приняло решение от 07.06.2012 N 126 об оставлении без изменения обжалуемого решения налогового органа, а апелляционной жалобы - без удовлетворения.
ООО "Саянский уголь", ссылаясь на нарушение решением инспекции от 28.03.2012 N 4 его прав и законных интересов, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Соглашаясь с выводами инспекции о невозможности осуществления ООО "Полигон-Сервис", ООО "Альянс Авто", ООО "Транс Групп" услуг по доставке, отгрузке, переработке и дроблению угля и, следовательно, формальности документооборота по хозяйственным операциям с данными контрагентами, суды признали применение обществом соответствующих вычетов по налогу на добавленную стоимость по указанным операциям, а также учет затрат для целей исчисления налога на прибыль организаций по хозяйственным операциям по отгрузке, переработке, дроблению угля неправомерным, но при установлении факта перевозки угля в интересах ООО "Саянский уголь" иными лицами, приняли затраты налогоплательщика, обусловленные оплатой соответствующих услуг, к учету при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, в связи с чем оспариваемое решение инспекции по эпизоду доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, пени и привлечения к налоговой ответственности за неуплату указанного налога относительно хозяйственных операций по перевозке угля признали недействительным.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает данные выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими установленным по спору обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных положениями статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.
Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость могут быть применены, а затраты могут быть учтены налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).
Учитывая изложенное, а также правила части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом. При этом в силу изложенных выше норм материального права правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций обязан доказать налогоплательщик.
Соответствующие доказательства, представленные налоговым органом и налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, арбитражные суды установили, что выявленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, а именно: отсутствие у ООО "Полигон-Сервис", ООО "Альянс Авто", ООО "Транс Групп" необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных средств, имущества, транспортных средств, необходимого количества работников; транзитный характер движения денежных средств по их счетам в банках; фактическое нахождение общества и его контрагентов в проверяемые налоговые периоды по одному адресу, ведение бухгалтерского и налогового учета последних главным бухгалтером ООО "Саянский уголь"; дальнейшие изменение своего места нахождения указанными контрагентами и их реорганизация в форме присоединения к иным юридическим лицам; нарушение ими законодательства о налогах и сборах; осведомленность общества о таких нарушениях в силу фактов взаимозависимости с данными организациями; подтверждение третьими лицами, применяющими специальные налоговые режимы и не являющимися плательщиками налога на добавленную стоимость, фактов осуществления перевозки угля в интересах ООО "Саянский уголь" в проверяемые налоговые периоды; реализация покупателям налогоплательщиком угля по качеству, соответствующего качеству его приобретения последним у производителя ООО "Тувинская горнорудная компания"; направление приобретенного у ООО "Саянский уголь" угля на переработку и дробление самими покупателями; недостоверность сведений в представленных обществом в обоснование осуществления спорных хозяйственных операций первичных документах - в совокупности свидетельствуют о формальности документооборота общества с указанными контрагентами, фактической невозможности выполнения последними заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций и, следовательно, создании ООО "Саянский уголь" искусственных условий с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Исходя из изложенного, суды пришли к законным и обоснованным выводам о том, что в рассматриваемом случае действия налогоплательщика направлены на получение налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности и, как следствие, правовых оснований для признания заявленной обществом налоговой выгоды в виде применения вычетов по налогу на добавленную стоимость по всем операциям с указанными контрагентами, а также учета расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль в отношении заявленных операций по отгрузке, дроблению и переработке угля обоснованной не имеется.
Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 Постановления от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Поскольку факт перевозки угля в интересах ООО "Саянский уголь" инспекцией и управлением не оспаривался, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными разъяснениями, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 июля 2012 года N 2341/12, в целях определения реального размера предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организаций за спорные периоды, правомерно предложил обществу представить доказательства в подтверждение рыночности цен, примененных по сделкам с указанными контрагентами, а инспекции - соответствующие возражения.
По результатам оценки представленных налогоплательщиком доказательств суды установили, что услуги по перевозке угля, заявленные налогоплательщиком как оказанные ООО "Полигон-Сервис", ООО "Альянс Авто", ООО "Транс Групп", соответствуют уровню сложившихся рыночных цен, значительно не отличаются (в сторону увеличения) от стоимости аналогичных услуг, оказываемых другими перевозчиками в проверяемые периоды, и с учетом непредставления налоговым органом доказательств завышения соответствующих затрат на указанные услуги относительно рыночных цен, пришли к обоснованным выводам об их принятии в составе расходов при налогообложении прибыли и, как следствие, о признании решения недействительным только в части сумм налога на прибыль организаций, соответствующих пеней и штрафов в отношении хозяйственных операций по перевозке угля, по которым налогоплательщиком подтвержден факт их реального осуществления.
При оценке судами всех доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, доводы заявителей кассационных жалоб, оспаривающие приведенные выводы судов, направлены на переоценку доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Довод ООО "Саянский уголь" о том, что подписание акта выездной проверки от имени одного из проверяющих неустановленным лицом является основанием для признания оспариваемого решения недействительным, обоснованно отклонен судами, поскольку в отсутствие разделения полномочий должностных лиц, проводящих выездную налоговую проверку общества, исследование, установление и закрепление выявленных в рамках проведения выездной проверки обстоятельств заверено подписавшей акт проверки сотрудником налогового органа Горевой Н.В., неподписание же данного акта сотрудником Министерства внутренних дел Республики Хакасия Цербсом Е.В. не относится к числу предусмотренных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушений, существенно влияющих на права и законные интересы заявителя.
Отклонению подлежит и довод инспекции о неправомерном возложении на нее обязанности по компенсации судебных расходов на оплату услуг экспертов, поскольку судом первой инстанции на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 13 ноября 2008 года N 7959/08, обоснованно распределены судебные расходы с учетом принятия налоговым органом ненормативного правового акта, не отвечающего требованиям законности, а ссылка заявителя кассационной жалобы на пункт 78 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" не подлежит применению, так как заключения эксперта как доказательства, полученные в процессуальном порядке (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в ходе осуществления инспекцией мероприятий налогового контроля и при апелляционном обжаловании решения инспекции объективно представлены быть не могли.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 7 июня 2013 года по делу N А74-3166/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.ЛЕВОШКО
Судьи:
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Н.Н.ПАРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)