Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Кассационная инстанция признала законным и обоснованным оправдательный приговор по обвинению лица в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 26 апреля 2012 года N 22-1741
Приговором суда Омской области от 23.03.2012 г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ и на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ К., 1956 г/р., оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления.
Органами предварительного следствия К. обвинялась в том, что, находясь в квартире Б., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры со своим мужем К.В., возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на убийство последнего, взяла с кухонного стола нож и нанесла им один удар К.В. в область грудной клетки, причинив телесные повреждения, от которых потерпевший скончался на месте происшествия.
Вопреки предъявленному обвинению судом первой инстанции было установлено, что К. в квартире соседки подверглась нападению со стороны своего мужа, который спящей К. стал наносить удары руками в область головы, причинив ей кровоподтеки лица, ушибы лба и век. Когда К. проснулась и по требованию мужа пошла одеваться на кухню, продолжая свои действия, К.В. нанес ей сзади удар в затылочную область головы неустановленным твердым предметом, причинив повреждения в виде ушиба головы, а когда К. повернулась к нему лицом, то К.В. попытался нанести ей удар по голове табуретом, подняв его над головой и размахнувшись для удара.
Объективно воспринимая реальную угрозу для своей жизни, понимая, что нападение продолжается, обороняясь взятым со стола в кухне ножом, К. нанесла потерпевшему один удар в область груди, причинив телесные повреждения в виде колото-резанного ранения грудной клетки с повреждением внутренних органов, от которых К.В. скончался на месте происшествия.
В судебном заседании подсудимая вину в предъявленном обвинении не признала, поясняла, что нанесла удар ножом мужу, обороняясь от его нападения.
В кассационном представлении прокурор просил приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указал, что судом не дано надлежащей оценки показаниям обвиняемой на следствии о том, что удар табуретом погибший не наносил, а лишь замахнулся им. По мнению прокурора, обвиняемая имела реальную возможность убежать, однако взяла со стола нож и умышленно нанесла им удар мужу в грудь. Считал, что К. не могла не осознавать, что наносит погибшему вред несоизмеримый с тем, который мог бы наступить в результате посягательства на ее жизнь, т.е. обвиняемая действовала с прямым умыслом на лишение жизни К.В., не находясь при этом в состоянии необходимой обороны.
Автор представления также указал, что причиненные погибшим телесные повреждения не повлекли вреда здоровью К., и это указывает на то, что насилия, опасного для жизни и здоровья, потерпевший не применял, а, следовательно, у оправданной не имелось реальных оснований для самообороны.
Обращено внимание, что судом не дано оценки о наличии в действиях К. состава преступления, предусмотренного ст. 107 УК РФ.
Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда приговор суда оставила без изменения, а доводы представления - без удовлетворения, указав следующее.
Выводы суда о наличии в действиях К. необходимой обороны в момент нанесения ею удара ножом своему мужу соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в отношении которых не имеется оснований для признания их недопустимыми.
Так обвиняемая в суде поясняла, что в период совместной жизни с мужем у них постоянно происходили ссоры. Муж пьянствовал, бил ее. 01.10.2011 г. с утра муж стал скандалить, оскорблять ее, поэтому она ушла к своей соседке Б. Они отметили день пожилого человека, она легла в зале на диван и уснула. Проснулась от удара в глаз, бил муж, который выражался в ее адрес нецензурной бранью, требовал, чтобы она шла домой. К. пошла в кухню за одеждой, когда подошла к обеденной зоне и взяла куртку, муж, находясь за ее спиной, нанес удар в область затылочной части головы, сломав при этом заколку, которая от удара разлетелась на части. К. не видела, чем был нанесен удар, так как находилась к нему спиной. Допускала, что ударить мог табуретом, который увидела в его руках, когда обернулась после удара по голове; в этот момент муж замахнулся для нанесения удара, подняв табурет над головой. Кухня очень небольшая, выход из нее один, свободное пространство ограничено. К.В. загораживал собой выход из кухни. Защищаясь, она схватила со стола какой-то предмет, как оказалось потом - нож, и нанесла мужу один удар в грудь. Куда впоследствии дела нож К. не помнит, поскольку находилась в стрессовом состоянии. Пришла в себя, когда стала выходить из ограды и увидела, что муж лежит у калитки, руками держится за грудь, на его футболке выступила кровь. Побежала вызывать скорую помощь. Когда вернулась, его уже укладывали в автомобиль. Поехала вместе с мужем навстречу "скорой помощи". Обвиняемая заявляла, что если бы она не защищалась, то муж убил бы ее.
Показания подсудимой о происшедших событиях, характере и направленности ее действий подтверждаются показаниями свидетеля Б., из которых следует, что она и К. отмечали день пожилого человека, затем К. легла на диван и уснула. Около 14-15 часов к ней в дом забежал К.В. и стал избивать спящую К., нанося удары по лицу. Она (Б.) попыталась прекратить избиение, но К.В. ударил и ее по голове и в грудь. Испугавшись, она убежала из дома. Вернувшись через 15 минут, она увидела возле ворот лежащего К.В. Из разговора с К. она узнала, что последняя, обороняясь от нападения мужа, ударила его ножом в грудь. Б. также пояснила, что К.В. часто избивал свою жену, однажды даже пробил ей голову сковородой.
Свидетель С. пояснил, что он участковый и первым прибыл на место происшествия. Из разговора с К. установил, что последняя была дома у Б., легла отдохнуть на диван, но пришел ее муж и стал принуждать идти домой. Когда она пошла одеваться на кухню, К.В. нанес ей удар табуретом по голове, а затем замахнулся для второго удара. Находясь в безвыходной ситуации в условиях ограниченного пространства кухни, К. взяла со стола нож и ударила мужа. К. была в шоковом состоянии, на голове была кровь. Она пыталась оказать помощь мужу, затем сопровождала его в больницу.
Свидетели А., Э. и К. также пояснили, что К.В. постоянно избивал свою жену тем, что попадало под руку, она постоянно ходила в синяках и постоянно была вынуждена прятаться у соседей. Погибший, будучи неоднократно судимым, установил в семье криминальные порядки, постоянно оскорблял и унижал свою жену.
Оснований не доверять показаниям свидетелей, которые являются последовательными и подтверждаются иными доказательствами по делу, у суда не имелось.
Согласно заключению эксперта от 02.10.2011 г. у К. обнаружены: ушиб левой теменно-затылочной области головы, ушибы лба и век, три кровоподтека на лице, которые образовались не менее чем от 5-ти ударно-травматических воздействий тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью.
Из заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, что во время совершения преступного деяния К. находилась в длительной психотравмирующей ситуации, вызванной на протяжении длительного периода времени неоднократными издевательствами, противоправными и аморальными действиями со стороны погибшего.
Основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях К. признаков необходимой обороны, поскольку последняя подверглась нападению со стороны своего мужа, в ходе которого он применил к ней насилие, опасное для ее жизни и здоровья, нанеся ей неоднократные удары в область головы, в том числе твердым тупым предметом. Действия нападавшего были агрессивными, степень их активности возрастала. Из поведения нападавшего было очевидно, что он не намерен прекратить свои противоправные действия. При таких обстоятельствах у К. имелись все основания опасаться за свою жизнь и здоровье и в силу ст. 37 УК РФ право защищать себя любыми возможными способами, в том числе путем причинения вреда посягающему на нее лицу.
При этом в силу ч. 3 ст. 37 УК РФ право на самооборону распространяется на любое лицо, в том числе и при обстоятельствах, когда у него имеется возможность избежать общественно опасное посягательство или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.
На основании изложенного доводы представления о том, что К. могла убежать и не прибегать к применению ножа, не основаны на законе.
Судебная коллегия пришла к выводу, что на основе совокупности рассмотренных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о правомерности действий К., действовавшей в условиях необходимой обороны.
При таких обстоятельствах доводы кассационного представления, фактически сводящиеся к предложению квалификации действий К. как убийство при превышении необходимой обороны, либо убийство в состоянии аффекта, коллегия считает неубедительными и не основанными на представленных суду доказательствах.
В силу опасности примененного погибшим насилия к К., обстоятельств нападения на последнюю, действия обвиняемой, применившей нож для защиты своей жизни, нельзя признать неадекватными, несоразмерными степени общественной опасности совершенного на нее посягательства.
Наличие длительной психотравмирующей ситуации, выявленной у К. психолого-психиатрической экспертизой, не исключает при обстоятельствах, установленных судом, права последней на самооборону.
Таким образом, содержание выводов и мотивы принятого судом первой инстанции решения надлежаще изложены в приговоре, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имелось.
Действия осужденного переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 111 УК РФ.
Постановление надзорной инстанции - Президиума Омского областного суда от 23 января 2012 года N 44-У-22
Приговором районного суда Омской области от 28.12.2010 г. П. осужден по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 111 УК РФ.
В кассационном порядке приговор не обжаловался.
Согласно приговору П. совершил покушение на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Т., опасного для жизни, общественно опасным способом при следующих обстоятельствах.
31.10.2010 г. около 12-00 часов, когда у водозаборной колонки на улице в деревне находилось значительное количество людей, в том числе Т., с которым у П. накануне произошел конфликт, П., имея прямой умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Т., осознавая, что рядом с Т. находятся люди, из принесенного охотничьего одноствольного гладкоствольного ружья ИЖ-18Е 12 калибра, с расстояния 10 метров произвел выстрел направленного действия с применением патрона, снаряженного крупным зарядом "картечь".
Преступный умысел П. не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, так как заряд пришелся в плечо Т. Потерпевшему были причинены ранения левого плеча, предплечья и грудной клетки слева по задней поверхности.
Президиум Омского областного суда изменил приговор суда, указав следующее.
Квалифицируя действия П. по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд исходил, в том числе из показаний потерпевшего Т. об угрозах расправы со стороны П., свидетеля Ж., который слышал от П. угрозы убийством в адрес потерпевшего после того, как последний избил его, заключения медицинской экспертизы, согласно которой 29.11.2010 г. Т. был причинен легкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья сроком не более 3-х недель, а также баллистической экспертизы, из которой следует, что обнаруженные на месте происшествия картечины имели диаметр 8,5 мм.
Суд пришел к выводу о том, что действия подсудимого представляли опасность для жизни и опасность причинения тяжких телесных повреждений, поскольку прицельный выстрел в жизненно важные органы был произведен с близкого расстояния, патрон охотничьего ружья был снаряжен картечью, обладающей значительной поражающей силой, и лишь по независящим от подсудимого обстоятельствам потерпевшему был причинен легкий вред здоровью.
Выводы суда о доказанности прямого умысла П. на причинение тяжкого вреда здоровью мотивированы и подтверждаются изложенными в приговоре доказательствами.
Вместе с тем, по мнению президиума, вывод суда о квалификации действий П. по признаку совершения покушения общеопасным способом не основан на исследованных доказательствах.
Покушение на преступление возможно только с прямым умыслом, причем вид умысла распространяется также и на квалифицирующие признаки.
Указание в приговоре на безразличное отношение П. к факту нахождения рядом с Т. большого количества людей и возможным последствиям говорит о наличии косвенного умысла на совершение покушения общеопасным способом.
По смыслу уголовного закона под общеопасным способом понимается такой способ умышленного причинения вреда здоровью, который заведомо для виновного представляет опасность для жизни и здоровья не только потерпевшего, но хотя бы еще одного лица, которое должно подвергаться реальной опасности. Общеопасный способ усматривается, например, в случае беспорядочной стрельбы в общественном месте, при наличии большого количества людей, при производстве неоднократных выстрелов в месте скопления людей.
Мотивируя вину П., суд указал, что в месте, куда производился направленный выстрел, кроме Т. находилось значительное количество людей. Однако данные выводы не подтверждаются изложенными в приговоре доказательствами. Так, на следствии и в суде П. пояснял, что он прицелился именно в руку Т., желая причинить ему вред, а односельчане стояли в 2 - 3 метрах от него.
Свидетель Ж. подтвердил, что П. целился перед тем, как произвести выстрел.
В судебном заседании не устанавливалось, на каком расстоянии от Т. находились другие сельчане. Иные очевидцы преступления (кроме свидетеля Ж.) судом не допрашивались.
При таких обстоятельствах нельзя прийти к выводу о доказанности того обстоятельства, что П., целясь в конкретного человека с близкого расстояния и желая вреда только ему, заведомо желал и предполагал возможность причинения вреда другим лицам, а также к выводу о том, что его действия могли представлять для них реальную опасность.
Приговор в отношении П. изменен: его действия переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 111 УК РФ.
Действия осужденного переквалифицированы, поскольку кражи были совершены из квартир, в которых отсутствовали условия для постоянного или временного проживания.
Постановление надзорной инстанции - Президиума Омского областного суда от 20 февраля 2012 года N 44-У-52
Приговором суда от 14.10.2010 г. П. осужден за 28 преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе осужденный, не оспаривая фактических обстоятельств содеянного, считал, что он совершал кражи не из жилища, а из помещения, поскольку квартиры, из которых он похищал строительные материалы и сантехнику, не были подготовлены к заселению и проживанию, в них проводились строительные и отделочные работы, никаких документов, свидетельствующих о том, что квартиры имели статус пригодных и предназначенных к проживанию, не имелось.
Президиум Омского областного суда нашел заслуживающими внимания доводы осужденного, изменил приговор и указал следующее.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 г. N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" изменение квалификации при рассмотрении дела в особом порядке допускается, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
Как следует из описательной части приговора, фактические обстоятельства содеянного П., установленные судом, соответствуют обстоятельствам, указанным в предъявленном П. обвинении, и содержат достаточные сведения, позволяющие решить вопрос о правильной квалификации действий П. без исследования доказательств.
Как видно из приговора, суд по фактам совершения П. краж чужого имущества квалифицировал его действия по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.
Основными признаками, характеризующими жилище в российском уголовном праве, являются пригодность, предназначенность и используемость помещения или строения для постоянного или временного проживания. Таким образом, жилищем является помещение, где граждане могут осуществлять комплекс жизненно важных функций.
Однако, как видно из материалов уголовного дела и установлено судом, квартиры, из которых похищено имущество, были приняты от застройщика без проведения ремонтных работ, в них были установлены лишь окна, входные двери, отводы для воды, электроплит, канализации и радиаторы отопления. Сантехника и электроплиты отсутствовали. Никто в данных квартирах не проживал в связи с проведением ремонтных работ и отсутствием условий для проживания.
По смыслу закона не могут признаваться жилищем помещения, не приспособленные для постоянного или временного проживания.
При таких обстоятельствах президиум пришел к выводу о необходимости исключения квалифицирующего признака кражи "с незаконным проникновением в жилище" из квалификации действий П.
Руководствуясь статьями 407, 408 УПК РФ приговор изменен: действия П. по восьми преступлениям переквалифицированы с п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и по двадцати преступлениям с п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Согласно ч. 5 ст. 88 УК РФ ограничение свободы назначается несовершеннолетнему осужденному только в виде основного наказания.
Постановление надзорной инстанции - Президиума Омского областного суда от 19 марта 2012 года N 44-У-100
В кассационном порядке приговор не обжаловался.
Президиум Омского областного суда изменил приговор, исключив дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку на момент совершения преступления (26.09.2010 г.) Л. являлся несовершеннолетним.
Санкция ч. 4 ст. 111 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы с ограничением свободы, то есть ограничение свободы является дополнительным видом наказания.
Исходя из положений ч. 5 ст. 88 УК РФ ограничение свободы назначается несовершеннолетнему осужденному только в виде основного наказания.
Приговор суда и апелляционное постановление изменены: обязательные работы заменены более мягким видом наказания. Данные решения отменены в части указания о взыскании с осужденной процессуальных издержек.
Определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 19 июля 2012 года N 22-2973
Приговором мирового судьи от 24.05.2012 г. П. признана виновной и осуждена за то, что 04.01.2012 г., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире *, на почве личных неприязненных отношений умышлено нанесла Б. один удар металлическим предметом по голове и несколько ударов руками и ногами по его телу, чем причинила последнему физическую боль и телесные повреждения в виде ссадин головы, кровоподтеков мягких тканей левого плеча и правого коленного сустава, не причинившие вреда здоровью.
За совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, П. осуждена к обязательным работам на срок 60 часов. С осужденной в федеральный бюджет взысканы процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату М. за ее защиту, в размере 1 029,39 рублей.
Постановлением районного суда г. Омска от 20.06.2012 г. приговор мирового судьи оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденной - без удовлетворения.
Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда изменила состоявшиеся судебные решения, указав следующее.
Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
По настоящему делу вышеназванные требования закона выполнены не в полной мере.
С учетом возраста осужденной (74 года), обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личности осужденной и ее семейного положения судебная коллегия сочла необходимым назначить П. более мягкое наказание - штраф, в минимальном размере, предусмотренном ст. 46 УК РФ, - 5 000 рублей.
Кроме того, отказывая осужденной в удовлетворении ее апелляционной жалобы и оставляя приговор мирового судьи без изменения, суд, в нарушение ст. 361 УПК РФ, не дал какой-либо оценки доводам апелляционной жалобы П. относительно необоснованности взыскания с нее процессуальных издержек.
В силу пункта 5 части 2 ст. 131 и части 1 ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Постановлением суда, вынесенным в тот же день, что и приговор, за защиту адвокатом М. по назначению интересов П. постановлено выплатить из средств федерального бюджета 1 029,39 рублей (л.д. 84). Приговором суда указанную сумму процессуальных издержек постановлено взыскать с П. в федеральный бюджет.
Из протокола судебного заседания следует, что вопрос о взыскании с подсудимой процессуальных издержек в судебном заседании не обсуждался, позиция подсудимой по этому вопросу не выяснялась, ей не разъяснялось право просить об освобождении от взыскания издержек в случаях, предусмотренных ч. 4 ст. 132 УПК РФ.
В данной связи приговор суда в части распределения процессуальных издержек не может быть признан законным, обоснованным и подлежит отмене.
Принимая во внимание имущественную несостоятельность осужденной, судебная коллегия на основании части 6 ст. 132 УПК РФ сочла необходимым освободить П. от процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника в суде первой инстанции.
Данная сумма подлежит выплате адвокату М. из средств федерального бюджета РФ согласно постановлению о размере вознаграждения от 24.05.2012 г. (л.д. 84).
На основании вышеизложенного приговор мирового судьи г. Омска от 24.05.2012 г. и апелляционное постановление районного суда г. Омска от 20.06.2012 г. изменены: П. по ч. 1 ст. 116 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Данные судебные решения отменены в части указания о взыскании с П. процессуальных издержек в размере 1 029,39 рублей.
Определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 15 декабря 2011 года N 22-6468
Приговором мирового судьи от 20.09.2011 г. И., 1979 г/р., (судимый 25.02.2009 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден 24.09.2010 г. по отбытии срока) осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с возложением на уголовно-исполнительную инспекцию обязанности по наблюдению за осужденным.
Уголовное дело в отношении И. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Преступление совершено 24.07.2011 г.
Постановлением районного суда Омской области от 11.11.2011 г. приговор мирового судьи оставлен без изменения, а апелляционная жалоба государственного обвинителя - без удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы кассационного представления, судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда установила следующее.
Суд апелляционной инстанции, оставляя приговор без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения, указал, что в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд вправе, а не обязан возлагать на условно осужденного дополнительные обязанности.
Указанная норма носит императивный характер.
Из материалов дела следует, что осужденный не работает, проживает за счет случайных заработков, в качестве безработного на учете не состоит.
Данные обстоятельства судом апелляционной инстанции не приняты во внимание, как и то, что положения ч. 5 ст. 73 УК РФ преследуют цель исправления осужденного.
Апелляционное постановление районного суда Омской области в отношении И. отменено в связи с неправильным применением уголовного закона. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.
Кассационное представление государственного обвинителя удовлетворено.
При назначении наказания судом не учтены требования ч. 1 ст. 53 УК РФ, устанавливающие периодичность явки осужденного к ограничению свободы в специализированный государственный орган.
Определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 4 августа 2011 года N 22-3587
Приговором районного суда Омской области от 04.07.2011 г. Ч., 1971 г/р., ранее судимый, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.
Ч. установлены ограничения на выезд за пределы территории * муниципального района и изменение постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться в специализированный орган не реже одного раза в два месяца.
По кассационному представлению прокурора судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда приговор изменила, поскольку суд возложил обязанность являться в специализированный государственный орган на регистрацию не реже одного раза в два месяца, что не соответствует требованиям ч. 1 ст. 53 УК РФ, согласно которой обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган устанавливается с периодичностью от одного до четырех раз в месяц.
Приговор изменен: из его резолютивной части исключено указание на применение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы. В остальном приговор суда оставлен без изменения.
При определении режима исправительного учреждения судом не учтены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 14 "О практике назначения судами вида исправительных учреждений".
Определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 26 апреля 2012 года N 22-1596
Приговором районного суда г. Омска 13.03.2012 г. Л., 14.01.1992 г/р., ранее судимый:
- - 22.02.2011 г. по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов, 23.08.2011 г. неотбытое наказание заменено на лишение свободы сроком на 22 дня;
- - 14.10.2011 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 140 часов;
- осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда изменила приговор, указав следующее.
Согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ строгий режим исправительной колонии назначается мужчинам, осужденных к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.
Согласно пунктам 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 14 "О практике назначения судами вида исправительных учреждений" не может рассматриваться, как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы лицо, осуждавшееся к наказанию в виде исправительных работ или ограничению свободы, которому по основаниям, предусмотренным частью 3 ст. 50 и частью 4 ст. 53 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ) эти виды наказаний были заменены лишением свободы.
Из материалов дела следует, что приговорами от 22.02.2011 г. и от 14.10.2011 г. Л. был осужден к наказанию в виде обязательных работ. Несмотря на то, что постановлением суда наказание в виде обязательных работ в связи со злостным уклонением Л. от его исполнения было заменено на лишение свободы, он не может быть признан лицом, ранее отбывавшим лишение свободы.
В данной связи приговор изменен: в соответствии с пунктом "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ строгий режим исправительного учреждения изменен на общий.
Приговор постановлен с нарушением требований ст. 316 УПК РФ.
Постановление надзорной инстанции - Президиума Омского областного суда от 16 апреля 2012 года N 44-У-143
Приговором мирового судьи судебного участка САО г. Омска от 21.09.2011 г. Б., 1992 г/р., осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей.
Уголовное дело было рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ, а также в отсутствие подсудимого, проходящего службу в рядах Вооруженных Сил РФ, в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ.
В апелляционной и кассационной инстанциях дело не рассматривалось.
Согласившись с доводами надзорного представления, президиум Омского областного суда отменил приговор мирового судьи, уголовное дело направил на новое рассмотрение другому мировому судье САО г. Омска.
Исходя из требований статьи 316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проводится в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 настоящего Кодекса, с учетом требований настоящей статьи, при этом судебное заседание проводится с обязательным участием подсудимого и его защитника.
В нарушение требований уголовного-процессуального закона мировой судья постановил приговор в особом порядке и в отсутствие подсудимого Б., который ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела без его участия, по основанию, предусмотренному ч. 4 ст. 247 УПК РФ.
Суд кассационной инстанции указал, что у следователя отсутствовали основания для вынесения постановления о принудительном приводе в судебное заседание подозреваемого.
Определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 15 марта 2012 года N 22-1009
Постановлением судьи районного суда г. Омска от 01.02.2012 г. жалоба адвоката о неправомерности принудительного привода подозреваемого С. в судебное заседание, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.
Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда отменила постановление судьи, указав следующее.
Согласно ст. 113 УПК РФ в случае неявки по вызову без уважительных причин подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший и свидетель могут быть подвергнуты приводу.
Материалами дела, а именно показаниями самого С. и свидетеля Д. (врача-психиатра ОКПБ) установлено, что С. отказался 26 и 27 декабря 2011 г. проследовать с сотрудниками полиции в суд в связи с плохим самочувствием (л.д. 31), в это время он находился на стационарном лечении в ОКПБ.
Судом первой инстанции не учтено, что в силу ч. 6 ст. 113 УПК РФ не подлежат приводу больные, которые по состоянию здоровья не могут оставлять место своего пребывания, что подлежит удостоверению врачом.
Кроме того, следователь не вправе был осуществлять принудительный привод С. в судебное заседание для рассмотрения дела. В случае нахождения материалов дела в производстве суда право инициировать принудительный привод принадлежит непосредственно суду.
Судьей необоснованно отказано в рассрочке назначенного приговором суда наказания в виде штрафа, поскольку не были исследованы все обстоятельства, влияющие на принятие данного решения.
Определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 12 апреля 2012 года N 22-1440
Постановлением районного суда г. Омска от 02.03.2012 г. отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Ш. о рассрочке назначенного приговором суда наказания в виде штрафа.
Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда отменила постановление судьи, материалы дела направила на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, указав следующее.
Осужденный, ссылаясь на ч. 2 ст. 398 УПК РФ, обратился в суд с ходатайством о рассрочке назначенного наказания, указав, что у него отсутствует возможность единовременно выплатить штраф.
В силу ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочка уплаты штрафа устанавливается с учетом имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.
Ходатайство о рассрочке уплаты штрафа рассматривается в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ. При этом суд должен проверить доводы осужденного о том, что единовременная уплата штрафа для него невозможна. С этой целью суд заслушивает объяснение осужденного, мнение судебного пристава-исполнителя, прокурора, а также исследует необходимые для этого материалы.
По настоящему делу указанные требования закона судьей не выполнены. Доводы осужденного о невозможности единовременной уплаты штрафа в связи со сложным имущественным положением в судебном заседании не проверялись, материалы исполнительного производства не исследовались, мнение судебного пристава-исполнителя по этому вопросу не выяснялось.
При таких обстоятельствах выводы судьи о том, что назначенное приговором наказание является соразмерным доходу и имущественному положению Ш., что исключает применение рассрочки уплаты штрафа, судебная коллегия считает преждевременным.
При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении судом не учтено, что осужденный недостаточно владеет русским языком, на котором велось судопроизводство.
Определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 9 августа 2012 года N 22-3191
Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда отменила постановление районного суда г. Омска от 27.06.2012 г., которым А. было отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, и указала следующее.
Согласно ч. 2 ст. 18 УПК РФ участникам уголовного судопроизводства, не владеющим или недостаточно владеющим языком, на котором ведется производство по уголовному делу, должно быть разъяснено и обеспечено право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, приносить жалобы, знакомиться с материалами уголовного дела, выступать в суде на родном языке или другом языке, которым они владеют, а также бесплатно пользоваться помощью переводчика.
Как видно из протокола судебного заседания осужденному данные права не разъяснены, не предоставлена возможность воспользоваться услугами переводчика, а также не выяснен вопрос об участии адвоката при рассмотрении ходатайства.
Суд не принял во внимание, что при рассмотрении уголовного дела в отношении А. участвовал переводчик, что также свидетельствует о том, что последний не в полной мере владеет русским языком.
При изложенных обстоятельствах постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным.
Судебное решение на основании п. 2 ч. 1 ст. 379, ст. 381 УПК РФ отменено, дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Приговор суда в части гражданского иска отменен в связи с нарушением процессуальных прав гражданского ответчика, предусмотренных ст. 54 УПК РФ.
Постановление надзорной инстанции - Президиума Омского областного суда от 5 марта 2012 года N 44-У-61
Приговором суда от 02.10.2008 г. Г. осужден к различным срокам лишения свободы за совершение:
- - двух разбойных нападений, по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении двух потерпевших;
- - двух открытых хищений имущества Н. и К., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, по предварительному сговору в группе лиц;
- - четырех краж имущества ОАО "О";
- - кражи имущества М.;
- - тайного хищения имущества Р. с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба,
- мошенничества в отношении потерпевшего Д.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором осужден Я.
Взыскано с Г. и Я. солидарно в пользу М. в счет возмещения материального ущерба 26 120,84 рублей и 40 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Кроме того, с Г. в пользу потерпевших в счет возмещения материального вреда взыскано 36 307,30 рублей и 25 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В кассационном порядке приговор не обжалован.
Президиум Омского областного суда, удовлетворив доводы надзорной жалобы осужденного, изменил приговор суда, поскольку из материалов уголовного дела следует, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании осужденный Г. не был признан гражданским ответчиком.
О привлечении в качестве гражданского ответчика лицо, производящее дознание, следователь, судья выносят постановление, а суд - определение. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 54 УПК РФ гражданский ответчик вправе знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, возражать против предъявленного гражданского иска, давать объяснения и показания по существу предъявленного иска, выступать в судебных прениях.
Однако суд не вынес соответствующее процессуальное решение о признании Г. гражданским ответчиком и в нарушение требований ст. ст. 54, 268 УПК РФ не разъяснил ему права гражданского ответчика.
Приговор районного суда г. Омска от 02.10.2008 г. в части разрешенных гражданских исков отменен, уголовное дело в этой части направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
Представление начальника уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбытия наказания в исправительную колонию рассмотрено с нарушением ст. 399 УПК РФ.
Кроме того, позиция адвоката не отвечала интересам осужденного.
Постановление надзорной инстанции - Президиума Омского областного суда от 10 января 2012 года N 44-У-6
Постановлением районного суда г. Омска от 18.08.2011 г. Р., 1964 г/р., по представлению начальника уголовно-исполнительной инспекции отменено условное осуждение, Р. направлен для отбытия наказания в виде 3 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима.
Осужденному изменена мера пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей, он объявлен в розыск.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В надзорном представлении поставлен вопрос об отмене постановления суда в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.
В обоснование доводов прокурор указал, что суд нарушил требования ч. 2 ст. 231 УПК РФ, рассмотрел дело без участия осужденного, который не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, при рассмотрении представления было нарушено право осужденного на защиту, поскольку позиция адвоката в судебном заседании противоречила интересам Р.
Президиум Омского областного суда, согласившись с доводами надзорного представления, указал следующее.
Согласно представленным материалам Р. осужден приговором от 28.09.2010 г. по ч. 1 ст. 226 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.
Процессуальный порядок рассмотрения вопроса об отмене условного осуждения в соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ предусмотрен ст. 399 УПК РФ.
При вынесении постановления от 18.08.2011 г. судьей нарушены указанные требования уголовно-процессуального закона.
Из дела следует, что решение о назначении судебного заседания в порядке, установленном ст. 231 УПК РФ, судом не принималось, вопрос о круге лиц, подлежащих извещению и вызову в судебное заседание, не рассматривался. Какие-либо сведения о том, что Р. был уведомлен о дате, месте и времени судебного заседания отсутствуют.
Представление начальника уголовно-исполнительной инспекции рассмотрено в отсутствие осужденного. В порядке ст. 51 УПК РФ принимал участие адвокат С. Из протокола судебного заседания следует, что адвокат без какого-либо обоснования своей позиции вопрос о разрешении представления оставил на усмотрение суда. Данная позиция адвоката, исходя из требований ст. 49 УПК РФ, не отвечала интересам осужденного, что также свидетельствует о нарушении права на защиту.
Таким образом, постановление суда вынесено с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, повлекших нарушение прав осужденного на участие в судебном заседании и на защиту.
Постановление районного суда от 18.08.2011 г. отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение.
Исходя из того, что осужденный заключен под стражу с целью обеспечения исполнения постановления суда, которое является незаконным и отменяется, а предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для избрания осужденному меры пресечения не имеется, Р. освобожден из-под стражи.
Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 20.07.2012 г. N 20-П, жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, передана по подсудности в другой районный суд.
Определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 22 ноября 2012 года N 22-4617
Директор ОАО "О" Б. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление ст. следователя ОРПСЭ СУ УМВД России по г. Омску о возбуждении уголовного дела.
Прокурор в судебном заседании просил передать жалобу по подсудности в Советский районный суд г. Омска, так как преступление было совершено на территории указанного административного округа.
Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 28.09.2012 г. жалоба Б. передана для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Омска.
Принятое решение судья мотивировал следующим.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора в порядке ст. 125 УПК РФ рассматривается тем районным судом, который территориально находится в месте производства предварительного расследования, определяемого в соответствии со ст. 152 УПК РФ.
В силу ст. 152 УПК РФ предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.07.2012 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений ч. 1 ст. 125 и ч. 1 ст. 152 УПК РФ в связи с жалобой гражданки Мишиной Р.Г." рассмотрение дел по жалобам на решения и действия (бездействия) должностных лиц межрайонных следственных отделов при производстве предварительного расследования по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, должно осуществляться - безотносительно к месту расположения указанных следственных органов - тем районным судом, юрисдикция которого распространяется на место совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Из представленных материалов следует, что 10.09.2012 г. органами следствия вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных должностных лиц ОАО "О" по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Указанное деяние, совершено на территории ОАО "Г", расположенного в Советском АО г. Омска.
Следственное подразделение, которое расследует данное уголовное дело в отношении неустановленных должностных лиц ОАО "О", располагается по адресу: г. Омск, ул. П. Осминина, 24, то есть в Октябрьском АО г. Омска.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, Постановление Конституционного Суда РФ от 20.07.2012 г. N 20-П и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1, суд первой инстанции пришел к выводу, что районным судом, который территориально находится в месте производства предварительного расследования, определяемого в соответствии со ст. 152 УПК РФ, в данном случае является не Октябрьский районный суд, а Советский районный суд г. Омска.
В кассационной жалобе адвокат в интересах ОАО "О" выразил несогласие с судебным постановлением, просил направить материал по жалобе на рассмотрение в Октябрьским районный суд. По его мнению, в данном деле не могут быть применены положения Конституционного Суда РФ, поскольку место совершения преступления не определено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия согласилась с решением суда первой инстанции.
Доводы заявителя о том, что в постановлении о возбуждении уголовного дела не указано место совершения преступления, является необоснованными, так как в данном постановлении указано, что сжиженный газ был вывезен с территории ОАО "Г" именно с целью хищения.
Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 28.09.2012 г., которым жалоба директора ОАО "О" Б. о признании незаконным постановления ст. следователя ОРПСЭ СУ УМВД России по г. Омску о возбуждении уголовного дела передана для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Омска, оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
I. Вопросы квалификации
Кассационная инстанция признала законным и обоснованным оправдательный приговор по обвинению лица в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 26 апреля 2012 года N 22-1741
Приговором суда Омской области от 23.03.2012 г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ и на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ К., 1956 г/р., оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления.
Органами предварительного следствия К. обвинялась в том, что, находясь в квартире Б., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры со своим мужем К.В., возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на убийство последнего, взяла с кухонного стола нож и нанесла им один удар К.В. в область грудной клетки, причинив телесные повреждения, от которых потерпевший скончался на месте происшествия.
Вопреки предъявленному обвинению судом первой инстанции было установлено, что К. в квартире соседки подверглась нападению со стороны своего мужа, который спящей К. стал наносить удары руками в область головы, причинив ей кровоподтеки лица, ушибы лба и век. Когда К. проснулась и по требованию мужа пошла одеваться на кухню, продолжая свои действия, К.В. нанес ей сзади удар в затылочную область головы неустановленным твердым предметом, причинив повреждения в виде ушиба головы, а когда К. повернулась к нему лицом, то К.В. попытался нанести ей удар по голове табуретом, подняв его над головой и размахнувшись для удара.
Объективно воспринимая реальную угрозу для своей жизни, понимая, что нападение продолжается, обороняясь взятым со стола в кухне ножом, К. нанесла потерпевшему один удар в область груди, причинив телесные повреждения в виде колото-резанного ранения грудной клетки с повреждением внутренних органов, от которых К.В. скончался на месте происшествия.
В судебном заседании подсудимая вину в предъявленном обвинении не признала, поясняла, что нанесла удар ножом мужу, обороняясь от его нападения.
В кассационном представлении прокурор просил приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указал, что судом не дано надлежащей оценки показаниям обвиняемой на следствии о том, что удар табуретом погибший не наносил, а лишь замахнулся им. По мнению прокурора, обвиняемая имела реальную возможность убежать, однако взяла со стола нож и умышленно нанесла им удар мужу в грудь. Считал, что К. не могла не осознавать, что наносит погибшему вред несоизмеримый с тем, который мог бы наступить в результате посягательства на ее жизнь, т.е. обвиняемая действовала с прямым умыслом на лишение жизни К.В., не находясь при этом в состоянии необходимой обороны.
Автор представления также указал, что причиненные погибшим телесные повреждения не повлекли вреда здоровью К., и это указывает на то, что насилия, опасного для жизни и здоровья, потерпевший не применял, а, следовательно, у оправданной не имелось реальных оснований для самообороны.
Обращено внимание, что судом не дано оценки о наличии в действиях К. состава преступления, предусмотренного ст. 107 УК РФ.
Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда приговор суда оставила без изменения, а доводы представления - без удовлетворения, указав следующее.
Выводы суда о наличии в действиях К. необходимой обороны в момент нанесения ею удара ножом своему мужу соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в отношении которых не имеется оснований для признания их недопустимыми.
Так обвиняемая в суде поясняла, что в период совместной жизни с мужем у них постоянно происходили ссоры. Муж пьянствовал, бил ее. 01.10.2011 г. с утра муж стал скандалить, оскорблять ее, поэтому она ушла к своей соседке Б. Они отметили день пожилого человека, она легла в зале на диван и уснула. Проснулась от удара в глаз, бил муж, который выражался в ее адрес нецензурной бранью, требовал, чтобы она шла домой. К. пошла в кухню за одеждой, когда подошла к обеденной зоне и взяла куртку, муж, находясь за ее спиной, нанес удар в область затылочной части головы, сломав при этом заколку, которая от удара разлетелась на части. К. не видела, чем был нанесен удар, так как находилась к нему спиной. Допускала, что ударить мог табуретом, который увидела в его руках, когда обернулась после удара по голове; в этот момент муж замахнулся для нанесения удара, подняв табурет над головой. Кухня очень небольшая, выход из нее один, свободное пространство ограничено. К.В. загораживал собой выход из кухни. Защищаясь, она схватила со стола какой-то предмет, как оказалось потом - нож, и нанесла мужу один удар в грудь. Куда впоследствии дела нож К. не помнит, поскольку находилась в стрессовом состоянии. Пришла в себя, когда стала выходить из ограды и увидела, что муж лежит у калитки, руками держится за грудь, на его футболке выступила кровь. Побежала вызывать скорую помощь. Когда вернулась, его уже укладывали в автомобиль. Поехала вместе с мужем навстречу "скорой помощи". Обвиняемая заявляла, что если бы она не защищалась, то муж убил бы ее.
Показания подсудимой о происшедших событиях, характере и направленности ее действий подтверждаются показаниями свидетеля Б., из которых следует, что она и К. отмечали день пожилого человека, затем К. легла на диван и уснула. Около 14-15 часов к ней в дом забежал К.В. и стал избивать спящую К., нанося удары по лицу. Она (Б.) попыталась прекратить избиение, но К.В. ударил и ее по голове и в грудь. Испугавшись, она убежала из дома. Вернувшись через 15 минут, она увидела возле ворот лежащего К.В. Из разговора с К. она узнала, что последняя, обороняясь от нападения мужа, ударила его ножом в грудь. Б. также пояснила, что К.В. часто избивал свою жену, однажды даже пробил ей голову сковородой.
Свидетель С. пояснил, что он участковый и первым прибыл на место происшествия. Из разговора с К. установил, что последняя была дома у Б., легла отдохнуть на диван, но пришел ее муж и стал принуждать идти домой. Когда она пошла одеваться на кухню, К.В. нанес ей удар табуретом по голове, а затем замахнулся для второго удара. Находясь в безвыходной ситуации в условиях ограниченного пространства кухни, К. взяла со стола нож и ударила мужа. К. была в шоковом состоянии, на голове была кровь. Она пыталась оказать помощь мужу, затем сопровождала его в больницу.
Свидетели А., Э. и К. также пояснили, что К.В. постоянно избивал свою жену тем, что попадало под руку, она постоянно ходила в синяках и постоянно была вынуждена прятаться у соседей. Погибший, будучи неоднократно судимым, установил в семье криминальные порядки, постоянно оскорблял и унижал свою жену.
Оснований не доверять показаниям свидетелей, которые являются последовательными и подтверждаются иными доказательствами по делу, у суда не имелось.
Согласно заключению эксперта от 02.10.2011 г. у К. обнаружены: ушиб левой теменно-затылочной области головы, ушибы лба и век, три кровоподтека на лице, которые образовались не менее чем от 5-ти ударно-травматических воздействий тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью.
Из заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, что во время совершения преступного деяния К. находилась в длительной психотравмирующей ситуации, вызванной на протяжении длительного периода времени неоднократными издевательствами, противоправными и аморальными действиями со стороны погибшего.
Основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях К. признаков необходимой обороны, поскольку последняя подверглась нападению со стороны своего мужа, в ходе которого он применил к ней насилие, опасное для ее жизни и здоровья, нанеся ей неоднократные удары в область головы, в том числе твердым тупым предметом. Действия нападавшего были агрессивными, степень их активности возрастала. Из поведения нападавшего было очевидно, что он не намерен прекратить свои противоправные действия. При таких обстоятельствах у К. имелись все основания опасаться за свою жизнь и здоровье и в силу ст. 37 УК РФ право защищать себя любыми возможными способами, в том числе путем причинения вреда посягающему на нее лицу.
При этом в силу ч. 3 ст. 37 УК РФ право на самооборону распространяется на любое лицо, в том числе и при обстоятельствах, когда у него имеется возможность избежать общественно опасное посягательство или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.
На основании изложенного доводы представления о том, что К. могла убежать и не прибегать к применению ножа, не основаны на законе.
Судебная коллегия пришла к выводу, что на основе совокупности рассмотренных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о правомерности действий К., действовавшей в условиях необходимой обороны.
При таких обстоятельствах доводы кассационного представления, фактически сводящиеся к предложению квалификации действий К. как убийство при превышении необходимой обороны, либо убийство в состоянии аффекта, коллегия считает неубедительными и не основанными на представленных суду доказательствах.
В силу опасности примененного погибшим насилия к К., обстоятельств нападения на последнюю, действия обвиняемой, применившей нож для защиты своей жизни, нельзя признать неадекватными, несоразмерными степени общественной опасности совершенного на нее посягательства.
Наличие длительной психотравмирующей ситуации, выявленной у К. психолого-психиатрической экспертизой, не исключает при обстоятельствах, установленных судом, права последней на самооборону.
Таким образом, содержание выводов и мотивы принятого судом первой инстанции решения надлежаще изложены в приговоре, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имелось.
Действия осужденного переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 111 УК РФ.
Постановление надзорной инстанции - Президиума Омского областного суда от 23 января 2012 года N 44-У-22
Приговором районного суда Омской области от 28.12.2010 г. П. осужден по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 111 УК РФ.
В кассационном порядке приговор не обжаловался.
Согласно приговору П. совершил покушение на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Т., опасного для жизни, общественно опасным способом при следующих обстоятельствах.
31.10.2010 г. около 12-00 часов, когда у водозаборной колонки на улице в деревне находилось значительное количество людей, в том числе Т., с которым у П. накануне произошел конфликт, П., имея прямой умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Т., осознавая, что рядом с Т. находятся люди, из принесенного охотничьего одноствольного гладкоствольного ружья ИЖ-18Е 12 калибра, с расстояния 10 метров произвел выстрел направленного действия с применением патрона, снаряженного крупным зарядом "картечь".
Преступный умысел П. не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, так как заряд пришелся в плечо Т. Потерпевшему были причинены ранения левого плеча, предплечья и грудной клетки слева по задней поверхности.
Президиум Омского областного суда изменил приговор суда, указав следующее.
Квалифицируя действия П. по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд исходил, в том числе из показаний потерпевшего Т. об угрозах расправы со стороны П., свидетеля Ж., который слышал от П. угрозы убийством в адрес потерпевшего после того, как последний избил его, заключения медицинской экспертизы, согласно которой 29.11.2010 г. Т. был причинен легкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья сроком не более 3-х недель, а также баллистической экспертизы, из которой следует, что обнаруженные на месте происшествия картечины имели диаметр 8,5 мм.
Суд пришел к выводу о том, что действия подсудимого представляли опасность для жизни и опасность причинения тяжких телесных повреждений, поскольку прицельный выстрел в жизненно важные органы был произведен с близкого расстояния, патрон охотничьего ружья был снаряжен картечью, обладающей значительной поражающей силой, и лишь по независящим от подсудимого обстоятельствам потерпевшему был причинен легкий вред здоровью.
Выводы суда о доказанности прямого умысла П. на причинение тяжкого вреда здоровью мотивированы и подтверждаются изложенными в приговоре доказательствами.
Вместе с тем, по мнению президиума, вывод суда о квалификации действий П. по признаку совершения покушения общеопасным способом не основан на исследованных доказательствах.
Покушение на преступление возможно только с прямым умыслом, причем вид умысла распространяется также и на квалифицирующие признаки.
Указание в приговоре на безразличное отношение П. к факту нахождения рядом с Т. большого количества людей и возможным последствиям говорит о наличии косвенного умысла на совершение покушения общеопасным способом.
По смыслу уголовного закона под общеопасным способом понимается такой способ умышленного причинения вреда здоровью, который заведомо для виновного представляет опасность для жизни и здоровья не только потерпевшего, но хотя бы еще одного лица, которое должно подвергаться реальной опасности. Общеопасный способ усматривается, например, в случае беспорядочной стрельбы в общественном месте, при наличии большого количества людей, при производстве неоднократных выстрелов в месте скопления людей.
Мотивируя вину П., суд указал, что в месте, куда производился направленный выстрел, кроме Т. находилось значительное количество людей. Однако данные выводы не подтверждаются изложенными в приговоре доказательствами. Так, на следствии и в суде П. пояснял, что он прицелился именно в руку Т., желая причинить ему вред, а односельчане стояли в 2 - 3 метрах от него.
Свидетель Ж. подтвердил, что П. целился перед тем, как произвести выстрел.
В судебном заседании не устанавливалось, на каком расстоянии от Т. находились другие сельчане. Иные очевидцы преступления (кроме свидетеля Ж.) судом не допрашивались.
При таких обстоятельствах нельзя прийти к выводу о доказанности того обстоятельства, что П., целясь в конкретного человека с близкого расстояния и желая вреда только ему, заведомо желал и предполагал возможность причинения вреда другим лицам, а также к выводу о том, что его действия могли представлять для них реальную опасность.
Приговор в отношении П. изменен: его действия переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 111 УК РФ.
Действия осужденного переквалифицированы, поскольку кражи были совершены из квартир, в которых отсутствовали условия для постоянного или временного проживания.
Постановление надзорной инстанции - Президиума Омского областного суда от 20 февраля 2012 года N 44-У-52
Приговором суда от 14.10.2010 г. П. осужден за 28 преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе осужденный, не оспаривая фактических обстоятельств содеянного, считал, что он совершал кражи не из жилища, а из помещения, поскольку квартиры, из которых он похищал строительные материалы и сантехнику, не были подготовлены к заселению и проживанию, в них проводились строительные и отделочные работы, никаких документов, свидетельствующих о том, что квартиры имели статус пригодных и предназначенных к проживанию, не имелось.
Президиум Омского областного суда нашел заслуживающими внимания доводы осужденного, изменил приговор и указал следующее.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 г. N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" изменение квалификации при рассмотрении дела в особом порядке допускается, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
Как следует из описательной части приговора, фактические обстоятельства содеянного П., установленные судом, соответствуют обстоятельствам, указанным в предъявленном П. обвинении, и содержат достаточные сведения, позволяющие решить вопрос о правильной квалификации действий П. без исследования доказательств.
Как видно из приговора, суд по фактам совершения П. краж чужого имущества квалифицировал его действия по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.
Основными признаками, характеризующими жилище в российском уголовном праве, являются пригодность, предназначенность и используемость помещения или строения для постоянного или временного проживания. Таким образом, жилищем является помещение, где граждане могут осуществлять комплекс жизненно важных функций.
Однако, как видно из материалов уголовного дела и установлено судом, квартиры, из которых похищено имущество, были приняты от застройщика без проведения ремонтных работ, в них были установлены лишь окна, входные двери, отводы для воды, электроплит, канализации и радиаторы отопления. Сантехника и электроплиты отсутствовали. Никто в данных квартирах не проживал в связи с проведением ремонтных работ и отсутствием условий для проживания.
По смыслу закона не могут признаваться жилищем помещения, не приспособленные для постоянного или временного проживания.
При таких обстоятельствах президиум пришел к выводу о необходимости исключения квалифицирующего признака кражи "с незаконным проникновением в жилище" из квалификации действий П.
Руководствуясь статьями 407, 408 УПК РФ приговор изменен: действия П. по восьми преступлениям переквалифицированы с п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и по двадцати преступлениям с п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
II. Назначение наказания
Согласно ч. 5 ст. 88 УК РФ ограничение свободы назначается несовершеннолетнему осужденному только в виде основного наказания.
Постановление надзорной инстанции - Президиума Омского областного суда от 19 марта 2012 года N 44-У-100
В кассационном порядке приговор не обжаловался.
Президиум Омского областного суда изменил приговор, исключив дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку на момент совершения преступления (26.09.2010 г.) Л. являлся несовершеннолетним.
Санкция ч. 4 ст. 111 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы с ограничением свободы, то есть ограничение свободы является дополнительным видом наказания.
Исходя из положений ч. 5 ст. 88 УК РФ ограничение свободы назначается несовершеннолетнему осужденному только в виде основного наказания.
Приговор суда и апелляционное постановление изменены: обязательные работы заменены более мягким видом наказания. Данные решения отменены в части указания о взыскании с осужденной процессуальных издержек.
Определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 19 июля 2012 года N 22-2973
Приговором мирового судьи от 24.05.2012 г. П. признана виновной и осуждена за то, что 04.01.2012 г., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире *, на почве личных неприязненных отношений умышлено нанесла Б. один удар металлическим предметом по голове и несколько ударов руками и ногами по его телу, чем причинила последнему физическую боль и телесные повреждения в виде ссадин головы, кровоподтеков мягких тканей левого плеча и правого коленного сустава, не причинившие вреда здоровью.
За совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, П. осуждена к обязательным работам на срок 60 часов. С осужденной в федеральный бюджет взысканы процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату М. за ее защиту, в размере 1 029,39 рублей.
Постановлением районного суда г. Омска от 20.06.2012 г. приговор мирового судьи оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденной - без удовлетворения.
Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда изменила состоявшиеся судебные решения, указав следующее.
Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
По настоящему делу вышеназванные требования закона выполнены не в полной мере.
С учетом возраста осужденной (74 года), обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личности осужденной и ее семейного положения судебная коллегия сочла необходимым назначить П. более мягкое наказание - штраф, в минимальном размере, предусмотренном ст. 46 УК РФ, - 5 000 рублей.
Кроме того, отказывая осужденной в удовлетворении ее апелляционной жалобы и оставляя приговор мирового судьи без изменения, суд, в нарушение ст. 361 УПК РФ, не дал какой-либо оценки доводам апелляционной жалобы П. относительно необоснованности взыскания с нее процессуальных издержек.
В силу пункта 5 части 2 ст. 131 и части 1 ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Постановлением суда, вынесенным в тот же день, что и приговор, за защиту адвокатом М. по назначению интересов П. постановлено выплатить из средств федерального бюджета 1 029,39 рублей (л.д. 84). Приговором суда указанную сумму процессуальных издержек постановлено взыскать с П. в федеральный бюджет.
Из протокола судебного заседания следует, что вопрос о взыскании с подсудимой процессуальных издержек в судебном заседании не обсуждался, позиция подсудимой по этому вопросу не выяснялась, ей не разъяснялось право просить об освобождении от взыскания издержек в случаях, предусмотренных ч. 4 ст. 132 УПК РФ.
В данной связи приговор суда в части распределения процессуальных издержек не может быть признан законным, обоснованным и подлежит отмене.
Принимая во внимание имущественную несостоятельность осужденной, судебная коллегия на основании части 6 ст. 132 УПК РФ сочла необходимым освободить П. от процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника в суде первой инстанции.
Данная сумма подлежит выплате адвокату М. из средств федерального бюджета РФ согласно постановлению о размере вознаграждения от 24.05.2012 г. (л.д. 84).
На основании вышеизложенного приговор мирового судьи г. Омска от 24.05.2012 г. и апелляционное постановление районного суда г. Омска от 20.06.2012 г. изменены: П. по ч. 1 ст. 116 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Данные судебные решения отменены в части указания о взыскании с П. процессуальных издержек в размере 1 029,39 рублей.
Определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 15 декабря 2011 года N 22-6468
Приговором мирового судьи от 20.09.2011 г. И., 1979 г/р., (судимый 25.02.2009 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден 24.09.2010 г. по отбытии срока) осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с возложением на уголовно-исполнительную инспекцию обязанности по наблюдению за осужденным.
Уголовное дело в отношении И. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Преступление совершено 24.07.2011 г.
Постановлением районного суда Омской области от 11.11.2011 г. приговор мирового судьи оставлен без изменения, а апелляционная жалоба государственного обвинителя - без удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы кассационного представления, судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда установила следующее.
Суд апелляционной инстанции, оставляя приговор без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения, указал, что в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд вправе, а не обязан возлагать на условно осужденного дополнительные обязанности.
Указанная норма носит императивный характер.
Из материалов дела следует, что осужденный не работает, проживает за счет случайных заработков, в качестве безработного на учете не состоит.
Данные обстоятельства судом апелляционной инстанции не приняты во внимание, как и то, что положения ч. 5 ст. 73 УК РФ преследуют цель исправления осужденного.
Апелляционное постановление районного суда Омской области в отношении И. отменено в связи с неправильным применением уголовного закона. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.
Кассационное представление государственного обвинителя удовлетворено.
При назначении наказания судом не учтены требования ч. 1 ст. 53 УК РФ, устанавливающие периодичность явки осужденного к ограничению свободы в специализированный государственный орган.
Определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 4 августа 2011 года N 22-3587
Приговором районного суда Омской области от 04.07.2011 г. Ч., 1971 г/р., ранее судимый, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.
Ч. установлены ограничения на выезд за пределы территории * муниципального района и изменение постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться в специализированный орган не реже одного раза в два месяца.
По кассационному представлению прокурора судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда приговор изменила, поскольку суд возложил обязанность являться в специализированный государственный орган на регистрацию не реже одного раза в два месяца, что не соответствует требованиям ч. 1 ст. 53 УК РФ, согласно которой обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган устанавливается с периодичностью от одного до четырех раз в месяц.
Приговор изменен: из его резолютивной части исключено указание на применение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы. В остальном приговор суда оставлен без изменения.
При определении режима исправительного учреждения судом не учтены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 14 "О практике назначения судами вида исправительных учреждений".
Определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 26 апреля 2012 года N 22-1596
Приговором районного суда г. Омска 13.03.2012 г. Л., 14.01.1992 г/р., ранее судимый:
- - 22.02.2011 г. по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов, 23.08.2011 г. неотбытое наказание заменено на лишение свободы сроком на 22 дня;
- - 14.10.2011 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 140 часов;
- осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда изменила приговор, указав следующее.
Согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ строгий режим исправительной колонии назначается мужчинам, осужденных к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.
Согласно пунктам 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 14 "О практике назначения судами вида исправительных учреждений" не может рассматриваться, как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы лицо, осуждавшееся к наказанию в виде исправительных работ или ограничению свободы, которому по основаниям, предусмотренным частью 3 ст. 50 и частью 4 ст. 53 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ) эти виды наказаний были заменены лишением свободы.
Из материалов дела следует, что приговорами от 22.02.2011 г. и от 14.10.2011 г. Л. был осужден к наказанию в виде обязательных работ. Несмотря на то, что постановлением суда наказание в виде обязательных работ в связи со злостным уклонением Л. от его исполнения было заменено на лишение свободы, он не может быть признан лицом, ранее отбывавшим лишение свободы.
В данной связи приговор изменен: в соответствии с пунктом "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ строгий режим исправительного учреждения изменен на общий.
III. Процессуальные вопросы
Приговор постановлен с нарушением требований ст. 316 УПК РФ.
Постановление надзорной инстанции - Президиума Омского областного суда от 16 апреля 2012 года N 44-У-143
Приговором мирового судьи судебного участка САО г. Омска от 21.09.2011 г. Б., 1992 г/р., осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей.
Уголовное дело было рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ, а также в отсутствие подсудимого, проходящего службу в рядах Вооруженных Сил РФ, в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ.
В апелляционной и кассационной инстанциях дело не рассматривалось.
Согласившись с доводами надзорного представления, президиум Омского областного суда отменил приговор мирового судьи, уголовное дело направил на новое рассмотрение другому мировому судье САО г. Омска.
Исходя из требований статьи 316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проводится в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 настоящего Кодекса, с учетом требований настоящей статьи, при этом судебное заседание проводится с обязательным участием подсудимого и его защитника.
В нарушение требований уголовного-процессуального закона мировой судья постановил приговор в особом порядке и в отсутствие подсудимого Б., который ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела без его участия, по основанию, предусмотренному ч. 4 ст. 247 УПК РФ.
Суд кассационной инстанции указал, что у следователя отсутствовали основания для вынесения постановления о принудительном приводе в судебное заседание подозреваемого.
Определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 15 марта 2012 года N 22-1009
Постановлением судьи районного суда г. Омска от 01.02.2012 г. жалоба адвоката о неправомерности принудительного привода подозреваемого С. в судебное заседание, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.
Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда отменила постановление судьи, указав следующее.
Согласно ст. 113 УПК РФ в случае неявки по вызову без уважительных причин подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший и свидетель могут быть подвергнуты приводу.
Материалами дела, а именно показаниями самого С. и свидетеля Д. (врача-психиатра ОКПБ) установлено, что С. отказался 26 и 27 декабря 2011 г. проследовать с сотрудниками полиции в суд в связи с плохим самочувствием (л.д. 31), в это время он находился на стационарном лечении в ОКПБ.
Судом первой инстанции не учтено, что в силу ч. 6 ст. 113 УПК РФ не подлежат приводу больные, которые по состоянию здоровья не могут оставлять место своего пребывания, что подлежит удостоверению врачом.
Кроме того, следователь не вправе был осуществлять принудительный привод С. в судебное заседание для рассмотрения дела. В случае нахождения материалов дела в производстве суда право инициировать принудительный привод принадлежит непосредственно суду.
Судьей необоснованно отказано в рассрочке назначенного приговором суда наказания в виде штрафа, поскольку не были исследованы все обстоятельства, влияющие на принятие данного решения.
Определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 12 апреля 2012 года N 22-1440
Постановлением районного суда г. Омска от 02.03.2012 г. отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Ш. о рассрочке назначенного приговором суда наказания в виде штрафа.
Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда отменила постановление судьи, материалы дела направила на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, указав следующее.
Осужденный, ссылаясь на ч. 2 ст. 398 УПК РФ, обратился в суд с ходатайством о рассрочке назначенного наказания, указав, что у него отсутствует возможность единовременно выплатить штраф.
В силу ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочка уплаты штрафа устанавливается с учетом имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.
Ходатайство о рассрочке уплаты штрафа рассматривается в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ. При этом суд должен проверить доводы осужденного о том, что единовременная уплата штрафа для него невозможна. С этой целью суд заслушивает объяснение осужденного, мнение судебного пристава-исполнителя, прокурора, а также исследует необходимые для этого материалы.
По настоящему делу указанные требования закона судьей не выполнены. Доводы осужденного о невозможности единовременной уплаты штрафа в связи со сложным имущественным положением в судебном заседании не проверялись, материалы исполнительного производства не исследовались, мнение судебного пристава-исполнителя по этому вопросу не выяснялось.
При таких обстоятельствах выводы судьи о том, что назначенное приговором наказание является соразмерным доходу и имущественному положению Ш., что исключает применение рассрочки уплаты штрафа, судебная коллегия считает преждевременным.
При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении судом не учтено, что осужденный недостаточно владеет русским языком, на котором велось судопроизводство.
Определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 9 августа 2012 года N 22-3191
Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда отменила постановление районного суда г. Омска от 27.06.2012 г., которым А. было отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, и указала следующее.
Согласно ч. 2 ст. 18 УПК РФ участникам уголовного судопроизводства, не владеющим или недостаточно владеющим языком, на котором ведется производство по уголовному делу, должно быть разъяснено и обеспечено право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, приносить жалобы, знакомиться с материалами уголовного дела, выступать в суде на родном языке или другом языке, которым они владеют, а также бесплатно пользоваться помощью переводчика.
Как видно из протокола судебного заседания осужденному данные права не разъяснены, не предоставлена возможность воспользоваться услугами переводчика, а также не выяснен вопрос об участии адвоката при рассмотрении ходатайства.
Суд не принял во внимание, что при рассмотрении уголовного дела в отношении А. участвовал переводчик, что также свидетельствует о том, что последний не в полной мере владеет русским языком.
При изложенных обстоятельствах постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным.
Судебное решение на основании п. 2 ч. 1 ст. 379, ст. 381 УПК РФ отменено, дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Приговор суда в части гражданского иска отменен в связи с нарушением процессуальных прав гражданского ответчика, предусмотренных ст. 54 УПК РФ.
Постановление надзорной инстанции - Президиума Омского областного суда от 5 марта 2012 года N 44-У-61
Приговором суда от 02.10.2008 г. Г. осужден к различным срокам лишения свободы за совершение:
- - двух разбойных нападений, по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении двух потерпевших;
- - двух открытых хищений имущества Н. и К., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, по предварительному сговору в группе лиц;
- - четырех краж имущества ОАО "О";
- - кражи имущества М.;
- - тайного хищения имущества Р. с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба,
- мошенничества в отношении потерпевшего Д.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором осужден Я.
Взыскано с Г. и Я. солидарно в пользу М. в счет возмещения материального ущерба 26 120,84 рублей и 40 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Кроме того, с Г. в пользу потерпевших в счет возмещения материального вреда взыскано 36 307,30 рублей и 25 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В кассационном порядке приговор не обжалован.
Президиум Омского областного суда, удовлетворив доводы надзорной жалобы осужденного, изменил приговор суда, поскольку из материалов уголовного дела следует, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании осужденный Г. не был признан гражданским ответчиком.
О привлечении в качестве гражданского ответчика лицо, производящее дознание, следователь, судья выносят постановление, а суд - определение. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 54 УПК РФ гражданский ответчик вправе знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, возражать против предъявленного гражданского иска, давать объяснения и показания по существу предъявленного иска, выступать в судебных прениях.
Однако суд не вынес соответствующее процессуальное решение о признании Г. гражданским ответчиком и в нарушение требований ст. ст. 54, 268 УПК РФ не разъяснил ему права гражданского ответчика.
Приговор районного суда г. Омска от 02.10.2008 г. в части разрешенных гражданских исков отменен, уголовное дело в этой части направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
Представление начальника уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбытия наказания в исправительную колонию рассмотрено с нарушением ст. 399 УПК РФ.
Кроме того, позиция адвоката не отвечала интересам осужденного.
Постановление надзорной инстанции - Президиума Омского областного суда от 10 января 2012 года N 44-У-6
Постановлением районного суда г. Омска от 18.08.2011 г. Р., 1964 г/р., по представлению начальника уголовно-исполнительной инспекции отменено условное осуждение, Р. направлен для отбытия наказания в виде 3 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима.
Осужденному изменена мера пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей, он объявлен в розыск.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В надзорном представлении поставлен вопрос об отмене постановления суда в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.
В обоснование доводов прокурор указал, что суд нарушил требования ч. 2 ст. 231 УПК РФ, рассмотрел дело без участия осужденного, который не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, при рассмотрении представления было нарушено право осужденного на защиту, поскольку позиция адвоката в судебном заседании противоречила интересам Р.
Президиум Омского областного суда, согласившись с доводами надзорного представления, указал следующее.
Согласно представленным материалам Р. осужден приговором от 28.09.2010 г. по ч. 1 ст. 226 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.
Процессуальный порядок рассмотрения вопроса об отмене условного осуждения в соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ предусмотрен ст. 399 УПК РФ.
При вынесении постановления от 18.08.2011 г. судьей нарушены указанные требования уголовно-процессуального закона.
Из дела следует, что решение о назначении судебного заседания в порядке, установленном ст. 231 УПК РФ, судом не принималось, вопрос о круге лиц, подлежащих извещению и вызову в судебное заседание, не рассматривался. Какие-либо сведения о том, что Р. был уведомлен о дате, месте и времени судебного заседания отсутствуют.
Представление начальника уголовно-исполнительной инспекции рассмотрено в отсутствие осужденного. В порядке ст. 51 УПК РФ принимал участие адвокат С. Из протокола судебного заседания следует, что адвокат без какого-либо обоснования своей позиции вопрос о разрешении представления оставил на усмотрение суда. Данная позиция адвоката, исходя из требований ст. 49 УПК РФ, не отвечала интересам осужденного, что также свидетельствует о нарушении права на защиту.
Таким образом, постановление суда вынесено с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, повлекших нарушение прав осужденного на участие в судебном заседании и на защиту.
Постановление районного суда от 18.08.2011 г. отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение.
Исходя из того, что осужденный заключен под стражу с целью обеспечения исполнения постановления суда, которое является незаконным и отменяется, а предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для избрания осужденному меры пресечения не имеется, Р. освобожден из-под стражи.
Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 20.07.2012 г. N 20-П, жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, передана по подсудности в другой районный суд.
Определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 22 ноября 2012 года N 22-4617
Директор ОАО "О" Б. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление ст. следователя ОРПСЭ СУ УМВД России по г. Омску о возбуждении уголовного дела.
Прокурор в судебном заседании просил передать жалобу по подсудности в Советский районный суд г. Омска, так как преступление было совершено на территории указанного административного округа.
Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 28.09.2012 г. жалоба Б. передана для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Омска.
Принятое решение судья мотивировал следующим.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора в порядке ст. 125 УПК РФ рассматривается тем районным судом, который территориально находится в месте производства предварительного расследования, определяемого в соответствии со ст. 152 УПК РФ.
В силу ст. 152 УПК РФ предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.07.2012 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений ч. 1 ст. 125 и ч. 1 ст. 152 УПК РФ в связи с жалобой гражданки Мишиной Р.Г." рассмотрение дел по жалобам на решения и действия (бездействия) должностных лиц межрайонных следственных отделов при производстве предварительного расследования по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, должно осуществляться - безотносительно к месту расположения указанных следственных органов - тем районным судом, юрисдикция которого распространяется на место совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Из представленных материалов следует, что 10.09.2012 г. органами следствия вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных должностных лиц ОАО "О" по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Указанное деяние, совершено на территории ОАО "Г", расположенного в Советском АО г. Омска.
Следственное подразделение, которое расследует данное уголовное дело в отношении неустановленных должностных лиц ОАО "О", располагается по адресу: г. Омск, ул. П. Осминина, 24, то есть в Октябрьском АО г. Омска.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, Постановление Конституционного Суда РФ от 20.07.2012 г. N 20-П и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1, суд первой инстанции пришел к выводу, что районным судом, который территориально находится в месте производства предварительного расследования, определяемого в соответствии со ст. 152 УПК РФ, в данном случае является не Октябрьский районный суд, а Советский районный суд г. Омска.
В кассационной жалобе адвокат в интересах ОАО "О" выразил несогласие с судебным постановлением, просил направить материал по жалобе на рассмотрение в Октябрьским районный суд. По его мнению, в данном деле не могут быть применены положения Конституционного Суда РФ, поскольку место совершения преступления не определено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия согласилась с решением суда первой инстанции.
Доводы заявителя о том, что в постановлении о возбуждении уголовного дела не указано место совершения преступления, является необоснованными, так как в данном постановлении указано, что сжиженный газ был вывезен с территории ОАО "Г" именно с целью хищения.
Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 28.09.2012 г., которым жалоба директора ОАО "О" Б. о признании незаконным постановления ст. следователя ОРПСЭ СУ УМВД России по г. Омску о возбуждении уголовного дела передана для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Омска, оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)