Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Ароян О.У.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Экда Лимитед": представитель Дрижжа В.А. по доверенности от 21.05.2014,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края: представитель Макаренко Ю.М. по доверенности от 27.02.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экда Лимитед" (ИНН 2301000343) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2014 по делу N А32-36207/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экда Лимитед" к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
принятое в составе судьи Боровика А.М.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Экда Лимитед" (далее - ООО "Экда Лимитед", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края (далее - ИФНС России по городу-курорту Анапа, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 4409 от 19.07.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 09.10.2014 в удовлетворении требований отказано.
ООО "Экда Лимитед" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 09.10.2014 отменить, принять новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка первичной налоговой декларации общества по земельному налогу за 2012 год.
В ходе камеральной проверки инспекцией установлено, что при расчете земельного налога по земельному участку с кадастровым номером 23:37:104015:248 обществом применена неверная кадастровая стоимость земельного участка, а также неверно применена ставка земельного налога.
По результатам проверки решением от 19.07.2013 N 4409 общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 54 253 рублей, предложено уплатить недоимку в размере 1 085 046 рублей.
Не согласившись с данным решением налогового органа, общество оспорило его в УФНС России по Краснодарскому краю. Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 03.10.2013 N 22-12-949 в удовлетворении апелляционной жалобы Общества отказано, оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения и утверждено.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.
Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что процессуальных нарушений при принятии оспариваемых решений налоговым органом в части надлежащего уведомления заявителя о рассмотрении материалов проверки и вынесении решения допущено не было (имеются полученные представителем общества извещения); суд также исходил из того, что заявителем данный факт не оспаривается.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли в Российской Федерации является земельный налог и арендная плата.
В соответствии ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
В силу пункта 1 статьи 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 391 Кодекса налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (пункт 3 статьи 391 Кодекса).
Согласно статье 16 Федерального закона от 24.01.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с изменением сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных главой 31 НК РФ, порядок и сроки уплаты налога.
В соответствии с п. 2 ст. 394 НК РФ допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка.
Налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (п. 1 ст. 388 НК РФ).
В соответствии со ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
Как установлено судом, общество владеет на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 23:37:104015:248, расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Парковая, 35, с разрешенным использованием: размещение ГНС, площадью 11760 кв. м. Согласно данным ЕГРП, полученным налоговым органом в порядке взаимодействия с органами Росреестра, кадастровая стоимость земельного участка на 01.01.2012 составила 136 869 700 рублей 80 копеек.
Однако, налогоплательщиком земельный налог исчислен исходя из кадастровой стоимости данного земельного участка в размере 96 800 000 рублей по ставке налога 1%, которая соответствует земельным участкам, занятым объектами торговли.
Таким образом, в рамках настоящего дела правовой спор между сторонами сводится к правильности определения налоговой базы, а также правомерности применения ставки земельного налога за спорный период.
Рассчитывая земельный налог, исходя из кадастровой стоимости в размере 96 800 000 рублей, налогоплательщик исходил из того, что она установлена в соответствии с решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в Краснодарском крае от 05.07.2012, и распространяется на предыдущие налоговые периоды, а также на весь налоговый период 2012 года.
Суд первой инстанции отклонил данные доводы налогоплательщика по следующим основаниям.
В соответствии с п. 11 ст. 396 НК РФ органы, осуществляющие ведение государственного земельного кадастра, и органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляют информацию в налоговые органы в соответствии с п. 4 ст. 85 НКРФ.
Органы, осуществляющие ведение государственного земельного кадастра, и органы муниципальных образований ежегодно до 1 февраля года, являющегося налоговым периодом, обязаны сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения сведения о земельных участках, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (п. 12 ст. 396 НК РФ).
Таким образом, определение налоговой базы и исчисление налога подлежащего уплате в бюджет осуществляется налоговым органом на основании совокупности сведений, представляемых в электронном виде в налоговый орган органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органами муниципальных образований и органами, осуществляющими ведение государственного земельного кадастра.
Согласно сведениям, представленным органами Росреестра налоговому органу, кадастровая стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2012 составляла 136 869 700, 80 рублей. Именно данной кадастровой стоимостью руководствовался налоговый орган при расчете суммы земельного налога.
Как следует из письма Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 01.09.2014 N 1н-321/23803, согласно ст. 24.19 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
В этой связи рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104015:248 в размере 96 800 000 рублей определена по состоянию на 01.01.2011.
Данный размер кадастровой стоимости установлен решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в Краснодарском крае от 05.07.2012.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что новая кадастровая стоимость земельного участка могла применяться обществом для целей налогообложения с даты установления новой кадастровой стоимости спорного земельного участка.
Однако, при этом суд соответствующий перерасчет налоговых обязательств по земельному налогу не произвел.
Согласно пункту 3 статьи 66 ЗК РФ в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости, определяемой в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности (пункт 1 статьи 66 Земельного кодекса).
В силу положений статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 30.11.2011 N 346-ФЗ) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в арбитражном суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия) физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (далее - заявители). В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки либо рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.
Постановлением Президиума ВАС РФ N 913/11 от 28.06.11 определено, что та кадастровая стоимость по спорному земельному участку, которая внесена в кадастр недвижимости, изменяется только с момента вступления в силу решения суда, установившего рыночную стоимость.
Таким образом, сведения о новой кадастровой стоимости распространяются только на будущее время.
Из материалов дела усматривается, что изменение кадастровой стоимости спорного земельного участка произведено решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в Краснодарском крае 05.07.2012.
В связи с изложенным, принимая во внимание (по аналогии) правоприменительные выводы Постановления Президиума ВАС РФ N 913/11 от 28.06.11, апелляционный суд пришел к выводу о том, что исчисление земельного налога до 05.07.12 должно производиться с применением старой кадастровой стоимости спорного земельного участка (136 869 701 руб.), а после указанной даты - новой кадастровой стоимости земельного участка (96 800 000 руб.).
Апелляционный суд предложил инспекции произвести расчет земельного налога с учетом указанного обстоятельства. Согласно представленного расчета, с которым согласилось общество, за 2012 год подлежащая уплате в бюджет сумма земельного налога составит 1 752 523 руб. (1 026 523 + 726 000 руб.).
Представленный налоговым органом расчет земельного налога проверен апелляционным судом и признан правильным.
Общество за 2012 год уплатило в бюджет 968 000 руб. земельного налога. Следовательно, по спорному земельному участку по итогам проверки обществу надлежало доначислить земельный налог в сумме 784 523 руб., а не 1 085 046 руб.
В связи с этим, решение инспекции в части доначисления обществу 300 523 руб. земельного налога и соответствующего штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ подлежит признанию недействительным. Обратный вывод суда в этой части признается апелляционным судом ошибочным.
Данный вывод апелляционного суда соответствует позиции ФАС ЗСО, изложенной в постановлении от 10.07.14 по делу N А27-13167/2013, по которому Определением Верховного Суда РФ от 05.11.14 N 304-КГ14-3041 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В части эпизода по определению ставки земельного налога суд первой инстанции правомерно установил, следующее.
Как следует из кадастрового паспорта земельного участка 23:37:0104015:248 вид разрешенного использования: размещение ГНС.
Решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 25.11.2010 N 97 установлены ставки земельного налога.
Полагая, что газо-наполнительная станция является объектом торговли, Заявитель применил ставку, установленную п. 7 в размере 1%, как для земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.
Налоговый орган, не согласившись с налогоплательщиком, применил ставку, установленную п. 20 в размере 1,5%, как для прочих земельных участков.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что в рамках дела А32-28204/2012 Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрено дело по заявлению общества к ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В рамках данного дела судом проверялась законность решения налогового органа о доначислении земельного налога по этому же земельному участку, только за 2011 год.
В рамках дела исследовался вопрос, как о законности размера кадастровой стоимости, так и о правомерности применения ставки земельного налога.
Суд указал, что поскольку вид разрешенного использования земельного участка, предоставленного обществу в постоянное бессрочное пользование, не входит в состав видов разрешенного использования, утвержденных решением Совета города-курорта Анапа от 25.11.2010 N 97 "Об установлении земельного налога на территории муниципального образования город-курорт Анапа", то к данной категории в 2011 году подлежит применению налоговая ставка как "прочие". Указанный вывод также содержится в письме администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 26.06.2012 N 2705-5642.
Также суд сослался на преюдиционный характер решения, в рамках которого налоговым органом проверена правильность уплаты земельного налога за 2009 год. Указал, что в постановлении от 20.12.2012 по делу N А32-45150/2011 Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что для земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104015:248 обществу следует применять ставку земельного налога для категории "прочие земельные участки".
Решение суда по делу А32-28204/2012 оставлено без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций. 25.02.2014 надзорная жалоба Заявителя возвращена ВАС РФ.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что судебные акты по делам А32-45150/2011, А32-28204/2012 в части выводов о том, какую ставку земельного налога должно применять общество для земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104015:248, подлежат учету по настоящему спору.
Соответственно доводы общества о неправильном применении налоговым органом ставки земельного налога подлежат отклонению.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены апелляционным судом.
В части решения суда, оставленной апелляционным судом без изменения, доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению. Следует изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:
Решение ИФНС России по городу-курорту Анапа от 19.07.13 N 4409 в части предложения ООО "Экда Лимитед" уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 300 523 руб., соответствующего штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, ввиду несоответствия Налоговому кодексу Российской Федерации признать недействительным.
В остальной части заявления отказать.
При рассмотрении настоящего дела общество понесло расходы на оплату государственной пошлины по заявлению в размере 2 000 руб. (платежное поручение N 003175 от 22.10.2013), по апелляционной жалобе в размере 2 000 (платежное поручение N 004291 от 30.10.2014).
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с инспекции.
Излишне уплаченную согласно платежному поручению N 004291 от 30.10.2014 государственную пошлину в размере 1 000 руб. апелляционный суд постановил возвратить обществу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2014 по делу N А32-36207/2013 изменить, изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:
Решение ИФНС России по городу-курорту Анапа от 19.07.13 N 4409 в части предложения ООО "Экда Лимитед" уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 300 523 руб., соответствующего штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, ввиду несоответствия Налоговому кодексу Российской Федерации признать недействительным.
В остальной части заявления отказать.
Взыскать с ИФНС России по городу-курорту Анапа в пользу ООО "Экда Лимитед" 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить ООО "Экда Лимитед" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Судьи
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.03.2015 N 15АП-21684/2014 ПО ДЕЛУ N А32-36207/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. N 15АП-21684/2014
Дело N А32-36207/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Ароян О.У.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Экда Лимитед": представитель Дрижжа В.А. по доверенности от 21.05.2014,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края: представитель Макаренко Ю.М. по доверенности от 27.02.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экда Лимитед" (ИНН 2301000343) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2014 по делу N А32-36207/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экда Лимитед" к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
принятое в составе судьи Боровика А.М.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Экда Лимитед" (далее - ООО "Экда Лимитед", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края (далее - ИФНС России по городу-курорту Анапа, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 4409 от 19.07.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 09.10.2014 в удовлетворении требований отказано.
ООО "Экда Лимитед" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 09.10.2014 отменить, принять новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка первичной налоговой декларации общества по земельному налогу за 2012 год.
В ходе камеральной проверки инспекцией установлено, что при расчете земельного налога по земельному участку с кадастровым номером 23:37:104015:248 обществом применена неверная кадастровая стоимость земельного участка, а также неверно применена ставка земельного налога.
По результатам проверки решением от 19.07.2013 N 4409 общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 54 253 рублей, предложено уплатить недоимку в размере 1 085 046 рублей.
Не согласившись с данным решением налогового органа, общество оспорило его в УФНС России по Краснодарскому краю. Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 03.10.2013 N 22-12-949 в удовлетворении апелляционной жалобы Общества отказано, оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения и утверждено.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.
Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что процессуальных нарушений при принятии оспариваемых решений налоговым органом в части надлежащего уведомления заявителя о рассмотрении материалов проверки и вынесении решения допущено не было (имеются полученные представителем общества извещения); суд также исходил из того, что заявителем данный факт не оспаривается.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли в Российской Федерации является земельный налог и арендная плата.
В соответствии ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
В силу пункта 1 статьи 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 391 Кодекса налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (пункт 3 статьи 391 Кодекса).
Согласно статье 16 Федерального закона от 24.01.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с изменением сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных главой 31 НК РФ, порядок и сроки уплаты налога.
В соответствии с п. 2 ст. 394 НК РФ допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка.
Налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (п. 1 ст. 388 НК РФ).
В соответствии со ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
Как установлено судом, общество владеет на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 23:37:104015:248, расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Парковая, 35, с разрешенным использованием: размещение ГНС, площадью 11760 кв. м. Согласно данным ЕГРП, полученным налоговым органом в порядке взаимодействия с органами Росреестра, кадастровая стоимость земельного участка на 01.01.2012 составила 136 869 700 рублей 80 копеек.
Однако, налогоплательщиком земельный налог исчислен исходя из кадастровой стоимости данного земельного участка в размере 96 800 000 рублей по ставке налога 1%, которая соответствует земельным участкам, занятым объектами торговли.
Таким образом, в рамках настоящего дела правовой спор между сторонами сводится к правильности определения налоговой базы, а также правомерности применения ставки земельного налога за спорный период.
Рассчитывая земельный налог, исходя из кадастровой стоимости в размере 96 800 000 рублей, налогоплательщик исходил из того, что она установлена в соответствии с решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в Краснодарском крае от 05.07.2012, и распространяется на предыдущие налоговые периоды, а также на весь налоговый период 2012 года.
Суд первой инстанции отклонил данные доводы налогоплательщика по следующим основаниям.
В соответствии с п. 11 ст. 396 НК РФ органы, осуществляющие ведение государственного земельного кадастра, и органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляют информацию в налоговые органы в соответствии с п. 4 ст. 85 НКРФ.
Органы, осуществляющие ведение государственного земельного кадастра, и органы муниципальных образований ежегодно до 1 февраля года, являющегося налоговым периодом, обязаны сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения сведения о земельных участках, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (п. 12 ст. 396 НК РФ).
Таким образом, определение налоговой базы и исчисление налога подлежащего уплате в бюджет осуществляется налоговым органом на основании совокупности сведений, представляемых в электронном виде в налоговый орган органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органами муниципальных образований и органами, осуществляющими ведение государственного земельного кадастра.
Согласно сведениям, представленным органами Росреестра налоговому органу, кадастровая стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2012 составляла 136 869 700, 80 рублей. Именно данной кадастровой стоимостью руководствовался налоговый орган при расчете суммы земельного налога.
Как следует из письма Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 01.09.2014 N 1н-321/23803, согласно ст. 24.19 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
В этой связи рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104015:248 в размере 96 800 000 рублей определена по состоянию на 01.01.2011.
Данный размер кадастровой стоимости установлен решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в Краснодарском крае от 05.07.2012.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что новая кадастровая стоимость земельного участка могла применяться обществом для целей налогообложения с даты установления новой кадастровой стоимости спорного земельного участка.
Однако, при этом суд соответствующий перерасчет налоговых обязательств по земельному налогу не произвел.
Согласно пункту 3 статьи 66 ЗК РФ в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости, определяемой в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности (пункт 1 статьи 66 Земельного кодекса).
В силу положений статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 30.11.2011 N 346-ФЗ) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в арбитражном суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия) физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (далее - заявители). В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки либо рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.
Постановлением Президиума ВАС РФ N 913/11 от 28.06.11 определено, что та кадастровая стоимость по спорному земельному участку, которая внесена в кадастр недвижимости, изменяется только с момента вступления в силу решения суда, установившего рыночную стоимость.
Таким образом, сведения о новой кадастровой стоимости распространяются только на будущее время.
Из материалов дела усматривается, что изменение кадастровой стоимости спорного земельного участка произведено решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в Краснодарском крае 05.07.2012.
В связи с изложенным, принимая во внимание (по аналогии) правоприменительные выводы Постановления Президиума ВАС РФ N 913/11 от 28.06.11, апелляционный суд пришел к выводу о том, что исчисление земельного налога до 05.07.12 должно производиться с применением старой кадастровой стоимости спорного земельного участка (136 869 701 руб.), а после указанной даты - новой кадастровой стоимости земельного участка (96 800 000 руб.).
Апелляционный суд предложил инспекции произвести расчет земельного налога с учетом указанного обстоятельства. Согласно представленного расчета, с которым согласилось общество, за 2012 год подлежащая уплате в бюджет сумма земельного налога составит 1 752 523 руб. (1 026 523 + 726 000 руб.).
Представленный налоговым органом расчет земельного налога проверен апелляционным судом и признан правильным.
Общество за 2012 год уплатило в бюджет 968 000 руб. земельного налога. Следовательно, по спорному земельному участку по итогам проверки обществу надлежало доначислить земельный налог в сумме 784 523 руб., а не 1 085 046 руб.
В связи с этим, решение инспекции в части доначисления обществу 300 523 руб. земельного налога и соответствующего штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ подлежит признанию недействительным. Обратный вывод суда в этой части признается апелляционным судом ошибочным.
Данный вывод апелляционного суда соответствует позиции ФАС ЗСО, изложенной в постановлении от 10.07.14 по делу N А27-13167/2013, по которому Определением Верховного Суда РФ от 05.11.14 N 304-КГ14-3041 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В части эпизода по определению ставки земельного налога суд первой инстанции правомерно установил, следующее.
Как следует из кадастрового паспорта земельного участка 23:37:0104015:248 вид разрешенного использования: размещение ГНС.
Решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 25.11.2010 N 97 установлены ставки земельного налога.
Полагая, что газо-наполнительная станция является объектом торговли, Заявитель применил ставку, установленную п. 7 в размере 1%, как для земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.
Налоговый орган, не согласившись с налогоплательщиком, применил ставку, установленную п. 20 в размере 1,5%, как для прочих земельных участков.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что в рамках дела А32-28204/2012 Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрено дело по заявлению общества к ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В рамках данного дела судом проверялась законность решения налогового органа о доначислении земельного налога по этому же земельному участку, только за 2011 год.
В рамках дела исследовался вопрос, как о законности размера кадастровой стоимости, так и о правомерности применения ставки земельного налога.
Суд указал, что поскольку вид разрешенного использования земельного участка, предоставленного обществу в постоянное бессрочное пользование, не входит в состав видов разрешенного использования, утвержденных решением Совета города-курорта Анапа от 25.11.2010 N 97 "Об установлении земельного налога на территории муниципального образования город-курорт Анапа", то к данной категории в 2011 году подлежит применению налоговая ставка как "прочие". Указанный вывод также содержится в письме администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 26.06.2012 N 2705-5642.
Также суд сослался на преюдиционный характер решения, в рамках которого налоговым органом проверена правильность уплаты земельного налога за 2009 год. Указал, что в постановлении от 20.12.2012 по делу N А32-45150/2011 Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что для земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104015:248 обществу следует применять ставку земельного налога для категории "прочие земельные участки".
Решение суда по делу А32-28204/2012 оставлено без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций. 25.02.2014 надзорная жалоба Заявителя возвращена ВАС РФ.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что судебные акты по делам А32-45150/2011, А32-28204/2012 в части выводов о том, какую ставку земельного налога должно применять общество для земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104015:248, подлежат учету по настоящему спору.
Соответственно доводы общества о неправильном применении налоговым органом ставки земельного налога подлежат отклонению.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены апелляционным судом.
В части решения суда, оставленной апелляционным судом без изменения, доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению. Следует изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:
Решение ИФНС России по городу-курорту Анапа от 19.07.13 N 4409 в части предложения ООО "Экда Лимитед" уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 300 523 руб., соответствующего штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, ввиду несоответствия Налоговому кодексу Российской Федерации признать недействительным.
В остальной части заявления отказать.
При рассмотрении настоящего дела общество понесло расходы на оплату государственной пошлины по заявлению в размере 2 000 руб. (платежное поручение N 003175 от 22.10.2013), по апелляционной жалобе в размере 2 000 (платежное поручение N 004291 от 30.10.2014).
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с инспекции.
Излишне уплаченную согласно платежному поручению N 004291 от 30.10.2014 государственную пошлину в размере 1 000 руб. апелляционный суд постановил возвратить обществу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2014 по делу N А32-36207/2013 изменить, изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:
Решение ИФНС России по городу-курорту Анапа от 19.07.13 N 4409 в части предложения ООО "Экда Лимитед" уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 300 523 руб., соответствующего штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, ввиду несоответствия Налоговому кодексу Российской Федерации признать недействительным.
В остальной части заявления отказать.
Взыскать с ИФНС России по городу-курорту Анапа в пользу ООО "Экда Лимитед" 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить ООО "Экда Лимитед" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Судьи
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)