Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Анненковой Г.В., Гавриленко О.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2014 по делу N А76-21894/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Челябинской области, принял участие представитель инспекции - Булатова А.И. (доверенность от 09.01.2014 N 05-10/000003).
В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - общество, налогоплательщик, ООО "Прогресс") - Федорищев Е.Ю. (доверенность от 12.02.2014 б/н).
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.06.2013 N 28/15 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением суда от 18.04.2014 (судья Попова Т.В.) заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 (судьи Толкунов В.М., Арямов А.А., Баканов В.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права (ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ), ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ненадлежащую оценку всех представленных по делу доказательств доводов, не рассмотрение в совокупности и взаимосвязи доводов налогового органа относительно взаимоотношений налогоплательщика с его контрагентом.
Инспекция указывает на то, что в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности взаимоотношений между налогоплательщиком и обществом с ограниченной ответственностью "Кеми-Сервис" (далее - ООО "Кеми-Сервис"), поскольку указанный контрагент является номинальным субъектом, не обладающим признаками имущественной и организационной самостоятельности (отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду отсутствия задекларированных материальных, технических, трудовых ресурсов; номинальность руководителя; денежные средства, уплаченные обществом за поставленный товар ООО "Кеми-Сервис" перечислялись в тот же день на расчетные счета "номинальных" контрагентов.
Налоговый орган полагает, что в результате согласованных действий группы лиц с использованием "номинальных" организаций создан формальный документооборот, целью которого является получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), а также расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
Возражая против доводов инспекции, налогоплательщик в представленном отзыве просит оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе выездной налоговой проверки ООО "Прогресс" по вопросам соблюдения налогового законодательства установлена неуплата НДС за 2, 3, 4 кварталы 2011 г. в размере 7 790 545 руб. 84 коп., излишне возмещенный из бюджета НДС за 1 квартал 2011 г. в размере 32 377 руб. 25 коп., а также неуплата налога на прибыль организаций за 2011 г. в размере 2 637 руб. 68 коп.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 28.05.2013 N 28 и вынесено решение от 28.06.2013 N 28/15 о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 г. в виде штрафов в размере 3 044 519 руб. 24 коп. и налога на прибыль организаций за 2011 г. в виде штрафа в размере 1 055 руб. 07 коп., предложено уплатить доначисленные суммы указанных налогов, а также пени в размере 1 129 706 руб. 47 коп.
Основанием для спорных доначислений послужили выводы проверяющих о том, что обществом в проверяемом периоде при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2011 г. необоснованно включены в расходы затраты в размере 43 465 736 руб. 94 коп. по операциям, связанным с приобретением товара у ООО "Кеми-Сервис", а также применены налоговые вычеты по НДС на общую сумму 7 822 923 руб. 09 коп. по указанным операциям.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 09.09.2013 N 16-07/002453@ решение инспекции утверждено.
Общество, полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды удовлетворили заявленные требования исходя из того, что сделки между налогоплательщиком и его контрагентом реально исполнены; представленные инспекцией доказательства не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и не подтверждают факт получения им необоснованной налоговой выгоды по спорным сделкам.
Между тем судами не учтено следующее.
В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.
В силу ст. 252 Кодекса расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Нормы Кодекса, в том числе, положения гл. 25 Кодекса связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль организаций с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).
При этом Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.
В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
Согласно п. 1, 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) определено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
В ходе проверки инспекцией установлено, что контрагент общества - ООО "Кеми-Сервис" является номинальным субъектом, не обладающим признаками имущественной и организационной самостоятельности (отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду отсутствия задекларированных материальных, технических, трудовых ресурсов; номинальность руководителя и т.д.).
При анализе движения денежных средств по расчетному счету названного контрагента инспекцией установлено и налогоплательщиком не опровергнуто, что денежные средства, полученные от общества, в течение нескольких дней направлялись на расчетные счета контрагентов "второго звена", также обладающих всеми признаками фирм-однодневок; контрагенты использовали свои расчетные счета для выведения денежных средств из оборота путем обналичивания; налоговая отчетность представляется ООО "Кеми-Сервис", равно как и их контрагентами "второго звена" с минимальными показателями; по расчетным счетам контрагентов не установлено расходов, характерных для хозяйствующих субъектов.
Таким образом, инспекция пришла к выводу о том, что фактически деятельность налогоплательщика была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Данное обстоятельство в силу правовой позиции, выраженной в п. 10 Постановления N 53, является достаточным основанием для вывода о необоснованности налоговой выгоды, на которую претендует налогоплательщик.
Кроме того, судами при рассмотрении настоящего спора не учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658, согласно которой при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что контрагентом по договору выступало лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, заключаемым от его имени, может являться основанием для отказа в применении налогового вычета по НДС, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от его имени.
При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.
Налоговым органом было установлено, что счета-фактуры ООО "Кеми-Сервис" подписаны неустановленным лицом от имени умершего руководителя названной организации Хайдаршина Ш.Г.
При этом налогоплательщиком не приведено доводов в обоснование выбора в качестве поставщика ООО "Кеми-Сервис", имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента и наличие у него необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что выводы инспекции об отсутствии должной степени осмотрительности налогоплательщика в выборе спорного контрагента являются обоснованными; общество, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок должно было знать о том, что поставщиком является организация, не осуществляющая реальной предпринимательской деятельности и не декларирующая свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от его имени.
Суд кассационной инстанции полагает, что налоговым органом доказано отсутствие реальности поставки товара заявленным контрагентом, поэтому первичные бухгалтерские документы, составленные от лица данной организации, не могут подтверждать право на налоговый вычет по НДС.
Таким образом, суды, отклонив каждый из доводов налогового органа в отдельности, не оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не могут быть признаны законными и обоснованными, что в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления НДС в сумме 7 790 545,84 руб., соответствующих пени и штрафа.
При этом факт реальной поставки спорной продукции в адрес налогоплательщика инспекцией не опровергнут.
Поскольку в ходе мероприятий налогового контроля инспекцией не добыто достаточных неопровержимых доказательств того, что реализации спорной продукции не было, руководствуясь принципом презумпции невиновности, все неустранимые сомнения подлежат толкованию в пользу налогоплательщика.
С учетом того, что налоговым органом не представлено доказательств правомерности доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих пеней и штрафов по операциям по приобретению налогоплательщиком спорного товара у ООО "Кеми-Сервис", суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали недействительным оспариваемое решение инспекции в данной части.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2014 по делу N А76-21894/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по тому же делу отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска от 28.06.2013 N 28/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 7 790 545,84 руб., соответствующих пени и штрафа.
В указанной части в удовлетворении требований ООО "Прогресс" отказать. В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
Судьи
Г.В.АННЕНКОВА
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 27.10.2014 N Ф09-7077/14 ПО ДЕЛУ N А76-21894/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2014 г. N Ф09-7077/14
Дело N А76-21894/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Анненковой Г.В., Гавриленко О.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2014 по делу N А76-21894/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Челябинской области, принял участие представитель инспекции - Булатова А.И. (доверенность от 09.01.2014 N 05-10/000003).
В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - общество, налогоплательщик, ООО "Прогресс") - Федорищев Е.Ю. (доверенность от 12.02.2014 б/н).
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.06.2013 N 28/15 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением суда от 18.04.2014 (судья Попова Т.В.) заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 (судьи Толкунов В.М., Арямов А.А., Баканов В.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права (ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ), ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ненадлежащую оценку всех представленных по делу доказательств доводов, не рассмотрение в совокупности и взаимосвязи доводов налогового органа относительно взаимоотношений налогоплательщика с его контрагентом.
Инспекция указывает на то, что в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности взаимоотношений между налогоплательщиком и обществом с ограниченной ответственностью "Кеми-Сервис" (далее - ООО "Кеми-Сервис"), поскольку указанный контрагент является номинальным субъектом, не обладающим признаками имущественной и организационной самостоятельности (отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду отсутствия задекларированных материальных, технических, трудовых ресурсов; номинальность руководителя; денежные средства, уплаченные обществом за поставленный товар ООО "Кеми-Сервис" перечислялись в тот же день на расчетные счета "номинальных" контрагентов.
Налоговый орган полагает, что в результате согласованных действий группы лиц с использованием "номинальных" организаций создан формальный документооборот, целью которого является получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), а также расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
Возражая против доводов инспекции, налогоплательщик в представленном отзыве просит оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе выездной налоговой проверки ООО "Прогресс" по вопросам соблюдения налогового законодательства установлена неуплата НДС за 2, 3, 4 кварталы 2011 г. в размере 7 790 545 руб. 84 коп., излишне возмещенный из бюджета НДС за 1 квартал 2011 г. в размере 32 377 руб. 25 коп., а также неуплата налога на прибыль организаций за 2011 г. в размере 2 637 руб. 68 коп.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 28.05.2013 N 28 и вынесено решение от 28.06.2013 N 28/15 о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 г. в виде штрафов в размере 3 044 519 руб. 24 коп. и налога на прибыль организаций за 2011 г. в виде штрафа в размере 1 055 руб. 07 коп., предложено уплатить доначисленные суммы указанных налогов, а также пени в размере 1 129 706 руб. 47 коп.
Основанием для спорных доначислений послужили выводы проверяющих о том, что обществом в проверяемом периоде при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2011 г. необоснованно включены в расходы затраты в размере 43 465 736 руб. 94 коп. по операциям, связанным с приобретением товара у ООО "Кеми-Сервис", а также применены налоговые вычеты по НДС на общую сумму 7 822 923 руб. 09 коп. по указанным операциям.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 09.09.2013 N 16-07/002453@ решение инспекции утверждено.
Общество, полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды удовлетворили заявленные требования исходя из того, что сделки между налогоплательщиком и его контрагентом реально исполнены; представленные инспекцией доказательства не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и не подтверждают факт получения им необоснованной налоговой выгоды по спорным сделкам.
Между тем судами не учтено следующее.
В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.
В силу ст. 252 Кодекса расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Нормы Кодекса, в том числе, положения гл. 25 Кодекса связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль организаций с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).
При этом Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.
В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
Согласно п. 1, 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) определено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
В ходе проверки инспекцией установлено, что контрагент общества - ООО "Кеми-Сервис" является номинальным субъектом, не обладающим признаками имущественной и организационной самостоятельности (отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду отсутствия задекларированных материальных, технических, трудовых ресурсов; номинальность руководителя и т.д.).
При анализе движения денежных средств по расчетному счету названного контрагента инспекцией установлено и налогоплательщиком не опровергнуто, что денежные средства, полученные от общества, в течение нескольких дней направлялись на расчетные счета контрагентов "второго звена", также обладающих всеми признаками фирм-однодневок; контрагенты использовали свои расчетные счета для выведения денежных средств из оборота путем обналичивания; налоговая отчетность представляется ООО "Кеми-Сервис", равно как и их контрагентами "второго звена" с минимальными показателями; по расчетным счетам контрагентов не установлено расходов, характерных для хозяйствующих субъектов.
Таким образом, инспекция пришла к выводу о том, что фактически деятельность налогоплательщика была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Данное обстоятельство в силу правовой позиции, выраженной в п. 10 Постановления N 53, является достаточным основанием для вывода о необоснованности налоговой выгоды, на которую претендует налогоплательщик.
Кроме того, судами при рассмотрении настоящего спора не учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658, согласно которой при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что контрагентом по договору выступало лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, заключаемым от его имени, может являться основанием для отказа в применении налогового вычета по НДС, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от его имени.
При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.
Налоговым органом было установлено, что счета-фактуры ООО "Кеми-Сервис" подписаны неустановленным лицом от имени умершего руководителя названной организации Хайдаршина Ш.Г.
При этом налогоплательщиком не приведено доводов в обоснование выбора в качестве поставщика ООО "Кеми-Сервис", имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента и наличие у него необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что выводы инспекции об отсутствии должной степени осмотрительности налогоплательщика в выборе спорного контрагента являются обоснованными; общество, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок должно было знать о том, что поставщиком является организация, не осуществляющая реальной предпринимательской деятельности и не декларирующая свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от его имени.
Суд кассационной инстанции полагает, что налоговым органом доказано отсутствие реальности поставки товара заявленным контрагентом, поэтому первичные бухгалтерские документы, составленные от лица данной организации, не могут подтверждать право на налоговый вычет по НДС.
Таким образом, суды, отклонив каждый из доводов налогового органа в отдельности, не оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не могут быть признаны законными и обоснованными, что в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления НДС в сумме 7 790 545,84 руб., соответствующих пени и штрафа.
При этом факт реальной поставки спорной продукции в адрес налогоплательщика инспекцией не опровергнут.
Поскольку в ходе мероприятий налогового контроля инспекцией не добыто достаточных неопровержимых доказательств того, что реализации спорной продукции не было, руководствуясь принципом презумпции невиновности, все неустранимые сомнения подлежат толкованию в пользу налогоплательщика.
С учетом того, что налоговым органом не представлено доказательств правомерности доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих пеней и штрафов по операциям по приобретению налогоплательщиком спорного товара у ООО "Кеми-Сервис", суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали недействительным оспариваемое решение инспекции в данной части.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2014 по делу N А76-21894/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по тому же делу отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска от 28.06.2013 N 28/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 7 790 545,84 руб., соответствующих пени и штрафа.
В указанной части в удовлетворении требований ООО "Прогресс" отказать. В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
Судьи
Г.В.АННЕНКОВА
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)