Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Владимировой Г.В.,
судей Андреещевой Н.Л.,
Поротикова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,
при участии:
от закрытого акционерного общества "КОКСОХИММОНТАЖ": (до перерыва) Жидкова Н.В., представителя по доверенности б/н от 07.02.2014,
от закрытого акционерного общества "Липецк Коксохиммонтаж": Якуниной Н.В., представителя по доверенности N 12 от 01.11.2013,
от общества с ограниченной ответственностью "Липецк Коксохиммонтаж": представитель не явился, извещено надлежащим образом,
от общества с ограниченной ответственностью "ПФК "Лотос": представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Липецк Коксохиммонтаж" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.10.2013 с учетом определения об исправлении описки и арифметических ошибок от 11.10.2013 по делу N А36-3149/2012 (судья Богатов В.И.) по иску закрытого акционерного общества "КОКСОХИММОНТАЖ" (ОГРН 1027700036132, ИНН 7705014069) к закрытому акционерному обществу "Липецк Коксохиммонтаж" (ОГРН 1024840832675, ИНН 7705014069), обществу с ограниченной ответственностью "Липецк Коксохиммонтаж" (ОГРН 1094823003659, ИНН 48230306761), третье лицо общество с ограниченной ответственностью "ПФК "Лотос" (ОГРН 1104823007233, ИНН 4823039297), о признании договоров купли-продажи от 30.04.2009, от 01.07.2010, от 01.04.2011 и сделки по приобретению доли в уставном капитале ООО "Липецк Коксохиммонтаж" от 01.06.2009 недействительными, о признании недействительными решений Совета директоров от 30.04.2009 и от 01.07.2010,
установил:
Закрытое акционерное общество "КОКСОХИММОНТАЖ" (далее - ЗАО "КОКСОХИММОНТАЖ", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к закрытому акционерному обществу "Липецк Коксохиммонтаж" (далее - ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж", ответчик) о признании недействительным решения Совета директоров от 30.04.2009 об одобрении сделки по продаже имущества, в совершении которой имеется заинтересованность (дело N А36-6624/2012).
ЗАО "КОКСОХИММОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж" о признании недействительным решения Совета директоров от 01.07.2010 об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность (дело N А36-6625/2012).
Также ЗАО "КОКСОХИММОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж" и ООО "Липецк Коксохиммонтаж" о признании договоров купли-продажи от 30.04.2009, от 01.07.2010, от 01.04.2011 и сделки по приобретению доли в уставном капитале ООО "Липецк Коксохиммонтаж" от 01.06.2009 недействительными (дело N А36-3149/2012).
Определением суда от 21.02.2013 дела N А36-6624/2012, N А36-6625/2012, N А36-3149/2012 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А36-3149/2012.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПФК "Лотос" (далее - ООО "ПФК "Лотос", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.10.2013 с учетом определения об исправлении описки и арифметических ошибок от 11.10.2013 исковые требования ЗАО "КОКСОХИММОНТАЖ" были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.10.2013 с учетом определения об исправлении описки и арифметических ошибок от 11.10.2013 отменить, в удовлетворении исковых требований ЗАО "КОКСОХИММОНТАЖ" отказать.
В судебном заседании представитель ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ЗАО "КОКСОХИММОНТАЖ" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.
В судебном заседании 26.03.2014 объявлялся перерыв до 02.04.2014 (29.03.2014, 30.03.2014 - выходные дни).
Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 30.04.2009 между ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж" (продавец) и ООО "Липецк Коксохиммонтаж" (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность имущество (согласно приложению N 1 к договору) на общую сумму 1 334 580 руб., в т.ч. НДС.
Согласно приложению N 1 к данному договору предметом купли-продажи стало имущество ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж" (л.д. 9-13 т. 1).
Имущество, было оплачено покупателем 30.04.2009 платежным поручением N 1 (л.д. 134 т. 5).
По акту приема-передачи от 01.06.2009 ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж" передало в пользу ООО "Липецк Коксохиммонтаж" имущество общей стоимостью 2047000 руб. (л.д. 136-139 т. 1) в оплату доли в уставном капитале ООО "Липецк Коксохиммонтаж", решение об увеличении которого было принято общим собранием участников ООО "Липецк Коксохиммонтаж" 14.05.2009 (л.д. 20-23 т. 1). В соответствии с указанным решением ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж" после передачи имущества приобретало долю в уставном капитале ООО "Липецк Коксохиммонтаж" в размере 24% номинальной стоимостью 230 000 руб.
01.07.2010 между ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж" (продавец) и ООО "Липецк Коксохиммонтаж" (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил объект недвижимости - бытовой корпус стоимостью 767 000 руб. (л.д. 14 - 15 т. 1)
01.04.2011 между ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж" (продавец) и ООО "Липецк Коксохиммонтаж" (покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества стоимостью 1 256 700 руб. (л.д. 16 - 19 т. 1).
Имущество, являющееся предметом договора купли-продажи было оплачено покупателем 13.05.2011 платежными поручениями N 108 на сумму 133 340 руб., N 109 на сумму 954 620 руб., N 110 на сумму 168 740 руб. (л.д. 149-151 т. 5).
В дальнейшем по договорам аренды от 14.09.2009, от 09.07.2009, от 18.06.2009, от 01.06.2009, от 01.06.2009, от 01.05.2009, от 09.04.2010, от 19.02.2010, от 01.06.2010, от 05.07.2010, от 01.10.2010, от 01.01.2010, от 01.06.2010, от 01.01.2010 от 21.12.2011 (три договора), от 01.01.2011 (три договора) (л.д. 12-95 т. 5) имущество, приобретенное ООО "Липецк Коксохиммонтаж", было передано в аренду ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж".
20.12.2010 ООО "Липецк Коксохиммонтаж" по договору купли-продажи отчуждает бытовой корпус стоимостью 767 000 руб. в пользу ООО "ПФК "Лотос" (л.д. 9-10 т. 7).
По актам приема-передачи от 01.06.2010 (л.д. 29-32 т. 7), от 06.07.2010 (л.д. 39-41 т. 7) часть имущества ООО "Липецк Коксохиммонтаж" было передано в пользу ООО "ПФК "Лотос" в качестве оплаты доли в уставном капитале этого общества в соответствии с решениями общих собраний участников ООО "ПФК "Лотос" от 01.06.2010 (л.д. 22-24 т. 7), от 06.07.2010 (л.д. 33-34, т. 7).
При этом участники ООО "ПФК "Лотос" являются одновременно и участниками ООО "Липецк Коксохиммонтаж".
По договорам аренды от 11.01.2011 приобретенное от ООО "Липецк Коксохиммонтаж" имущество ООО "ПФК "Лотос" сдавало в аренду ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж" (л.д. 96-101 т. 5).
Истец ЗАО "Коксохиммонтаж" является акционером ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж", которому принадлежит 170 акций указанного общества, что составляет 25,26% от общего количества голосующих акций общества (л.д. 8 т. 11).
Узнав о совершенных ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж" сделках по отчуждению имущества в пользу ООО Липецк Коксохиммонтаж", истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.
Свои исковые требования истец мотивировал тем, что имущество по оспариваемым сделкам было реализовано ответчиком по заниженной стоимости, оценка рыночной стоимости отчуждаемого имущества не производилась, указанные сделки носили для акционерного общества убыточных характер. Кроме того, в реализации имущества ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж" не было необходимости, так как данное общество самостоятельно на протяжении многих лет осуществляло производственную деятельность, имело заказы нам производство подрядных работ.
Ответчик ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж" возражал против заявленного иска, ссылаясь на то, что указанные сделки были одобрены органами управления юридического лица, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности.
Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия не согласна сданными выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.
На основании статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. По смыслу указанной нормы названные способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
В соответствии со статьей 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ "Об акционерных обществах") сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:
- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;
- в иных случаях, определенных уставом общества.
То, что рассматриваемые сделки являлись сделками с заинтересованностью, сторонами не оспаривается.
Согласно ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
В обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций 1000 и менее решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении. Если количество незаинтересованных директоров составляет менее определенного уставом кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, решение по данному вопросу должно приниматься общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи.
Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в следующих случаях:
- если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, предусмотренных абзацами третьим и четвертым настоящего пункта;
- если сделка или несколько взаимосвязанных сделок являются размещением посредством подписки или реализацией акций, составляющих более 2 процентов обыкновенных акций, ранее размещенных обществом, и обыкновенных акций, в которые могут быть конвертированы ранее размещенные эмиссионные ценные бумаги, конвертируемые в акции;
- если сделка или несколько взаимосвязанных сделок являются размещением посредством подписки эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, которые могут быть конвертированы в обыкновенные акции, составляющие более 2 процентов обыкновенных акций, ранее размещенных обществом, и обыкновенных акций, в которые могут быть конвертированы ранее размещенные эмиссионные ценные бумаги, конвертируемые в акции.
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общего собрания акционеров, предусмотренного пунктом 4 настоящей статьи, в случаях, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок, которые совершались между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо признается таковым. Указанное исключение распространяется только на сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, совершенные в период с момента, когда заинтересованное лицо признается таковым, и до момента проведения следующего годового общего собрания акционеров.
В решении об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.
Общее собрание акционеров может принять решение об одобрении сделки (сделок) между обществом и заинтересованным лицом, которая может быть совершена в будущем в процессе осуществления обществом его обычной хозяйственной деятельности. При этом в решении общего собрания акционеров должна быть также указана предельная сумма, на которую может быть совершена такая сделка (сделки). Такое решение имеет силу до следующего годового общего собрания акционеров.
Для принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества и общим собранием акционеров решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, цена отчуждаемых либо приобретаемых имущества или услуг определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона.
В силу ст. 84 ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.
Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:
- голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;
- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;
- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 настоящего Федерального закона;
- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.
Как следует из материалов дела 10.05.2010 на общем собрании акционеров ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж" все акционеры единогласно голосовали "за" одобрение оспариваемых в настоящем деле сделок: по продаже имущества общества в 2009 году по договору купли-продажи на сумму 1334580 руб., по внесению имущественного вклада в уставный капитал ООО "ЛКХМ" на сумму 2047000 руб., по реализации в 2010 году принадлежащего обществу бытового корпуса по цене 767000 руб. Перечень проданного имущества оформлен приложением к протоколу общего годового собрания акционеров.
Согласно списку акционеров ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж", принимающих участие в годовом общем собрании 10.05.2010, от имени акционера ЗАО "КОКСОХИММОНТАЖ" в собрании принимал участие Виноградов В.М. по доверенности N 13 от 07.05.2010. Данная доверенность предоставляла полномочия на представление интересов ЗАО "КОКСОХИММОНТАЖ" с правом принятия решений по всем вопросам повестки дня принадлежащими акционеру 170 голосами.
Ссылаясь на то, что при принятии обжалуемого решения общего собрания акционеров общества были допущены нарушения, в результате которых оспариваемое решение является недействительным, поскольку повестка дня собрания была изменена, а Виноградов В.М. не вправе был голосовать по измененной повестке дня от имени ЗАО "КОКСОХИММОНТАЖ", поскольку доверенность ему выдавалась только на объявленную ранее повестку дня общего собрания акционеров, ЗАО "КОКСОХИММОНТАЖ" обратилось в суд с иском о признании недействительными доверенности и решения годового общего собрания акционеров от 10.05.2010.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.03.2013 по делу N А36-7305/2012, оставленным в силе постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска было отказано.
При этом, как установлено судами трех инстанций, повестка дня годового общего собрания акционеров, состоявшегося 10.05.2010, не изменялась и указанные ЗАО "КОКСОХИММОНТАЖ" вопросы были рассмотрены в рамках предварительно утвержденной Советом директоров ЗАО "Липецк КХМ" повестки дня. Требование истца о признании недействительной доверенности N 13 от 07.05.2010 на передачу Виноградову В.В. полномочий на участие в годовом общем собрании акционеров ЗАО "Липецк КХМ" было правомерно отклонено, поскольку данный документ не содержал пороков формы либо воли доверителя, а доводы, указанные в иске, сводились к несогласию с действиями Виноградова В.В. от имени ЗАО "КОКСОХИММОНТАЖ" на собрании акционеров 10.05.2010. Однако, поведение поверенного не свидетельствует о недействительности доверенности как документа, на основании которого он осуществлял юридически значимые действия, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие его нарушенных прав и законных интересов оспариваемым решением акционеров ЗАО "Липецк КХМ", а также наличие у него каких-либо убытков.
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акционеры, проголосовавшие за одобрение указанных сделок, в том числе и представитель истца, были введены в заблуждение относительно таких существенных условий договора, как цена отчуждаемого имущества, и его состав, в связи с чем, одобрение акционерами указанных сделок нельзя признать действительным и отражающим истинную волю акционеров.
По аналогичным основаниям, по мнению арбитражного суда области, не может быть признана действительной воля акционеров, проголосовавших за одобрение сделки с заинтересованностью, на годовом общем собрании акционеров ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж" от 10.05.2011 (л.д. 67-74 т. 8), на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж" от 23.10.2012, поскольку они также, как и при принятии решения на собрании акционеров от 01.07.2010 не имели реального представления о составе отчуждаемого имущества и его рыночной стоимости.
В обоснование данных выводов суд ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют отчеты о рыночной стоимости отчужденного ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж" имущества по оспариваемым сделкам, а представленные в материалы дела заключения к отчетам об оценке рыночной стоимости имущества не содержат исследовательской части, поэтому являются неполными и не позволяют установить, по каким основаниям оценщик пришел к итоговым выводам о величине рыночной стоимости имущества.
Судебная коллегия считает данные выводы суда основанными на ошибочном толковании норм материального права.
Согласно ст. 77 ФЗ "Об акционерных обществах" в случаях, когда в соответствии с настоящим Федеральным законом цена (денежная оценка) имущества, а также цена размещения или порядок ее определения либо цена выкупа эмиссионных ценных бумаг общества определяются решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, они должны определяться исходя из их рыночной стоимости.
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что для определения рыночной стоимости имущества может быть привлечен независимый оценщик.
Руководствуясь вышеизложенным, а также положениями статей 77 - 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", судебная коллегия полагает, что привлечение независимого оценщика для определения рыночной стоимости отчуждаемого имущества не является обязательным, в связи с чем, непривлечение для оценки отчуждаемого имущества независимого оценщика не может служить основанием для признания рассматриваемых сделок недействительными.
Таким образом, ссылки истца на отчуждение обществом имущества по заниженной цене не может свидетельствовать о недействительности сделок, поскольку продажа имущества по договорам осуществлена с учетом цены, одобренной общим собранием акционеров, решения которого признаны законными.
Кроме того, при рассмотрении данного дела ответчиком в его материалы был представлен протокол внеочередного общего собрания акционеров N 23/10/12 от 23.10.2012, в котором отражено принятие обществом решения по последующему одобрению сделок с заинтересованностью, совершенных в 2009 - 2011 г.г.: по продаже имущества общества по договорам купли-продажи от 30.04.2009, от 01.07.2010, от 01.04.2011, по принятию вклада в уставный капитал общества по акту от 01.06.2009.
Ссылаясь на то, что 23.10.2012 при принятии решений общим собранием акционеров общества были допущены нарушения, в результате которых данные решения являются недействительными, ЗАО "КОКСОХИМ-МОНТАЖ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.03.2013 по делу N А36-7257/201, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции, в удовлетворении иска было отказано.
Как установили суды, требования истца сводились к несогласию с суммами сделок по продаже имущества и принятия имущества в уставный капитал, в обоснование которых он ссылался на то, что имущество продано ниже рыночной стоимости, принято в уставный капитал по завышенной стоимости, при этом рыночная оценка стоимости имущества не произведена.
Указав, что в данном случае привлечение независимого оценщика и проведение рыночной оценки стоимости соответствующего имущества являлось правом, а не обязанностью ЗАО "Липецк КХМ, а также на то, что голосование истца на оспариваемом собрании не могло повлиять на результат принятия решения, суды пришли к выводу о том, акционеры одобрили сделки в установленном порядке, а истец не доказал нарушение его прав или законных интересов оспариваемым решением общего собрания акционерного общества.
При этом доводы истца о том, что редакция ст. 84 ФЗ "Об акционерных обществах", действующая на момент возникновения спорных правоотношений, не предусматривала процедуры последующего одобрения сделок, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно Федеральному закону от 19.07.2009 N 205-ФЗ Положения о сроках и порядке их исчисления, предусмотренные, в том числе, пунктом 6 статьи 53, пунктами 5 - 8 статьи 68, пунктом 3 статьи 70, пунктом 6 статьи 79, пунктом 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ применяются к требованиям, право на предъявление которых возникло со дня вступления в силу настоящего Федерального закона. К требованиям, право на предъявление которых возникло до дня вступления в силу Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ, указанные положения применяются, если период между днем вступления в силу настоящего Федерального закона и истечением срока, предусмотренного действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона законодательством, превышает срок, предусмотренный указанными положениями. В этих случаях такие сроки исчисляются со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Также, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что отчуждение имущества по оспариваемым сделкам повлекло банкротство или прекращение деятельности общества.
Из представленных ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж" документов следует, что общество продолжает осуществлять самостоятельную производственную деятельность, выполняет все заключенные договоры, стабильно получает прибыль, активы общества увеличиваются, убытки от деятельности у общества отсутствуют, что подтверждается отчетами о прибылях и убытках общества, бухгалтерскими балансами, актами выполненных работ и др.
Признавая недействительным решения Совета директоров ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж" от 01.07.2010 об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, арбитражный суд области исходил из следующего.
Проведенной по делу судебной оценочной экспертизой было установлено, что стоимость имущества ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж" - Бытового корпуса, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. 9 Мая, д. 19, не соответствовала рыночной стоимости этого имущества по состоянию на дату совершения сделки, в связи с чем, арбитражный суд области пришел к выводу о том, что решение, принятое на заседании совета директоров ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж" 01.07.2010 нарушает права и интересы истца, как акционера общества, и удовлетворил требования истца о признании решения совета директоров ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж" от 01.07.2010 недействительным.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод является ошибочным по вышеизложенным основаниям, т.к. отчуждение имущества по цене ниже рыночной само по себе не может свидетельствовать о наличии или отсутствии убытков без анализа всех обстоятельств в совокупности и бухгалтерских документов.
При рассмотрении данного дела ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.
В соответствии со статьями 181, 199 ГК РФ, пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет 1 год, и истечение этого срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", иски о признании сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, недействительными могут предъявляться в течение срока, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ для оспоримых сделок.
В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии признаков взаимосвязанности оспариваемых истцом договоров купли-продажи недвижимости и сделки по приобретению доли в уставном капитале ООО "Липецк Коксохиммонтаж", исчислив срок исковой давности по последней сделке 2011 года применительно ко всем оспариваемым сделкам.
Критерии взаимосвязанности сделок законом не установлены.
Исходя из сложившейся судебно-арбитражной практики совокупность таких признаков, как преследование единой цели при заключении сделок, однородный предмет, непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок, может служить основанием для квалификации сделок как взаимосвязанных.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает в данном случае взаимосвязанности сделок, поскольку они совершены в отношении имущества, не являющегося частью одного имущественного комплекса, имеющего различное функциональное назначение, не преследуют единую цель, не имеют взаимной зависимости, не влияют друг на друга, порождают для сторон самостоятельные права и обязанности, а условия совершения каждой из них не зависят от обстоятельств совершения остальных сделок.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что в данном споре срок исковой давности по сделкам 2009 года истек, поскольку о сделках от 30.04.2009 и 01.06.2009 ЗАО "КОКСОХИММОНТАЖ" было осведомлено изначально в виду участия в одобрении сделок его уполномоченного представителя.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, и проанализировав доводы сторон, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО "КОКСОХИММОНТАЖ" о признании недействительным решения Совета директоров ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж" от 01.07.2010, а также требований о признании договоров купли-продажи от 30.04.2009, от 01.07.2010, от 01.04.2011 и сделки по приобретению доли в уставном капитале ООО "Липецк Коксохиммонтаж" от 01.06.2009 недействительными как по существу спора, так и в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Не может быть признан обоснованным и вывод суда о признании недействительным решения совета директоров ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж" от 30.04.2009, в соответствии с которым была одобрена сделка по отчуждению имущества общества в пользу ООО "Липецк Коксохиммонтаж" на сумму 1 340 480 руб., в совершении которой имелась заинтересованность генерального директора общества Маркина В.П. и председателя совета директоров Виноградова В.М., по тому основанию, что не был представлен оригинал указанного протокола.
Согласно п. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Учитывая, что нетождественные копии указанного документа в материалах дела отсутствуют, факт одобрения сделки купли-продажи имущества на сумму 1 340 480 руб. (в т.ч. НДС), подтверждается также протоколом годового общего собрания акционеров ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж" от 10.05.2010, выводы суда первой инстанции о том, что при отсутствии оригинала протокола заседания совета директоров ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж" от 30.04.2009, суд не может считать доказанным как факт проведения совета директоров от 30.04.2009, так и принятие на нем каких-либо решений, судебная коллегия считает несостоятельными.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив все собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО "КОКСОХИММОНТАЖ".
Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права в силу ч. 1 ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.10.2013 с учетом определения об исправлении описки и арифметических ошибок от 11.10.2013 по делу N А36-3149/2012 следует отменить, а апелляционную жалобу ответчика удовлетворить.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Учитывая результаты рассмотрения данного дела в соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение искового заявления и за рассмотрение апелляционной жалобы относится на истца.
Излишне уплаченная при подаче искового заявления госпошлина в размере 204 000 руб. подлежит возврату ЗАО "КОКСОХИММОНТАЖ" из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Липецк Коксохиммонтаж" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.10.2013 с учетом определения об исправлении описки и арифметических ошибок от 11.10.2013 по делу N А36-3149/2012 - отменить.
В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "КОКСОХИММОНТАЖ" - отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества "КОКСОХИММОНТАЖ" (ОГРН 1027700036132, ИНН 7705014069) в пользу закрытого акционерного общества "Липецк Коксохиммонтаж" (ОГРН 1024840832675, ИНН 7705014069) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.
Возвратить закрытому акционерному обществу "КОКСОХИММОНТАЖ" (ОГРН 1027700036132, ИНН 7705014069) из федерального бюджета 204 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение искового заявления по платежному поручению N 6 от 27.04.2012 и платежному поручению N 31 от 02.10.2013.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.
Председательствующий судья
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
Судьи
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
А.И.ПОРОТИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.04.2014 ПО ДЕЛУ N А36-3149/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2014 г. по делу N А36-3149/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Владимировой Г.В.,
судей Андреещевой Н.Л.,
Поротикова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,
при участии:
от закрытого акционерного общества "КОКСОХИММОНТАЖ": (до перерыва) Жидкова Н.В., представителя по доверенности б/н от 07.02.2014,
от закрытого акционерного общества "Липецк Коксохиммонтаж": Якуниной Н.В., представителя по доверенности N 12 от 01.11.2013,
от общества с ограниченной ответственностью "Липецк Коксохиммонтаж": представитель не явился, извещено надлежащим образом,
от общества с ограниченной ответственностью "ПФК "Лотос": представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Липецк Коксохиммонтаж" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.10.2013 с учетом определения об исправлении описки и арифметических ошибок от 11.10.2013 по делу N А36-3149/2012 (судья Богатов В.И.) по иску закрытого акционерного общества "КОКСОХИММОНТАЖ" (ОГРН 1027700036132, ИНН 7705014069) к закрытому акционерному обществу "Липецк Коксохиммонтаж" (ОГРН 1024840832675, ИНН 7705014069), обществу с ограниченной ответственностью "Липецк Коксохиммонтаж" (ОГРН 1094823003659, ИНН 48230306761), третье лицо общество с ограниченной ответственностью "ПФК "Лотос" (ОГРН 1104823007233, ИНН 4823039297), о признании договоров купли-продажи от 30.04.2009, от 01.07.2010, от 01.04.2011 и сделки по приобретению доли в уставном капитале ООО "Липецк Коксохиммонтаж" от 01.06.2009 недействительными, о признании недействительными решений Совета директоров от 30.04.2009 и от 01.07.2010,
установил:
Закрытое акционерное общество "КОКСОХИММОНТАЖ" (далее - ЗАО "КОКСОХИММОНТАЖ", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к закрытому акционерному обществу "Липецк Коксохиммонтаж" (далее - ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж", ответчик) о признании недействительным решения Совета директоров от 30.04.2009 об одобрении сделки по продаже имущества, в совершении которой имеется заинтересованность (дело N А36-6624/2012).
ЗАО "КОКСОХИММОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж" о признании недействительным решения Совета директоров от 01.07.2010 об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность (дело N А36-6625/2012).
Также ЗАО "КОКСОХИММОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж" и ООО "Липецк Коксохиммонтаж" о признании договоров купли-продажи от 30.04.2009, от 01.07.2010, от 01.04.2011 и сделки по приобретению доли в уставном капитале ООО "Липецк Коксохиммонтаж" от 01.06.2009 недействительными (дело N А36-3149/2012).
Определением суда от 21.02.2013 дела N А36-6624/2012, N А36-6625/2012, N А36-3149/2012 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А36-3149/2012.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПФК "Лотос" (далее - ООО "ПФК "Лотос", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.10.2013 с учетом определения об исправлении описки и арифметических ошибок от 11.10.2013 исковые требования ЗАО "КОКСОХИММОНТАЖ" были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.10.2013 с учетом определения об исправлении описки и арифметических ошибок от 11.10.2013 отменить, в удовлетворении исковых требований ЗАО "КОКСОХИММОНТАЖ" отказать.
В судебном заседании представитель ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ЗАО "КОКСОХИММОНТАЖ" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.
В судебном заседании 26.03.2014 объявлялся перерыв до 02.04.2014 (29.03.2014, 30.03.2014 - выходные дни).
Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 30.04.2009 между ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж" (продавец) и ООО "Липецк Коксохиммонтаж" (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность имущество (согласно приложению N 1 к договору) на общую сумму 1 334 580 руб., в т.ч. НДС.
Согласно приложению N 1 к данному договору предметом купли-продажи стало имущество ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж" (л.д. 9-13 т. 1).
Имущество, было оплачено покупателем 30.04.2009 платежным поручением N 1 (л.д. 134 т. 5).
По акту приема-передачи от 01.06.2009 ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж" передало в пользу ООО "Липецк Коксохиммонтаж" имущество общей стоимостью 2047000 руб. (л.д. 136-139 т. 1) в оплату доли в уставном капитале ООО "Липецк Коксохиммонтаж", решение об увеличении которого было принято общим собранием участников ООО "Липецк Коксохиммонтаж" 14.05.2009 (л.д. 20-23 т. 1). В соответствии с указанным решением ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж" после передачи имущества приобретало долю в уставном капитале ООО "Липецк Коксохиммонтаж" в размере 24% номинальной стоимостью 230 000 руб.
01.07.2010 между ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж" (продавец) и ООО "Липецк Коксохиммонтаж" (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил объект недвижимости - бытовой корпус стоимостью 767 000 руб. (л.д. 14 - 15 т. 1)
01.04.2011 между ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж" (продавец) и ООО "Липецк Коксохиммонтаж" (покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества стоимостью 1 256 700 руб. (л.д. 16 - 19 т. 1).
Имущество, являющееся предметом договора купли-продажи было оплачено покупателем 13.05.2011 платежными поручениями N 108 на сумму 133 340 руб., N 109 на сумму 954 620 руб., N 110 на сумму 168 740 руб. (л.д. 149-151 т. 5).
В дальнейшем по договорам аренды от 14.09.2009, от 09.07.2009, от 18.06.2009, от 01.06.2009, от 01.06.2009, от 01.05.2009, от 09.04.2010, от 19.02.2010, от 01.06.2010, от 05.07.2010, от 01.10.2010, от 01.01.2010, от 01.06.2010, от 01.01.2010 от 21.12.2011 (три договора), от 01.01.2011 (три договора) (л.д. 12-95 т. 5) имущество, приобретенное ООО "Липецк Коксохиммонтаж", было передано в аренду ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж".
20.12.2010 ООО "Липецк Коксохиммонтаж" по договору купли-продажи отчуждает бытовой корпус стоимостью 767 000 руб. в пользу ООО "ПФК "Лотос" (л.д. 9-10 т. 7).
По актам приема-передачи от 01.06.2010 (л.д. 29-32 т. 7), от 06.07.2010 (л.д. 39-41 т. 7) часть имущества ООО "Липецк Коксохиммонтаж" было передано в пользу ООО "ПФК "Лотос" в качестве оплаты доли в уставном капитале этого общества в соответствии с решениями общих собраний участников ООО "ПФК "Лотос" от 01.06.2010 (л.д. 22-24 т. 7), от 06.07.2010 (л.д. 33-34, т. 7).
При этом участники ООО "ПФК "Лотос" являются одновременно и участниками ООО "Липецк Коксохиммонтаж".
По договорам аренды от 11.01.2011 приобретенное от ООО "Липецк Коксохиммонтаж" имущество ООО "ПФК "Лотос" сдавало в аренду ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж" (л.д. 96-101 т. 5).
Истец ЗАО "Коксохиммонтаж" является акционером ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж", которому принадлежит 170 акций указанного общества, что составляет 25,26% от общего количества голосующих акций общества (л.д. 8 т. 11).
Узнав о совершенных ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж" сделках по отчуждению имущества в пользу ООО Липецк Коксохиммонтаж", истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.
Свои исковые требования истец мотивировал тем, что имущество по оспариваемым сделкам было реализовано ответчиком по заниженной стоимости, оценка рыночной стоимости отчуждаемого имущества не производилась, указанные сделки носили для акционерного общества убыточных характер. Кроме того, в реализации имущества ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж" не было необходимости, так как данное общество самостоятельно на протяжении многих лет осуществляло производственную деятельность, имело заказы нам производство подрядных работ.
Ответчик ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж" возражал против заявленного иска, ссылаясь на то, что указанные сделки были одобрены органами управления юридического лица, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности.
Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия не согласна сданными выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.
На основании статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. По смыслу указанной нормы названные способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
В соответствии со статьей 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ "Об акционерных обществах") сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:
- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;
- в иных случаях, определенных уставом общества.
То, что рассматриваемые сделки являлись сделками с заинтересованностью, сторонами не оспаривается.
Согласно ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
В обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций 1000 и менее решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении. Если количество незаинтересованных директоров составляет менее определенного уставом кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, решение по данному вопросу должно приниматься общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи.
Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в следующих случаях:
- если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, предусмотренных абзацами третьим и четвертым настоящего пункта;
- если сделка или несколько взаимосвязанных сделок являются размещением посредством подписки или реализацией акций, составляющих более 2 процентов обыкновенных акций, ранее размещенных обществом, и обыкновенных акций, в которые могут быть конвертированы ранее размещенные эмиссионные ценные бумаги, конвертируемые в акции;
- если сделка или несколько взаимосвязанных сделок являются размещением посредством подписки эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, которые могут быть конвертированы в обыкновенные акции, составляющие более 2 процентов обыкновенных акций, ранее размещенных обществом, и обыкновенных акций, в которые могут быть конвертированы ранее размещенные эмиссионные ценные бумаги, конвертируемые в акции.
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общего собрания акционеров, предусмотренного пунктом 4 настоящей статьи, в случаях, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок, которые совершались между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо признается таковым. Указанное исключение распространяется только на сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, совершенные в период с момента, когда заинтересованное лицо признается таковым, и до момента проведения следующего годового общего собрания акционеров.
В решении об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.
Общее собрание акционеров может принять решение об одобрении сделки (сделок) между обществом и заинтересованным лицом, которая может быть совершена в будущем в процессе осуществления обществом его обычной хозяйственной деятельности. При этом в решении общего собрания акционеров должна быть также указана предельная сумма, на которую может быть совершена такая сделка (сделки). Такое решение имеет силу до следующего годового общего собрания акционеров.
Для принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества и общим собранием акционеров решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, цена отчуждаемых либо приобретаемых имущества или услуг определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона.
В силу ст. 84 ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.
Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:
- голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;
- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;
- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 настоящего Федерального закона;
- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.
Как следует из материалов дела 10.05.2010 на общем собрании акционеров ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж" все акционеры единогласно голосовали "за" одобрение оспариваемых в настоящем деле сделок: по продаже имущества общества в 2009 году по договору купли-продажи на сумму 1334580 руб., по внесению имущественного вклада в уставный капитал ООО "ЛКХМ" на сумму 2047000 руб., по реализации в 2010 году принадлежащего обществу бытового корпуса по цене 767000 руб. Перечень проданного имущества оформлен приложением к протоколу общего годового собрания акционеров.
Согласно списку акционеров ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж", принимающих участие в годовом общем собрании 10.05.2010, от имени акционера ЗАО "КОКСОХИММОНТАЖ" в собрании принимал участие Виноградов В.М. по доверенности N 13 от 07.05.2010. Данная доверенность предоставляла полномочия на представление интересов ЗАО "КОКСОХИММОНТАЖ" с правом принятия решений по всем вопросам повестки дня принадлежащими акционеру 170 голосами.
Ссылаясь на то, что при принятии обжалуемого решения общего собрания акционеров общества были допущены нарушения, в результате которых оспариваемое решение является недействительным, поскольку повестка дня собрания была изменена, а Виноградов В.М. не вправе был голосовать по измененной повестке дня от имени ЗАО "КОКСОХИММОНТАЖ", поскольку доверенность ему выдавалась только на объявленную ранее повестку дня общего собрания акционеров, ЗАО "КОКСОХИММОНТАЖ" обратилось в суд с иском о признании недействительными доверенности и решения годового общего собрания акционеров от 10.05.2010.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.03.2013 по делу N А36-7305/2012, оставленным в силе постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска было отказано.
При этом, как установлено судами трех инстанций, повестка дня годового общего собрания акционеров, состоявшегося 10.05.2010, не изменялась и указанные ЗАО "КОКСОХИММОНТАЖ" вопросы были рассмотрены в рамках предварительно утвержденной Советом директоров ЗАО "Липецк КХМ" повестки дня. Требование истца о признании недействительной доверенности N 13 от 07.05.2010 на передачу Виноградову В.В. полномочий на участие в годовом общем собрании акционеров ЗАО "Липецк КХМ" было правомерно отклонено, поскольку данный документ не содержал пороков формы либо воли доверителя, а доводы, указанные в иске, сводились к несогласию с действиями Виноградова В.В. от имени ЗАО "КОКСОХИММОНТАЖ" на собрании акционеров 10.05.2010. Однако, поведение поверенного не свидетельствует о недействительности доверенности как документа, на основании которого он осуществлял юридически значимые действия, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие его нарушенных прав и законных интересов оспариваемым решением акционеров ЗАО "Липецк КХМ", а также наличие у него каких-либо убытков.
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акционеры, проголосовавшие за одобрение указанных сделок, в том числе и представитель истца, были введены в заблуждение относительно таких существенных условий договора, как цена отчуждаемого имущества, и его состав, в связи с чем, одобрение акционерами указанных сделок нельзя признать действительным и отражающим истинную волю акционеров.
По аналогичным основаниям, по мнению арбитражного суда области, не может быть признана действительной воля акционеров, проголосовавших за одобрение сделки с заинтересованностью, на годовом общем собрании акционеров ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж" от 10.05.2011 (л.д. 67-74 т. 8), на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж" от 23.10.2012, поскольку они также, как и при принятии решения на собрании акционеров от 01.07.2010 не имели реального представления о составе отчуждаемого имущества и его рыночной стоимости.
В обоснование данных выводов суд ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют отчеты о рыночной стоимости отчужденного ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж" имущества по оспариваемым сделкам, а представленные в материалы дела заключения к отчетам об оценке рыночной стоимости имущества не содержат исследовательской части, поэтому являются неполными и не позволяют установить, по каким основаниям оценщик пришел к итоговым выводам о величине рыночной стоимости имущества.
Судебная коллегия считает данные выводы суда основанными на ошибочном толковании норм материального права.
Согласно ст. 77 ФЗ "Об акционерных обществах" в случаях, когда в соответствии с настоящим Федеральным законом цена (денежная оценка) имущества, а также цена размещения или порядок ее определения либо цена выкупа эмиссионных ценных бумаг общества определяются решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, они должны определяться исходя из их рыночной стоимости.
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что для определения рыночной стоимости имущества может быть привлечен независимый оценщик.
Руководствуясь вышеизложенным, а также положениями статей 77 - 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", судебная коллегия полагает, что привлечение независимого оценщика для определения рыночной стоимости отчуждаемого имущества не является обязательным, в связи с чем, непривлечение для оценки отчуждаемого имущества независимого оценщика не может служить основанием для признания рассматриваемых сделок недействительными.
Таким образом, ссылки истца на отчуждение обществом имущества по заниженной цене не может свидетельствовать о недействительности сделок, поскольку продажа имущества по договорам осуществлена с учетом цены, одобренной общим собранием акционеров, решения которого признаны законными.
Кроме того, при рассмотрении данного дела ответчиком в его материалы был представлен протокол внеочередного общего собрания акционеров N 23/10/12 от 23.10.2012, в котором отражено принятие обществом решения по последующему одобрению сделок с заинтересованностью, совершенных в 2009 - 2011 г.г.: по продаже имущества общества по договорам купли-продажи от 30.04.2009, от 01.07.2010, от 01.04.2011, по принятию вклада в уставный капитал общества по акту от 01.06.2009.
Ссылаясь на то, что 23.10.2012 при принятии решений общим собранием акционеров общества были допущены нарушения, в результате которых данные решения являются недействительными, ЗАО "КОКСОХИМ-МОНТАЖ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.03.2013 по делу N А36-7257/201, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции, в удовлетворении иска было отказано.
Как установили суды, требования истца сводились к несогласию с суммами сделок по продаже имущества и принятия имущества в уставный капитал, в обоснование которых он ссылался на то, что имущество продано ниже рыночной стоимости, принято в уставный капитал по завышенной стоимости, при этом рыночная оценка стоимости имущества не произведена.
Указав, что в данном случае привлечение независимого оценщика и проведение рыночной оценки стоимости соответствующего имущества являлось правом, а не обязанностью ЗАО "Липецк КХМ, а также на то, что голосование истца на оспариваемом собрании не могло повлиять на результат принятия решения, суды пришли к выводу о том, акционеры одобрили сделки в установленном порядке, а истец не доказал нарушение его прав или законных интересов оспариваемым решением общего собрания акционерного общества.
При этом доводы истца о том, что редакция ст. 84 ФЗ "Об акционерных обществах", действующая на момент возникновения спорных правоотношений, не предусматривала процедуры последующего одобрения сделок, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно Федеральному закону от 19.07.2009 N 205-ФЗ Положения о сроках и порядке их исчисления, предусмотренные, в том числе, пунктом 6 статьи 53, пунктами 5 - 8 статьи 68, пунктом 3 статьи 70, пунктом 6 статьи 79, пунктом 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ применяются к требованиям, право на предъявление которых возникло со дня вступления в силу настоящего Федерального закона. К требованиям, право на предъявление которых возникло до дня вступления в силу Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ, указанные положения применяются, если период между днем вступления в силу настоящего Федерального закона и истечением срока, предусмотренного действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона законодательством, превышает срок, предусмотренный указанными положениями. В этих случаях такие сроки исчисляются со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Также, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что отчуждение имущества по оспариваемым сделкам повлекло банкротство или прекращение деятельности общества.
Из представленных ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж" документов следует, что общество продолжает осуществлять самостоятельную производственную деятельность, выполняет все заключенные договоры, стабильно получает прибыль, активы общества увеличиваются, убытки от деятельности у общества отсутствуют, что подтверждается отчетами о прибылях и убытках общества, бухгалтерскими балансами, актами выполненных работ и др.
Признавая недействительным решения Совета директоров ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж" от 01.07.2010 об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, арбитражный суд области исходил из следующего.
Проведенной по делу судебной оценочной экспертизой было установлено, что стоимость имущества ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж" - Бытового корпуса, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. 9 Мая, д. 19, не соответствовала рыночной стоимости этого имущества по состоянию на дату совершения сделки, в связи с чем, арбитражный суд области пришел к выводу о том, что решение, принятое на заседании совета директоров ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж" 01.07.2010 нарушает права и интересы истца, как акционера общества, и удовлетворил требования истца о признании решения совета директоров ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж" от 01.07.2010 недействительным.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод является ошибочным по вышеизложенным основаниям, т.к. отчуждение имущества по цене ниже рыночной само по себе не может свидетельствовать о наличии или отсутствии убытков без анализа всех обстоятельств в совокупности и бухгалтерских документов.
При рассмотрении данного дела ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.
В соответствии со статьями 181, 199 ГК РФ, пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет 1 год, и истечение этого срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", иски о признании сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, недействительными могут предъявляться в течение срока, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ для оспоримых сделок.
В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии признаков взаимосвязанности оспариваемых истцом договоров купли-продажи недвижимости и сделки по приобретению доли в уставном капитале ООО "Липецк Коксохиммонтаж", исчислив срок исковой давности по последней сделке 2011 года применительно ко всем оспариваемым сделкам.
Критерии взаимосвязанности сделок законом не установлены.
Исходя из сложившейся судебно-арбитражной практики совокупность таких признаков, как преследование единой цели при заключении сделок, однородный предмет, непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок, может служить основанием для квалификации сделок как взаимосвязанных.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает в данном случае взаимосвязанности сделок, поскольку они совершены в отношении имущества, не являющегося частью одного имущественного комплекса, имеющего различное функциональное назначение, не преследуют единую цель, не имеют взаимной зависимости, не влияют друг на друга, порождают для сторон самостоятельные права и обязанности, а условия совершения каждой из них не зависят от обстоятельств совершения остальных сделок.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что в данном споре срок исковой давности по сделкам 2009 года истек, поскольку о сделках от 30.04.2009 и 01.06.2009 ЗАО "КОКСОХИММОНТАЖ" было осведомлено изначально в виду участия в одобрении сделок его уполномоченного представителя.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, и проанализировав доводы сторон, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО "КОКСОХИММОНТАЖ" о признании недействительным решения Совета директоров ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж" от 01.07.2010, а также требований о признании договоров купли-продажи от 30.04.2009, от 01.07.2010, от 01.04.2011 и сделки по приобретению доли в уставном капитале ООО "Липецк Коксохиммонтаж" от 01.06.2009 недействительными как по существу спора, так и в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Не может быть признан обоснованным и вывод суда о признании недействительным решения совета директоров ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж" от 30.04.2009, в соответствии с которым была одобрена сделка по отчуждению имущества общества в пользу ООО "Липецк Коксохиммонтаж" на сумму 1 340 480 руб., в совершении которой имелась заинтересованность генерального директора общества Маркина В.П. и председателя совета директоров Виноградова В.М., по тому основанию, что не был представлен оригинал указанного протокола.
Согласно п. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Учитывая, что нетождественные копии указанного документа в материалах дела отсутствуют, факт одобрения сделки купли-продажи имущества на сумму 1 340 480 руб. (в т.ч. НДС), подтверждается также протоколом годового общего собрания акционеров ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж" от 10.05.2010, выводы суда первой инстанции о том, что при отсутствии оригинала протокола заседания совета директоров ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж" от 30.04.2009, суд не может считать доказанным как факт проведения совета директоров от 30.04.2009, так и принятие на нем каких-либо решений, судебная коллегия считает несостоятельными.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив все собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО "КОКСОХИММОНТАЖ".
Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права в силу ч. 1 ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.10.2013 с учетом определения об исправлении описки и арифметических ошибок от 11.10.2013 по делу N А36-3149/2012 следует отменить, а апелляционную жалобу ответчика удовлетворить.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Учитывая результаты рассмотрения данного дела в соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение искового заявления и за рассмотрение апелляционной жалобы относится на истца.
Излишне уплаченная при подаче искового заявления госпошлина в размере 204 000 руб. подлежит возврату ЗАО "КОКСОХИММОНТАЖ" из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Липецк Коксохиммонтаж" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.10.2013 с учетом определения об исправлении описки и арифметических ошибок от 11.10.2013 по делу N А36-3149/2012 - отменить.
В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "КОКСОХИММОНТАЖ" - отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества "КОКСОХИММОНТАЖ" (ОГРН 1027700036132, ИНН 7705014069) в пользу закрытого акционерного общества "Липецк Коксохиммонтаж" (ОГРН 1024840832675, ИНН 7705014069) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.
Возвратить закрытому акционерному обществу "КОКСОХИММОНТАЖ" (ОГРН 1027700036132, ИНН 7705014069) из федерального бюджета 204 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение искового заявления по платежному поручению N 6 от 27.04.2012 и платежному поручению N 31 от 02.10.2013.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.
Председательствующий судья
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
Судьи
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
А.И.ПОРОТИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)