Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Бурматовой Г.Е., Морозовой Н.А., при участии от закрытого акционерного общества "Научно-исследовательский и проектный институт территориального развития и транспортной инфраструктуры" Пакконена Д.А. (доверенность от 20.08.2013 N 1), от Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу Шишканова А.О. (доверенность от 14.01.2014 N 15-10-05/00532), рассмотрев 07.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2013 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-25322/2012,
установил:
Закрытое акционерное общество "Научно-исследовательский и проектный институт территориального развития и транспортной инфраструктуры", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, ул. Яблочкова, д. 7, лит. Л, ОГРН 1027806865668 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191180, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 76, ОГРН 1047843000578 (далее - Управление), от 17.02.2012 N 020 в части начисления и предложения уплатить в бюджет налог на прибыль организаций за 2008 год в размере 5 958 590 руб. (в том числе: в федеральный бюджет 1 613 784 руб.; в бюджет субъекта Российской Федерации 4 344 806 руб.), за 2009 год в размере 2 103 169 руб. (в том числе: в федеральный бюджет 210 316 руб.; в бюджет субъекта Российской Федерации 1 892 853 руб.); начисления и предложения уплатить в бюджет пени по налогу на прибыль организаций в сумме 523 935 руб. 56 коп. (в том числе в федеральный бюджет 200 886 руб.; в бюджет субъекта Российской Федерации суммы: 229 223 руб. 52 коп., 1128 руб. 56 коп. и 92 697 руб. 32 коп.); начисления и предложения уплатить в бюджет недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 5 717 879 руб. (за III квартал 2008 года в размере 806 686 руб.; за IV квартал 2008 года в размере 3 160 474 руб.; за I квартал 2009 года в размере 107 131 руб.; за II квартал 2009 года в размере 1 471 019 руб.; за III квартал 2009 года в размере 172 569 руб.); начисления и предложения уплатить в бюджет пени по НДС в размере 1 396 669 руб. 23 коп.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013, заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2013 решение от 29.10.2012 и постановление от 07.02.2013 оставлены без изменения.
В связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций Общество понесло расходы на оплату услуг представителя, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов в сумме 1 062 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014, заявленные требования удовлетворены в части взыскания с Управления 460 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, уменьшив взыскиваемую сумму судебных расходов до 100 000 руб.
По мнению подателя жалобы, расходы на оплату услуг, оказанных в связи с рассмотрением дела в суде, подлежат взысканию в разумных пределах и в данном случае расходы Общества на оплату услуг представителя являются чрезмерными.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между Обществом (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Пепеляев Групп" (далее - ООО "Пепеляев Групп", исполнителем) заключены договор от 06.10.2011 N 6-10-11/462 оказания юридических услуг и дополнительное соглашение к нему от 21.12.2011 N 2, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по обжалованию в арбитражных судах дела, связанного с оспариванием решения Управления от 17.02.2012 N 020.
Из материалов дела следует, что Обществу юридические услуги оказаны на сумму 1 062 000 руб., за взысканием которых Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суды, приняв во внимание позицию налогового органа, заявившего о чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов, признали сумму расходов завышенной и необоснованной, не отвечающей критериям разумности и соразмерности и взыскали в пользу Общества 460 000 руб. судебных расходов, отказав во взыскании остальной части.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О указал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, в случае если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то при отсутствии таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.
Судами установлено, что документы, подтверждающие понесенные Обществом расходы в сумме 1 062 000 руб. в материалы дела представлены (договора, дополнительное соглашение N 2, нотариально удостоверенные доверенности на представителей Общества, справки, сертификат соответствия услуг, акты, платежные поручения, отчеты по оказанным услугам, счета на оплату и т.д.).
Согласно представленным документам ООО "Пепеляев Групп" выполнило следующие работы: действия по подготовке заявления в арбитражный суд, к которым относятся подготовка списка необходимых документов, подбор документов и анализ судебной практики с учетом ситуации по спору, подготовка проекта заявления в суд; редактирование проекта заявления в суд; судебная стадия, к которой относятся подготовка приложений к заявлению для подачи в суд, анализ проекта заявления, организация подачи заявления в суд, подготовка приложений к заявлению с учетом требований, установленных статьей 75 АПК РФ; подача заявления в Управление, подача в суд ходатайства о приобщении дополнительных документов в суд; представление заявления в суд; участие в судебных заседаниях включая время в пути; ознакомление с материалами дела и составление описи; организация подготовки пояснений, редактирование проекта пояснений, написание проекта пояснений, анализ полного текста судебных актов судов всех инстанций, написание проекта отзывов, внесение дополнений в проект, редактирование проекта, доработка проекта отзывов на апелляционную и кассационную жалобы инспекции; подача отзывов в суд, представление интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций, включающая в себя подготовку к судебному заседанию, участие в судебном заседании.
Суды, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание возражения Управления, пришли к выводу о том, что 460 000 руб. является разумной суммой на оплату услуг представителя по данному делу.
Суды при вынесении судебных актов учли принцип разумности с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, их продолжительности, характера указанных услуг и их необходимости и разумности, а также объем подготовленных документов.
При этом суды установили, что из актов оказанных услуг следует, что в них определена стоимость услуг трех представителей, фактически дублирующая работу друг друга (редактирование, корректировка проектов документов) и сумма по оказанию услуг трех представителей за одну и ту же работу суммирована в итоге, а также указали, что стоимость некоторых услуг (подача заявления, отзыва в суд, ознакомления с делом, обновление описи документов) является завышенной и такие услуги не требуют привлечения высококвалифицированного специалиста.
Таким образом, суды с учетом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в случае если суд признает эти расходы чрезмерными, обоснованно пришли к выводу о том, что разумной суммой взыскиваемых судебных расходов в данном случае является 460 000 руб.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают и направлены на переоценку обстоятельств по делу, установленных судами при рассмотрении спора.
При этом суды указали, что в части взыскания судебных расходов в размере 460 000 руб. налоговый орган не представил доказательств их чрезмерности.
Довод Управления о том, что поскольку Обществом не подавались апелляционная и кассационная жалобы, так как судебные акты были приняты в его пользу, в связи с чем оплата услуг в соответствии с пунктами 1.5 и 1.6 дополнительного соглашения от 21.12.2011 N 2 является излишней, отклоняется судом кассационной инстанции.
Пунктами 1.5 и 1.6 дополнительного соглашения предусмотрено не только оказание услуг, связанных с подготовкой апелляционной и кассационной жалоб и их подачей в соответствующий судебный орган, но и оказание услуг в виде судебного представительства Общества в судах апелляционной и кассационной инстанций.
Вместе с тем Обществу оказаны услуги по представлению его интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций сотрудниками ООО "Пепеляев Групп", что свидетельствует о том, что услуги, предусмотренные пунктами 1.5 и 1.6 дополнительного соглашения от 21.12.2011 N 2, выполнены.
Кассационная инстанция отклоняет как несостоятельный довод Управления о том, что поскольку в судах трех инстанций в качестве представителя Общества выступал его сотрудник Бедай Н.А., то Общество не обосновало необходимость заключения договора на оказание юридических услуг с ООО "Пепеляев Групп", поскольку указанное обстоятельство не может ограничивать право Общества на получение квалифицированной юридической помощи.
Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, не может являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу N А56-25322/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 10.04.2014 ПО ДЕЛУ N А56-25322/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2014 г. по делу N А56-25322/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Бурматовой Г.Е., Морозовой Н.А., при участии от закрытого акционерного общества "Научно-исследовательский и проектный институт территориального развития и транспортной инфраструктуры" Пакконена Д.А. (доверенность от 20.08.2013 N 1), от Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу Шишканова А.О. (доверенность от 14.01.2014 N 15-10-05/00532), рассмотрев 07.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2013 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-25322/2012,
установил:
Закрытое акционерное общество "Научно-исследовательский и проектный институт территориального развития и транспортной инфраструктуры", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, ул. Яблочкова, д. 7, лит. Л, ОГРН 1027806865668 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191180, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 76, ОГРН 1047843000578 (далее - Управление), от 17.02.2012 N 020 в части начисления и предложения уплатить в бюджет налог на прибыль организаций за 2008 год в размере 5 958 590 руб. (в том числе: в федеральный бюджет 1 613 784 руб.; в бюджет субъекта Российской Федерации 4 344 806 руб.), за 2009 год в размере 2 103 169 руб. (в том числе: в федеральный бюджет 210 316 руб.; в бюджет субъекта Российской Федерации 1 892 853 руб.); начисления и предложения уплатить в бюджет пени по налогу на прибыль организаций в сумме 523 935 руб. 56 коп. (в том числе в федеральный бюджет 200 886 руб.; в бюджет субъекта Российской Федерации суммы: 229 223 руб. 52 коп., 1128 руб. 56 коп. и 92 697 руб. 32 коп.); начисления и предложения уплатить в бюджет недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 5 717 879 руб. (за III квартал 2008 года в размере 806 686 руб.; за IV квартал 2008 года в размере 3 160 474 руб.; за I квартал 2009 года в размере 107 131 руб.; за II квартал 2009 года в размере 1 471 019 руб.; за III квартал 2009 года в размере 172 569 руб.); начисления и предложения уплатить в бюджет пени по НДС в размере 1 396 669 руб. 23 коп.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013, заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2013 решение от 29.10.2012 и постановление от 07.02.2013 оставлены без изменения.
В связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций Общество понесло расходы на оплату услуг представителя, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов в сумме 1 062 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014, заявленные требования удовлетворены в части взыскания с Управления 460 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, уменьшив взыскиваемую сумму судебных расходов до 100 000 руб.
По мнению подателя жалобы, расходы на оплату услуг, оказанных в связи с рассмотрением дела в суде, подлежат взысканию в разумных пределах и в данном случае расходы Общества на оплату услуг представителя являются чрезмерными.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между Обществом (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Пепеляев Групп" (далее - ООО "Пепеляев Групп", исполнителем) заключены договор от 06.10.2011 N 6-10-11/462 оказания юридических услуг и дополнительное соглашение к нему от 21.12.2011 N 2, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по обжалованию в арбитражных судах дела, связанного с оспариванием решения Управления от 17.02.2012 N 020.
Из материалов дела следует, что Обществу юридические услуги оказаны на сумму 1 062 000 руб., за взысканием которых Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суды, приняв во внимание позицию налогового органа, заявившего о чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов, признали сумму расходов завышенной и необоснованной, не отвечающей критериям разумности и соразмерности и взыскали в пользу Общества 460 000 руб. судебных расходов, отказав во взыскании остальной части.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О указал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, в случае если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то при отсутствии таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.
Судами установлено, что документы, подтверждающие понесенные Обществом расходы в сумме 1 062 000 руб. в материалы дела представлены (договора, дополнительное соглашение N 2, нотариально удостоверенные доверенности на представителей Общества, справки, сертификат соответствия услуг, акты, платежные поручения, отчеты по оказанным услугам, счета на оплату и т.д.).
Согласно представленным документам ООО "Пепеляев Групп" выполнило следующие работы: действия по подготовке заявления в арбитражный суд, к которым относятся подготовка списка необходимых документов, подбор документов и анализ судебной практики с учетом ситуации по спору, подготовка проекта заявления в суд; редактирование проекта заявления в суд; судебная стадия, к которой относятся подготовка приложений к заявлению для подачи в суд, анализ проекта заявления, организация подачи заявления в суд, подготовка приложений к заявлению с учетом требований, установленных статьей 75 АПК РФ; подача заявления в Управление, подача в суд ходатайства о приобщении дополнительных документов в суд; представление заявления в суд; участие в судебных заседаниях включая время в пути; ознакомление с материалами дела и составление описи; организация подготовки пояснений, редактирование проекта пояснений, написание проекта пояснений, анализ полного текста судебных актов судов всех инстанций, написание проекта отзывов, внесение дополнений в проект, редактирование проекта, доработка проекта отзывов на апелляционную и кассационную жалобы инспекции; подача отзывов в суд, представление интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций, включающая в себя подготовку к судебному заседанию, участие в судебном заседании.
Суды, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание возражения Управления, пришли к выводу о том, что 460 000 руб. является разумной суммой на оплату услуг представителя по данному делу.
Суды при вынесении судебных актов учли принцип разумности с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, их продолжительности, характера указанных услуг и их необходимости и разумности, а также объем подготовленных документов.
При этом суды установили, что из актов оказанных услуг следует, что в них определена стоимость услуг трех представителей, фактически дублирующая работу друг друга (редактирование, корректировка проектов документов) и сумма по оказанию услуг трех представителей за одну и ту же работу суммирована в итоге, а также указали, что стоимость некоторых услуг (подача заявления, отзыва в суд, ознакомления с делом, обновление описи документов) является завышенной и такие услуги не требуют привлечения высококвалифицированного специалиста.
Таким образом, суды с учетом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в случае если суд признает эти расходы чрезмерными, обоснованно пришли к выводу о том, что разумной суммой взыскиваемых судебных расходов в данном случае является 460 000 руб.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают и направлены на переоценку обстоятельств по делу, установленных судами при рассмотрении спора.
При этом суды указали, что в части взыскания судебных расходов в размере 460 000 руб. налоговый орган не представил доказательств их чрезмерности.
Довод Управления о том, что поскольку Обществом не подавались апелляционная и кассационная жалобы, так как судебные акты были приняты в его пользу, в связи с чем оплата услуг в соответствии с пунктами 1.5 и 1.6 дополнительного соглашения от 21.12.2011 N 2 является излишней, отклоняется судом кассационной инстанции.
Пунктами 1.5 и 1.6 дополнительного соглашения предусмотрено не только оказание услуг, связанных с подготовкой апелляционной и кассационной жалоб и их подачей в соответствующий судебный орган, но и оказание услуг в виде судебного представительства Общества в судах апелляционной и кассационной инстанций.
Вместе с тем Обществу оказаны услуги по представлению его интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций сотрудниками ООО "Пепеляев Групп", что свидетельствует о том, что услуги, предусмотренные пунктами 1.5 и 1.6 дополнительного соглашения от 21.12.2011 N 2, выполнены.
Кассационная инстанция отклоняет как несостоятельный довод Управления о том, что поскольку в судах трех инстанций в качестве представителя Общества выступал его сотрудник Бедай Н.А., то Общество не обосновало необходимость заключения договора на оказание юридических услуг с ООО "Пепеляев Групп", поскольку указанное обстоятельство не может ограничивать право Общества на получение квалифицированной юридической помощи.
Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, не может являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу N А56-25322/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)