Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу закрытого акционерного общества "Капитал Н" (г. Тольятти; далее - ЗАО "Капитал Н", заявитель) б/н и б/д на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2013 по делу N А55-10769/2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2014 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Новек" (далее - ЗАО "Новек") к ЗАО "Капитал-Н" о взыскании 779 097 рублей 35 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.01.2011 по 09.08.2012, расположенным по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Северная, д. 47а с кадастровым номером 63:09:01 02 158:628 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "РОСПРОЕКТ" (далее - ООО "РОСПРОЕКТ"), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, общество с ограниченной ответственностью "Металлоконструкция" (далее - ООО "Металлоконструкция"), закрытое акционерное общество "Новек-С" (далее - ЗАО "Новек-С").
установил:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2013, оставленным без изменения, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2014, иск удовлетворен.
В жалобе ЗАО "Капитал Н" просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что он является самостоятельным плательщиком земельного налога.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Суды установили, что в соответствии с постановлением Мэрии города Тольятти от 03.07.2001 N 2700-1/07-01 спорный земельный участок площадью 28 616 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Северная, д. 47а, имеющий кадастровый номер 63:09:01 02 158:628, предоставлен ЗАО "Новек" на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.09.2012 указанное право ЗАО "Новек" прекращено.
На спорном земельном участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ЗАО "Новек", ЗАО "Капитал-Н" и ООО "Металлоконструкции", что подтверждается планом земельного участка, подготовленным муниципальным унитарным предприятием городского округа Тольятти "Градостроительство", а также схемой расположения земельного участка, выполненной кадастровым инженером ООО "РОСПРОЕКТ".
В период с 01.01.2011 по 01.08.2012 ЗАО "Новек" оплачивало земельный налог за названный земельный участок.
Полагая, что ЗАО "Капитал-Н" должен нести расходы по использованию названного земельного участка пропорционально площади занимаемых объектов недвижимого имущества, ЗАО "Новек" обратился с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.
В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним прав на земельный участок.
Оценивая фактические обстоятельства спора, суды исходили из доказанности пользования ЗАО "Капитал Н" земельным участком в заявленный истцом период без государственной регистрации прав на этот участок и отсутствия доказательств арендных отношений по поводу пользования земельным участком. С учетом положений вышеназванных правовых норм суды пришли к выводу, что ЗАО "Капитал Н" в спорный период не мог являться плательщиком земельного налога, и обязан возвратить неосновательно сбереженные денежные средства в заявленном размере.
Суды трех инстанций признали довод заявителя о том, что он является плательщиком земельного налога неправомерным, основанным на ошибочном толковании норм права.
Выводы судом соответствуют сложившейся судебно-арбитражной практике.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
закрытому акционерному обществе "Капитал Н" в передаче заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2013 по делу N А55-10769/2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2014 по тому же делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 15.10.2014 N 306-ЭС14-1118 ПО ДЕЛУ N А55-10769/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2014 г. N 306-ЭС14-1118
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу закрытого акционерного общества "Капитал Н" (г. Тольятти; далее - ЗАО "Капитал Н", заявитель) б/н и б/д на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2013 по делу N А55-10769/2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2014 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Новек" (далее - ЗАО "Новек") к ЗАО "Капитал-Н" о взыскании 779 097 рублей 35 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.01.2011 по 09.08.2012, расположенным по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Северная, д. 47а с кадастровым номером 63:09:01 02 158:628 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "РОСПРОЕКТ" (далее - ООО "РОСПРОЕКТ"), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, общество с ограниченной ответственностью "Металлоконструкция" (далее - ООО "Металлоконструкция"), закрытое акционерное общество "Новек-С" (далее - ЗАО "Новек-С").
установил:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2013, оставленным без изменения, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2014, иск удовлетворен.
В жалобе ЗАО "Капитал Н" просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что он является самостоятельным плательщиком земельного налога.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Суды установили, что в соответствии с постановлением Мэрии города Тольятти от 03.07.2001 N 2700-1/07-01 спорный земельный участок площадью 28 616 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Северная, д. 47а, имеющий кадастровый номер 63:09:01 02 158:628, предоставлен ЗАО "Новек" на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.09.2012 указанное право ЗАО "Новек" прекращено.
На спорном земельном участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ЗАО "Новек", ЗАО "Капитал-Н" и ООО "Металлоконструкции", что подтверждается планом земельного участка, подготовленным муниципальным унитарным предприятием городского округа Тольятти "Градостроительство", а также схемой расположения земельного участка, выполненной кадастровым инженером ООО "РОСПРОЕКТ".
В период с 01.01.2011 по 01.08.2012 ЗАО "Новек" оплачивало земельный налог за названный земельный участок.
Полагая, что ЗАО "Капитал-Н" должен нести расходы по использованию названного земельного участка пропорционально площади занимаемых объектов недвижимого имущества, ЗАО "Новек" обратился с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.
В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним прав на земельный участок.
Оценивая фактические обстоятельства спора, суды исходили из доказанности пользования ЗАО "Капитал Н" земельным участком в заявленный истцом период без государственной регистрации прав на этот участок и отсутствия доказательств арендных отношений по поводу пользования земельным участком. С учетом положений вышеназванных правовых норм суды пришли к выводу, что ЗАО "Капитал Н" в спорный период не мог являться плательщиком земельного налога, и обязан возвратить неосновательно сбереженные денежные средства в заявленном размере.
Суды трех инстанций признали довод заявителя о том, что он является плательщиком земельного налога неправомерным, основанным на ошибочном толковании норм права.
Выводы судом соответствуют сложившейся судебно-арбитражной практике.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
закрытому акционерному обществе "Капитал Н" в передаче заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2013 по делу N А55-10769/2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2014 по тому же делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)