Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.,
судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-12199/2013, 08АП-12203/2013) общества с ограниченной ответственностью "Велена", общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Боровский" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2013 по делу N А70-11152/2013 (судья Лазарев В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Велена" (ОГРН 1037200639310, ИНН 7204059693) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Боровский" (ОГРН 1028600511521, ИНН 8601019106), третьи лица: открытое акционерное общество "Кооппром", закрытое акционерное общество "Ведение реестров компаний", о взыскании задолженности по договору купли-продажи акций от 29.09.2010 в сумме 26 326 105 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Боровский" - представитель Кузнецова Е.Н. по доверенности N 26 от 25.03.2013 сроком действия 1 год,
от общества с ограниченной ответственностью "Велена" - представитель Богданов А.С. по доверенности от 22.10.2013 сроком действия 1 год,
от открытого акционерного общества "Кооппром", закрытого акционерного общества "Ведение реестров компаний" - представители не явились,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Велена" (далее по тексту - ООО "ВЕЛЕНА", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "БОРОВСКИЙ") (далее по тексту - ООО "ТД "БОРОВСКИЙ", ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи акций от 29.09.2010 в сумме 26 326 105 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Кооппром" (далее по тексту - ОАО "Коопром", третье лицо) и закрытое акционерное общество "Ведение реестров компании" (далее по тексту - ЗАО "Ведение реестров компании", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.02.2012 по делу N А75-7756/2011, оставленным постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 без изменения, в удовлетворении заявленных требований отказано. С ООО "ВЕЛЕНА" в доход федерального бюджета взыскано 154 630 руб. 53 коп. расходов по уплате государственной пошлины (т. 64 л.д. 97-106).
ООО "ВЕЛЕНА" 12.07.2013 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 64 л.д. 141-143).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.09.2013 решение от 08.02.2012 по делу N А75-7756/2011 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 64 л.д. 188-190).
Определением суда от 24.09.2013 по ходатайству сторон дело N А75-7756/2011 передано на рассмотрение Арбитражного суда Тюменской области (т. 64 л.д. 192-193).
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2013 дело принято производству, ему присвоен номер А70-11152/2013.
ООО "ТД "БОРОВСКИЙ", воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), обратилось со встречным иском к ООО "ВЕЛЕНА" о взыскании задолженности по разовым поставкам и договорам поставки N 230-06 от 28.08.2006 и N 40 от 10.01.2008 в сумме 26 326 105 руб. (т. 65 л.д. 29-30).
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2013 по делу N А70-11152/2013 встречный иск возвращен ООО "ТД "БОРОВСКИЙ" (т. 65 л.д. 33).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2013 по делу N А70-11152/2013 иск удовлетворен. С ООО "ТД "БОРОВСКИЙ" в пользу ООО "ВЕЛЕНА" взыскано 26 326 105 руб. суммы долга. С ООО "ТД "БОРОВСКИЙ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 154 630 руб. 52 коп.
Возражая против принятого судом решения, с апелляционными жалобами обратились обе стороны.
ООО "ТД "БОРОВСКИЙ" в своей апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. При этом ответчик указывает, что судом необоснованно возвращено встречное исковое заявление, поскольку у ООО "ТД "БОРОВСКИЙ" имеется встречное однородное требование, при удовлетворении которого обязательства подлежали прекращению зачетом. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, тем самым лишив его права на судебную защиту.
ООО "ВЕЛЕНА" в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с ООО "ТД "БОРОВСКИЙ" в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 154 630 руб. 52 коп., принять по делу новый судебный акт о взыскании указанной суммы в пользу истца, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. При этом истец указывает, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.02.2012 по делу N А75-7756/2011 с ООО "ВЕЛЕНА" в доход федерального бюджета уже взыскана государственная пошлина в сумме 154 630 руб. 52 коп. за подачу иска.
ООО "ВЕЛЕНА" в письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТД "БОРОВСКИЙ" просит отказать в ее удовлетворении.
До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 18.02.2014, от ООО "ВЕЛЕНА" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2013 по делу N А70-11152/2013.
От ООО "ТД "БОРОВСКИЙ" 18.02.2014 поступило ходатайство об оставлении апелляционной жалобы ООО "ВЕЛЕНА" без рассмотрения в связи с ее подписанием представителем истца - Богдановым А.С., неуполномоченным на совершение такого действия.
Также от ООО "ТД "БОРОВСКИЙ" поступили ходатайства: о приостановлении производства по делу N А70-11152/2013 до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Тюменской области по делам N А70-1080/2014, N А70-1098/2014; о привлечении ОАО "Птицефабрика "БОРОВСКАЯ" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
От лица, не участвующего в деле, - открытого акционерного общества "Птицефабрика "БОРОВСКАЯ" (далее по тексту - ОАО "Птицефабрика "Боровская") поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и о приостановлении производства по делу N А70-11152/2013 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А70-1098/2014.
ОАО "Коопром" и ЗАО "Ведение реестров компании", извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили, отзывы на апелляционные жалобы не представили.
На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ТД "БОРОВСКИЙ" поддержал свою апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, его апелляционную жалобу - удовлетворить. Поддержал ранее заявленные ходатайства.
Представитель ООО "ВЕЛЕНА" поддержал ходатайство об отказе от апелляционной жалобы; против удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств возражает.
Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.
В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Истцом 11.12.2013 подана апелляционная жалоба на решение суда от 21.11.2013, которая подписана представителем ООО "ВЕЛЕНА" Богдановым А.С., чьи полномочия удостоверены доверенностью от 22.10.2013 сроком действия 1 год, выданной генеральным директором ООО "ВЕЛЕНА" Западновым А.В.
Данным представителем - Богдановым А.С. также подписано и подано 17.02.2014 ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, который наделен соответствующими полномочиями согласно доверенности от 22.10.2013.
Этот же представитель Богданов А.С. на основании доверенности от 22.10.2013 представлял интересы ООО "ВЕЛЕНА" при рассмотрении дела в суде первой инстанции (протокол судебного заседания от 15.11.2013) подписывал процессуальные документы от имени ООО "Велена".
В подтверждение полномочий директора Западнова А.В. на выдачу доверенности от имени ООО "ВЕЛЕНА" в материалах дела имеется копия протокола результатов внеочередного заочного голосования на внеочередном общем собрании участников общества от 22.10.2013 (том 65 л.д. 60), подлинник которого представлен на обозрение суда апелляционной инстанции.
Доказательств признания этого решения недействительным суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика об оставлении апелляционной жалобы ООО "ВЕЛЕНА" без рассмотрения.
Судом установлено, что отказ ООО "ВЕЛЕНА" от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем суд апелляционной инстанции принимает отказ ООО "ВЕЛЕНА" от апелляционной жалобы и прекращает производство по ней.
Рассмотрев ходатайства ООО "ТД "БОРОВСКИЙ" о приостановлении производства по делу и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Птицефабрика "Боровская", суд апелляционной инстанции отказывает в их удовлетворении по основаниям, изложенным ниже в мотивировочной части постановления.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, выслушав явившихся представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "ВЕЛЕНА" (продавец) и ООО "ТД "БОРОВСКИЙ" (покупатель) заключен договор купли-продажи акций от 29.09.2010, по условиям которого продавец обязался продать обыкновенные бездокументарные акции в количестве 405 017 штук покупателю, а покупатель принять и оплатить их (т. 1 л.д. 32-33).
В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость акций определена в размере 65 руб. за каждую акцию. Общая сумма сделки по договору составляет 26 326 105 руб. Покупатель обязался перечислить продавцу сумму, указанную в пункте 2.2 договора в день подписания договора (пункты 2.2, 3.2).
Согласно пункту 3.1 договора продавец обязуется подписать передаточное распоряжение на отчуждение акций, указанных в пункте 1.2 договора, в момент получения денег для регистрации указанной сделки в системе ведения реестра акционеров.
Держателем реестра акционеров ОАО "Коопром" (эмитент) является ЗАО "Ведение реестров компаний", что подтверждается договором купли-продажи акций от 29.09.2010 и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ОАО "Коопром".
Во исполнение условий договора ООО "ВЕЛЕНА" направило в адрес ЗАО "Ведение реестров компаний" распоряжение о передаче ценных бумаг, на основании которого держатель реестра внес запись в реестр акционеров ОАО "Коопром" о списании ценных бумаг (обыкновенные акции в количестве 405 017 штук) с лицевого счета ООО "ВЕЛЕНА" и зачислении их на лицевой счет ООО "ТД "БОРОВСКИЙ", что подтверждается передаточным распоряжением от 29.10.2010 и актом приема-передачи документов N 242/КП от 29.10.2010 (т. 1 л.д. 34-35).
Как указал истец, несмотря на исполнение своих обязательств по передаче акций во исполнение договора купли-продажи акций от 29.09.2010 в полном объеме, ООО "ТД "БОРОВСКИЙ" стоимость акций не оплатило, в связи с чем на его стороне имеется задолженность в сумме 26 326 105 руб.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО "ВЕЛЕНА" являются обоснованными и подлежат удовлетворению судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По правилам статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей, предусмотренных параграфом 1 главы 30 ГК РФ общие положения о купле-продаже применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.
В силу пункта 2 статьи 142 ГК РФ ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.
Акции - эмиссионные именные ценные бумаги, которые в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее по тексту - Закон N 39-ФЗ) могут выпускаться только в бездокументарной форме, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами (абзац пятый статьи 2 Закона N 39-ФЗ).
При бездокументарной форме эмиссионных ценных бумаг владелец устанавливается на основании записи в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг или, в случае депонирования ценных бумаг, на основании записи по счету депо (абзац четырнадцатый статьи 2 Закона N 39-ФЗ).
В силу пункта 2 статьи 149 ГК РФ учет прав на бездокументарные ценные бумаги осуществляется путем внесения записей по счетам лицом, действующим по поручению лица, обязанного по ценной бумаге, либо лицом, действующим на основании договора с правообладателем или с иным лицом, которое в соответствии с законом осуществляет права по ценной бумаге.
Договор купли-продажи акций относится к числу возмездных договоров, предусматривающих взаимные права и обязанности сторон, подлежащие исполнению в порядке, установленном законом и договором.
В соответствии со статьей 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
В силу положений, установленных пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 486 ГК РФ если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
В соответствии с пунктом 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.
Согласно статье 328 ГК РФ если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение (пункт 3 названной статьи Кодекса).
Учитывая положений пункта 1 статьи 408 ГК РФ, только надлежащее встречное исполнение одной стороной своего обязательства порождает у нее право требовать у другой стороны на основании пункта 3 статьи 328 ГК РФ обусловленного договором исполнения ее обязательства.
Как указывалось выше, во исполнение условий договора ООО "ВЕЛЕНА" направило в адрес ЗАО "Ведение реестров компаний" распоряжение о передаче ценных бумаг, на основании которого держатель реестра внес запись в реестр акционеров ОАО "Коопром" о списании ценных бумаг (обыкновенные акции в количестве 405 017 штук) с лицевого счета ООО "ВЕЛЕНА" и зачислении их на лицевой счет ООО "ТД "БОРОВСКИЙ", что подтверждается передаточным распоряжением от 29.10.2010 и актом приема-передачи документов N 242/КП от 29.10.2010 (т. 1 л.д. 34-35).
Таким образом, ООО "ВЕЛЕНА" исполнило обязательство по передаче покупателю акций в полном объеме, что не оспаривается ООО "ТД "БОРОВСКИЙ".
В подтверждение факта исполнения обязательств по оплате полученных акций ООО "ТД "БОРОВСКИЙ" представило копию акта взаимозачета N 00000018 от 29.10.2010, согласно которому ООО "Велена" и ООО "ТД "БОРОВСКИЙ" произвели взаимозачет на сумму 26 326 105 руб. (т. 1 л.д. 82).
Между тем, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2013 по делу N А70-4610/2011 указанный взаимозачет признан недействительным; применены последствия недействительности сделки (зачета взаимных требований, оформленного актом взаимозачета N 00000018 от 29.10.2010 на сумму 26 326 105 руб.), восстановлена задолженность ООО "Велена" перед ООО "ТД "БОРОВСКИЙ" по договору поставки N 40 от 10.01.2008 в сумме 26 326 105 руб. и задолженность ООО "ТД "БОРОВСКИЙ" перед ООО "Велена" по договору купли-продажи акций от 29.09.2010 в сумме 26 326 105 руб. (т. 64 л.д. 146-169)
Поскольку иных доказательств погашения задолженности перед ООО "ВЕЛЕНА" ответчик не представил, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме 26 326 105 руб.
Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО "ТД "БОРОВСКИЙ" указывает, что судом необоснованно возвращено встречное исковое заявление, поскольку у ООО "ТД "БОРОВСКИЙ" имеется встречное однородное требование, при удовлетворении которого обязательства подлежали прекращению зачетом
Данные доводы ответчика судом апелляционной инстанции не принимаются ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков, при его подаче должны быть соблюдены требования статей 125, 126 АПК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Как правильно установлено судом первой инстанции, исковое заявление ООО "ВЕЛЕНА" поступило в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 22.09.2011.
Определением от 29.09.2011 исковое заявление ООО "ВЕЛЕНА" принято к производству суда первой инстанции, возбуждено дело N А75-7756/2011.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.02.2012 по делу N А75-7756/2011, оставленным постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 без изменения, в удовлетворении заявленных требований отказано. С ООО "ВЕЛЕНА" в доход федерального бюджета взыскано 154 630 руб. 53 коп. расходов по уплате государственной пошлины (т. 64 л.д. 97-106).
ООО "ВЕЛЕНА" 12.07.2013 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 64 л.д. 141-143).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.09.2013 решение от 08.02.2012 по делу N А75-7756/2011 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 64 л.д. 188-190).
Определением суда от 24.09.2013 по ходатайству сторон дело N А75-7756/2011 передано на рассмотрение Арбитражного суда Тюменской области (т. 64 л.д. 192-193).
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2013 дело принято производству, ему присвоен номер А70-11152/2013.
Встречное исковое заявление подано ООО "ТД "БОРОВСКИЙ" в суд первой инстанции только 14.11.2013, то есть через месяц после принятия Арбитражным судом Тюменской области дела N А70-11152/2013 к производству.
Как усматривается из оснований встречного иска, ООО "ТД "БОРОВСКИЙ" ссылается на наличие на стороне ООО "ВЕЛЕНА" задолженности в сумме 26 326 105 руб. по разовым поставкам (товарные накладные за период с 01.01.2009 по 30.09.2009) и договорам поставки N 230-06 от 28.08.2006 и N 40 от 10.01.2008 в сумме 26 326 105 руб. (т. 65 л.д. 29-30).
Учитывая, что возникновение задолженности истца перед ответчиком, исходя из текста встречного искового заявления, имело место в период с 2006 по 2009 года, ООО "ТД "БОРОВСКИЙ" не обосновало невозможность предъявления встречного искового заявления в период рассмотрения судом дела N А75-7756/2011 (то есть уже в 2011 году).
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 разъяснено, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 АПК РФ). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ссылаясь на то, что возвращением встречного иска нарушены процессуальные права ООО "ТД "БОРОВСКИЙ", заявитель апелляционной жалобы, вместе с тем, не указал причины, по которым встречное исковое заявление не могло быть подано им ранее.
При оценке возможности принятия иска ООО "ТД "БОРОВСКИЙ" как встречного по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ суд исходит из того, что наличие связи между исками, на что ссылается ООО "ТД "БОРОВСКИЙ", само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками называет и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.
Положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.
Как обоснованно установил суд первой инстанции, в данном случае принятие встречного иска не может привести к более быстрому рассмотрению спора, поскольку из предмета встречного иска ООО "ТД "БОРОВСКИЙ" следует, что он заявлен в качестве самостоятельного требования к ООО "ВЕЛЕНА" на основании разовых поставок и договоров поставки.
Встречный иск поступил в суд 14.11.2013, то есть после того, как дело уже подготовлено к повторному рассмотрению по существу. Принятие и рассмотрение встречного иска в этой ситуации привело бы к увеличению срока рассмотрения спора ввиду необходимости подготовки сторон с учетом вновь заявленных встречных требований. При этом суду не представлено доказательств, что именно совместное рассмотрение заявленных исков будет правильным.
Учитывая изложенное, ООО "ТД "БОРОВСКИЙ" не лишено возможности обратиться в суд с самостоятельным иском в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.
Возвратив ООО "ТД "БОРОВСКИЙ" встречное исковое заявление, суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права.
Ссылки подателя жалобы на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для ознакомления с определением о возвращении встречного искового заявления, тем самым лишив его права на судебную защиту, не принимаются судом апелляционной инстанции поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 15.11.2013, судом объявлялся перерыв в течение дня для предоставления возможности ООО "ТД "БОРОВСКИЙ" ознакомиться с определением о возвращении встречного искового заявления.
В удовлетворении ходатайства ООО "ТД "БОРОВСКИЙ" о привлечении ОАО "Птицефабрика "БОРОВСКАЯ" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом апелляционной инстанции отказано по следующим основаниям.
Статьей 51 АПК РФ установлен процессуальный статус третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Привлечение третьих лиц не является обязанностью суда.
Согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является доказанность того, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.
Из материалов дела следует, что ходатайство о привлечении ОАО "Птицефабрика "БОРОВСКАЯ" в качестве третьего лица в суде первой инстанции не заявлялось, какое либо обоснование того, что обжалуемое решение по настоящему делу принято о правах или обязанностях ОАО "Птицефабрика "БОРОВСКАЯ", отсутствует.
При указанных обстоятельствах заявленное ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.
Ходатайства ОАО "Птицефабрика "БОРОВСКАЯ" о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и о приостановлении производства по делу N А70-11152/2013, судом апелляционной инстанции не рассматриваются, поскольку поданы лицом, не участвующим в деле.
В удовлетворении ходатайства ООО "ТД "БОРОВСКИЙ" о приостановлении производства по делу N А70-11152/2013 до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Тюменской области по делам N А70-1080/2014, N А70-1098/2014, судом апелляционной инстанции отказано в силу следующего.
В обоснование указанного ходатайства ООО "ТД "БОРОВСКИЙ" ссылается на обращение им 07.02.2014 в Арбитражный суд Тюменской области с иском о признании договора купли-продажи акций недействительным, который принят к производству суда, возбуждено дело N А70-1080/2014. С аналогичным иском о признании договора купли-продажи акций недействительным в Арбитражный суд Тюменской области 07.02.2014 обратилось и ОАО "Птицефабрика "БОРОВСКАЯ", который принят к производству суда, возбуждено дело N А70-1098/2014.
В силу части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
При этом суд учитывает, что ООО "ТД "БОРОВСКИЙ" не привело доказательства заявления иска либо доводов о недействительности договора купли-продажи ни при рассмотрении дела N А75-7756/2011, ни в суде первой инстанции при рассмотрении дела N А70-11152/2013.
Более того, в силу разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
Оценив условия договора купли-продажи акций от 29.09.2010, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания его недействительным в силу ничтожности.
Таким образом, отсутствуют основания для приостановления производства по делу, поскольку рассмотрение дел N А70-1080/2014 и N А70-1098/2014 не препятствует разрешению настоящего спора и рассмотрению апелляционной жалобы.
Вместе с тем, в случае вынесения Арбитражным судом Тюменской области судебных актов по делам NN А70-1080/2014 и А70-1098/2014 о признании договора купли-продажи акций от 29.09.2010 недействительным, ООО "ТД "БОРОВСКИЙ" не лишено возможности обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Поскольку факт передачи ООО "ВЕЛЕНА" ООО "ТД "БОРОВСКИЙ" акций на сумму 26 326 105 руб. и невнесения оплаты по договору купли-продажи акций от 29.09.2010 ООО "ТД "БОРОВСКИЙ" не оспорены и к тому же подтверждены материалами дела, доказательств погашения задолженности ответчик не представил, суд апелляционной инстанции считает предъявленные ООО "ВЕЛЕНА" требования о взыскании задолженности в сумме 26 326 105 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба ООО "ТД "БОРОВСКИЙ" удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 49, 265, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Велена" от апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-12199/2013) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2013 по делу N А70-11152/2013.
Производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-12199/2013) общества с ограниченной ответственностью "Велена" прекратить.
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2013 по делу N А70-11152/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Боровский" - без удовлетворения.
Возвратить Богданову Алексею Сергеевичу из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру N 14258 от 11.12.2013 на сумму 2000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Д.Г.РОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2014 ПО ДЕЛУ N А70-11152/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2014 г. по делу N А70-11152/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.,
судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-12199/2013, 08АП-12203/2013) общества с ограниченной ответственностью "Велена", общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Боровский" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2013 по делу N А70-11152/2013 (судья Лазарев В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Велена" (ОГРН 1037200639310, ИНН 7204059693) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Боровский" (ОГРН 1028600511521, ИНН 8601019106), третьи лица: открытое акционерное общество "Кооппром", закрытое акционерное общество "Ведение реестров компаний", о взыскании задолженности по договору купли-продажи акций от 29.09.2010 в сумме 26 326 105 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Боровский" - представитель Кузнецова Е.Н. по доверенности N 26 от 25.03.2013 сроком действия 1 год,
от общества с ограниченной ответственностью "Велена" - представитель Богданов А.С. по доверенности от 22.10.2013 сроком действия 1 год,
от открытого акционерного общества "Кооппром", закрытого акционерного общества "Ведение реестров компаний" - представители не явились,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Велена" (далее по тексту - ООО "ВЕЛЕНА", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "БОРОВСКИЙ") (далее по тексту - ООО "ТД "БОРОВСКИЙ", ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи акций от 29.09.2010 в сумме 26 326 105 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Кооппром" (далее по тексту - ОАО "Коопром", третье лицо) и закрытое акционерное общество "Ведение реестров компании" (далее по тексту - ЗАО "Ведение реестров компании", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.02.2012 по делу N А75-7756/2011, оставленным постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 без изменения, в удовлетворении заявленных требований отказано. С ООО "ВЕЛЕНА" в доход федерального бюджета взыскано 154 630 руб. 53 коп. расходов по уплате государственной пошлины (т. 64 л.д. 97-106).
ООО "ВЕЛЕНА" 12.07.2013 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 64 л.д. 141-143).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.09.2013 решение от 08.02.2012 по делу N А75-7756/2011 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 64 л.д. 188-190).
Определением суда от 24.09.2013 по ходатайству сторон дело N А75-7756/2011 передано на рассмотрение Арбитражного суда Тюменской области (т. 64 л.д. 192-193).
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2013 дело принято производству, ему присвоен номер А70-11152/2013.
ООО "ТД "БОРОВСКИЙ", воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), обратилось со встречным иском к ООО "ВЕЛЕНА" о взыскании задолженности по разовым поставкам и договорам поставки N 230-06 от 28.08.2006 и N 40 от 10.01.2008 в сумме 26 326 105 руб. (т. 65 л.д. 29-30).
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2013 по делу N А70-11152/2013 встречный иск возвращен ООО "ТД "БОРОВСКИЙ" (т. 65 л.д. 33).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2013 по делу N А70-11152/2013 иск удовлетворен. С ООО "ТД "БОРОВСКИЙ" в пользу ООО "ВЕЛЕНА" взыскано 26 326 105 руб. суммы долга. С ООО "ТД "БОРОВСКИЙ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 154 630 руб. 52 коп.
Возражая против принятого судом решения, с апелляционными жалобами обратились обе стороны.
ООО "ТД "БОРОВСКИЙ" в своей апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. При этом ответчик указывает, что судом необоснованно возвращено встречное исковое заявление, поскольку у ООО "ТД "БОРОВСКИЙ" имеется встречное однородное требование, при удовлетворении которого обязательства подлежали прекращению зачетом. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, тем самым лишив его права на судебную защиту.
ООО "ВЕЛЕНА" в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с ООО "ТД "БОРОВСКИЙ" в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 154 630 руб. 52 коп., принять по делу новый судебный акт о взыскании указанной суммы в пользу истца, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. При этом истец указывает, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.02.2012 по делу N А75-7756/2011 с ООО "ВЕЛЕНА" в доход федерального бюджета уже взыскана государственная пошлина в сумме 154 630 руб. 52 коп. за подачу иска.
ООО "ВЕЛЕНА" в письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТД "БОРОВСКИЙ" просит отказать в ее удовлетворении.
До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 18.02.2014, от ООО "ВЕЛЕНА" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2013 по делу N А70-11152/2013.
От ООО "ТД "БОРОВСКИЙ" 18.02.2014 поступило ходатайство об оставлении апелляционной жалобы ООО "ВЕЛЕНА" без рассмотрения в связи с ее подписанием представителем истца - Богдановым А.С., неуполномоченным на совершение такого действия.
Также от ООО "ТД "БОРОВСКИЙ" поступили ходатайства: о приостановлении производства по делу N А70-11152/2013 до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Тюменской области по делам N А70-1080/2014, N А70-1098/2014; о привлечении ОАО "Птицефабрика "БОРОВСКАЯ" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
От лица, не участвующего в деле, - открытого акционерного общества "Птицефабрика "БОРОВСКАЯ" (далее по тексту - ОАО "Птицефабрика "Боровская") поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и о приостановлении производства по делу N А70-11152/2013 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А70-1098/2014.
ОАО "Коопром" и ЗАО "Ведение реестров компании", извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили, отзывы на апелляционные жалобы не представили.
На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ТД "БОРОВСКИЙ" поддержал свою апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, его апелляционную жалобу - удовлетворить. Поддержал ранее заявленные ходатайства.
Представитель ООО "ВЕЛЕНА" поддержал ходатайство об отказе от апелляционной жалобы; против удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств возражает.
Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.
В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Истцом 11.12.2013 подана апелляционная жалоба на решение суда от 21.11.2013, которая подписана представителем ООО "ВЕЛЕНА" Богдановым А.С., чьи полномочия удостоверены доверенностью от 22.10.2013 сроком действия 1 год, выданной генеральным директором ООО "ВЕЛЕНА" Западновым А.В.
Данным представителем - Богдановым А.С. также подписано и подано 17.02.2014 ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, который наделен соответствующими полномочиями согласно доверенности от 22.10.2013.
Этот же представитель Богданов А.С. на основании доверенности от 22.10.2013 представлял интересы ООО "ВЕЛЕНА" при рассмотрении дела в суде первой инстанции (протокол судебного заседания от 15.11.2013) подписывал процессуальные документы от имени ООО "Велена".
В подтверждение полномочий директора Западнова А.В. на выдачу доверенности от имени ООО "ВЕЛЕНА" в материалах дела имеется копия протокола результатов внеочередного заочного голосования на внеочередном общем собрании участников общества от 22.10.2013 (том 65 л.д. 60), подлинник которого представлен на обозрение суда апелляционной инстанции.
Доказательств признания этого решения недействительным суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика об оставлении апелляционной жалобы ООО "ВЕЛЕНА" без рассмотрения.
Судом установлено, что отказ ООО "ВЕЛЕНА" от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем суд апелляционной инстанции принимает отказ ООО "ВЕЛЕНА" от апелляционной жалобы и прекращает производство по ней.
Рассмотрев ходатайства ООО "ТД "БОРОВСКИЙ" о приостановлении производства по делу и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Птицефабрика "Боровская", суд апелляционной инстанции отказывает в их удовлетворении по основаниям, изложенным ниже в мотивировочной части постановления.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, выслушав явившихся представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "ВЕЛЕНА" (продавец) и ООО "ТД "БОРОВСКИЙ" (покупатель) заключен договор купли-продажи акций от 29.09.2010, по условиям которого продавец обязался продать обыкновенные бездокументарные акции в количестве 405 017 штук покупателю, а покупатель принять и оплатить их (т. 1 л.д. 32-33).
В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость акций определена в размере 65 руб. за каждую акцию. Общая сумма сделки по договору составляет 26 326 105 руб. Покупатель обязался перечислить продавцу сумму, указанную в пункте 2.2 договора в день подписания договора (пункты 2.2, 3.2).
Согласно пункту 3.1 договора продавец обязуется подписать передаточное распоряжение на отчуждение акций, указанных в пункте 1.2 договора, в момент получения денег для регистрации указанной сделки в системе ведения реестра акционеров.
Держателем реестра акционеров ОАО "Коопром" (эмитент) является ЗАО "Ведение реестров компаний", что подтверждается договором купли-продажи акций от 29.09.2010 и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ОАО "Коопром".
Во исполнение условий договора ООО "ВЕЛЕНА" направило в адрес ЗАО "Ведение реестров компаний" распоряжение о передаче ценных бумаг, на основании которого держатель реестра внес запись в реестр акционеров ОАО "Коопром" о списании ценных бумаг (обыкновенные акции в количестве 405 017 штук) с лицевого счета ООО "ВЕЛЕНА" и зачислении их на лицевой счет ООО "ТД "БОРОВСКИЙ", что подтверждается передаточным распоряжением от 29.10.2010 и актом приема-передачи документов N 242/КП от 29.10.2010 (т. 1 л.д. 34-35).
Как указал истец, несмотря на исполнение своих обязательств по передаче акций во исполнение договора купли-продажи акций от 29.09.2010 в полном объеме, ООО "ТД "БОРОВСКИЙ" стоимость акций не оплатило, в связи с чем на его стороне имеется задолженность в сумме 26 326 105 руб.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО "ВЕЛЕНА" являются обоснованными и подлежат удовлетворению судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По правилам статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей, предусмотренных параграфом 1 главы 30 ГК РФ общие положения о купле-продаже применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.
В силу пункта 2 статьи 142 ГК РФ ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.
Акции - эмиссионные именные ценные бумаги, которые в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее по тексту - Закон N 39-ФЗ) могут выпускаться только в бездокументарной форме, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами (абзац пятый статьи 2 Закона N 39-ФЗ).
При бездокументарной форме эмиссионных ценных бумаг владелец устанавливается на основании записи в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг или, в случае депонирования ценных бумаг, на основании записи по счету депо (абзац четырнадцатый статьи 2 Закона N 39-ФЗ).
В силу пункта 2 статьи 149 ГК РФ учет прав на бездокументарные ценные бумаги осуществляется путем внесения записей по счетам лицом, действующим по поручению лица, обязанного по ценной бумаге, либо лицом, действующим на основании договора с правообладателем или с иным лицом, которое в соответствии с законом осуществляет права по ценной бумаге.
Договор купли-продажи акций относится к числу возмездных договоров, предусматривающих взаимные права и обязанности сторон, подлежащие исполнению в порядке, установленном законом и договором.
В соответствии со статьей 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
В силу положений, установленных пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 486 ГК РФ если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
В соответствии с пунктом 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.
Согласно статье 328 ГК РФ если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение (пункт 3 названной статьи Кодекса).
Учитывая положений пункта 1 статьи 408 ГК РФ, только надлежащее встречное исполнение одной стороной своего обязательства порождает у нее право требовать у другой стороны на основании пункта 3 статьи 328 ГК РФ обусловленного договором исполнения ее обязательства.
Как указывалось выше, во исполнение условий договора ООО "ВЕЛЕНА" направило в адрес ЗАО "Ведение реестров компаний" распоряжение о передаче ценных бумаг, на основании которого держатель реестра внес запись в реестр акционеров ОАО "Коопром" о списании ценных бумаг (обыкновенные акции в количестве 405 017 штук) с лицевого счета ООО "ВЕЛЕНА" и зачислении их на лицевой счет ООО "ТД "БОРОВСКИЙ", что подтверждается передаточным распоряжением от 29.10.2010 и актом приема-передачи документов N 242/КП от 29.10.2010 (т. 1 л.д. 34-35).
Таким образом, ООО "ВЕЛЕНА" исполнило обязательство по передаче покупателю акций в полном объеме, что не оспаривается ООО "ТД "БОРОВСКИЙ".
В подтверждение факта исполнения обязательств по оплате полученных акций ООО "ТД "БОРОВСКИЙ" представило копию акта взаимозачета N 00000018 от 29.10.2010, согласно которому ООО "Велена" и ООО "ТД "БОРОВСКИЙ" произвели взаимозачет на сумму 26 326 105 руб. (т. 1 л.д. 82).
Между тем, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2013 по делу N А70-4610/2011 указанный взаимозачет признан недействительным; применены последствия недействительности сделки (зачета взаимных требований, оформленного актом взаимозачета N 00000018 от 29.10.2010 на сумму 26 326 105 руб.), восстановлена задолженность ООО "Велена" перед ООО "ТД "БОРОВСКИЙ" по договору поставки N 40 от 10.01.2008 в сумме 26 326 105 руб. и задолженность ООО "ТД "БОРОВСКИЙ" перед ООО "Велена" по договору купли-продажи акций от 29.09.2010 в сумме 26 326 105 руб. (т. 64 л.д. 146-169)
Поскольку иных доказательств погашения задолженности перед ООО "ВЕЛЕНА" ответчик не представил, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме 26 326 105 руб.
Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО "ТД "БОРОВСКИЙ" указывает, что судом необоснованно возвращено встречное исковое заявление, поскольку у ООО "ТД "БОРОВСКИЙ" имеется встречное однородное требование, при удовлетворении которого обязательства подлежали прекращению зачетом
Данные доводы ответчика судом апелляционной инстанции не принимаются ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков, при его подаче должны быть соблюдены требования статей 125, 126 АПК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Как правильно установлено судом первой инстанции, исковое заявление ООО "ВЕЛЕНА" поступило в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 22.09.2011.
Определением от 29.09.2011 исковое заявление ООО "ВЕЛЕНА" принято к производству суда первой инстанции, возбуждено дело N А75-7756/2011.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.02.2012 по делу N А75-7756/2011, оставленным постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 без изменения, в удовлетворении заявленных требований отказано. С ООО "ВЕЛЕНА" в доход федерального бюджета взыскано 154 630 руб. 53 коп. расходов по уплате государственной пошлины (т. 64 л.д. 97-106).
ООО "ВЕЛЕНА" 12.07.2013 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 64 л.д. 141-143).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.09.2013 решение от 08.02.2012 по делу N А75-7756/2011 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 64 л.д. 188-190).
Определением суда от 24.09.2013 по ходатайству сторон дело N А75-7756/2011 передано на рассмотрение Арбитражного суда Тюменской области (т. 64 л.д. 192-193).
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2013 дело принято производству, ему присвоен номер А70-11152/2013.
Встречное исковое заявление подано ООО "ТД "БОРОВСКИЙ" в суд первой инстанции только 14.11.2013, то есть через месяц после принятия Арбитражным судом Тюменской области дела N А70-11152/2013 к производству.
Как усматривается из оснований встречного иска, ООО "ТД "БОРОВСКИЙ" ссылается на наличие на стороне ООО "ВЕЛЕНА" задолженности в сумме 26 326 105 руб. по разовым поставкам (товарные накладные за период с 01.01.2009 по 30.09.2009) и договорам поставки N 230-06 от 28.08.2006 и N 40 от 10.01.2008 в сумме 26 326 105 руб. (т. 65 л.д. 29-30).
Учитывая, что возникновение задолженности истца перед ответчиком, исходя из текста встречного искового заявления, имело место в период с 2006 по 2009 года, ООО "ТД "БОРОВСКИЙ" не обосновало невозможность предъявления встречного искового заявления в период рассмотрения судом дела N А75-7756/2011 (то есть уже в 2011 году).
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 разъяснено, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 АПК РФ). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ссылаясь на то, что возвращением встречного иска нарушены процессуальные права ООО "ТД "БОРОВСКИЙ", заявитель апелляционной жалобы, вместе с тем, не указал причины, по которым встречное исковое заявление не могло быть подано им ранее.
При оценке возможности принятия иска ООО "ТД "БОРОВСКИЙ" как встречного по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ суд исходит из того, что наличие связи между исками, на что ссылается ООО "ТД "БОРОВСКИЙ", само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками называет и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.
Положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.
Как обоснованно установил суд первой инстанции, в данном случае принятие встречного иска не может привести к более быстрому рассмотрению спора, поскольку из предмета встречного иска ООО "ТД "БОРОВСКИЙ" следует, что он заявлен в качестве самостоятельного требования к ООО "ВЕЛЕНА" на основании разовых поставок и договоров поставки.
Встречный иск поступил в суд 14.11.2013, то есть после того, как дело уже подготовлено к повторному рассмотрению по существу. Принятие и рассмотрение встречного иска в этой ситуации привело бы к увеличению срока рассмотрения спора ввиду необходимости подготовки сторон с учетом вновь заявленных встречных требований. При этом суду не представлено доказательств, что именно совместное рассмотрение заявленных исков будет правильным.
Учитывая изложенное, ООО "ТД "БОРОВСКИЙ" не лишено возможности обратиться в суд с самостоятельным иском в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.
Возвратив ООО "ТД "БОРОВСКИЙ" встречное исковое заявление, суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права.
Ссылки подателя жалобы на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для ознакомления с определением о возвращении встречного искового заявления, тем самым лишив его права на судебную защиту, не принимаются судом апелляционной инстанции поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 15.11.2013, судом объявлялся перерыв в течение дня для предоставления возможности ООО "ТД "БОРОВСКИЙ" ознакомиться с определением о возвращении встречного искового заявления.
В удовлетворении ходатайства ООО "ТД "БОРОВСКИЙ" о привлечении ОАО "Птицефабрика "БОРОВСКАЯ" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом апелляционной инстанции отказано по следующим основаниям.
Статьей 51 АПК РФ установлен процессуальный статус третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Привлечение третьих лиц не является обязанностью суда.
Согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является доказанность того, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.
Из материалов дела следует, что ходатайство о привлечении ОАО "Птицефабрика "БОРОВСКАЯ" в качестве третьего лица в суде первой инстанции не заявлялось, какое либо обоснование того, что обжалуемое решение по настоящему делу принято о правах или обязанностях ОАО "Птицефабрика "БОРОВСКАЯ", отсутствует.
При указанных обстоятельствах заявленное ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.
Ходатайства ОАО "Птицефабрика "БОРОВСКАЯ" о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и о приостановлении производства по делу N А70-11152/2013, судом апелляционной инстанции не рассматриваются, поскольку поданы лицом, не участвующим в деле.
В удовлетворении ходатайства ООО "ТД "БОРОВСКИЙ" о приостановлении производства по делу N А70-11152/2013 до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Тюменской области по делам N А70-1080/2014, N А70-1098/2014, судом апелляционной инстанции отказано в силу следующего.
В обоснование указанного ходатайства ООО "ТД "БОРОВСКИЙ" ссылается на обращение им 07.02.2014 в Арбитражный суд Тюменской области с иском о признании договора купли-продажи акций недействительным, который принят к производству суда, возбуждено дело N А70-1080/2014. С аналогичным иском о признании договора купли-продажи акций недействительным в Арбитражный суд Тюменской области 07.02.2014 обратилось и ОАО "Птицефабрика "БОРОВСКАЯ", который принят к производству суда, возбуждено дело N А70-1098/2014.
В силу части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
При этом суд учитывает, что ООО "ТД "БОРОВСКИЙ" не привело доказательства заявления иска либо доводов о недействительности договора купли-продажи ни при рассмотрении дела N А75-7756/2011, ни в суде первой инстанции при рассмотрении дела N А70-11152/2013.
Более того, в силу разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
Оценив условия договора купли-продажи акций от 29.09.2010, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания его недействительным в силу ничтожности.
Таким образом, отсутствуют основания для приостановления производства по делу, поскольку рассмотрение дел N А70-1080/2014 и N А70-1098/2014 не препятствует разрешению настоящего спора и рассмотрению апелляционной жалобы.
Вместе с тем, в случае вынесения Арбитражным судом Тюменской области судебных актов по делам NN А70-1080/2014 и А70-1098/2014 о признании договора купли-продажи акций от 29.09.2010 недействительным, ООО "ТД "БОРОВСКИЙ" не лишено возможности обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Поскольку факт передачи ООО "ВЕЛЕНА" ООО "ТД "БОРОВСКИЙ" акций на сумму 26 326 105 руб. и невнесения оплаты по договору купли-продажи акций от 29.09.2010 ООО "ТД "БОРОВСКИЙ" не оспорены и к тому же подтверждены материалами дела, доказательств погашения задолженности ответчик не представил, суд апелляционной инстанции считает предъявленные ООО "ВЕЛЕНА" требования о взыскании задолженности в сумме 26 326 105 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба ООО "ТД "БОРОВСКИЙ" удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 49, 265, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Велена" от апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-12199/2013) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2013 по делу N А70-11152/2013.
Производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-12199/2013) общества с ограниченной ответственностью "Велена" прекратить.
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2013 по делу N А70-11152/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Боровский" - без удовлетворения.
Возвратить Богданову Алексею Сергеевичу из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру N 14258 от 11.12.2013 на сумму 2000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Д.Г.РОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)