Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец считает, что взысканные по решению суда суммы не являются доходом, облагаемым налогом в силу ст. ст. 3, 41, 208, 209 Налогового кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей".
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фокина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,
судей Кузьминой О.Ю., Семиколенных Т.В.
при секретаре В.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горохова С.Ю.
22 декабря 2014 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 9 октября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования В.И. удовлетворить.
Возложить на Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" обязанность исключить из суммы налогооблагаемого дохода, указанной в справке по форме 2-НДФЛ за 2013 год, выданной В.И., доход в сумме... рублей, полученный на основании решения суда.
Возложить на Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" обязанность направить уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2013 год В.И. и в налоговый орган по месту своего учета.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу В.И. возврат государственной пошлины в сумме... рублей, расходы на оказание услуг представителя в сумме... рублей, а всего взыскать... рублей".
Судебная коллегия
установила:
Решением мирового судьи судебного участка N 3 Кировского района г. Ярославля от 12 августа 2013 года частично удовлетворены исковые требования В.И., в его пользу с ООО "Росгосстрах" взысканы в том числе: компенсация морального вреда в сумме... рублей, штраф в размере... рублей.
ООО "Росгосстрах", посчитав, что сумма штрафа и компенсации морального вреда является доходом В.И., облагаемым налогом на доходы физического лица, направило сообщение об уплате налога с указанных сумм.
В.И. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" с требованиями о возложении обязанности исключить из суммы налогооблагаемого дохода суммы компенсации морального вреда и штрафа и направить уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2013 год истцу и налоговому органу по месту учета. В обоснование иска указал, что взысканные по решению суда суммы не являются доходом, облагаемым налогом в силу ст. ст. 3, 41, 208, 209 Налогового кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей".
В судебном заседании представитель истца по доверенности М. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, в письменном отзыве просил в иске отказать.
Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области в письменном отзыве указал на то, что сумма штрафа является налогооблагаемым доходом, а сумма компенсации морального вреда в соответствии с пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе от исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав возражения на жалобу представителя В.И. по доверенности М., судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что суммы штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" и компенсации морального вреда не относятся к доходам, в связи с чем не подлежат включению в налогооблагаемый доход.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их соответствующими материалам дела и закону.
Доводы жалобы в целом повторяют позицию стороны ответчика в данном споре, поддержанную в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права. Указанным доводам суд в решении дал надлежащую правовую оценку и обоснованно признал их несостоятельными.
Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
По правилам статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.
В статье 208 НК РФ перечислены виды доходов от источников в Российской Федерации и доходы от источников за пределами Российской Федерации.
В их числе выплаты физическим лицам, имеющие характер возмещения причиненного им ущерба, материальных и моральных потерь по решению суда на основании норм Закона РФ "О защите прав потребителей", не указаны.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что сумма штрафа, взысканная в пользу налогоплательщика, не связана с доходом физического лица, является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а законодательство о налогах и сборах не относит указанную сумму к налогооблагаемому доходу.
Выплаченная истцу сумма компенсации морального вреда, причиненного в связи с нарушением прав потребителя, является компенсационной выплатой, не подлежащей налогообложению в соответствии с пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации.
Ссылки в жалобе на положения статьи 217 НК РФ, регламентирующей исчерпывающий перечень доходов, не подлежащих налогообложению, не опровергают выводов суда, поскольку выплаты, произведенные страховой компанией во исполнение решения суда, обоснованно не отнесены судом к доходам налогоплательщика.
Иное толкование положений закона, регулирующих отношения сторон, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, которые могут являться основанием к отмене решения, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 9 октября 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7262/2014
Требование: О возложении обязанности исключить из суммы налогооблагаемого дохода суммы компенсации морального вреда и штрафа и направить уточненную справку по форме 2-НДФЛ истцу и налоговому органу по месту учета.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец считает, что взысканные по решению суда суммы не являются доходом, облагаемым налогом в силу ст. ст. 3, 41, 208, 209 Налогового кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей".
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. по делу N 33-7262/2014
Судья Фокина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,
судей Кузьминой О.Ю., Семиколенных Т.В.
при секретаре В.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горохова С.Ю.
22 декабря 2014 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 9 октября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования В.И. удовлетворить.
Возложить на Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" обязанность исключить из суммы налогооблагаемого дохода, указанной в справке по форме 2-НДФЛ за 2013 год, выданной В.И., доход в сумме... рублей, полученный на основании решения суда.
Возложить на Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" обязанность направить уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2013 год В.И. и в налоговый орган по месту своего учета.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу В.И. возврат государственной пошлины в сумме... рублей, расходы на оказание услуг представителя в сумме... рублей, а всего взыскать... рублей".
Судебная коллегия
установила:
Решением мирового судьи судебного участка N 3 Кировского района г. Ярославля от 12 августа 2013 года частично удовлетворены исковые требования В.И., в его пользу с ООО "Росгосстрах" взысканы в том числе: компенсация морального вреда в сумме... рублей, штраф в размере... рублей.
ООО "Росгосстрах", посчитав, что сумма штрафа и компенсации морального вреда является доходом В.И., облагаемым налогом на доходы физического лица, направило сообщение об уплате налога с указанных сумм.
В.И. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" с требованиями о возложении обязанности исключить из суммы налогооблагаемого дохода суммы компенсации морального вреда и штрафа и направить уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2013 год истцу и налоговому органу по месту учета. В обоснование иска указал, что взысканные по решению суда суммы не являются доходом, облагаемым налогом в силу ст. ст. 3, 41, 208, 209 Налогового кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей".
В судебном заседании представитель истца по доверенности М. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, в письменном отзыве просил в иске отказать.
Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области в письменном отзыве указал на то, что сумма штрафа является налогооблагаемым доходом, а сумма компенсации морального вреда в соответствии с пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе от исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав возражения на жалобу представителя В.И. по доверенности М., судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что суммы штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" и компенсации морального вреда не относятся к доходам, в связи с чем не подлежат включению в налогооблагаемый доход.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их соответствующими материалам дела и закону.
Доводы жалобы в целом повторяют позицию стороны ответчика в данном споре, поддержанную в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права. Указанным доводам суд в решении дал надлежащую правовую оценку и обоснованно признал их несостоятельными.
Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
По правилам статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.
В статье 208 НК РФ перечислены виды доходов от источников в Российской Федерации и доходы от источников за пределами Российской Федерации.
В их числе выплаты физическим лицам, имеющие характер возмещения причиненного им ущерба, материальных и моральных потерь по решению суда на основании норм Закона РФ "О защите прав потребителей", не указаны.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что сумма штрафа, взысканная в пользу налогоплательщика, не связана с доходом физического лица, является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а законодательство о налогах и сборах не относит указанную сумму к налогооблагаемому доходу.
Выплаченная истцу сумма компенсации морального вреда, причиненного в связи с нарушением прав потребителя, является компенсационной выплатой, не подлежащей налогообложению в соответствии с пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации.
Ссылки в жалобе на положения статьи 217 НК РФ, регламентирующей исчерпывающий перечень доходов, не подлежащих налогообложению, не опровергают выводов суда, поскольку выплаты, произведенные страховой компанией во исполнение решения суда, обоснованно не отнесены судом к доходам налогоплательщика.
Иное толкование положений закона, регулирующих отношения сторон, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, которые могут являться основанием к отмене решения, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 9 октября 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)