Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Старичковой Е.А
судей Нурисламовой Э.Р., Хакимова А.Р.
С участием прокурора Сафина А.Р.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Е.З., Х. на решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 06 декабря 2013 года, которым постановлено:
иск ОАО "ПОЛИЭФ" к Б.Е.З., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А.С.С., Х. о выселении из жилого помещения в связи с прекращением договора коммерческого найма, снятии с регистрационного учета, удовлетворить.
Выселить Б.Е.З. и членов ее семьи Х., А.С.С., ... года рождения, из занимаемого ими жилого помещения, расположенного по адресу: ....
Обязать отдел УФМС России по РБ в г. Благовещенск снять Б.Е.З., А.С.С. с регистрационного учета по адресу: ....
Взыскать с Б.Е.З. в пользу ОАО "ПОЛИЭФ" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.
В удовлетворении встречного иска Б.Е.З., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А.С.С., Х. о признании срочного договора коммерческого найма ничтожным и признании приобретшими право бессрочного пользования жилым помещением, отказать.
Заслушав доклад судьи Старичковой Е.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "ПОЛИЭФ" обратилось с иском к Б.Е.З., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А.С.С, Х., о выселении из занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: ..., снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб., мотивируя тем, что 17 июля 2013 г. между ОАО "ПОЛИЭФ" и Б.Е.З. был заключен договор коммерческого найма N ..., согласно которому Б.Е.З. с семьей из 2-х человек была предоставлена квартира, расположенная по адресу: ..., за плату в срочное пользование для проживания в ней. Письмом N ... от 03.04.2012 г. ответчик был уведомлен о том, что договор на новый срок продлеваться не будет в связи с решением не сдавать данную квартиру в наем, в связи с чем истец просил освободить занимаемое жилое помещение до 01.08.2012 г. Поскольку ответчик до настоящего времени занимаемое жилое помещение не освободил и по акту приема-передачи его не передал, ОАО "Полиэф" вынуждено обратиться в суд за защитой нарушенных прав и имущественных интересов.
Б.Е.З., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А.С.С., ... года рождения, и Х. обратились со встречным иском (с последующим уточнением исковых требований) к ОАО "ПОЛИЭФ", в котором просили признать договор коммерческого найма жилого помещения N ... от 17.07.2003 г., заключенный между ОАО "ПОЛИЭФ" и Б.Е.З. ничтожным, признать Б.Е.З., А.С.С., Х. приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: .... Требования мотивированы тем, что Б.Е.З. с ... г. работала в Благовещенской межрайонной прокуратуре. В соответствии с ч. 4 ст. 44 ФЗ "О прокуратуре РФ" (в редакции, действующей на тот момент), являясь работником прокуратуры, она должна была быть обеспечена жильем во внеочередном порядке. Б.Е.З. является попечителем над Х., с 06.12.2001 г. они обе состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. По ходатайству Администрации г. Благовещенск и Благовещенского района РБ ответчиком в 2001 г. Б.Е.З., Х. для проживания было предоставлено жилое помещение в общежитии, затем в порядке улучшения жилищных условий по договору коммерческого найма предоставлена спорная квартира. Х., являясь членом семьи Б.Е.З., была вселена в соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР. На основании постановления Администрации МР Благовещенский район РБ от 27.02.2006 г. Б.Е.З. назначена опекуном несовершеннолетнего А.С.С. по договору от ... г., является его приемным родителем. Истица с 02.02.2004 г., А. с мая ... г. имеют регистрацию по постоянному месту жительства. Решением Благовещенского районного суда РБ от 13.12.2007 г., вступившим в законную силу, по гражданскому делу по иску Х., Б.Е.З. и А.С.С. о признании недействительной регистрации права собственности ОАО "Полиэф" на квартиру, отмене свидетельства о государственной регистрации права собственности ОАО "Полиэф", о признании квартиры муниципальной собственностью установлено, что дом N ... по ул. ... г. ... РБ, в котором находится спорная квартира N ..., возведен и сдан в эксплуатацию в период, когда собственность ОАО "Полиэф" являлась государственной, суд пришел к выводу, что жилищный фонд ОАО "Полиэф" подлежал передаче в муниципальную собственность, однако в нарушение действующего законодательства, жилищный фонд предприятия передан не был. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела. На момент заключения договора коммерческого найма от 17.07.2003 г. действовал ЖК РСФСР от 24.06.1983 г., который не предусматривал заключение договора найма в частном жилищном фонде. Предоставление жилого помещения по договору найма в частном жилищном фонде, предусматривается положениями главы ЖК РФ, введенной в действие с 01.03.2005 г., т.е. после предоставления и вселения Б.Е.З., Х. в спорное жилое помещение. В соответствии с п. 3 ст. 6 ЖК РФ, данный акт применяется к жилищным правоотношениям, возникшим после введения его в действие. Таким образом, на спорные правоотношения в данном случае распространяются нормы ЖК РСФСР. В соответствии со ст. 10 ЖК РСФСР жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда, а также в домах жилищно-строительных кооперативов предоставляются гражданам в бессрочное пользование. Согласно решению Благовещенского районного суда РБ от 13.12.2007 г. по делу ... г. в момент предоставления спорной квартиры, собственность ОАО "Полиэф" являлась государственной. Таким образом, данную квартиру в соответствии с положениями ЖК РСФСР Б.Е.З. и Х. должны были предоставить в бессрочное пользование. Истцы с момента заключения договора по настоящее время оплачивают коммунальные услуги согласно тарифам, установленным Администрацией МР Благовещенский район РБ для населения города, т.е. ОАО "Полиэф" прибыль за наем квартиры не имеет, на имя Б.Е.З. в ООО "..." открыт лицевой счет. В связи с изложенным истцы полагают, что срочный договор коммерческого найма, заключенный между ОАО "Полиэф" и Б.Е.З., Х. является ничтожным, как не соответствующий закону, на основании ст. 168 ГК РФ. Уточнив исковые требования, просили признать ничтожным срочный договор коммерческого найма жилого помещения N 27 от 17.07.2003 г., признать за Б.Е.З., А.С.С., Х. приобретшими право бессрочного пользования жилым помещением по адресу: ....
Определением Благовещенского районного суда РБ от 13.02.2013 г. к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица привлечен отдел опеки и попечительства администрации МР Благовещенский район РБ, определением суда от 31.05.2013 г. в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной миграционной службы России по Республике Башкортостан.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Определением Благовещенского районного суда РБ от 14 января 2014 г. в решение суда от 06.12.2013 г. внесены исправления, согласно которым в установочной части решения указано: "В обоснование исковых требований указано, что 17 июля 2013 г. между ОАО "ПОЛИЭФ" и Б.Е.З. был заключен договор коммерческого найма N ..., согласно которому Б.Е.З. с семьей из 2-х человек была предоставлена квартира, расположенная по адресу: ..., за плату в срочное пользование для проживания в ней. Письмом N ... от 03.04.2012 г. ответчик был уведомлен о том, что договор не будет продлен на новый срок в связи с решением не сдавать данную квартиру в наем, а также истец просил освободить занимаемое жилое помещение до 01.08.2012 г. Ответчик до настоящего времени занимаемое жилое помещение не освободил и по акту приема-передачи его не передал. В связи с чем ОАО "Полиэф" вынуждено обратиться в суд за защитой нарушенных прав и имущественных интересов".
В апелляционной жалобе Б.Е.З., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А.С.С., и Х. повторно излагая обстоятельства дела и основания предъявления иска в суд, просят решение отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам, установленным по делу. Истцы полагают, что в данном случае на спорные правоотношения должны распространяться нормы ЖК РСФСР и, несмотря на то, что предоставление спорного жилья и вселение в него осуществлено до введения в действие Жилищного кодекса РФ, судом незаконно применены положения ЖК РФ и ГК РФ, а не нормы ЖК РСФСР. Спорная квартира в 2003 г. не могла быть предоставлена коммерческой организацией, поскольку жилищный фонд ОАО "Полиэф" являлся государственной собственностью. Договор коммерческого найма подразумевает получение прибыли наймодателем за наем жилого помещения нанимателем, между тем, ОАО "Полиэф" за наем квартиры какую-либо прибыль не получает. В соответствии со ст. 10 ЖК РСФСР спорную квартиру истцам должны были предоставить в бессрочное пользование. Судом не учтен довод о том, что квартира была предоставлена в качестве улучшения жилищных условий. В решении суд ссылается на Распоряжение Кабинета министров РБ N 739-р от 01.08.1997 г., однако в материалах дела данное распоряжение отсутствует. Считают необходимым учесть, что спорное жилье предоставлялось не как служебное жилое помещение. Вынося решение о снятии несовершеннолетнего ребенка с регистрационного учета, судом не учтено, что он был зарегистрирован в спорной квартире на основании вступившего в законную силу решения суда. Судом дело необоснованно рассмотрено в отсутствие истцов по встречному иску, признав причины их неявки неуважительными, в то время как Б.Е.З. было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью и необходимостью явки на прием к врачу 06.12.2013 г. в 10:00 ч.; Х. также просила отложить судебное заседание ввиду нахождения на курсах повышения квалификации, о чем она заранее поставила в известность, однако суд пренебрег их правами и рассмотрел дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав Х., Б.Е.З., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А.С.С., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ОАО "Полиэф" И. по доверенности от ... г., согласившегося с выводами суда, представителя Управления по опеке и попечительству Администрации городского округа г. Уфа РБ Н., действующую по доверенности от ... г., полагавшую решение суда подлежащим отмене, прокурора Сафина А.Р., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 4 Соглашения между Правительством РФ и Правительством РБ по разграничению полномочий по государственной собственности от 25.05.1994 года и приложением N 2 к нему, строящийся Башкирский полиэфирный комплекс являлся объектом государственной собственности.
В соответствии со ст. 19 Жилищного кодекса РФ в зависимости от формы собственности, жилищный фонд подразделяется на:
1) частный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц;
2) государственный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации (жилищный фонд Российской Федерации), и жилых помещений, принадлежащих на праве собственности субъектам Российской Федерации (жилищный фонд субъектов Российской Федерации);
3) муниципальный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.
В силу ст. 1 Закона РФ от 03.07.1991 г. N 1531-1 (в редакции Закона РФ от 05.06.1992 г. N 2930-1) "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ", приватизация государственных и муниципальных предприятий представляет собой приобретение гражданами, акционерными обществами (товариществами) у государства и местных Советов народных депутатов в частную собственность материальных и нематериальных активов предприятий (действующих и ликвидированных по решению органов, правомочных принимать такие решения от имени собственника), а также долей (паев, акций) государства и местных Советов народных депутатов в капитале акционерных обществ (товариществ).
В соответствии с ч. 2 ст. 15 вышеназванного Закона приватизация предприятий в форме продажи, долей в их капитале (акций) осуществляется после преобразования государственных и муниципальных предприятий в акционерные общества. Порядок преобразования определяется Положением, которое утверждается Госкомимуществом России.
Разрешая спор, суд со ссылкой на приведенные выше нормы права, пришел к выводу о том, что ответчики вселились в жилое помещение, находящееся в частной собственности истца, на основании договора коммерческого найма.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда ввиду следующего.
Согласно материалам дела, что не оспаривается сторонами при разрешении дела, распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом N ... от 27.09.1995 г. в связи с ликвидацией АОЗТ "...", созданного для строительства полиэфирного комплекса в г. Благовещенск, было учреждено ОАО "ПОЛИЭФ" с уставным капиталом ... тыс. руб.; создана межведомственная комиссия по уточнению состава федерального имущества полиэфирного комплекса, а Госсобственности РБ совместно с Генеральным директором ОАО "ПОЛИЭФ" было поручено в срок до 01.10.1995 г. провести инвентаризацию имущества, предназначенного для передачи ликвидируемого АОЗТ "..." в учрежденное ОАО "ПОЛИЭФ"
В соответствии с распоряжением Кабинета Министров от 23.07.1996 г. N ..., в целях формирования уставного капитала ОАО "Полиэф" в соответствии с обязательствами Правительства РФ и КМ РБ, на основании акта приема-сдачи от 25.01.1996 г. с баланса АОЗТ "..." было снято имущество, находящееся в хозяйственном ведении, на ... тыс. руб. и передано на баланс ОАО "Полиэф".
Согласно Постановлению от 19.07.1995 г. N ... "О мерах по возобновлению строительства и вводу в эксплуатацию полиэфирного комплекса в г. Благовещенск РБ", Правительство РФ постановило согласиться финансировать строительство полиэфирного комплекса в 1995 году в сумме ... рублей за счет средств федерального бюджета и ... руб. за счет бюджета РБ (л.д. 122 - 123).
Согласно Уставу ОАО "ПОЛИЭФ", утвержденного 27.09.1995 года Госкомитетом РФ по управлению государственным имуществом, учредителем общества является Государственный комитет РФ по управлению государственным имуществом. Уставной капитал был разделен на ... обыкновенных акций и сформирован за счет внесения учредителем имущества в составе: технической документации, лицензий и комплектного импортного оборудования, незавершенного строительства с их оценкой по состоянию на 01.01.1995 года.
31 января 1997 г. учредителем - Госкомитетом РФ по управлению государственным имуществом - был утвержден План приватизации объекта незавершенного строительством ОАО "Полиэф", согласно которому собственность ОАО "Полиэф" - государственная, организационно-правовая форма - открытое акционерное общество с 100% долей государства в уставном капитале, способ приватизации - акционирование. Как следует из плана приватизации, дом N ... по ул. ... г. ... включен в план приватизации как объект незавершенного строительства, переданный на основании распоряжения КМ РБ от 23.07.1996 г. N ....
Согласно Распоряжению Правительства РФ от 06.07.2001 г. N ... "О реализации в 2001 г. находящихся в федеральной собственности акций открытых акционерных обществ, созданных в процессе приватизации" в перечень указанных ОАО включено "ПОЛИЭФ" с количеством акций, находящихся в федеральной собственности - 100% от уставного капитала, при этом количество акций, подлежащих реализации, составляет 100% от уставного капитала.
Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от 25.03.2003 г. N ... "Об условиях приватизации находящихся в федеральной собственности акций" ОАО "Полиэф" постановлено приватизировать находящиеся в федеральной собственности акции ОАО "Полиэф" в размере 100% его уставного капитала путем продажи единым лотом на аукционе с закрытой формой подачи предложений по цене.
25 марта 2005 г. ОАО "Полиэф" посредством публичного предложения реализовало акции, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации, ООО "...", при этом продавцом приватизируемого федерального имущества выступило Специализированное государственное учреждение при Правительстве РФ "...".
Из свидетельства о государственной регистрации предприятия от 20.10.1995 г. следует, что форма собственности ОАО "ПОЛИЭФ" - государственная, организационно-правовая форма - акционерное общество, вид деятельности - завершение строительства полиэфирного комплекса (л.д. 22).
Право собственности ОАО "Полиэф" на спорное жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и с 10.11.2002 г. ОАО "ПОЛИЭФ" является собственником квартиры N ... (ком. ...) дома N ... по ул. ... г. ... Республики Башкортостан (л.д. 12 том 2).
Предоставление жилого помещения по договору найма в частном жилищном фонде предусмотрено положениями ЖК РФ, введенного в действие с 01.03.2005 г.
Согласно положениям ст. 92 ЖК РФ, включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляется на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, что свидетельствует о том, что ответчик наделен правом только в отношении государственного или муниципального жилищного фонда и не уполномочен осуществлять такие действия в отношении частного жилищного фонда.
В соответствии со ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта РФ либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.
При таких обстоятельствах, судом правомерно сделан вывод о том, что находящиеся в собственности ОАО "ПОЛИЭФ" жилые помещения предоставляются по правилам главы 35 ГК РФ на основании срочного договора коммерческого найма.
Согласно договору коммерческого найма N ... от 17.07.2003 г. ОАО "ПОЛИЭФ" предоставило Б.Е.В. и члену ее семьи - Х. жилое помещение, расположенное по адресу: ..., на срок до 01 августа 2004 года.
Из п. 2.3 договора следует, что жилое помещение принадлежит наймодателю на праве собственности на основании акта приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией, утвержденного постановлением администрации г. Благовещенска и Благовещенского района РБ от 30.09.2002 г. N ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ... N ... от 10.11.2002 г.
Судом правильно установлено, что семья Б.Е.В. вселилась в жилое помещение на основании срочного договора коммерческого найма, заключенного с коммерческой организацией, который не может быть расценен как социальный наем.
Действующее жилищное законодательство, а именно, ст. ст. 19, 60 ЖК РФ, регулирующие правоотношения по договору социального найма и коммерческого найма, предусматривают различное содержание и различные последствия таких договоров. Вывод суда о том, что в данном случае ответчики вселились в спорную квартиру по договору коммерческого найма на определенный срок и право постоянного проживания в квартире, как по договору социального найма, не приобрели, судебная коллегия находит обоснованным.
Согласно справке ООО УО "..." от 01.02.2013 г., отметке в паспорте, а также адресной справке от 05.12.2013 г. в спорной квартире зарегистрированы: Б.Е.З., сын А.С.С. (л.д. 43, 204).
Б.Е.З. согласно распоряжению администрации МР Благовещенский район РБ N ... от 08.10.1998 г. является попечителем племянницы Х. и на основании постановления администрации МР Благовещенский район РБ N ... от 27.02.2006 г. является опекуном над несовершеннолетним А.С.С. и приемным родителем (л.д. 86, 88, 89).
За несовершеннолетним А.С.С. решением суда от 07.05.2007 г. признано право на регистрацию по месту жительства опекуна Б.Е.З. по адресу: ... (л.д. 91).
Решением Благовещенского районного суда РБ от 13.12.2007 г., оставленным без изменения кассационным определением Верховного Суда РБ от 11.03.2008 г., по гражданскому делу N ... в удовлетворении иска Х., Б.Е.З., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А.С.С. к ОАО "Полиэф", Благовещенскому отделу Управления Федеральной регистрационной палаты РБ, Администрации МР Благовещенский район РБ о признании недействительной регистрации права собственности ОАО "Полиэф" на квартиру, отмене свидетельства о государственной регистрации права собственности, признании квартиры муниципальной собственностью, обязании внести квартиру в реестр муниципального имущества, заключить договор социального найма, во встречном иске ОАО "Полиэф" к Б.Е.З., Х. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета - отказано.
Кассационным определением Верховного суда РБ от 05 августа 2008 г. решение Благовещенского районного суда РБ от 27.05.2008 г. отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска Х. к ОАО "Полиэф" и Благовещенскому отделу Управления Федеральной регистрационной палаты РБ о признании права собственности на квартиру ... в доме N ... по ул. ... г. ... РБ, признании недействительными государственной регистрации права собственности ОАО "Полиэф".
Апелляционным определением Верховного суда РБ от 17 октября 2013 г. решение Благовещенского районного суда РБ от 17 июля 2013 года по делу по иску Администрации ГП г. Благовещенск муниципального района Благовещенский район РБ к ОАО "Полиэф", Б.Е.З., действующей в своих интересах и интересах малолетнего А.С.С., Х. о признании жилого помещения муниципальной собственностью, аннулировании зарегистрированного права собственности на квартиру, обязании заключить договор найма отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Администрации городского поселения МР Благовещенский район РБ отказано.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 92, ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса РФ, оценив в совокупности предоставленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что ответчики вселились 17 июля 2003 г. в жилое помещение, предоставленное предприятием, после завершения приватизации. Спорное жилое помещение относится к частному жилищному фонду. Ответчики вселились в спорную квартиру, принадлежащую на праве собственности ОАО "Полиэф", по договору коммерческого найма на определенный срок, в период нахождения предприятия в частной собственности, в связи с чем между ответчиками и собственником жилого помещения - ОАО "Полиэф" сложились отношения по договору найма жилого помещения, регулируемые главой 35 ГК РФ, поэтому права постоянного проживания в жилом помещении по договору социального найма не приобрели.
Учитывая, что основанием для вселения ответчиков в спорное жилое помещение послужил договор коммерческого найма от 17.07.2003 г., суд первой инстанции пришел к выводу, что именно с этого момента между сторонами сложились отношения по найму спорного жилого помещения.
Согласно п. 1 ст. 683 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.
В соответствии с ч. 2 ст. 684 ГК РФ не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.
В порядке ст. 684 ГК РФ ОАО "Полиэф" 03 апреля 2004 года направило ответчику Б.Е.В. письмо за N ... об отказе от продления договора коммерческого найма, в связи с решением не сдавать помещение в наем. В указанном уведомлении истец просил ответчиков по истечению срока договора коммерческого найма 01 августа 2012 г. освободить занимаемое жилое помещение. Указанное письмо получено Б.Е.З. 17.04.2012 г. (л.д. 14).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчики были заблаговременно предупреждены об отказе наймодателя от продления договора найма жилого помещения, при этом закон предполагает только одну причину для отказа в продлении договора - решение наймодателя не сдавать помещение внаем в течение года.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал, что после прекращения договора найма жилого помещения у ответчиков также прекратилось основанное на этом договоре право пользования спорной квартирой, при этом они не представили доказательств наличия у них каких-либо иных правовых оснований для занятия данной квартиры, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Принимая во внимание, что истец, являющийся собственником спорной квартиры, вправе требовать устранения нарушений его права собственности, у ответчиков отсутствуют какие-либо правовые основания для дальнейшего проживания в спорной квартире после истечения срока договора найма, суд пришел к правильному выводу о выселении ответчиков из спорной квартиры.
С доводом апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора, суд должен был руководствоваться нормами ЖК РСФСР, которые распространяются на спорные правоотношения, ввиду того, что спорное жилье было предоставлено и ответчики вселились в него до введения в действие Жилищного кодекса РФ, судебная коллегия не может согласиться на том основании, что спорные правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не предусматривают обязанности собственника жилого помещения по урегулированию вопроса по обеспечению ответчиков жилым помещением на условиях договора социального найма.
При этом жилищное законодательство, действовавшее в период предоставления ответчикам спорного жилого помещения, предусматривало, что для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. В силу положений пп. 2 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.
Таким образом, исходя из положений ст. ст. 5, 6, 109 ЖК РСФСР и ч. 2 ст. 19, ст. 92 ЖК РФ следует, что Жилищный кодекс РСФСР и Жилищный кодекс РФ применяются только к тем правоотношениям, которые регулируют вопросы, связанные с предоставлением жилых помещений и пользования ими в общежитиях, находящихся в собственности государства или муниципальных образований.
При этом к жилым помещениям, предоставленным под общежитие, принадлежащим на праве собственности предприятиям, организациям, положения Жилищного кодекса РСФСР (ЖК РФ) применены быть не могут, поскольку в данном случае идет речь о договорных обязательствах, основанных на нормах гражданского законодательства, в связи с чем при выселении из жилых помещений, расположенных в общежитиях, принадлежащих на праве собственности коммерческой организации, следует руководствоваться положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вышесказанное подтверждается также и Обзором судебной практики Верховного Суда РФ от 23 ноября 2005 года, утвержденным Постановлением Президиума Верховного Суда РФ, в котором указано, что при выселении из жилых помещений в общежитиях, принадлежащих на праве собственности коммерческой организации, следует руководствоваться положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (вопрос 22).
Принимая во внимание, что право собственности ОАО "Полиэф" на квартиру N ... по ул. ..., ... г. ... зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не оспорено, между сторонами сложились фактические отношения, основанные на договоре найма в частном жилом фонде, то по истечении срока действия договора найма основания для признания за ответчиками права проживания в спорной квартире на условиях ранее заключенного договора найма до момента обеспечения жилым помещением в порядке улучшения жилищных условий отсутствуют.
В решении изложены обстоятельства спора, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об указанных обстоятельствах, доводы, по которым суд не согласился с позицией ответчиков, нормы права, которыми руководствовался суд.
Довод о том, что согласно ст. 10 ЖК РСФСР спорную квартиру ответчикам должны были предоставить в бессрочное пользование основан на неверном толковании правовых норм, в связи с чем не может быть принят во внимание.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении дела судом в отсутствие истцов по встречному иску, признав причины их неявки неуважительными, не содержит обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения в апелляционном порядке, поскольку ходатайства Б.Е.З., Х. об отложении рассмотрения дела были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, основания их отклонения мотивированно отражены в решении, с которой судебная коллегия соглашается.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, оспаривающие выводы суда по существу спора, не могут повлиять на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом и оцененных судом с соблюдением правил ст. 67 ГПК РФ, не свидетельствуют о наличии оснований в пределах действия ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судебная коллегия считает, что судом неверно определен размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истца.
При подаче искового заявления истцом ОАО "ПОЛИЭФ" была уплачена государственная пошлина в размере ... за требование неимущественного характера, что подтверждается платежными поручениями N ... от 03.10.2012 г.
В связи с тем, что суд при вынесении решения в части взыскания с ответчицы в пользу истца госпошлины неправильно применил нормы процессуального права, судебная коллегия считает необходимым в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда в указанной части изменить, определив ко взысканию государственную пошлину по неимущественному требованию в размере ... рублей.
Руководствуясь ст. ст. 326, 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 06 декабря 2013 года в редакции определения Благовещенского районного суда РБ от 14 января 2014 года изменить в части взыскания государственной пошлины, определив ко взысканию с Б.Е.З. в пользу Открытого акционерного общества "ПОЛИЭФ" расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.
В остальной части решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 06 декабря 2013 года в редакции определения Благовещенского районного суда РБ от 14 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Е.З., Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.СТАРИЧКОВА
Судьи
Э.Р.НУРИСЛАМОВА
А.Р.ХАКИМОВ
Справка: Судья К.М.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 25.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4184/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2014 г. по делу N 33-4184/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Старичковой Е.А
судей Нурисламовой Э.Р., Хакимова А.Р.
С участием прокурора Сафина А.Р.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Е.З., Х. на решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 06 декабря 2013 года, которым постановлено:
иск ОАО "ПОЛИЭФ" к Б.Е.З., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А.С.С., Х. о выселении из жилого помещения в связи с прекращением договора коммерческого найма, снятии с регистрационного учета, удовлетворить.
Выселить Б.Е.З. и членов ее семьи Х., А.С.С., ... года рождения, из занимаемого ими жилого помещения, расположенного по адресу: ....
Обязать отдел УФМС России по РБ в г. Благовещенск снять Б.Е.З., А.С.С. с регистрационного учета по адресу: ....
Взыскать с Б.Е.З. в пользу ОАО "ПОЛИЭФ" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.
В удовлетворении встречного иска Б.Е.З., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А.С.С., Х. о признании срочного договора коммерческого найма ничтожным и признании приобретшими право бессрочного пользования жилым помещением, отказать.
Заслушав доклад судьи Старичковой Е.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "ПОЛИЭФ" обратилось с иском к Б.Е.З., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А.С.С, Х., о выселении из занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: ..., снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб., мотивируя тем, что 17 июля 2013 г. между ОАО "ПОЛИЭФ" и Б.Е.З. был заключен договор коммерческого найма N ..., согласно которому Б.Е.З. с семьей из 2-х человек была предоставлена квартира, расположенная по адресу: ..., за плату в срочное пользование для проживания в ней. Письмом N ... от 03.04.2012 г. ответчик был уведомлен о том, что договор на новый срок продлеваться не будет в связи с решением не сдавать данную квартиру в наем, в связи с чем истец просил освободить занимаемое жилое помещение до 01.08.2012 г. Поскольку ответчик до настоящего времени занимаемое жилое помещение не освободил и по акту приема-передачи его не передал, ОАО "Полиэф" вынуждено обратиться в суд за защитой нарушенных прав и имущественных интересов.
Б.Е.З., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А.С.С., ... года рождения, и Х. обратились со встречным иском (с последующим уточнением исковых требований) к ОАО "ПОЛИЭФ", в котором просили признать договор коммерческого найма жилого помещения N ... от 17.07.2003 г., заключенный между ОАО "ПОЛИЭФ" и Б.Е.З. ничтожным, признать Б.Е.З., А.С.С., Х. приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: .... Требования мотивированы тем, что Б.Е.З. с ... г. работала в Благовещенской межрайонной прокуратуре. В соответствии с ч. 4 ст. 44 ФЗ "О прокуратуре РФ" (в редакции, действующей на тот момент), являясь работником прокуратуры, она должна была быть обеспечена жильем во внеочередном порядке. Б.Е.З. является попечителем над Х., с 06.12.2001 г. они обе состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. По ходатайству Администрации г. Благовещенск и Благовещенского района РБ ответчиком в 2001 г. Б.Е.З., Х. для проживания было предоставлено жилое помещение в общежитии, затем в порядке улучшения жилищных условий по договору коммерческого найма предоставлена спорная квартира. Х., являясь членом семьи Б.Е.З., была вселена в соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР. На основании постановления Администрации МР Благовещенский район РБ от 27.02.2006 г. Б.Е.З. назначена опекуном несовершеннолетнего А.С.С. по договору от ... г., является его приемным родителем. Истица с 02.02.2004 г., А. с мая ... г. имеют регистрацию по постоянному месту жительства. Решением Благовещенского районного суда РБ от 13.12.2007 г., вступившим в законную силу, по гражданскому делу по иску Х., Б.Е.З. и А.С.С. о признании недействительной регистрации права собственности ОАО "Полиэф" на квартиру, отмене свидетельства о государственной регистрации права собственности ОАО "Полиэф", о признании квартиры муниципальной собственностью установлено, что дом N ... по ул. ... г. ... РБ, в котором находится спорная квартира N ..., возведен и сдан в эксплуатацию в период, когда собственность ОАО "Полиэф" являлась государственной, суд пришел к выводу, что жилищный фонд ОАО "Полиэф" подлежал передаче в муниципальную собственность, однако в нарушение действующего законодательства, жилищный фонд предприятия передан не был. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела. На момент заключения договора коммерческого найма от 17.07.2003 г. действовал ЖК РСФСР от 24.06.1983 г., который не предусматривал заключение договора найма в частном жилищном фонде. Предоставление жилого помещения по договору найма в частном жилищном фонде, предусматривается положениями главы ЖК РФ, введенной в действие с 01.03.2005 г., т.е. после предоставления и вселения Б.Е.З., Х. в спорное жилое помещение. В соответствии с п. 3 ст. 6 ЖК РФ, данный акт применяется к жилищным правоотношениям, возникшим после введения его в действие. Таким образом, на спорные правоотношения в данном случае распространяются нормы ЖК РСФСР. В соответствии со ст. 10 ЖК РСФСР жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда, а также в домах жилищно-строительных кооперативов предоставляются гражданам в бессрочное пользование. Согласно решению Благовещенского районного суда РБ от 13.12.2007 г. по делу ... г. в момент предоставления спорной квартиры, собственность ОАО "Полиэф" являлась государственной. Таким образом, данную квартиру в соответствии с положениями ЖК РСФСР Б.Е.З. и Х. должны были предоставить в бессрочное пользование. Истцы с момента заключения договора по настоящее время оплачивают коммунальные услуги согласно тарифам, установленным Администрацией МР Благовещенский район РБ для населения города, т.е. ОАО "Полиэф" прибыль за наем квартиры не имеет, на имя Б.Е.З. в ООО "..." открыт лицевой счет. В связи с изложенным истцы полагают, что срочный договор коммерческого найма, заключенный между ОАО "Полиэф" и Б.Е.З., Х. является ничтожным, как не соответствующий закону, на основании ст. 168 ГК РФ. Уточнив исковые требования, просили признать ничтожным срочный договор коммерческого найма жилого помещения N 27 от 17.07.2003 г., признать за Б.Е.З., А.С.С., Х. приобретшими право бессрочного пользования жилым помещением по адресу: ....
Определением Благовещенского районного суда РБ от 13.02.2013 г. к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица привлечен отдел опеки и попечительства администрации МР Благовещенский район РБ, определением суда от 31.05.2013 г. в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной миграционной службы России по Республике Башкортостан.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Определением Благовещенского районного суда РБ от 14 января 2014 г. в решение суда от 06.12.2013 г. внесены исправления, согласно которым в установочной части решения указано: "В обоснование исковых требований указано, что 17 июля 2013 г. между ОАО "ПОЛИЭФ" и Б.Е.З. был заключен договор коммерческого найма N ..., согласно которому Б.Е.З. с семьей из 2-х человек была предоставлена квартира, расположенная по адресу: ..., за плату в срочное пользование для проживания в ней. Письмом N ... от 03.04.2012 г. ответчик был уведомлен о том, что договор не будет продлен на новый срок в связи с решением не сдавать данную квартиру в наем, а также истец просил освободить занимаемое жилое помещение до 01.08.2012 г. Ответчик до настоящего времени занимаемое жилое помещение не освободил и по акту приема-передачи его не передал. В связи с чем ОАО "Полиэф" вынуждено обратиться в суд за защитой нарушенных прав и имущественных интересов".
В апелляционной жалобе Б.Е.З., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А.С.С., и Х. повторно излагая обстоятельства дела и основания предъявления иска в суд, просят решение отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам, установленным по делу. Истцы полагают, что в данном случае на спорные правоотношения должны распространяться нормы ЖК РСФСР и, несмотря на то, что предоставление спорного жилья и вселение в него осуществлено до введения в действие Жилищного кодекса РФ, судом незаконно применены положения ЖК РФ и ГК РФ, а не нормы ЖК РСФСР. Спорная квартира в 2003 г. не могла быть предоставлена коммерческой организацией, поскольку жилищный фонд ОАО "Полиэф" являлся государственной собственностью. Договор коммерческого найма подразумевает получение прибыли наймодателем за наем жилого помещения нанимателем, между тем, ОАО "Полиэф" за наем квартиры какую-либо прибыль не получает. В соответствии со ст. 10 ЖК РСФСР спорную квартиру истцам должны были предоставить в бессрочное пользование. Судом не учтен довод о том, что квартира была предоставлена в качестве улучшения жилищных условий. В решении суд ссылается на Распоряжение Кабинета министров РБ N 739-р от 01.08.1997 г., однако в материалах дела данное распоряжение отсутствует. Считают необходимым учесть, что спорное жилье предоставлялось не как служебное жилое помещение. Вынося решение о снятии несовершеннолетнего ребенка с регистрационного учета, судом не учтено, что он был зарегистрирован в спорной квартире на основании вступившего в законную силу решения суда. Судом дело необоснованно рассмотрено в отсутствие истцов по встречному иску, признав причины их неявки неуважительными, в то время как Б.Е.З. было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью и необходимостью явки на прием к врачу 06.12.2013 г. в 10:00 ч.; Х. также просила отложить судебное заседание ввиду нахождения на курсах повышения квалификации, о чем она заранее поставила в известность, однако суд пренебрег их правами и рассмотрел дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав Х., Б.Е.З., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А.С.С., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ОАО "Полиэф" И. по доверенности от ... г., согласившегося с выводами суда, представителя Управления по опеке и попечительству Администрации городского округа г. Уфа РБ Н., действующую по доверенности от ... г., полагавшую решение суда подлежащим отмене, прокурора Сафина А.Р., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 4 Соглашения между Правительством РФ и Правительством РБ по разграничению полномочий по государственной собственности от 25.05.1994 года и приложением N 2 к нему, строящийся Башкирский полиэфирный комплекс являлся объектом государственной собственности.
В соответствии со ст. 19 Жилищного кодекса РФ в зависимости от формы собственности, жилищный фонд подразделяется на:
1) частный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц;
2) государственный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации (жилищный фонд Российской Федерации), и жилых помещений, принадлежащих на праве собственности субъектам Российской Федерации (жилищный фонд субъектов Российской Федерации);
3) муниципальный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.
В силу ст. 1 Закона РФ от 03.07.1991 г. N 1531-1 (в редакции Закона РФ от 05.06.1992 г. N 2930-1) "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ", приватизация государственных и муниципальных предприятий представляет собой приобретение гражданами, акционерными обществами (товариществами) у государства и местных Советов народных депутатов в частную собственность материальных и нематериальных активов предприятий (действующих и ликвидированных по решению органов, правомочных принимать такие решения от имени собственника), а также долей (паев, акций) государства и местных Советов народных депутатов в капитале акционерных обществ (товариществ).
В соответствии с ч. 2 ст. 15 вышеназванного Закона приватизация предприятий в форме продажи, долей в их капитале (акций) осуществляется после преобразования государственных и муниципальных предприятий в акционерные общества. Порядок преобразования определяется Положением, которое утверждается Госкомимуществом России.
Разрешая спор, суд со ссылкой на приведенные выше нормы права, пришел к выводу о том, что ответчики вселились в жилое помещение, находящееся в частной собственности истца, на основании договора коммерческого найма.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда ввиду следующего.
Согласно материалам дела, что не оспаривается сторонами при разрешении дела, распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом N ... от 27.09.1995 г. в связи с ликвидацией АОЗТ "...", созданного для строительства полиэфирного комплекса в г. Благовещенск, было учреждено ОАО "ПОЛИЭФ" с уставным капиталом ... тыс. руб.; создана межведомственная комиссия по уточнению состава федерального имущества полиэфирного комплекса, а Госсобственности РБ совместно с Генеральным директором ОАО "ПОЛИЭФ" было поручено в срок до 01.10.1995 г. провести инвентаризацию имущества, предназначенного для передачи ликвидируемого АОЗТ "..." в учрежденное ОАО "ПОЛИЭФ"
В соответствии с распоряжением Кабинета Министров от 23.07.1996 г. N ..., в целях формирования уставного капитала ОАО "Полиэф" в соответствии с обязательствами Правительства РФ и КМ РБ, на основании акта приема-сдачи от 25.01.1996 г. с баланса АОЗТ "..." было снято имущество, находящееся в хозяйственном ведении, на ... тыс. руб. и передано на баланс ОАО "Полиэф".
Согласно Постановлению от 19.07.1995 г. N ... "О мерах по возобновлению строительства и вводу в эксплуатацию полиэфирного комплекса в г. Благовещенск РБ", Правительство РФ постановило согласиться финансировать строительство полиэфирного комплекса в 1995 году в сумме ... рублей за счет средств федерального бюджета и ... руб. за счет бюджета РБ (л.д. 122 - 123).
Согласно Уставу ОАО "ПОЛИЭФ", утвержденного 27.09.1995 года Госкомитетом РФ по управлению государственным имуществом, учредителем общества является Государственный комитет РФ по управлению государственным имуществом. Уставной капитал был разделен на ... обыкновенных акций и сформирован за счет внесения учредителем имущества в составе: технической документации, лицензий и комплектного импортного оборудования, незавершенного строительства с их оценкой по состоянию на 01.01.1995 года.
31 января 1997 г. учредителем - Госкомитетом РФ по управлению государственным имуществом - был утвержден План приватизации объекта незавершенного строительством ОАО "Полиэф", согласно которому собственность ОАО "Полиэф" - государственная, организационно-правовая форма - открытое акционерное общество с 100% долей государства в уставном капитале, способ приватизации - акционирование. Как следует из плана приватизации, дом N ... по ул. ... г. ... включен в план приватизации как объект незавершенного строительства, переданный на основании распоряжения КМ РБ от 23.07.1996 г. N ....
Согласно Распоряжению Правительства РФ от 06.07.2001 г. N ... "О реализации в 2001 г. находящихся в федеральной собственности акций открытых акционерных обществ, созданных в процессе приватизации" в перечень указанных ОАО включено "ПОЛИЭФ" с количеством акций, находящихся в федеральной собственности - 100% от уставного капитала, при этом количество акций, подлежащих реализации, составляет 100% от уставного капитала.
Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от 25.03.2003 г. N ... "Об условиях приватизации находящихся в федеральной собственности акций" ОАО "Полиэф" постановлено приватизировать находящиеся в федеральной собственности акции ОАО "Полиэф" в размере 100% его уставного капитала путем продажи единым лотом на аукционе с закрытой формой подачи предложений по цене.
25 марта 2005 г. ОАО "Полиэф" посредством публичного предложения реализовало акции, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации, ООО "...", при этом продавцом приватизируемого федерального имущества выступило Специализированное государственное учреждение при Правительстве РФ "...".
Из свидетельства о государственной регистрации предприятия от 20.10.1995 г. следует, что форма собственности ОАО "ПОЛИЭФ" - государственная, организационно-правовая форма - акционерное общество, вид деятельности - завершение строительства полиэфирного комплекса (л.д. 22).
Право собственности ОАО "Полиэф" на спорное жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и с 10.11.2002 г. ОАО "ПОЛИЭФ" является собственником квартиры N ... (ком. ...) дома N ... по ул. ... г. ... Республики Башкортостан (л.д. 12 том 2).
Предоставление жилого помещения по договору найма в частном жилищном фонде предусмотрено положениями ЖК РФ, введенного в действие с 01.03.2005 г.
Согласно положениям ст. 92 ЖК РФ, включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляется на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, что свидетельствует о том, что ответчик наделен правом только в отношении государственного или муниципального жилищного фонда и не уполномочен осуществлять такие действия в отношении частного жилищного фонда.
В соответствии со ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта РФ либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.
При таких обстоятельствах, судом правомерно сделан вывод о том, что находящиеся в собственности ОАО "ПОЛИЭФ" жилые помещения предоставляются по правилам главы 35 ГК РФ на основании срочного договора коммерческого найма.
Согласно договору коммерческого найма N ... от 17.07.2003 г. ОАО "ПОЛИЭФ" предоставило Б.Е.В. и члену ее семьи - Х. жилое помещение, расположенное по адресу: ..., на срок до 01 августа 2004 года.
Из п. 2.3 договора следует, что жилое помещение принадлежит наймодателю на праве собственности на основании акта приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией, утвержденного постановлением администрации г. Благовещенска и Благовещенского района РБ от 30.09.2002 г. N ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ... N ... от 10.11.2002 г.
Судом правильно установлено, что семья Б.Е.В. вселилась в жилое помещение на основании срочного договора коммерческого найма, заключенного с коммерческой организацией, который не может быть расценен как социальный наем.
Действующее жилищное законодательство, а именно, ст. ст. 19, 60 ЖК РФ, регулирующие правоотношения по договору социального найма и коммерческого найма, предусматривают различное содержание и различные последствия таких договоров. Вывод суда о том, что в данном случае ответчики вселились в спорную квартиру по договору коммерческого найма на определенный срок и право постоянного проживания в квартире, как по договору социального найма, не приобрели, судебная коллегия находит обоснованным.
Согласно справке ООО УО "..." от 01.02.2013 г., отметке в паспорте, а также адресной справке от 05.12.2013 г. в спорной квартире зарегистрированы: Б.Е.З., сын А.С.С. (л.д. 43, 204).
Б.Е.З. согласно распоряжению администрации МР Благовещенский район РБ N ... от 08.10.1998 г. является попечителем племянницы Х. и на основании постановления администрации МР Благовещенский район РБ N ... от 27.02.2006 г. является опекуном над несовершеннолетним А.С.С. и приемным родителем (л.д. 86, 88, 89).
За несовершеннолетним А.С.С. решением суда от 07.05.2007 г. признано право на регистрацию по месту жительства опекуна Б.Е.З. по адресу: ... (л.д. 91).
Решением Благовещенского районного суда РБ от 13.12.2007 г., оставленным без изменения кассационным определением Верховного Суда РБ от 11.03.2008 г., по гражданскому делу N ... в удовлетворении иска Х., Б.Е.З., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А.С.С. к ОАО "Полиэф", Благовещенскому отделу Управления Федеральной регистрационной палаты РБ, Администрации МР Благовещенский район РБ о признании недействительной регистрации права собственности ОАО "Полиэф" на квартиру, отмене свидетельства о государственной регистрации права собственности, признании квартиры муниципальной собственностью, обязании внести квартиру в реестр муниципального имущества, заключить договор социального найма, во встречном иске ОАО "Полиэф" к Б.Е.З., Х. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета - отказано.
Кассационным определением Верховного суда РБ от 05 августа 2008 г. решение Благовещенского районного суда РБ от 27.05.2008 г. отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска Х. к ОАО "Полиэф" и Благовещенскому отделу Управления Федеральной регистрационной палаты РБ о признании права собственности на квартиру ... в доме N ... по ул. ... г. ... РБ, признании недействительными государственной регистрации права собственности ОАО "Полиэф".
Апелляционным определением Верховного суда РБ от 17 октября 2013 г. решение Благовещенского районного суда РБ от 17 июля 2013 года по делу по иску Администрации ГП г. Благовещенск муниципального района Благовещенский район РБ к ОАО "Полиэф", Б.Е.З., действующей в своих интересах и интересах малолетнего А.С.С., Х. о признании жилого помещения муниципальной собственностью, аннулировании зарегистрированного права собственности на квартиру, обязании заключить договор найма отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Администрации городского поселения МР Благовещенский район РБ отказано.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 92, ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса РФ, оценив в совокупности предоставленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что ответчики вселились 17 июля 2003 г. в жилое помещение, предоставленное предприятием, после завершения приватизации. Спорное жилое помещение относится к частному жилищному фонду. Ответчики вселились в спорную квартиру, принадлежащую на праве собственности ОАО "Полиэф", по договору коммерческого найма на определенный срок, в период нахождения предприятия в частной собственности, в связи с чем между ответчиками и собственником жилого помещения - ОАО "Полиэф" сложились отношения по договору найма жилого помещения, регулируемые главой 35 ГК РФ, поэтому права постоянного проживания в жилом помещении по договору социального найма не приобрели.
Учитывая, что основанием для вселения ответчиков в спорное жилое помещение послужил договор коммерческого найма от 17.07.2003 г., суд первой инстанции пришел к выводу, что именно с этого момента между сторонами сложились отношения по найму спорного жилого помещения.
Согласно п. 1 ст. 683 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.
В соответствии с ч. 2 ст. 684 ГК РФ не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.
В порядке ст. 684 ГК РФ ОАО "Полиэф" 03 апреля 2004 года направило ответчику Б.Е.В. письмо за N ... об отказе от продления договора коммерческого найма, в связи с решением не сдавать помещение в наем. В указанном уведомлении истец просил ответчиков по истечению срока договора коммерческого найма 01 августа 2012 г. освободить занимаемое жилое помещение. Указанное письмо получено Б.Е.З. 17.04.2012 г. (л.д. 14).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчики были заблаговременно предупреждены об отказе наймодателя от продления договора найма жилого помещения, при этом закон предполагает только одну причину для отказа в продлении договора - решение наймодателя не сдавать помещение внаем в течение года.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал, что после прекращения договора найма жилого помещения у ответчиков также прекратилось основанное на этом договоре право пользования спорной квартирой, при этом они не представили доказательств наличия у них каких-либо иных правовых оснований для занятия данной квартиры, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Принимая во внимание, что истец, являющийся собственником спорной квартиры, вправе требовать устранения нарушений его права собственности, у ответчиков отсутствуют какие-либо правовые основания для дальнейшего проживания в спорной квартире после истечения срока договора найма, суд пришел к правильному выводу о выселении ответчиков из спорной квартиры.
С доводом апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора, суд должен был руководствоваться нормами ЖК РСФСР, которые распространяются на спорные правоотношения, ввиду того, что спорное жилье было предоставлено и ответчики вселились в него до введения в действие Жилищного кодекса РФ, судебная коллегия не может согласиться на том основании, что спорные правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не предусматривают обязанности собственника жилого помещения по урегулированию вопроса по обеспечению ответчиков жилым помещением на условиях договора социального найма.
При этом жилищное законодательство, действовавшее в период предоставления ответчикам спорного жилого помещения, предусматривало, что для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. В силу положений пп. 2 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.
Таким образом, исходя из положений ст. ст. 5, 6, 109 ЖК РСФСР и ч. 2 ст. 19, ст. 92 ЖК РФ следует, что Жилищный кодекс РСФСР и Жилищный кодекс РФ применяются только к тем правоотношениям, которые регулируют вопросы, связанные с предоставлением жилых помещений и пользования ими в общежитиях, находящихся в собственности государства или муниципальных образований.
При этом к жилым помещениям, предоставленным под общежитие, принадлежащим на праве собственности предприятиям, организациям, положения Жилищного кодекса РСФСР (ЖК РФ) применены быть не могут, поскольку в данном случае идет речь о договорных обязательствах, основанных на нормах гражданского законодательства, в связи с чем при выселении из жилых помещений, расположенных в общежитиях, принадлежащих на праве собственности коммерческой организации, следует руководствоваться положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вышесказанное подтверждается также и Обзором судебной практики Верховного Суда РФ от 23 ноября 2005 года, утвержденным Постановлением Президиума Верховного Суда РФ, в котором указано, что при выселении из жилых помещений в общежитиях, принадлежащих на праве собственности коммерческой организации, следует руководствоваться положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (вопрос 22).
Принимая во внимание, что право собственности ОАО "Полиэф" на квартиру N ... по ул. ..., ... г. ... зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не оспорено, между сторонами сложились фактические отношения, основанные на договоре найма в частном жилом фонде, то по истечении срока действия договора найма основания для признания за ответчиками права проживания в спорной квартире на условиях ранее заключенного договора найма до момента обеспечения жилым помещением в порядке улучшения жилищных условий отсутствуют.
В решении изложены обстоятельства спора, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об указанных обстоятельствах, доводы, по которым суд не согласился с позицией ответчиков, нормы права, которыми руководствовался суд.
Довод о том, что согласно ст. 10 ЖК РСФСР спорную квартиру ответчикам должны были предоставить в бессрочное пользование основан на неверном толковании правовых норм, в связи с чем не может быть принят во внимание.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении дела судом в отсутствие истцов по встречному иску, признав причины их неявки неуважительными, не содержит обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения в апелляционном порядке, поскольку ходатайства Б.Е.З., Х. об отложении рассмотрения дела были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, основания их отклонения мотивированно отражены в решении, с которой судебная коллегия соглашается.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, оспаривающие выводы суда по существу спора, не могут повлиять на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом и оцененных судом с соблюдением правил ст. 67 ГПК РФ, не свидетельствуют о наличии оснований в пределах действия ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судебная коллегия считает, что судом неверно определен размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истца.
При подаче искового заявления истцом ОАО "ПОЛИЭФ" была уплачена государственная пошлина в размере ... за требование неимущественного характера, что подтверждается платежными поручениями N ... от 03.10.2012 г.
В связи с тем, что суд при вынесении решения в части взыскания с ответчицы в пользу истца госпошлины неправильно применил нормы процессуального права, судебная коллегия считает необходимым в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда в указанной части изменить, определив ко взысканию государственную пошлину по неимущественному требованию в размере ... рублей.
Руководствуясь ст. ст. 326, 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 06 декабря 2013 года в редакции определения Благовещенского районного суда РБ от 14 января 2014 года изменить в части взыскания государственной пошлины, определив ко взысканию с Б.Е.З. в пользу Открытого акционерного общества "ПОЛИЭФ" расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.
В остальной части решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 06 декабря 2013 года в редакции определения Благовещенского районного суда РБ от 14 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Е.З., Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.СТАРИЧКОВА
Судьи
Э.Р.НУРИСЛАМОВА
А.Р.ХАКИМОВ
Справка: Судья К.М.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)