Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2014
Полный текст постановления изготовлен 16.07.2014
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего-судьи И.А. Букиной,
Судей Е.А. Петровой, С.И. Тетеркиной,
при участии в заседании:
от истца - Андреев К.И. по доверенности от 03.03.2014
от ответчиков:
ООО "КДД-5" - Муратова Е.А. по доверенности от 01.07.2014 N б/н
ЗАО "Этон-Энергетик" - не явилось, извещено
от третьего лица - не явилось, извещено
рассмотрев в судебном заседании 09.07.2014 кассационные жалобы ООО "КДД-5" и ООО "Севконтракт"
на постановление от 08.04.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крыловой А.Н., Кузнецовой И.И., Гариповым В.С.,
по иску ООО "Севконтракт"
к ООО "КДД-5", ЗАО "Этон-Энергетик"
о признании соглашения недействительным, о признании договора недействительным
третье лицо: ООО "РУСИНКОМ"
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Севконтракт" (далее - ООО "Севконтракт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Этон-Энергетик" (далее - ЗАО "Этон-Энергетик"), обществу с ограниченной ответственностью "КДД-5" (далее - ООО "КДД-5") о признании недействительным соглашения о новации обязательств от 23.12.2011 N 2312/02, заключенного между ЗАО "Этон-Энергетик" и ООО "КДД-5", а также признании недействительным договора займа от 23.12.2011 N 2312/03, заключенного между ЗАО "Этон-Энергетик" и ООО "КДД-5".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РУСИНКОМ" (далее - ООО "РУСИНКОМ").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении искового заявления отказано.
Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции от 08.04.2014, ООО "КДД-5" и ООО "Севконтракт" обратились с кассационными жалобами, в которых просят о его отмене и оставлении в силе решения Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2014.
В обоснование кассационных жалоб ООО "КДД-5" и ООО "Севконтракт" указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права: ст. ст. 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), ст. ст. 181, 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 14 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", ст. 14 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"; несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.
В отзыве на кассационные жалобы, поступившем в суд 02.07.2014, ЗАО "Этон-Энергетик" возражает против удовлетворения кассационных жалоб, считая принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.
Дело в суде кассационной инстанции рассматривается в отсутствие ЗАО "Этон-Энергетик" и третьего лица на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отзыв на кассационные жалобы от третьего лица не поступал.
В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "КДД-5" и ООО "Севконтракт" поддержали доводы кассационных жалоб.
Законность постановления проверяется в порядке ст. ст. 284 и 286 АПК РФ.
Проверив обжалуемое постановление о применении судом апелляционной инстанции нормы права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
Как следует из обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, 23.12.2011 ЗАО "Этон-Энергетик" и ОАО "КДД-5" (далее - Общество) заключили Соглашение о новации N 2312/02, по условиям которого стороны произвели новацию обязательств по договорам поставки, указанным в п. 1 Соглашения о зачете встречных однородных требований от 23.12.2011 N 2312/01 в заемное обязательство.
В силу п. 3 соглашения о новации от 23.12.2011 N 2312/02 стороны производят новацию обязательств по договорам поставки в заемное обязательство на следующих условиях: сумма займа 120 949 784,83 руб.; возврата займа - 31.12.2013; процентная ставка за пользование займом - 9% (девять процентов); начисление и уплата процентов производится ежемесячно.
Во исполнение условий соглашения о новации от 23.12.2011 N 2312/02 между ЗАО "Этон-Энергетик" и ОАО "КДД-5" был заключен договор займа от 23.12.2011 N 2312/03.
Из обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции также следует, что 20.10.2011 внеочередным общим собранием акционеров ОАО "КДД-5" принято решение о реорганизации в форме преобразования ОАО в ООО, а также утвержден передаточный акт с балансом ОАО "КДД-5" по состоянию на 20.10.2011.
26.12.2011 ОАО "КДД-5" было реорганизовано в форме преобразования в ООО "КДД-5", что подтверждается представленной в материалы дел выпиской из ЕГРЮЛ от 20.09.2013 N 7512696.
Считая, что соглашение о новации от 23.12.2011 N 2312/02 и заключенный на основании него договор займа от 23.12.2011 N 2312/03 являются для ОАО "КДД-5" крупными сделками, поскольку превышают 25% от балансовой стоимости активов общества, и они заключены без одобрения совета директоров ОАО "КДД-5", ООО "Севконтракт" обратилось с настоящими исковыми требованиями в Арбитражный суд города Москвы.
В соответствии с п. 1 ст. 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.
Крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей (п. 1 ст. 79 Закона об акционерных обществах).
В соответствии с п. 6 ст. 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом в подтверждение своих доводов бухгалтерские справки от 25.09.2013, от 27.09.2013, а также бухгалтерский баланс ОАО "КДД-5" по состоянию на 30.11.2011, подписанный генеральным директором Новиковым В.М. 27.09.2013, являются допустимыми доказательствами, подтверждающими превышение размера оспариваемых сделок 25% от балансовой стоимости активов данного общества, при этом ЗАО "Этон-Энергетик" не представлено доказательств одобрения указанных сделок акционерами ОАО "КДД-5". Кроме того, по мнению суда первой инстанции, заключение спорных сделок повлекло или может повлечь за собой причинение убытков ООО "КДД-5" и его акционерам, либо возникновение у них иных неблагоприятных последствий, поскольку новые соглашения предполагают принятие на себя новых, ухудшающих положение ОАО "КДД-5" обязательств в виде возврата суммы займа и значительной суммы процентов вместо исполнения обязательств по договорам поставки.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленные бухгалтерские справки от 25.09.2013 и от 27.09.2013, бухгалтерский баланс по состоянию на 30.11.2011, подписанный Новиковым В.М. 27.09.2013 и не имеющий отметку налогового органа о его принятии, не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами по делу; спорные сделки не привели к нарушению прав и охраняемых законом интересов истца; истцом пропущен срок исковой давности.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено, что определением от 27.11.2013 суд первой инстанции истребовал у МИФНС России N 28 по г. Москве копии сданных в налоговый орган бухгалтерских балансов ОАО "КДД-5" по состоянию на 30.09.2011 и 30.11.2011, которые так и не поступили в материалы дела. На момент принятия решения о реорганизации ОАО "КДД-5" (20.10.2011) стоимость активов Общества составила 748 258 000 руб., что подтверждается бухгалтерским балансом от 20.10.2011, подготовленным для целей реорганизации ОАО "КДД-5", и не опровергнуто сторонами по делу. Общая сумма задолженности по спорным сделкам, с учетом процентов, равна 143 645 266,37 руб., что составляет 19,1% от стоимости активов ОАО "КДД-5".
В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые соглашение о новации и договор займа не являются крупной сделкой для ОАО "КДД-5", а поэтому они не требует специального одобрения акционеров.
Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств причинения убытков Обществу или акционерам в результате совершения оспариваемых сделок истцом в материалы дела не представлено. Напротив, Общество на протяжении нескольких лет с момента перечисления ответчиком авансового платежа за не поставленный товар до настоящего времени продолжает безвозмездно пользоваться денежными средствами ЗАО "Этон-Энергетик". При этом наличие задолженности по договору поставки в сумме 120 949 784,83 руб., возникшей в связи с неисполнением ОАО "КДД-5" обязательств по ранее полученным авансам по договорам поставки, не опровергнуто ОАО "КДД-5" и ООО "Севконтракт".
Суд апелляционной инстанции также установил, что истец не обосновал, каким образом и какие его права и интересы будут непосредственно восстановлены в результате признания сделки недействительной.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ЗАО "Этон-Энергетик" в суде первой инстанции.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и, как следствие, о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Между тем, суд кассационной инстанции соглашается с доводами кассационных жалоб об ошибочности вывода суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности в связи со следующим.
Указывая на то, что истцу стало известно об обстоятельствах оспариваемой сделки с момента составления передаточного акта от 20.10.2011, подготовленным для целей реорганизации ОАО "КДД-5", суд апелляционной инстанции не учитывает того обстоятельства, что оспариваемые сделки совершены 23.12.2011. Таким образом, течение срока исковой давности для оспаривания сделки не может начаться раньше даты совершения этой сделки, о чем правомерно указано в кассационных жалобах.
Является ошибочным и вывод суда апелляционной инстанции о том, что об оспариваемых сделках истец мог узнать при проведении в ООО "КДД-5" годового собрания и утверждения годового отчета Общества, которое должно было состояться не позднее 30.04.2012, поскольку дата утверждения годового отчета может считаться моментом, когда участник общества должен был узнать о наличии у заключенного этим обществом договора признаков оспоримой сделки, только при условии обсуждения участниками на общем собрании вопроса о заключении такой сделки, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 17137/12 по делу N А76-16984/2010.
При этом, в нарушение ст. 65 АПК РФ ЗАО "Этон-Энергетик не представлено относимых доказательств того, что при проведении годового собрания в ООО "КДД-5" участниками обсуждался вопрос о заключении спорных сделок.
Вместе с тем, допущенное нарушение не привело к принятию судом апелляционной инстанции неправильного постановления по делу, поскольку отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционный инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки не являются крупными и не требуют специального одобрения, а также из того, что истцом не доказан факт нарушения его прав при заключении указанных сделок, с чем согласен суд кассационной инстанции.
Доводы кассационных жалоб о том, что бухгалтерский баланс ОАО "КДД-5" по состоянию на 30.11.2011, подписанный генеральным директором ООО "КДД-5" Новиковым В.М. 27.09.2013, является допустимым доказательством по делу, подтверждающим крупность оспариваемых сделок, отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.
В силу п. 6 ст. 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" датой, на которую составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчетной датой), является последний календарный день отчетного периода, за исключением случаев реорганизации и ликвидации юридического лица.
Из п. 22.1 устава ОАО "КДД-5" следует, что Общество ведет бухгалтерский учет и представляет финансовую отчетность в порядке, установленном действующим законодательством РФ.
Доказательств того, что для ООО "КДД-5" законом, нормативными актами, договорами или учредительными документами установлена обязанность представления бухгалтерской промежуточной отчетности, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, установив, что бухгалтерский баланс по состоянию на 30.11.2011 является промежуточной отчетностью, составление которого не предусмотрено законом и уставом, а баланс от 20.10.2011 составлен во исполнение закона для целей реорганизации ОАО "КДД-5" в ООО "КДД-5", суд апелляционной инстанции указал, что именно бухгалтерский баланс от 20.10.2011 является допустимым доказательством по делу.
В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Правовые основания для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Доводы кассационных жалоб о том, что судом апелляционной инстанции приобщены в материалы дела передаточный акт и бухгалтерский баланс по состоянию на 20.10.2011 в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку из обстоятельств дела следует, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства третьего лица об истребовании указанных документов у ООО "Севконтракт" и ООО "КДД-5".
В ходе судебного заседания при рассмотрении вопроса о приобщении указанных документов представители ООО "Севконтракт" и ООО "КДД-5" были ознакомлены с оригиналами документов и возражений суду не заявляли.
Иные же доводы кассационных жалоб по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствующие о нарушении им норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке ООО "Севконтракт" и ООО "КДД-5" обстоятельств дела и толкованию закона не означают судебной ошибки, не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом апелляционный инстанции, оценку ими доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
При проверке принятого по делу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда 08.04.2014 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу N А40-136109/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.А.БУКИНА
Судьи
Е.А.ПЕТРОВА
С.И.ТЕТЕРКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 16.07.2014 N Ф05-7320/2014 ПО ДЕЛУ N А40-136109/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2014 г. по делу N А40-136109/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2014
Полный текст постановления изготовлен 16.07.2014
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего-судьи И.А. Букиной,
Судей Е.А. Петровой, С.И. Тетеркиной,
при участии в заседании:
от истца - Андреев К.И. по доверенности от 03.03.2014
от ответчиков:
ООО "КДД-5" - Муратова Е.А. по доверенности от 01.07.2014 N б/н
ЗАО "Этон-Энергетик" - не явилось, извещено
от третьего лица - не явилось, извещено
рассмотрев в судебном заседании 09.07.2014 кассационные жалобы ООО "КДД-5" и ООО "Севконтракт"
на постановление от 08.04.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крыловой А.Н., Кузнецовой И.И., Гариповым В.С.,
по иску ООО "Севконтракт"
к ООО "КДД-5", ЗАО "Этон-Энергетик"
о признании соглашения недействительным, о признании договора недействительным
третье лицо: ООО "РУСИНКОМ"
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Севконтракт" (далее - ООО "Севконтракт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Этон-Энергетик" (далее - ЗАО "Этон-Энергетик"), обществу с ограниченной ответственностью "КДД-5" (далее - ООО "КДД-5") о признании недействительным соглашения о новации обязательств от 23.12.2011 N 2312/02, заключенного между ЗАО "Этон-Энергетик" и ООО "КДД-5", а также признании недействительным договора займа от 23.12.2011 N 2312/03, заключенного между ЗАО "Этон-Энергетик" и ООО "КДД-5".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РУСИНКОМ" (далее - ООО "РУСИНКОМ").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении искового заявления отказано.
Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции от 08.04.2014, ООО "КДД-5" и ООО "Севконтракт" обратились с кассационными жалобами, в которых просят о его отмене и оставлении в силе решения Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2014.
В обоснование кассационных жалоб ООО "КДД-5" и ООО "Севконтракт" указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права: ст. ст. 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), ст. ст. 181, 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 14 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", ст. 14 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"; несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.
В отзыве на кассационные жалобы, поступившем в суд 02.07.2014, ЗАО "Этон-Энергетик" возражает против удовлетворения кассационных жалоб, считая принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.
Дело в суде кассационной инстанции рассматривается в отсутствие ЗАО "Этон-Энергетик" и третьего лица на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отзыв на кассационные жалобы от третьего лица не поступал.
В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "КДД-5" и ООО "Севконтракт" поддержали доводы кассационных жалоб.
Законность постановления проверяется в порядке ст. ст. 284 и 286 АПК РФ.
Проверив обжалуемое постановление о применении судом апелляционной инстанции нормы права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
Как следует из обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, 23.12.2011 ЗАО "Этон-Энергетик" и ОАО "КДД-5" (далее - Общество) заключили Соглашение о новации N 2312/02, по условиям которого стороны произвели новацию обязательств по договорам поставки, указанным в п. 1 Соглашения о зачете встречных однородных требований от 23.12.2011 N 2312/01 в заемное обязательство.
В силу п. 3 соглашения о новации от 23.12.2011 N 2312/02 стороны производят новацию обязательств по договорам поставки в заемное обязательство на следующих условиях: сумма займа 120 949 784,83 руб.; возврата займа - 31.12.2013; процентная ставка за пользование займом - 9% (девять процентов); начисление и уплата процентов производится ежемесячно.
Во исполнение условий соглашения о новации от 23.12.2011 N 2312/02 между ЗАО "Этон-Энергетик" и ОАО "КДД-5" был заключен договор займа от 23.12.2011 N 2312/03.
Из обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции также следует, что 20.10.2011 внеочередным общим собранием акционеров ОАО "КДД-5" принято решение о реорганизации в форме преобразования ОАО в ООО, а также утвержден передаточный акт с балансом ОАО "КДД-5" по состоянию на 20.10.2011.
26.12.2011 ОАО "КДД-5" было реорганизовано в форме преобразования в ООО "КДД-5", что подтверждается представленной в материалы дел выпиской из ЕГРЮЛ от 20.09.2013 N 7512696.
Считая, что соглашение о новации от 23.12.2011 N 2312/02 и заключенный на основании него договор займа от 23.12.2011 N 2312/03 являются для ОАО "КДД-5" крупными сделками, поскольку превышают 25% от балансовой стоимости активов общества, и они заключены без одобрения совета директоров ОАО "КДД-5", ООО "Севконтракт" обратилось с настоящими исковыми требованиями в Арбитражный суд города Москвы.
В соответствии с п. 1 ст. 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.
Крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей (п. 1 ст. 79 Закона об акционерных обществах).
В соответствии с п. 6 ст. 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом в подтверждение своих доводов бухгалтерские справки от 25.09.2013, от 27.09.2013, а также бухгалтерский баланс ОАО "КДД-5" по состоянию на 30.11.2011, подписанный генеральным директором Новиковым В.М. 27.09.2013, являются допустимыми доказательствами, подтверждающими превышение размера оспариваемых сделок 25% от балансовой стоимости активов данного общества, при этом ЗАО "Этон-Энергетик" не представлено доказательств одобрения указанных сделок акционерами ОАО "КДД-5". Кроме того, по мнению суда первой инстанции, заключение спорных сделок повлекло или может повлечь за собой причинение убытков ООО "КДД-5" и его акционерам, либо возникновение у них иных неблагоприятных последствий, поскольку новые соглашения предполагают принятие на себя новых, ухудшающих положение ОАО "КДД-5" обязательств в виде возврата суммы займа и значительной суммы процентов вместо исполнения обязательств по договорам поставки.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленные бухгалтерские справки от 25.09.2013 и от 27.09.2013, бухгалтерский баланс по состоянию на 30.11.2011, подписанный Новиковым В.М. 27.09.2013 и не имеющий отметку налогового органа о его принятии, не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами по делу; спорные сделки не привели к нарушению прав и охраняемых законом интересов истца; истцом пропущен срок исковой давности.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено, что определением от 27.11.2013 суд первой инстанции истребовал у МИФНС России N 28 по г. Москве копии сданных в налоговый орган бухгалтерских балансов ОАО "КДД-5" по состоянию на 30.09.2011 и 30.11.2011, которые так и не поступили в материалы дела. На момент принятия решения о реорганизации ОАО "КДД-5" (20.10.2011) стоимость активов Общества составила 748 258 000 руб., что подтверждается бухгалтерским балансом от 20.10.2011, подготовленным для целей реорганизации ОАО "КДД-5", и не опровергнуто сторонами по делу. Общая сумма задолженности по спорным сделкам, с учетом процентов, равна 143 645 266,37 руб., что составляет 19,1% от стоимости активов ОАО "КДД-5".
В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые соглашение о новации и договор займа не являются крупной сделкой для ОАО "КДД-5", а поэтому они не требует специального одобрения акционеров.
Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств причинения убытков Обществу или акционерам в результате совершения оспариваемых сделок истцом в материалы дела не представлено. Напротив, Общество на протяжении нескольких лет с момента перечисления ответчиком авансового платежа за не поставленный товар до настоящего времени продолжает безвозмездно пользоваться денежными средствами ЗАО "Этон-Энергетик". При этом наличие задолженности по договору поставки в сумме 120 949 784,83 руб., возникшей в связи с неисполнением ОАО "КДД-5" обязательств по ранее полученным авансам по договорам поставки, не опровергнуто ОАО "КДД-5" и ООО "Севконтракт".
Суд апелляционной инстанции также установил, что истец не обосновал, каким образом и какие его права и интересы будут непосредственно восстановлены в результате признания сделки недействительной.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ЗАО "Этон-Энергетик" в суде первой инстанции.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и, как следствие, о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Между тем, суд кассационной инстанции соглашается с доводами кассационных жалоб об ошибочности вывода суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности в связи со следующим.
Указывая на то, что истцу стало известно об обстоятельствах оспариваемой сделки с момента составления передаточного акта от 20.10.2011, подготовленным для целей реорганизации ОАО "КДД-5", суд апелляционной инстанции не учитывает того обстоятельства, что оспариваемые сделки совершены 23.12.2011. Таким образом, течение срока исковой давности для оспаривания сделки не может начаться раньше даты совершения этой сделки, о чем правомерно указано в кассационных жалобах.
Является ошибочным и вывод суда апелляционной инстанции о том, что об оспариваемых сделках истец мог узнать при проведении в ООО "КДД-5" годового собрания и утверждения годового отчета Общества, которое должно было состояться не позднее 30.04.2012, поскольку дата утверждения годового отчета может считаться моментом, когда участник общества должен был узнать о наличии у заключенного этим обществом договора признаков оспоримой сделки, только при условии обсуждения участниками на общем собрании вопроса о заключении такой сделки, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 17137/12 по делу N А76-16984/2010.
При этом, в нарушение ст. 65 АПК РФ ЗАО "Этон-Энергетик не представлено относимых доказательств того, что при проведении годового собрания в ООО "КДД-5" участниками обсуждался вопрос о заключении спорных сделок.
Вместе с тем, допущенное нарушение не привело к принятию судом апелляционной инстанции неправильного постановления по делу, поскольку отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционный инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки не являются крупными и не требуют специального одобрения, а также из того, что истцом не доказан факт нарушения его прав при заключении указанных сделок, с чем согласен суд кассационной инстанции.
Доводы кассационных жалоб о том, что бухгалтерский баланс ОАО "КДД-5" по состоянию на 30.11.2011, подписанный генеральным директором ООО "КДД-5" Новиковым В.М. 27.09.2013, является допустимым доказательством по делу, подтверждающим крупность оспариваемых сделок, отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.
В силу п. 6 ст. 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" датой, на которую составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчетной датой), является последний календарный день отчетного периода, за исключением случаев реорганизации и ликвидации юридического лица.
Из п. 22.1 устава ОАО "КДД-5" следует, что Общество ведет бухгалтерский учет и представляет финансовую отчетность в порядке, установленном действующим законодательством РФ.
Доказательств того, что для ООО "КДД-5" законом, нормативными актами, договорами или учредительными документами установлена обязанность представления бухгалтерской промежуточной отчетности, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, установив, что бухгалтерский баланс по состоянию на 30.11.2011 является промежуточной отчетностью, составление которого не предусмотрено законом и уставом, а баланс от 20.10.2011 составлен во исполнение закона для целей реорганизации ОАО "КДД-5" в ООО "КДД-5", суд апелляционной инстанции указал, что именно бухгалтерский баланс от 20.10.2011 является допустимым доказательством по делу.
В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Правовые основания для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Доводы кассационных жалоб о том, что судом апелляционной инстанции приобщены в материалы дела передаточный акт и бухгалтерский баланс по состоянию на 20.10.2011 в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку из обстоятельств дела следует, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства третьего лица об истребовании указанных документов у ООО "Севконтракт" и ООО "КДД-5".
В ходе судебного заседания при рассмотрении вопроса о приобщении указанных документов представители ООО "Севконтракт" и ООО "КДД-5" были ознакомлены с оригиналами документов и возражений суду не заявляли.
Иные же доводы кассационных жалоб по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствующие о нарушении им норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке ООО "Севконтракт" и ООО "КДД-5" обстоятельств дела и толкованию закона не означают судебной ошибки, не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом апелляционный инстанции, оценку ими доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
При проверке принятого по делу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда 08.04.2014 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу N А40-136109/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.А.БУКИНА
Судьи
Е.А.ПЕТРОВА
С.И.ТЕТЕРКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)